Вход на сайт
ПЕНСИЯ
534
09.06.11 08:17
Последний раз изменено 10.06.11 09:53 (Madagaskar)
Хочу сразу предупредить, что здесь речь пойдёт о пенсии для двух категорий граждан Германии.
1 категория - лица, которые во время ВОВ были переселены из бывшего СССР в Германию, а затем в 1945 году угнанные назад в СССР.
2 категория - их дети, которые родились после переселения и/или угона.
Итак начнём с того, что пенсионное законодательство Германии отличается от законодательства стран бывшего СССР.
И прежде чем начать говорить про пенсию для граждан Германии 1 и 2 категории, я хотел бы рассказать о некоторых принципиальных понятиях существующих в немецком пенсионном праве.
Во-первых, трудовой стаж - Arbeitzeiten, в отличии от СССР, не является основополагающим фактором.
Основным фактором в пенсионном поле Германии является Beitrag
По русски это можно назвать пенсионным взносом.
Период времени, в который платились взносы называется Beitragzeiten.
Период времени, в который человек платил взносы и работал называется Wartezeiten.
По немецкому пенсионному законодательству наличие у гражданина Германии не менее 5 лет Wartezeiten даёт ему право на получение пенсии (§ 50 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__50.html).
Т.е. если гражданин Германии работал и платил пенсионные взносы в пенсионную кассу минимум 5 лет, то он получит пенсию. Если работал но не платил, то он пролетел.
Вторым по значимости фактором является Entgeltpunkt.
Это можно назвать коэффициентом за каждый год, в течении которого были сделаны взносы.
Вычисляют Entgeltpunkt по довольно сложной формуле. Обычно он равняется 1. Но может быть и больше или меньше 1.
Далее, все Entgeltpunkten за все засчитанные годы складывают и умножают на Rentenwert.
Rentenwert - это стоимость пенсии. Сейчас Rentenwert для западной Германии равен 27,47 €, для восточной Германии - 24,37 €.
Т.е. чем больше у тебя сумма Entgeltpunkten, тем больше размер пенсии.
Это, конечно, довольно таки примитивное объяснение. Пенсионное законодательство Германии довольно сложно и учитывает массу различных факторов.
Теперь перейдём к пенсии для лиц 1 и 2 категории.
Все мы знаем, что в пенсионном праве Германии существует возможность засчитать иностранный трудовой стаж. Эта возможность была введена в пенсионное право Германии путём принятия Fremdrentengesetz (FRG) - http://bundesrecht.juris.de/frg/BJNR000940960.html.
Благодаря этому закону, с помощью определённых таблиц, иностранный трудовой стаж переводится в немецкий. Т.е. как будто гражданин Германии имеющий иностранный трудовой стаж, работал в Германии.
Вы можете меня спросить - хорошо, стаж можно приравнять, но как быть со взносами в пенсионную кассу? Ведь, как я уже сказал, для получения пенсии мало просто трудового стажа, нужно ещё и взносы платить. Кто их заплатит? Отвечаю - государство Германия.
Естественно, что государство Германия в праве решать, сколько пенсионных взносов оно готово платить за гражданина Германии.
И мы прекрасно знаем, что для граждан Германии со статусом Шпетаусзидлер размер этих взносов не превышает 25 Entgeltpunkten.
Но вернёмся к Fremdrentengesetz.
Кто может воспользоваться этим законом? Эти лица перечислены в § 1 FRG - http://bundesrecht.juris.de/frg/__1.html.
Как вы можете видеть, под буквой а) перечислены две группы лиц:
1) Vertriebene im Sinne des § 1 des Bundesvertriebenengesetzes
2) Spätaussiedler im Sinne des § 4 des Bundesvertriebenengesetzes
Группа лиц под номером 2 - хорошо известные нам Шпетаусзидлеры. Мы с вами прекрасно знаем, что им засчитывают иностранный трудовой стаж. Теперь вы знаете - почему это происходит.
Но нас больше всего интересует группа лиц под номером 1.
Ведь именно к этой группе лиц относятся 1 (§ 1 BVFG) и 2 (§ 7 BVFG a.F.) категории, о которых мы говорим.
О статусе Vertriebene im Sinne des § 1 des Bundesvertriebenengesetzes и их детях я уже довольно подробно писал - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=707262&Number=11827397&Se....
Поэтому не буду повторяться.
Естественно, что у многих, прочитавших § 1 FRG возникает вопрос - почему Шпетаусзидлерам засчитывают иностранный трудовой стаж, а Vertriebene nach § 1 BVFG нет?
И вот тут нам придётся рассмотреть ещё один параграф Fremdrentengesetz. А именно § 16 FRG - http://bundesrecht.juris.de/frg/__16.html.
Абзац первый этого параграфа начинается со слов: Eine nach vollendetem 17. Lebensjahr vor der Vertreibung in Polen, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Jugoslawien, Albanien, China, der Tschechoslowakei oder der Sowjetunion verrichtete Beschäftigung steht...
Я специально выделил жирным курсивом слова vor der Vertreibung.
Дело в том, что немецкое пенсионное право засчитывает только тот иностранный трудовой стаж, который существовал у человека ПЕРЕД переселением в Германию или ПЕРЕД возникновением у него статуса Vertriebene.
Т.е. те, кто переселился в Германию во время ВОВ, могут засчитать по FRG только тот иностранный трудовой стаж, который был у них до переселения в Германию. А так как практически все ныне живущие, которые переселились во время ВОВ, тогда были детьми, то им просто нечего засчитывать по FRG. Точно такая же ситуация и у их детей, родившихся уже после переселения. Эти дети приобрели статус Vertriebene от своих родителей. Т.е. статус Vertriebene возник с рождения. И им тоже нечего засчитывать по FRG.
Но тем не менее, иностранный трудовой стаж у этих лиц есть. Так как же он будет учитываться? НИКАК.
Казалось бы на этом можно и заканчивать. Пенсия для 1 и 2 категории невозможна. Кстати, именно об этом нас все вокруг и убеждают.
Но дело в том, что власти Германии, зная нелёгкую историю своих граждан и понимая, что некоторые категории граждан Германии по независящим от них обстоятельствам не могли работать на территории Германии и не могли платить взносов в пенсионную систему Германии, ввели в действие § 250 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__250.html.
И поэтому нам важно понимать и всегда помнить, что 1 и 2 категории находясь в СССР с 1945 года или родившись, являлись и являются не только Vertriebene, но и гражданами Германии.
Итак, § 250 SGB VI вводит в немецкое пенсионное законодательство понятие Ersatzzeiten.
Как мы знаем Ersatz - по русски означает заменитель. Так что же заменяет Ersatzzeiten?
Согласно § 51 Abs. 4 SGB VI Ersatzzeiten заменяет или лучше сказать - приравнивается к Wartezeiten. - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__51.html.
Прочитав начало § 250 SGB VI мы видим, что Ersatzzeiten засчитывается гражданину Германии, начиная с его 14-летия и заканчивая 1 января 1992 года, если он в этот период не платил взносы из-за... И далее идёт перечисление того, из-за чего эти взносы не платились.
Из всего списка мы рассмотрим только два номера. Это § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI и § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI рассматривает verschleppten Zivilperson.
О том, кто такие verschleppten Zivilperson, сказанно в комментариях к § 250 SGB VI - (Gemeinschaftskommentar zum Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Rentenversicherung (GK-SGB VI) Autor: Ruland, Franz (Hrsg.) / Försterling, Joachim (Hrsg.). ISBN 978-3-472-00060-0) - shop.wolterskluwer.de/wkd/shop/fachliteratur%2C8/gemeinschaftskommentar-z....
Так же об этом можно прочитать и в кратких комментариях к § 250 SGB VI, выложенных на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung-regional.de/Raa/Raa.do?f=SGB6_250_ABS1NR2...
Как вы можете видеть, к этой категории относятся лица 1 и 2 категории.
Очень важно понимать, что в своих положениях § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI указывает, что эти лица должны выехать в Германию в течении двух месяцев после освобождения.
... nach dem 8. Mai 1945 entlassen wurden und innerhalb von zwei Monaten nach der Entlassung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ständigen Aufenthalt genommen haben, wobei in die Frist von zwei Monaten Zeiten einer unverschuldeten Verzögerung der Rückkehr nicht eingerechnet werden,
Освобождением считается получение Райзепасс. Не дата оформления, а именно дата получения на руки Райзепасс.
Теперь перейдём к § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI рассматривает граждан Германии относящихся к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) - http://www.gesetze-im-internet.de/hhg/__1.html.
Как вы можете видеть из текста § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) к этому кругу лиц относится 1 категория (§ 1 Abs 1 Nr. 1 HHG) и 2 категория (§ 1 Abs 1 Nr. 2 HHG).
Кроме того, вы можете изучить и краткие комментарии к § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI, размещённые на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung-regional.de/Raa/Raa.do?f=SGB6_250_ABS1NR5....
Согласно § 1 Abs 5 Satz 2 HHG срок политзаключения для 1 категории является период времени с момента угона (1945) и до 31.12.1989 года. Для 2 категории срок политзаключения является период времени с момента рождения и до 31.12.1989 года.
Именно эти периоды времени и будут рассматриваться при засчитывании Ersatzzeiten. Но не забываем, что Ersatzzeiten всётаки начинается с 14-летия.
В § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI нет никаких ограничения по срокам въезда в Германию. Нет таких ограничений и в § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG).
Теперь, после такой обширной теории, я бы хотел перейти к практике.
Что же необходимо сделать, что бы получать пенсию? Конечно же надо подать Антраг. И не один.
С полным комплектом антрагов вы можете ознакомится на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/de/Inhalt/04_Formulare_Publ....
Этот коплект называется Komplettpaket Kontenklärung.
Почему Kontenklärung? Дело в том, что из-за принципа "пенсионных взносов" на каждого застрахованного гражданина Германии пенсионное ведомство заводит лицевой счёт - Konto.
И естественно, что раз мы впервые обращаемся в пенсионное ведомство, то нам необходимо разъяснить свой лицевой счёт (поэтоиу и Kontenklärung).
Как видите в этом комлекте первый же формуляр V100 начинается со слов Antrag auf Kontenklärung....
Кроме этого формуляра 1 и 2 категории ещё абсолютно необходимо заполнить и формуляр V400. Этот формуляр называется Fragebogen für Ersatzzeiten.
Пенсионное ведомство может предложить заполнить и другие формуляры.
Ни в коем случае не заполняйте формуляр V711 !!!
Формуляр V711 предназначен для Шпетаусзидлеров при засчитывании иностранного трудового стажа. Заполнив этот формуляр вы пойдёте по ложному пути, потеряете кучу времени и получите в конце концов отказ.
Итак, кроме заполнения основных для 1 и 2 категории формуляров V100 и V400 очень важно приложить к ним два антрага в произвольной форме.
Первый антраг = это заявление с просьбой к пенсионному ведомству, что бы оно ходатайствоовало перед Bundesverwaltungsamt (BVA) о выяснении принадлежности 1 и 2 категории к статусу Vertriebene по § 1 BVFG[ и § 7 BVFG a.F..
Обоснованием этого антрага служит§ 100 Abs. 2 Satz 2 BVFG - http://www.gesetze-im-internet.de/bvfg/__100.html.
Как вы видите, данное предложение гласит следущее:
Im Übrigen wird die Vertriebenen- oder Flüchtlingseigenschaft nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, vom Bundesverwaltungsamt festgestellt..
Т.е. заявитель не может самостоятельно ходатайствовать о признании статуса Vertriebene по § 1 BVFG[ или § 7 BVFG a.F.. Как следует из текста только лишь einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist может сделать это. В данном случае таким Behörde является пенсионое ведомство.
Второй антраг - это заявление с просьбой к пенсионному ведомству, что бы оно ходатайствоовало перед соответствующими инстанциями по месту вашего жительства о выяснении принадлежности 1 и 2 категории к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG).
Обоснованием этого антрага служит § 10 Abs. 4 Satz 2 HHG - http://www.gesetze-im-internet.de/hhg/__10.html.
Как вы видите, данное предложение гласит следущее:
Im übrigen wird das Vorliegen dieser Voraussetzungen nur auf Ersuchen einer anderen Behörde festgestellt, wenn hiervon die Gewährung einer Leistung, eines Rechtes oder einer Vergünstigung abhängt.
Т.е. заявитель, как и в случае со статусом Vertriebene, не может самостоятельно ходатайствовать о признании его принадлежности к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG). И это должно делать anderen Behörde, в нашем случае это опять пенсионное ведомство.
Кроме этих антрагов, конечно же, необходимо приложить автобиографию, в которой изложить все вехи вашей жизни.
P.S. В дополнение к вышеизложенному тексту я выкладываю текст положительного судебного решения LANDESSOZIALGERICHT NIEDERSACHSEN-BREMEN по пенсии для 1 категории - Urteil L 2 R 51/09 vom 19.01.2011 .
Надеюсь это решение непременно поможет вам в спорах с пенсионным ведомством и отстаивании своих прав.
LANDESSOZIALGERICHT NIEDERSACHSEN-BREMEN
L2R51/09
S 10 R 258|05 (Sozialgericht Osnabruck)
IM NAMEN DES VOLKES
am: 19, Januar 2011
A,
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin der Geschaftsstelle
URTEIL
ln dem Rechtsstreit В.,
Klager und Berufungsklager,
Prozessbevollmachtigte: Rechtsanwaltin Dr. C.,
gegen
Deutsche Rentenversicherung D.
BekIagte und Berufungsbeklagte hat der 2. Senat des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen auf die mündliche Verhandlung Vom 19. Januar 2011 in Ce|Ie durch den Vorsitzenden Richter am Landessozialgericht Dr. E., den Richter am Landessozialgericht F. und den Richter am Landessozialgericht G. sowie die ehrenamtlichen Richter H. und I. für Recht erkannt:
Das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom 13. November 2008 wird aufgehoben.
Die Bescheide der Beklagten vom 10. August 2004 und 26. Januar 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14. April 2005 werden geändert.
Die Beklagte wird verpflichtet, die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes Vom 1. Januar 1957 bis zum 31. Dezember ,1989 als Ersatzzeit neu zu berechnen.
lm Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen.
Die Revision wird nicht zugelassen.
TATBESTAND
Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte bei der Berechnung der Regelaltersrente des Klägers in der UdSSR und in J. zurückgelegte Versicherungszeiten zu berücksichtigen hat.
Der Kläger wurde am 28.01.1940 in K. (L.) geboren. lm Jahre 1944 war er mit seinen Eltern und Geschwistern als deutscher Volkszugehöriger von der Wehrmacht aus der L. in den M. umgesiedelt und sodann mit Urkunde Vom 26.08.1944 in das Deutsche Reich eingebürgert worden. Ende 1944/1945 gelangte der Kläger mit seiner Mutter und seinen Geschwistern nach N. bei o. im brandenburgischen Kreis P..
Von seinem dortigen Aufenthaltsort aus verschleppte ihn die Rote Armee zusammen mit seiner Mutter und einem Bruder im Herbst 1945 im Zuge von Repatriierungsmaßnahmen zurück in die UdSSR und stellte ihn vom 12,10.1945 bis zum 26.01.1956 im Gebiet Q. (Russland) unter Sonderkommandanturbewachung. Danach lebte der Kläger weiter in der UdSSR, zuletzt in J.. Er war zwischen dem 15.11.1954 und dem 22.08.,1996 in verschiedenen Betrieben überwiegend als Kraftfahrer sozialversicherungspflichtig erwerbstätig. Nach eigenen Angaben des Klägers ist er stets gegen seinen Willen in der Sowjetunion festgehalten und an einer Rückkehr nach Deutschland gehindert worden. Ein erster Ausreiseantrag im Jahre 1991 sei erfolglos geblieben. Nachdem ihm vom Bundesverwaltungsamt am 20.02.1997 ein Staatsangehörigenausweis erteilt worden war' reiste er schließlich am 28.06.1997 aus J. aus und am 01.07.1997 in die Bundesrepublik Deutschland ein.
Am 0,l.03.2001 stellte der Kläger bei der Landesversicherungsanstalt Hannover (LVA), deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist, einen Antrag auf Erteilung eines Versicherungsverlaufes und einer Rentenauskunft, der am 02,11.2001 beschieden wurde. Hierbei wurde die Anrechnung der in der UdSSR und J. zurückgelehnten Versicherungszeiten abgelehnt, da der Kläger weder als Spätaussiedler noch als Vertriebener anerkannt worden sei und er deshalb nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis des Fremdrentengesetzes (FRG) gehöre. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die LVA mit bestandskräftigem Bescheid vom 25.11.2002 zurück.
Am 06.07.2004 wandte sich der Kläger erneut an die LVA. Diese wertete sein Begehren als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach $ 44 des Sozialgesetzbuches (SGB) 10. Buch und lehnte ihn mit Bescheid vom 10.08.2004 ab. Der Kläger sei zwar wegen seiner Umsiedlung aus der L. in das Deutsche Reich ausweislich einer nach § 100 Abs. 2 Satz 2 des Bundesvertriebenengesetzes (BVFG) von der Stadt R. ausgestellten Bescheinigung als Vertriebener im Sinne von § 1 dieses Gesetzes anzusehen. Da die Umsiedlung jedoch ,,im Jahre 1942/1943" erfolgt sei und ein weiteres Vertreibungsgeschehen danach nicht mehr vorliege, könnten sämtliche im Herkunftsgebiet zurückgelegten Versicherungszeiten von der deutschen Rentenversicherung nicht mehr berücksich¬tigt werden. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein.
Auf einen am 22.09.2004 gestellten Antrag gewährte die Beklagte dem Kläger zunächst mit Vorschussbescheid vom 15.12.2004 ab dem 01.02.2005 Regelaltersrente, wobei sie die strittigen Versicherungszeiten in der UdSSR und J. ebenfalls nicht zugunsten des Klägers berücksichtigte.
Nachdem die Beklagte im weiteren Verlauf ihrer Ermittlungen über die Stiftung für ehe-malige politische Häftlinge vom Landkreis S. eine Bescheinigung vom 17'11.2003 eingeholt hatte, wonach der Kläger zum Personenkreis des $ 1 Abs. 1 Nr. 1 HHG gehört, erließ sie unter dem 26.0,1.2005 einen Altersrentenbescheid, in dem sie zugunsten des Klägers die Zeit vom 28.0.1,1954 bis zum 31.12.1956 als "Politische Haft, Gewahrsam" und die Zeit vom 20.12.1957 bis zum 20.04.1958 als "Fachschulausbildung" im Versicherungsverlauf berücksichtigte. Die Zeit vom 12'10.1945 bis zum 26.01.1956, in der der Kliger noch unter Sonderkommandanturbewachung stand, erkannte sie nicht als Ersatzzeit nach § 250 Abs. 1 SGB VI an, weil er in diesem Zeitraum noch nicht das 14. Lebensjahr vollendet gehabt hätte.
Am 01.02.2005 legte der Kläger auch gegen diesen Bescheid Widerspruch ein.
Unter dem 14.04.2005 wies die Beklagten den Widerspruch gegen den Bescheid vom 10.08.2004 - soweit sie ihm nicht mit dem Altersrentenbescheid vom 26.01.2005 abgeholfen hatte - zurück.
Am 06.05.2005 hat der Kläger Klage zum Sozialgericht (SG) Osnabrück erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte zwar Teile des Zeitraumes, in dem er unter Sonderkommandanturbewachung gestanden habe, als Ersatzzeit nach s 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V|, jedoch nicht die Folgezeit, in der er ebenfalls weiterhin gegen seinen Willen in der UdSSR bzw. J. habe verbleiben müssen, anerkannt habe. Da er als Vertriebener anerkannt worden und ihm dies einen höherer Status als den eines Spätaussiedler gewähre, musste die Beklagte die von ihm bis zum 22.08.1996 zurückgelegten Versicherungszeiten vollständig berücksichtigen.
Das SG hat mit Urteil vom 13.11.2008, dem Kläger am 12.01.2009 zugestellt, die Klage abgewiesen. Zu Recht habe die Beklagte nur die Versicherungszeiten bis zum Zeitpunkt der Vertreibung berücksichtigt, also bis zu seiner Umsiedlung im ,,Herbst 1943".
Für nachfolgende Zeiten habe der Kläger das Vorliegen eines Vertreibungstatbestandes nicht nachgewiesen, zudem sei er nicht als Spätaussiedler anerkannt worden.
Mit seiner am 03.02.2009 erhobenen Berufung macht der Kläger, der sein erstinstanzliches Vorbringen aufgreift, im Wesentlichen geltend, dass er als Umsiedler und Vertriebener zum berechtigten Personenkreis nach s 1 FRG gehöre. Dass man ihn in J. im Jahre 1996 rehabilitiert habe, ändere nichts daran, dass er die Sowjetunion nicht zu einem früheren Zeitpunkt hätte verlassen können und dürfen. Er sei vielmehr "wie ein Gefangener" behandelt worden, daher musste man Von einer bis zum 30.06'1997 andauernden Vertreibungsmaßnahme ausgehen. Weil letztlich der deutsche Staat für seine Verbannung in den GULAG die Verantwortung trage, habe ihm die Beklagte die Nachteile der Vertrei¬bung durch Berücksichtigung der streitbefangenen Zeiten bei der Berechnung seiner Altersrente auszugleichen.
Der Kläger beantragt,
1) das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom 13.11.2008 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten vom 10.08'2004 und 26.01.2005 in Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14.04.2005 zu ändern,
2) die Beklagte zu verpflichten, die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes vom 01'01.1957 bis zum 22.08.1996 als Beitragszeit nach Maßgabe des § 15 FRG hilfsweise als Ersatzzeit im Sinne des § 250 SGB VI neu zu berechnen.
Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen.
Sie nimmt auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag sowie auf ihre Bescheide Bezug und verteidigt das angefochtene Urteil.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen.
ENTSCHEIDUNGSGRUNDE
Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht erhoben und damit zulässig.
Die Beteiligten streiten in der Sache nicht mehr um die Rechtmäßigkeit einer Rentenaus-kunft, sondern um die Berechnung der dem Kläger gewährten Altersrente. Ursprünglich hatte sich der Kläger mittels eines Antrages vom 06.07.2004 nach § 44 SGB X gegen den Rentenauskunftsbescheid vom 02.11.2001 gewandt. Nachdem die Beklagte diesen Antrag mit Bescheid vom 10.08.2004 abgelehnt und dies mit Widerspruchsbescheid vom 1404'2005 bestätigt hatte, Waren zunächst diese Bescheide Gegenstand der am 06.05.2005 erhobenen Klage. Nachdem die Beklage bei der Bescheidung des Altersren-tenantrages des Klägers sowohl im Vorschussbescheid vom 15.12.2004 als auch im Rentenbescheid vom 26.01.2005 dem Begehren des Klägers auf Berücksichtigung des Zeitraumes vom 01.01.1957 bis zum 22.08.1996 als Beitragszeit nach Maßgabe des § 15 FRG nicht nachgekommen ist, sondern nur in geringem Umfang Ersatzzeiten anerkannt hatte, wurde der Widerspruch des Klägers gegen den Altersrentenbescheid vom 26.01.2005 in entsprechender Anwendung des s 96 SGG Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG), das im Urteil vom 24.11.1978 (11 RA 9/78, Juris; vgl. insofern auch Urteil des BSG vom 14.05.2003 - B 4 RA 26102 R -, Juris) entschieden hat: ist ein Bescheid über die Feststel-lung und Bewertung von Versicherungszeiten im Klageweg angefochten und ergeht wäh-rend des Rechtsstreits der Bescheid über die Rentenleistung, dann wird der Rentenbe-scheid in entsprechender Anwendung Von $ 96 Abs. 1 SGG zumindest dann in den Rechtsstreit mit einbezogen, wenn - Was für den vorliegenden Fall zutrifft . die Einbeziehung dem Willen der Beteiligten entspricht.
Das Rechtsmittel ist teilweise, und zwar hinsichtlich des HiIfsantrages bis Dezember 1989, auch in der Sache begründet.
Dem Kläger steht insoweit ein Anspruch auf Anerkennung weiterer Versicherungszeiten als Ersatzzeiten zu. Deshalb sind das angefochtene Urteil des SG Osnabrück vom 13.11.2008 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten Vom 10.0B.2004 und 26'o1.2oo5 in Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14.04.2005 dahingehend zu ändern, dass die Beklagte die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes Vom 01.01.1957 bis zum 31. Dezember 1989 als Ersatzzeit im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V| (nachfolgend 2.) neu zu berechnen hat. Vergeblich begehrt er hingegen eine Anerkennung Von in der früheren UdSSR zurückgelegten Beitragszeiten (dazu unter 1.).
1.
lm Hauptantrag bleibt die Berufung erfolglos. Entgegen der Auffassung des Klägers sind die in der UdSSR bzw. in J. zurückgelegten Versicherungszeiten bei der Berechnung seiner Altersrente von der Beklagten nicht als Beitrags- oder Beschäftigungszeiten nach §§ 15 f. FRG zu berücksichtigen.
Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 FRG stehen unter bestimmten Umständen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Gleiches gilt nach § 16 FRG für Beschäftigungszeiten im Herkunftsgebiet.
Voraussetzung für die Feststellung von Versicherungszeiten nach §§ 15, 16 FRG ist, dass der Betroffene Überhaupt zu dem vom FRG begünstigten Personenkreis gehört. Der Kläger wird jedoch von diesem Kreis nicht erfasst.
Das FRG findet gemäß § 1 FRG unbeschadet der - hier nicht einschlägigen - §§ 5 Abs. 4 und 17 Anwendung auf Vertriebene im Sinne des § 1 BVFG oder Spätaussiedler im Sinne des § 4 BVFG, die als solche in der Bundesrepublik Deutschland formell anerkannt sind (Buchst, a), auf Deutsche im Sinne des Art. 116 Abs. 1 GG oder frühere deutsche Staatsangehörige i. S. des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG, die infolge der Kriegsauswirkungen den für sie zuständigen ausländischen Versicherungsträger nicht in Anspruch nehmen können (Buchst, b) oder die nach dem 08.05.1945 in ein ausländisches Staatsgebiet zur Arbeitsleistung verbracht wurden (Buchst, c), heimatlose Ausländer i.S. des Gesetzes Über die Rechtsstellung heimatloser Ausländer im Bundesgebiet vom 25.04.1951 (BGB|. |, 269), auch wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben oder erwerben (Buchst, d) und schließlich - bzgl. der Gewährung Von Leistungen an Hinterbliebene - auf Hinterbliebene der genannten Personen (Buchst, e).
Der Kläger gehört zwar grundsätzlich der Personengruppe des § 1 Buchst, a FRG an. Denn er ist Vertriebener im Sinne des § 1 BVFG, was sich aus der von der Stadt Nordhorn nach § 100 BVFG erteilten Bescheinigung Vom 19.07.2004 ergibt- Die vom Deutschen Reich veranlasste Umsiedlung des Klägers und seiner Familie aus der Ukraine im Jahre 1944 ist auch durch die Vorlage entsprechender Urkunden zweifelsfrei nachgewiesen ist, wobei es für die Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit letztlich gar nicht darauf ankommt, ob die 1944 erfolgte Umsiedlung als Vertreibung zu qualifizieren war oder eher den Charakter einer freiwilligen Umsiedlung aufwies.
Mit der Feststellung der Vertriebeneneigenschaft allein ist der Anspruch auf Feststellung von Versicherungszeiten noch nicht begründet. ob und gegebenenfalls welche Versicherungszeiten festzustellen sind' richtet sich nämlich nach den §§ 15,16 FRG. Allein dem Wortlaut dieser Vorschrift ist noch keine zeitliche Beschränkung auf bestimmte Zeiträume zu entnehmen, in denen die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet zurückgelegt worden sein müssen. Insbesondere fehlt in § 15 FRG die in § 16 Abs 1 FRG vorhandene Einschränkung, dass nur solche Zeiten den Bundesgebietszeiten gleichstehen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden.
Die Anwendung dieser Vorschriften ist jedoch dahingehend im Wege der Auslegung der Norm nach der Systematik sowie nach dem Sinn und Zweck des Fremdrentenrechts da-hingehend zu bestimmen, dass nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde gelegt werden, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden (vgl. BSG, Urteil vom 17.10'2006 - B 5 RJ 21l05 R -, Juris), auch wenn damit die Anerkennung als Vertriebener rentenrechtlich leer läuft. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, der Vertriebenenstatus werde im Grunde erst mit dem Zuzug in die Bundesrepublik erworben' weil| die Rechte und Vergünstigungen erst mit diesem Zeitpunkt entstehen (vg|' Urteil des BSG vom 17.10.2006 - B 5 RJ 21105 R -, Juris).
Das BSG hat in der Vorgenannten Entscheidung u. a. ausgeführt:
Unabhängig davon, ob man eher den Entschädigungs- oder (wie seit 1960) den Eingliederungscharakter des Fremdrentenrechts betont, war und ist es immer noch dessen Grundanliegen, Nachteile in der gesetzlichen Rentenversicherung von Personen abzuwehren, denen die Realisierung ihrer in der früheren Heimat erarbeiteten Rentenanwartschaften Von Deutschland aus abgeschnitten ist. Da derartige Nachteile alle Rentenversicherten gleich treffen, die außerhalb der Geltung von Sozialversicherungsabkommen und anderem internationalen Recht im Ausland beschäftigt waren, muss die Beg0nstigung durch das FRG auf die Fälle beschränkt sein, in denen der dargestellte Verlust von ausländischen Rentenanwartschaften durch einen Vertreibungstatbestand verursacht wird. andernfalls wäre die unterschiedliche Behandlung von Rentenversicherungszeiten im vertragslosen Ausland je nach dem, ob sie von vertriebenen oder nicht vertriebenen Versicherten zurückgelegt wurden, sachlich kaum zu rechtfertigen (in diesem Sinne bereits BSGE 49, 175, 190 = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 48 ). Infolgedessen wird in § 16 FRG ein Grundgedanke ausgedrückt, der auch für die Auslegung des § 15 FRG maßgeblich sein muss (BSGE 49, 175, 189 = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 47). Dementsprechend sind nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde zu legen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden (BSGE 80, 186' 190 = SozR 3-7140 § 1 Nr. 1 S 6 mwN; BSGE 49, 175, ,189 f = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 47 f). Mit dem Ende der Vertreibung bleibt der Betroffene zwar Vertriebener, aber der durch das Vertriebenenschicksal erlittene renten¬versicherungsrechtliche Nachteil kann sich nicht mehr verschlimmern.
Ausgehend von diesen rechtlichen Überlegungen sind Zeiten nach dem FRG dann nicht festzustellen sind, Wenn die in Rede stehenden Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet nach dem jeweils maßgeblichen Vertreibungsvorgang zurückgelegt wurden. War die Vertreibung bereits abgeschlossen, können die nachfolgenden Zeilen nach den Vorschriften des FRG nicht mehr den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleichgestellt werden (BSG' BSGE 41, 257 = SozR 5050 § 15 Nr. 5; BSG SozR 5050 § 15 Nr. 34; so auch VerbandsKomm, § 1 FRG Anm. 6; § 15 FRG Anm. 6; Hoernigk/Wickenhagen, FRG, Stand: Juli 1988, § 15 Abs 1 FRG S 162/6 ).
Der Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger auch noch nach dem 1. Januar 1957 Vertreibungsmaßnahmen zu erleiden hatte, denn nur dann käme eine Anrechnung der Zeiten als Beitragszeiten gem. §§ 15,16 FRG in Betracht.
Die - dem Grunde nach anerkannte - Vertreibung aus der Ukraine endete bereits 1944 mit der Aufnahme der Familie des Klägers im Warthegau und ihrer antragsgemäß erfolgten Einbürgerung. Die im Herbst 1945 erfolgte Verschleppung von dem damaligen Wohnsitz der Familie in Brandenburg zurück in die UDSSR wird bereits nicht vom Tatbestand einer Vertreibung im Sinne des § 1 BVFG i.V.m. §1 lit. a FRG erfasst. Die gesetzliche Regelung des s 1 BVFG erfasst nur den Verlust eines Wohnsitzes in den ehemals unter fremder Verwaltung stehenden deutschen Ostgebieten oder in den Gebieten außerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Gebietsstande vom 31. Dezember 1937, nicht jedoch eine Verschleppung aus dem heutigen deutschen Gebiet ins Ausland.
Diese Verschleppung erfüllt auch nicht den Tatbestand des § 1 Buchst c FRG, weil der Kläger nicht ''zur Arbeitsleistung" in das Gebiet Kostroma verbracht worden war. Dessen Wortlaut macht deutlich, dass die Zwangsweise Verbringung in einen anderen Staat als Deutschland noch nicht zur Begründung der Rechtsstellung ausreicht. Vielmehr hätte sie zielgerichtet zur Arbeitsleistung in dem ausländischen Staatsgebiet erfolgt sein müssen. Die dortige Arbeitsleistung muss also der wesentliche Zweck der Verbringung gewesen sein. Dies entspricht den mit § 1 Buchst c FRG verbundenen Vorstellungen des Gesetzgebers (so auch BSG, Urteil vom 30.04.1981 - 11 RA 42/80 -, Juris).
Eine entsprechende Zielrichtung ließ die Verschleppung des seinerzeit noch vierjährigen Klägers vermissen. Schon angesichts seines kindlichen Alters kam er augenscheinlich auf absehbare Zeit nicht als Arbeitskraft in Betracht. Dass er im Zuge der Fortdauer der Verschleppung Jahre später zunächst als Jugendlicher und später als Erwachsener auch arbeiten musste, war in dieser Form im maßgeblichen Zeitpunkt der Verschleppung noch nicht konkret absehbar und prägte diese daher noch nicht im Sinne einer Zielgerichtetheit.
2.
Allerdings hat die Berufung mit dem Hilfsantrag überwiegend Erfolg. Die vom Kläger im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Versicherungszeiten sind nämlich für den Zeitraum vom 01.01.1957 bis zum 31.12.1989 bei der Berechnung seiner Altersrente als Ersatzzeiten im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 i.V.m. $ 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) SGB VI rentensteigernd zu berücksichtigen.
Es handelt sich dabei um Ersatzzeiten im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI. Darunter sind Zeiten zu verstehen, in denen Versicherungspflicht nicht bestanden hat und Versi-cherte nach dem vollendeten 14. Lebensjahr in Gewahrsam genommen worden sind oder im Anschluss daran Wegen Krankheit arbeitsunfähig oder unverschuldet arbeitslos gewesen sind, wenn sie zum Personenkreis des § 1 des Häftlingshilfegesetz (HHG) gehören. Zu diesem Kreis zählt auch der Kläger, was mit Bescheid des Landkreises T. U. vom 17. November 2003 auch förmlich festgestellt worden ist. § 1 Abs. 1 HHG erfasst deutsche Staatsangehörige und deutsche Volkszugehörige, Wenn sie (Nr. 1) nach der Besetzung ihres Aufenthaltsortes oder nach dem 8. Mai 1945 in der sowjetischen Besatzungszone oder im sowjetisch besetzten Sektor von Berlin oder in den in § 1 Abs. 2 Nr. 3 des Bundesvertriebenengesetzes genannten Gebieten aus politischen und nach freiheitlich-demokratischer Auffassung von ihnen nicht zu vertretenden Gründen in Gewahrsam genommen wurden oder (Nr. 2) Angehörige der in Nummer 1 genannten Personen sind oder (Nr. 3) Hinterbliebene der in Nummer 1 genannten Personen sind.
Unter Gewahrsam wird dabei gemäß § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG ein Festhalten auf eng begrenztem Raum unter dauernder Bewachung verstanden. Der so genannte Anschluss-gewahrsam gemäß § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG, wonach dann, wenn eine in § 1 Abs. 1 HHG genannte Person gegen ihren Willen in ein ausländisches Staatsgebiet verbracht wurde oder wird, die gesamte Zeit, während der sie an der Rückkehr gehindert war oder ist' als Gewahrsam gilt, setzt vorausgehenden Gewahrsam nach § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG voraus. Denn das Verbringen einer Person in ein ausländisches Staatsgebiet gegen ihren Willen ist nicht denkbar ohne vorheriges Festgehaltenwerden i.S.d. § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG (vg|. BVerwG, Urteil vom 28.10.1983 Buchholz 412'6 s 1 HHG Nr. 26 mwN).
Der Kläger hatte bedingt durch die Aushändigung der - ausdrücklich auch ihn und seine Geschwister erfassenden - Einbürgerungsurkunde vom 26. August 1944 an seine Eltern die deutsche Staatsangeh6rigkeit erworben. An seinem damaligen Aufenthaltsort in dem zur sowjetischen Besatzungszone zählenden brandenburgischen P. wurde der Kläger zusammen mit seiner Mutter und seinem Bruder aus politischen und nach freiheitlichdemokratischer Auffassung Von ihnen nicht zu vertretenden Gründen in Gewahrsam genommen und im Rahmen dieses Gewahrsams in die damalige UdSSR verschleppt.
Nach den vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Grundsätzen zum Begriff des ,,politischen" Gewahrsams ist im Fall der Verschleppung danach zu unterscheiden, ob es sich um eine „schlichte" Repatriierung als allgemeine - wenngleich rechtsstaatswidrige -Maßnahme zur Bereinigung der Kriegsfolgen gehandelt hat (vg|. BVerwG, Urteil vom 28' Oktober 1983, Buchholz 412.6 s 1 HHG Nr. 26) oder ob man die Betroffenen Wegen ihrer Zugehörigkeit zur Gruppe der Deutschen dafür zur Rechenschaft ziehen wollte, dass sie die Sowjetunion verlassen, sich als deutsche Volkszugehörige auf die Seite der Deutschen gestellt und im damaligen Deutschen Reich Zuflucht gesucht und gefunden haben. Nur in diesem zweiten Fall beruht der Gewahrsam auf politischen Gründen (vg|. auch OVG Berlin, U.v. 20. Januar 2005 - 6 B 2.04 - mwN, abrufbar unter Juris).
Im vorliegenden Fall belegen die Umstände, unter denen der Kläger und seine Familie mit anderen deutschen Volkszugehörigen in die Sowjetunion verschleppt wurden, eindringlich, dass die Maßnahme dadurch geprägt war, die Verschleppten wegen ihrer Zugehörigkeit zur Gruppe der Deutschen dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass sie zuvor die Sowjetunion verlassen, sich als deutsche Volkszugehörige auf die Seite der Deut¬schen gestellt und im damaligen Deutschen Reich Zuflucht gesucht und gefunden hatten. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung glaubhaft die dramatischen Umstände der Verschleppung geschildert. Der vierwöchige Rücktransport in die UDSSR mit Güterwagons in einer kalten Jahreszeit bei äußerst unzulänglicher Verpflegung kann nur als Tortur gewertet werden. Bezeichnenderweise ist die Familie nach dem Rücktransport nicht in die allgemeine Bevölkerung integriert worden, sondern unter Kommandanturaufsicht gestellt worden. Ein solches Vorgehen hat den Rahmen einer "schlichten Repatriierung'' (wie er beispielsweise in dem vom OVG Berlin, aaO, zu beurteilenden Sachverhalt gegeben war) bei Weitem verlassen.
In der Zeit der Kommandanturaufsicht bis zum 26.01.1956, der der Kläger zusammen mit seiner Mutter und seinem Bruder unterstand, war der objektive Tatbestand der Ingewahrsamnahme auf engbegrenztem Raum unter dauernder Bewachung im Sinne des § 1 HHG weiterhin erfüllt. Auch der nachfolgende Aufenthalt des Klägers in der früheren UdSSR ist nach der ergänzenden Vorschrift des § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG als Gewahrsamszeit und damit zugleich als Ersatzzeit im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V l zu werten. Nach dieser Regelung gilt in Fällen, in denen eine in Absatz 1 Nr. 1 genannte Person gegen ihren Willen in ein ausländisches Staatsgebiet (wie der Kläger als deutscher Staatsangehöriger in die frühere UDSSR) verbracht worden ist, auch die Zeit, während der sie an ihrer Rückkehr gehindert war oder ist, als Gewahrsam, längstens jedoch bis zum 31. Dezember 1989.
Auch nach Beendigung der Kommandanturaufsicht war der Kläger im Sinne dieser Vorschrift bis einschließlich Dezember 1989 an einer Rückkehr nach Deutschland gehindert. Nach den glaubhaften Angaben des Klägers - nicht zuletzt seinen Darlegungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat - bestand bei ihm und seiner Mutter stets, also auch in der Zeit ab dem 27.01.1956 bis zum 31.12.1989, der Wille zur Rückkehr nach Deutschland. Dies wird auch von dem Beklagten nicht bestritten.
Die erläuterte Vorschrift des § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG limitiert die Möglichkeit einer Einbe-ziehung von Zeiten der Rückkehrverhinderung in den Tatbestand des § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI auf den Zeitraum bis zum 31. Dezember 1989. Da für den nachfolgenden Zeitraum auch nicht anderweitig Ersatzzeiten festzustellen sind, vermag der Kläger mit dem Hilfsantrag nur bis Dezember 1989 durchzudringen.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.
Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegt nicht vor. -
[smal
1 категория - лица, которые во время ВОВ были переселены из бывшего СССР в Германию, а затем в 1945 году угнанные назад в СССР.
2 категория - их дети, которые родились после переселения и/или угона.
Итак начнём с того, что пенсионное законодательство Германии отличается от законодательства стран бывшего СССР.
И прежде чем начать говорить про пенсию для граждан Германии 1 и 2 категории, я хотел бы рассказать о некоторых принципиальных понятиях существующих в немецком пенсионном праве.
Во-первых, трудовой стаж - Arbeitzeiten, в отличии от СССР, не является основополагающим фактором.
Основным фактором в пенсионном поле Германии является Beitrag
По русски это можно назвать пенсионным взносом.
Период времени, в который платились взносы называется Beitragzeiten.
Период времени, в который человек платил взносы и работал называется Wartezeiten.
По немецкому пенсионному законодательству наличие у гражданина Германии не менее 5 лет Wartezeiten даёт ему право на получение пенсии (§ 50 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__50.html).
Т.е. если гражданин Германии работал и платил пенсионные взносы в пенсионную кассу минимум 5 лет, то он получит пенсию. Если работал но не платил, то он пролетел.
Вторым по значимости фактором является Entgeltpunkt.
Это можно назвать коэффициентом за каждый год, в течении которого были сделаны взносы.
Вычисляют Entgeltpunkt по довольно сложной формуле. Обычно он равняется 1. Но может быть и больше или меньше 1.
Далее, все Entgeltpunkten за все засчитанные годы складывают и умножают на Rentenwert.
Rentenwert - это стоимость пенсии. Сейчас Rentenwert для западной Германии равен 27,47 €, для восточной Германии - 24,37 €.
Т.е. чем больше у тебя сумма Entgeltpunkten, тем больше размер пенсии.
Это, конечно, довольно таки примитивное объяснение. Пенсионное законодательство Германии довольно сложно и учитывает массу различных факторов.
Теперь перейдём к пенсии для лиц 1 и 2 категории.
Все мы знаем, что в пенсионном праве Германии существует возможность засчитать иностранный трудовой стаж. Эта возможность была введена в пенсионное право Германии путём принятия Fremdrentengesetz (FRG) - http://bundesrecht.juris.de/frg/BJNR000940960.html.
Благодаря этому закону, с помощью определённых таблиц, иностранный трудовой стаж переводится в немецкий. Т.е. как будто гражданин Германии имеющий иностранный трудовой стаж, работал в Германии.
Вы можете меня спросить - хорошо, стаж можно приравнять, но как быть со взносами в пенсионную кассу? Ведь, как я уже сказал, для получения пенсии мало просто трудового стажа, нужно ещё и взносы платить. Кто их заплатит? Отвечаю - государство Германия.
Естественно, что государство Германия в праве решать, сколько пенсионных взносов оно готово платить за гражданина Германии.
И мы прекрасно знаем, что для граждан Германии со статусом Шпетаусзидлер размер этих взносов не превышает 25 Entgeltpunkten.
Но вернёмся к Fremdrentengesetz.
Кто может воспользоваться этим законом? Эти лица перечислены в § 1 FRG - http://bundesrecht.juris.de/frg/__1.html.
Как вы можете видеть, под буквой а) перечислены две группы лиц:
1) Vertriebene im Sinne des § 1 des Bundesvertriebenengesetzes
2) Spätaussiedler im Sinne des § 4 des Bundesvertriebenengesetzes
Группа лиц под номером 2 - хорошо известные нам Шпетаусзидлеры. Мы с вами прекрасно знаем, что им засчитывают иностранный трудовой стаж. Теперь вы знаете - почему это происходит.
Но нас больше всего интересует группа лиц под номером 1.
Ведь именно к этой группе лиц относятся 1 (§ 1 BVFG) и 2 (§ 7 BVFG a.F.) категории, о которых мы говорим.
О статусе Vertriebene im Sinne des § 1 des Bundesvertriebenengesetzes и их детях я уже довольно подробно писал - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=707262&Number=11827397&Se....
Поэтому не буду повторяться.
Естественно, что у многих, прочитавших § 1 FRG возникает вопрос - почему Шпетаусзидлерам засчитывают иностранный трудовой стаж, а Vertriebene nach § 1 BVFG нет?
И вот тут нам придётся рассмотреть ещё один параграф Fremdrentengesetz. А именно § 16 FRG - http://bundesrecht.juris.de/frg/__16.html.
Абзац первый этого параграфа начинается со слов: Eine nach vollendetem 17. Lebensjahr vor der Vertreibung in Polen, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, Jugoslawien, Albanien, China, der Tschechoslowakei oder der Sowjetunion verrichtete Beschäftigung steht...
Я специально выделил жирным курсивом слова vor der Vertreibung.
Дело в том, что немецкое пенсионное право засчитывает только тот иностранный трудовой стаж, который существовал у человека ПЕРЕД переселением в Германию или ПЕРЕД возникновением у него статуса Vertriebene.
Т.е. те, кто переселился в Германию во время ВОВ, могут засчитать по FRG только тот иностранный трудовой стаж, который был у них до переселения в Германию. А так как практически все ныне живущие, которые переселились во время ВОВ, тогда были детьми, то им просто нечего засчитывать по FRG. Точно такая же ситуация и у их детей, родившихся уже после переселения. Эти дети приобрели статус Vertriebene от своих родителей. Т.е. статус Vertriebene возник с рождения. И им тоже нечего засчитывать по FRG.
Но тем не менее, иностранный трудовой стаж у этих лиц есть. Так как же он будет учитываться? НИКАК.
Казалось бы на этом можно и заканчивать. Пенсия для 1 и 2 категории невозможна. Кстати, именно об этом нас все вокруг и убеждают.
Но дело в том, что власти Германии, зная нелёгкую историю своих граждан и понимая, что некоторые категории граждан Германии по независящим от них обстоятельствам не могли работать на территории Германии и не могли платить взносов в пенсионную систему Германии, ввели в действие § 250 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__250.html.
И поэтому нам важно понимать и всегда помнить, что 1 и 2 категории находясь в СССР с 1945 года или родившись, являлись и являются не только Vertriebene, но и гражданами Германии.
Итак, § 250 SGB VI вводит в немецкое пенсионное законодательство понятие Ersatzzeiten.
Как мы знаем Ersatz - по русски означает заменитель. Так что же заменяет Ersatzzeiten?
Согласно § 51 Abs. 4 SGB VI Ersatzzeiten заменяет или лучше сказать - приравнивается к Wartezeiten. - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__51.html.
Прочитав начало § 250 SGB VI мы видим, что Ersatzzeiten засчитывается гражданину Германии, начиная с его 14-летия и заканчивая 1 января 1992 года, если он в этот период не платил взносы из-за... И далее идёт перечисление того, из-за чего эти взносы не платились.
Из всего списка мы рассмотрим только два номера. Это § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI и § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI рассматривает verschleppten Zivilperson.
О том, кто такие verschleppten Zivilperson, сказанно в комментариях к § 250 SGB VI - (Gemeinschaftskommentar zum Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Rentenversicherung (GK-SGB VI) Autor: Ruland, Franz (Hrsg.) / Försterling, Joachim (Hrsg.). ISBN 978-3-472-00060-0) - shop.wolterskluwer.de/wkd/shop/fachliteratur%2C8/gemeinschaftskommentar-z....
Так же об этом можно прочитать и в кратких комментариях к § 250 SGB VI, выложенных на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung-regional.de/Raa/Raa.do?f=SGB6_250_ABS1NR2...
Как вы можете видеть, к этой категории относятся лица 1 и 2 категории.
Очень важно понимать, что в своих положениях § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI указывает, что эти лица должны выехать в Германию в течении двух месяцев после освобождения.
... nach dem 8. Mai 1945 entlassen wurden und innerhalb von zwei Monaten nach der Entlassung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ständigen Aufenthalt genommen haben, wobei in die Frist von zwei Monaten Zeiten einer unverschuldeten Verzögerung der Rückkehr nicht eingerechnet werden,
Освобождением считается получение Райзепасс. Не дата оформления, а именно дата получения на руки Райзепасс.
Теперь перейдём к § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI рассматривает граждан Германии относящихся к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) - http://www.gesetze-im-internet.de/hhg/__1.html.
Как вы можете видеть из текста § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) к этому кругу лиц относится 1 категория (§ 1 Abs 1 Nr. 1 HHG) и 2 категория (§ 1 Abs 1 Nr. 2 HHG).
Кроме того, вы можете изучить и краткие комментарии к § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI, размещённые на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung-regional.de/Raa/Raa.do?f=SGB6_250_ABS1NR5....
Согласно § 1 Abs 5 Satz 2 HHG срок политзаключения для 1 категории является период времени с момента угона (1945) и до 31.12.1989 года. Для 2 категории срок политзаключения является период времени с момента рождения и до 31.12.1989 года.
Именно эти периоды времени и будут рассматриваться при засчитывании Ersatzzeiten. Но не забываем, что Ersatzzeiten всётаки начинается с 14-летия.
В § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI нет никаких ограничения по срокам въезда в Германию. Нет таких ограничений и в § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG).
Теперь, после такой обширной теории, я бы хотел перейти к практике.
Что же необходимо сделать, что бы получать пенсию? Конечно же надо подать Антраг. И не один.
С полным комплектом антрагов вы можете ознакомится на официальном сайте пенсионного ведомства Германии - www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/de/Inhalt/04_Formulare_Publ....
Этот коплект называется Komplettpaket Kontenklärung.
Почему Kontenklärung? Дело в том, что из-за принципа "пенсионных взносов" на каждого застрахованного гражданина Германии пенсионное ведомство заводит лицевой счёт - Konto.
И естественно, что раз мы впервые обращаемся в пенсионное ведомство, то нам необходимо разъяснить свой лицевой счёт (поэтоиу и Kontenklärung).
Как видите в этом комлекте первый же формуляр V100 начинается со слов Antrag auf Kontenklärung....
Кроме этого формуляра 1 и 2 категории ещё абсолютно необходимо заполнить и формуляр V400. Этот формуляр называется Fragebogen für Ersatzzeiten.
Пенсионное ведомство может предложить заполнить и другие формуляры.
Ни в коем случае не заполняйте формуляр V711 !!!
Формуляр V711 предназначен для Шпетаусзидлеров при засчитывании иностранного трудового стажа. Заполнив этот формуляр вы пойдёте по ложному пути, потеряете кучу времени и получите в конце концов отказ.
Итак, кроме заполнения основных для 1 и 2 категории формуляров V100 и V400 очень важно приложить к ним два антрага в произвольной форме.
Первый антраг = это заявление с просьбой к пенсионному ведомству, что бы оно ходатайствоовало перед Bundesverwaltungsamt (BVA) о выяснении принадлежности 1 и 2 категории к статусу Vertriebene по § 1 BVFG[ и § 7 BVFG a.F..
Обоснованием этого антрага служит§ 100 Abs. 2 Satz 2 BVFG - http://www.gesetze-im-internet.de/bvfg/__100.html.
Как вы видите, данное предложение гласит следущее:
Im Übrigen wird die Vertriebenen- oder Flüchtlingseigenschaft nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, vom Bundesverwaltungsamt festgestellt..
Т.е. заявитель не может самостоятельно ходатайствовать о признании статуса Vertriebene по § 1 BVFG[ или § 7 BVFG a.F.. Как следует из текста только лишь einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist может сделать это. В данном случае таким Behörde является пенсионое ведомство.
Второй антраг - это заявление с просьбой к пенсионному ведомству, что бы оно ходатайствоовало перед соответствующими инстанциями по месту вашего жительства о выяснении принадлежности 1 и 2 категории к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG).
Обоснованием этого антрага служит § 10 Abs. 4 Satz 2 HHG - http://www.gesetze-im-internet.de/hhg/__10.html.
Как вы видите, данное предложение гласит следущее:
Im übrigen wird das Vorliegen dieser Voraussetzungen nur auf Ersuchen einer anderen Behörde festgestellt, wenn hiervon die Gewährung einer Leistung, eines Rechtes oder einer Vergünstigung abhängt.
Т.е. заявитель, как и в случае со статусом Vertriebene, не может самостоятельно ходатайствовать о признании его принадлежности к кругу лиц § 1 Häftlingshilfegesetz (HHG). И это должно делать anderen Behörde, в нашем случае это опять пенсионное ведомство.
Кроме этих антрагов, конечно же, необходимо приложить автобиографию, в которой изложить все вехи вашей жизни.
P.S. В дополнение к вышеизложенному тексту я выкладываю текст положительного судебного решения LANDESSOZIALGERICHT NIEDERSACHSEN-BREMEN по пенсии для 1 категории - Urteil L 2 R 51/09 vom 19.01.2011 .
Надеюсь это решение непременно поможет вам в спорах с пенсионным ведомством и отстаивании своих прав.
LANDESSOZIALGERICHT NIEDERSACHSEN-BREMEN
L2R51/09
S 10 R 258|05 (Sozialgericht Osnabruck)
IM NAMEN DES VOLKES
am: 19, Januar 2011
A,
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin der Geschaftsstelle
URTEIL
ln dem Rechtsstreit В.,
Klager und Berufungsklager,
Prozessbevollmachtigte: Rechtsanwaltin Dr. C.,
gegen
Deutsche Rentenversicherung D.
BekIagte und Berufungsbeklagte hat der 2. Senat des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen auf die mündliche Verhandlung Vom 19. Januar 2011 in Ce|Ie durch den Vorsitzenden Richter am Landessozialgericht Dr. E., den Richter am Landessozialgericht F. und den Richter am Landessozialgericht G. sowie die ehrenamtlichen Richter H. und I. für Recht erkannt:
Das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom 13. November 2008 wird aufgehoben.
Die Bescheide der Beklagten vom 10. August 2004 und 26. Januar 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14. April 2005 werden geändert.
Die Beklagte wird verpflichtet, die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes Vom 1. Januar 1957 bis zum 31. Dezember ,1989 als Ersatzzeit neu zu berechnen.
lm Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen.
Die Revision wird nicht zugelassen.
TATBESTAND
Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte bei der Berechnung der Regelaltersrente des Klägers in der UdSSR und in J. zurückgelegte Versicherungszeiten zu berücksichtigen hat.
Der Kläger wurde am 28.01.1940 in K. (L.) geboren. lm Jahre 1944 war er mit seinen Eltern und Geschwistern als deutscher Volkszugehöriger von der Wehrmacht aus der L. in den M. umgesiedelt und sodann mit Urkunde Vom 26.08.1944 in das Deutsche Reich eingebürgert worden. Ende 1944/1945 gelangte der Kläger mit seiner Mutter und seinen Geschwistern nach N. bei o. im brandenburgischen Kreis P..
Von seinem dortigen Aufenthaltsort aus verschleppte ihn die Rote Armee zusammen mit seiner Mutter und einem Bruder im Herbst 1945 im Zuge von Repatriierungsmaßnahmen zurück in die UdSSR und stellte ihn vom 12,10.1945 bis zum 26.01.1956 im Gebiet Q. (Russland) unter Sonderkommandanturbewachung. Danach lebte der Kläger weiter in der UdSSR, zuletzt in J.. Er war zwischen dem 15.11.1954 und dem 22.08.,1996 in verschiedenen Betrieben überwiegend als Kraftfahrer sozialversicherungspflichtig erwerbstätig. Nach eigenen Angaben des Klägers ist er stets gegen seinen Willen in der Sowjetunion festgehalten und an einer Rückkehr nach Deutschland gehindert worden. Ein erster Ausreiseantrag im Jahre 1991 sei erfolglos geblieben. Nachdem ihm vom Bundesverwaltungsamt am 20.02.1997 ein Staatsangehörigenausweis erteilt worden war' reiste er schließlich am 28.06.1997 aus J. aus und am 01.07.1997 in die Bundesrepublik Deutschland ein.
Am 0,l.03.2001 stellte der Kläger bei der Landesversicherungsanstalt Hannover (LVA), deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist, einen Antrag auf Erteilung eines Versicherungsverlaufes und einer Rentenauskunft, der am 02,11.2001 beschieden wurde. Hierbei wurde die Anrechnung der in der UdSSR und J. zurückgelehnten Versicherungszeiten abgelehnt, da der Kläger weder als Spätaussiedler noch als Vertriebener anerkannt worden sei und er deshalb nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis des Fremdrentengesetzes (FRG) gehöre. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die LVA mit bestandskräftigem Bescheid vom 25.11.2002 zurück.
Am 06.07.2004 wandte sich der Kläger erneut an die LVA. Diese wertete sein Begehren als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach $ 44 des Sozialgesetzbuches (SGB) 10. Buch und lehnte ihn mit Bescheid vom 10.08.2004 ab. Der Kläger sei zwar wegen seiner Umsiedlung aus der L. in das Deutsche Reich ausweislich einer nach § 100 Abs. 2 Satz 2 des Bundesvertriebenengesetzes (BVFG) von der Stadt R. ausgestellten Bescheinigung als Vertriebener im Sinne von § 1 dieses Gesetzes anzusehen. Da die Umsiedlung jedoch ,,im Jahre 1942/1943" erfolgt sei und ein weiteres Vertreibungsgeschehen danach nicht mehr vorliege, könnten sämtliche im Herkunftsgebiet zurückgelegten Versicherungszeiten von der deutschen Rentenversicherung nicht mehr berücksich¬tigt werden. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein.
Auf einen am 22.09.2004 gestellten Antrag gewährte die Beklagte dem Kläger zunächst mit Vorschussbescheid vom 15.12.2004 ab dem 01.02.2005 Regelaltersrente, wobei sie die strittigen Versicherungszeiten in der UdSSR und J. ebenfalls nicht zugunsten des Klägers berücksichtigte.
Nachdem die Beklagte im weiteren Verlauf ihrer Ermittlungen über die Stiftung für ehe-malige politische Häftlinge vom Landkreis S. eine Bescheinigung vom 17'11.2003 eingeholt hatte, wonach der Kläger zum Personenkreis des $ 1 Abs. 1 Nr. 1 HHG gehört, erließ sie unter dem 26.0,1.2005 einen Altersrentenbescheid, in dem sie zugunsten des Klägers die Zeit vom 28.0.1,1954 bis zum 31.12.1956 als "Politische Haft, Gewahrsam" und die Zeit vom 20.12.1957 bis zum 20.04.1958 als "Fachschulausbildung" im Versicherungsverlauf berücksichtigte. Die Zeit vom 12'10.1945 bis zum 26.01.1956, in der der Kliger noch unter Sonderkommandanturbewachung stand, erkannte sie nicht als Ersatzzeit nach § 250 Abs. 1 SGB VI an, weil er in diesem Zeitraum noch nicht das 14. Lebensjahr vollendet gehabt hätte.
Am 01.02.2005 legte der Kläger auch gegen diesen Bescheid Widerspruch ein.
Unter dem 14.04.2005 wies die Beklagten den Widerspruch gegen den Bescheid vom 10.08.2004 - soweit sie ihm nicht mit dem Altersrentenbescheid vom 26.01.2005 abgeholfen hatte - zurück.
Am 06.05.2005 hat der Kläger Klage zum Sozialgericht (SG) Osnabrück erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte zwar Teile des Zeitraumes, in dem er unter Sonderkommandanturbewachung gestanden habe, als Ersatzzeit nach s 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V|, jedoch nicht die Folgezeit, in der er ebenfalls weiterhin gegen seinen Willen in der UdSSR bzw. J. habe verbleiben müssen, anerkannt habe. Da er als Vertriebener anerkannt worden und ihm dies einen höherer Status als den eines Spätaussiedler gewähre, musste die Beklagte die von ihm bis zum 22.08.1996 zurückgelegten Versicherungszeiten vollständig berücksichtigen.
Das SG hat mit Urteil vom 13.11.2008, dem Kläger am 12.01.2009 zugestellt, die Klage abgewiesen. Zu Recht habe die Beklagte nur die Versicherungszeiten bis zum Zeitpunkt der Vertreibung berücksichtigt, also bis zu seiner Umsiedlung im ,,Herbst 1943".
Für nachfolgende Zeiten habe der Kläger das Vorliegen eines Vertreibungstatbestandes nicht nachgewiesen, zudem sei er nicht als Spätaussiedler anerkannt worden.
Mit seiner am 03.02.2009 erhobenen Berufung macht der Kläger, der sein erstinstanzliches Vorbringen aufgreift, im Wesentlichen geltend, dass er als Umsiedler und Vertriebener zum berechtigten Personenkreis nach s 1 FRG gehöre. Dass man ihn in J. im Jahre 1996 rehabilitiert habe, ändere nichts daran, dass er die Sowjetunion nicht zu einem früheren Zeitpunkt hätte verlassen können und dürfen. Er sei vielmehr "wie ein Gefangener" behandelt worden, daher musste man Von einer bis zum 30.06'1997 andauernden Vertreibungsmaßnahme ausgehen. Weil letztlich der deutsche Staat für seine Verbannung in den GULAG die Verantwortung trage, habe ihm die Beklagte die Nachteile der Vertrei¬bung durch Berücksichtigung der streitbefangenen Zeiten bei der Berechnung seiner Altersrente auszugleichen.
Der Kläger beantragt,
1) das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom 13.11.2008 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten vom 10.08'2004 und 26.01.2005 in Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14.04.2005 zu ändern,
2) die Beklagte zu verpflichten, die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes vom 01'01.1957 bis zum 22.08.1996 als Beitragszeit nach Maßgabe des § 15 FRG hilfsweise als Ersatzzeit im Sinne des § 250 SGB VI neu zu berechnen.
Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen.
Sie nimmt auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag sowie auf ihre Bescheide Bezug und verteidigt das angefochtene Urteil.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen.
ENTSCHEIDUNGSGRUNDE
Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht erhoben und damit zulässig.
Die Beteiligten streiten in der Sache nicht mehr um die Rechtmäßigkeit einer Rentenaus-kunft, sondern um die Berechnung der dem Kläger gewährten Altersrente. Ursprünglich hatte sich der Kläger mittels eines Antrages vom 06.07.2004 nach § 44 SGB X gegen den Rentenauskunftsbescheid vom 02.11.2001 gewandt. Nachdem die Beklagte diesen Antrag mit Bescheid vom 10.08.2004 abgelehnt und dies mit Widerspruchsbescheid vom 1404'2005 bestätigt hatte, Waren zunächst diese Bescheide Gegenstand der am 06.05.2005 erhobenen Klage. Nachdem die Beklage bei der Bescheidung des Altersren-tenantrages des Klägers sowohl im Vorschussbescheid vom 15.12.2004 als auch im Rentenbescheid vom 26.01.2005 dem Begehren des Klägers auf Berücksichtigung des Zeitraumes vom 01.01.1957 bis zum 22.08.1996 als Beitragszeit nach Maßgabe des § 15 FRG nicht nachgekommen ist, sondern nur in geringem Umfang Ersatzzeiten anerkannt hatte, wurde der Widerspruch des Klägers gegen den Altersrentenbescheid vom 26.01.2005 in entsprechender Anwendung des s 96 SGG Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG), das im Urteil vom 24.11.1978 (11 RA 9/78, Juris; vgl. insofern auch Urteil des BSG vom 14.05.2003 - B 4 RA 26102 R -, Juris) entschieden hat: ist ein Bescheid über die Feststel-lung und Bewertung von Versicherungszeiten im Klageweg angefochten und ergeht wäh-rend des Rechtsstreits der Bescheid über die Rentenleistung, dann wird der Rentenbe-scheid in entsprechender Anwendung Von $ 96 Abs. 1 SGG zumindest dann in den Rechtsstreit mit einbezogen, wenn - Was für den vorliegenden Fall zutrifft . die Einbeziehung dem Willen der Beteiligten entspricht.
Das Rechtsmittel ist teilweise, und zwar hinsichtlich des HiIfsantrages bis Dezember 1989, auch in der Sache begründet.
Dem Kläger steht insoweit ein Anspruch auf Anerkennung weiterer Versicherungszeiten als Ersatzzeiten zu. Deshalb sind das angefochtene Urteil des SG Osnabrück vom 13.11.2008 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten Vom 10.0B.2004 und 26'o1.2oo5 in Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14.04.2005 dahingehend zu ändern, dass die Beklagte die dem Kläger seit Februar 2005 gewährte Altersrente unter Berücksichtigung des Zeitraumes Vom 01.01.1957 bis zum 31. Dezember 1989 als Ersatzzeit im Sinne des § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V| (nachfolgend 2.) neu zu berechnen hat. Vergeblich begehrt er hingegen eine Anerkennung Von in der früheren UdSSR zurückgelegten Beitragszeiten (dazu unter 1.).
1.
lm Hauptantrag bleibt die Berufung erfolglos. Entgegen der Auffassung des Klägers sind die in der UdSSR bzw. in J. zurückgelegten Versicherungszeiten bei der Berechnung seiner Altersrente von der Beklagten nicht als Beitrags- oder Beschäftigungszeiten nach §§ 15 f. FRG zu berücksichtigen.
Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 FRG stehen unter bestimmten Umständen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Gleiches gilt nach § 16 FRG für Beschäftigungszeiten im Herkunftsgebiet.
Voraussetzung für die Feststellung von Versicherungszeiten nach §§ 15, 16 FRG ist, dass der Betroffene Überhaupt zu dem vom FRG begünstigten Personenkreis gehört. Der Kläger wird jedoch von diesem Kreis nicht erfasst.
Das FRG findet gemäß § 1 FRG unbeschadet der - hier nicht einschlägigen - §§ 5 Abs. 4 und 17 Anwendung auf Vertriebene im Sinne des § 1 BVFG oder Spätaussiedler im Sinne des § 4 BVFG, die als solche in der Bundesrepublik Deutschland formell anerkannt sind (Buchst, a), auf Deutsche im Sinne des Art. 116 Abs. 1 GG oder frühere deutsche Staatsangehörige i. S. des Art. 116 Abs. 2 Satz 1 GG, die infolge der Kriegsauswirkungen den für sie zuständigen ausländischen Versicherungsträger nicht in Anspruch nehmen können (Buchst, b) oder die nach dem 08.05.1945 in ein ausländisches Staatsgebiet zur Arbeitsleistung verbracht wurden (Buchst, c), heimatlose Ausländer i.S. des Gesetzes Über die Rechtsstellung heimatloser Ausländer im Bundesgebiet vom 25.04.1951 (BGB|. |, 269), auch wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben oder erwerben (Buchst, d) und schließlich - bzgl. der Gewährung Von Leistungen an Hinterbliebene - auf Hinterbliebene der genannten Personen (Buchst, e).
Der Kläger gehört zwar grundsätzlich der Personengruppe des § 1 Buchst, a FRG an. Denn er ist Vertriebener im Sinne des § 1 BVFG, was sich aus der von der Stadt Nordhorn nach § 100 BVFG erteilten Bescheinigung Vom 19.07.2004 ergibt- Die vom Deutschen Reich veranlasste Umsiedlung des Klägers und seiner Familie aus der Ukraine im Jahre 1944 ist auch durch die Vorlage entsprechender Urkunden zweifelsfrei nachgewiesen ist, wobei es für die Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit letztlich gar nicht darauf ankommt, ob die 1944 erfolgte Umsiedlung als Vertreibung zu qualifizieren war oder eher den Charakter einer freiwilligen Umsiedlung aufwies.
Mit der Feststellung der Vertriebeneneigenschaft allein ist der Anspruch auf Feststellung von Versicherungszeiten noch nicht begründet. ob und gegebenenfalls welche Versicherungszeiten festzustellen sind' richtet sich nämlich nach den §§ 15,16 FRG. Allein dem Wortlaut dieser Vorschrift ist noch keine zeitliche Beschränkung auf bestimmte Zeiträume zu entnehmen, in denen die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet zurückgelegt worden sein müssen. Insbesondere fehlt in § 15 FRG die in § 16 Abs 1 FRG vorhandene Einschränkung, dass nur solche Zeiten den Bundesgebietszeiten gleichstehen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden.
Die Anwendung dieser Vorschriften ist jedoch dahingehend im Wege der Auslegung der Norm nach der Systematik sowie nach dem Sinn und Zweck des Fremdrentenrechts da-hingehend zu bestimmen, dass nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde gelegt werden, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden (vgl. BSG, Urteil vom 17.10'2006 - B 5 RJ 21l05 R -, Juris), auch wenn damit die Anerkennung als Vertriebener rentenrechtlich leer läuft. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, der Vertriebenenstatus werde im Grunde erst mit dem Zuzug in die Bundesrepublik erworben' weil| die Rechte und Vergünstigungen erst mit diesem Zeitpunkt entstehen (vg|' Urteil des BSG vom 17.10.2006 - B 5 RJ 21105 R -, Juris).
Das BSG hat in der Vorgenannten Entscheidung u. a. ausgeführt:
Unabhängig davon, ob man eher den Entschädigungs- oder (wie seit 1960) den Eingliederungscharakter des Fremdrentenrechts betont, war und ist es immer noch dessen Grundanliegen, Nachteile in der gesetzlichen Rentenversicherung von Personen abzuwehren, denen die Realisierung ihrer in der früheren Heimat erarbeiteten Rentenanwartschaften Von Deutschland aus abgeschnitten ist. Da derartige Nachteile alle Rentenversicherten gleich treffen, die außerhalb der Geltung von Sozialversicherungsabkommen und anderem internationalen Recht im Ausland beschäftigt waren, muss die Beg0nstigung durch das FRG auf die Fälle beschränkt sein, in denen der dargestellte Verlust von ausländischen Rentenanwartschaften durch einen Vertreibungstatbestand verursacht wird. andernfalls wäre die unterschiedliche Behandlung von Rentenversicherungszeiten im vertragslosen Ausland je nach dem, ob sie von vertriebenen oder nicht vertriebenen Versicherten zurückgelegt wurden, sachlich kaum zu rechtfertigen (in diesem Sinne bereits BSGE 49, 175, 190 = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 48 ). Infolgedessen wird in § 16 FRG ein Grundgedanke ausgedrückt, der auch für die Auslegung des § 15 FRG maßgeblich sein muss (BSGE 49, 175, 189 = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 47). Dementsprechend sind nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde zu legen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden (BSGE 80, 186' 190 = SozR 3-7140 § 1 Nr. 1 S 6 mwN; BSGE 49, 175, ,189 f = SozR 5050 § 15 Nr. 13 S 47 f). Mit dem Ende der Vertreibung bleibt der Betroffene zwar Vertriebener, aber der durch das Vertriebenenschicksal erlittene renten¬versicherungsrechtliche Nachteil kann sich nicht mehr verschlimmern.
Ausgehend von diesen rechtlichen Überlegungen sind Zeiten nach dem FRG dann nicht festzustellen sind, Wenn die in Rede stehenden Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet nach dem jeweils maßgeblichen Vertreibungsvorgang zurückgelegt wurden. War die Vertreibung bereits abgeschlossen, können die nachfolgenden Zeilen nach den Vorschriften des FRG nicht mehr den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleichgestellt werden (BSG' BSGE 41, 257 = SozR 5050 § 15 Nr. 5; BSG SozR 5050 § 15 Nr. 34; so auch VerbandsKomm, § 1 FRG Anm. 6; § 15 FRG Anm. 6; Hoernigk/Wickenhagen, FRG, Stand: Juli 1988, § 15 Abs 1 FRG S 162/6 ).
Der Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger auch noch nach dem 1. Januar 1957 Vertreibungsmaßnahmen zu erleiden hatte, denn nur dann käme eine Anrechnung der Zeiten als Beitragszeiten gem. §§ 15,16 FRG in Betracht.
Die - dem Grunde nach anerkannte - Vertreibung aus der Ukraine endete bereits 1944 mit der Aufnahme der Familie des Klägers im Warthegau und ihrer antragsgemäß erfolgten Einbürgerung. Die im Herbst 1945 erfolgte Verschleppung von dem damaligen Wohnsitz der Familie in Brandenburg zurück in die UDSSR wird bereits nicht vom Tatbestand einer Vertreibung im Sinne des § 1 BVFG i.V.m. §1 lit. a FRG erfasst. Die gesetzliche Regelung des s 1 BVFG erfasst nur den Verlust eines Wohnsitzes in den ehemals unter fremder Verwaltung stehenden deutschen Ostgebieten oder in den Gebieten außerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Gebietsstande vom 31. Dezember 1937, nicht jedoch eine Verschleppung aus dem heutigen deutschen Gebiet ins Ausland.
Diese Verschleppung erfüllt auch nicht den Tatbestand des § 1 Buchst c FRG, weil der Kläger nicht ''zur Arbeitsleistung" in das Gebiet Kostroma verbracht worden war. Dessen Wortlaut macht deutlich, dass die Zwangsweise Verbringung in einen anderen Staat als Deutschland noch nicht zur Begründung der Rechtsstellung ausreicht. Vielmehr hätte sie zielgerichtet zur Arbeitsleistung in dem ausländischen Staatsgebiet erfolgt sein müssen. Die dortige Arbeitsleistung muss also der wesentliche Zweck der Verbringung gewesen sein. Dies entspricht den mit § 1 Buchst c FRG verbundenen Vorstellungen des Gesetzgebers (so auch BSG, Urteil vom 30.04.1981 - 11 RA 42/80 -, Juris).
Eine entsprechende Zielrichtung ließ die Verschleppung des seinerzeit noch vierjährigen Klägers vermissen. Schon angesichts seines kindlichen Alters kam er augenscheinlich auf absehbare Zeit nicht als Arbeitskraft in Betracht. Dass er im Zuge der Fortdauer der Verschleppung Jahre später zunächst als Jugendlicher und später als Erwachsener auch arbeiten musste, war in dieser Form im maßgeblichen Zeitpunkt der Verschleppung noch nicht konkret absehbar und prägte diese daher noch nicht im Sinne einer Zielgerichtetheit.
2.
Allerdings hat die Berufung mit dem Hilfsantrag überwiegend Erfolg. Die vom Kläger im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Versicherungszeiten sind nämlich für den Zeitraum vom 01.01.1957 bis zum 31.12.1989 bei der Berechnung seiner Altersrente als Ersatzzeiten im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 i.V.m. $ 1 Häftlingshilfegesetz (HHG) SGB VI rentensteigernd zu berücksichtigen.
Es handelt sich dabei um Ersatzzeiten im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI. Darunter sind Zeiten zu verstehen, in denen Versicherungspflicht nicht bestanden hat und Versi-cherte nach dem vollendeten 14. Lebensjahr in Gewahrsam genommen worden sind oder im Anschluss daran Wegen Krankheit arbeitsunfähig oder unverschuldet arbeitslos gewesen sind, wenn sie zum Personenkreis des § 1 des Häftlingshilfegesetz (HHG) gehören. Zu diesem Kreis zählt auch der Kläger, was mit Bescheid des Landkreises T. U. vom 17. November 2003 auch förmlich festgestellt worden ist. § 1 Abs. 1 HHG erfasst deutsche Staatsangehörige und deutsche Volkszugehörige, Wenn sie (Nr. 1) nach der Besetzung ihres Aufenthaltsortes oder nach dem 8. Mai 1945 in der sowjetischen Besatzungszone oder im sowjetisch besetzten Sektor von Berlin oder in den in § 1 Abs. 2 Nr. 3 des Bundesvertriebenengesetzes genannten Gebieten aus politischen und nach freiheitlich-demokratischer Auffassung von ihnen nicht zu vertretenden Gründen in Gewahrsam genommen wurden oder (Nr. 2) Angehörige der in Nummer 1 genannten Personen sind oder (Nr. 3) Hinterbliebene der in Nummer 1 genannten Personen sind.
Unter Gewahrsam wird dabei gemäß § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG ein Festhalten auf eng begrenztem Raum unter dauernder Bewachung verstanden. Der so genannte Anschluss-gewahrsam gemäß § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG, wonach dann, wenn eine in § 1 Abs. 1 HHG genannte Person gegen ihren Willen in ein ausländisches Staatsgebiet verbracht wurde oder wird, die gesamte Zeit, während der sie an der Rückkehr gehindert war oder ist' als Gewahrsam gilt, setzt vorausgehenden Gewahrsam nach § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG voraus. Denn das Verbringen einer Person in ein ausländisches Staatsgebiet gegen ihren Willen ist nicht denkbar ohne vorheriges Festgehaltenwerden i.S.d. § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG (vg|. BVerwG, Urteil vom 28.10.1983 Buchholz 412'6 s 1 HHG Nr. 26 mwN).
Der Kläger hatte bedingt durch die Aushändigung der - ausdrücklich auch ihn und seine Geschwister erfassenden - Einbürgerungsurkunde vom 26. August 1944 an seine Eltern die deutsche Staatsangeh6rigkeit erworben. An seinem damaligen Aufenthaltsort in dem zur sowjetischen Besatzungszone zählenden brandenburgischen P. wurde der Kläger zusammen mit seiner Mutter und seinem Bruder aus politischen und nach freiheitlichdemokratischer Auffassung Von ihnen nicht zu vertretenden Gründen in Gewahrsam genommen und im Rahmen dieses Gewahrsams in die damalige UdSSR verschleppt.
Nach den vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Grundsätzen zum Begriff des ,,politischen" Gewahrsams ist im Fall der Verschleppung danach zu unterscheiden, ob es sich um eine „schlichte" Repatriierung als allgemeine - wenngleich rechtsstaatswidrige -Maßnahme zur Bereinigung der Kriegsfolgen gehandelt hat (vg|. BVerwG, Urteil vom 28' Oktober 1983, Buchholz 412.6 s 1 HHG Nr. 26) oder ob man die Betroffenen Wegen ihrer Zugehörigkeit zur Gruppe der Deutschen dafür zur Rechenschaft ziehen wollte, dass sie die Sowjetunion verlassen, sich als deutsche Volkszugehörige auf die Seite der Deutschen gestellt und im damaligen Deutschen Reich Zuflucht gesucht und gefunden haben. Nur in diesem zweiten Fall beruht der Gewahrsam auf politischen Gründen (vg|. auch OVG Berlin, U.v. 20. Januar 2005 - 6 B 2.04 - mwN, abrufbar unter Juris).
Im vorliegenden Fall belegen die Umstände, unter denen der Kläger und seine Familie mit anderen deutschen Volkszugehörigen in die Sowjetunion verschleppt wurden, eindringlich, dass die Maßnahme dadurch geprägt war, die Verschleppten wegen ihrer Zugehörigkeit zur Gruppe der Deutschen dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass sie zuvor die Sowjetunion verlassen, sich als deutsche Volkszugehörige auf die Seite der Deut¬schen gestellt und im damaligen Deutschen Reich Zuflucht gesucht und gefunden hatten. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung glaubhaft die dramatischen Umstände der Verschleppung geschildert. Der vierwöchige Rücktransport in die UDSSR mit Güterwagons in einer kalten Jahreszeit bei äußerst unzulänglicher Verpflegung kann nur als Tortur gewertet werden. Bezeichnenderweise ist die Familie nach dem Rücktransport nicht in die allgemeine Bevölkerung integriert worden, sondern unter Kommandanturaufsicht gestellt worden. Ein solches Vorgehen hat den Rahmen einer "schlichten Repatriierung'' (wie er beispielsweise in dem vom OVG Berlin, aaO, zu beurteilenden Sachverhalt gegeben war) bei Weitem verlassen.
In der Zeit der Kommandanturaufsicht bis zum 26.01.1956, der der Kläger zusammen mit seiner Mutter und seinem Bruder unterstand, war der objektive Tatbestand der Ingewahrsamnahme auf engbegrenztem Raum unter dauernder Bewachung im Sinne des § 1 HHG weiterhin erfüllt. Auch der nachfolgende Aufenthalt des Klägers in der früheren UdSSR ist nach der ergänzenden Vorschrift des § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG als Gewahrsamszeit und damit zugleich als Ersatzzeit im Sinne von § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB V l zu werten. Nach dieser Regelung gilt in Fällen, in denen eine in Absatz 1 Nr. 1 genannte Person gegen ihren Willen in ein ausländisches Staatsgebiet (wie der Kläger als deutscher Staatsangehöriger in die frühere UDSSR) verbracht worden ist, auch die Zeit, während der sie an ihrer Rückkehr gehindert war oder ist, als Gewahrsam, längstens jedoch bis zum 31. Dezember 1989.
Auch nach Beendigung der Kommandanturaufsicht war der Kläger im Sinne dieser Vorschrift bis einschließlich Dezember 1989 an einer Rückkehr nach Deutschland gehindert. Nach den glaubhaften Angaben des Klägers - nicht zuletzt seinen Darlegungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat - bestand bei ihm und seiner Mutter stets, also auch in der Zeit ab dem 27.01.1956 bis zum 31.12.1989, der Wille zur Rückkehr nach Deutschland. Dies wird auch von dem Beklagten nicht bestritten.
Die erläuterte Vorschrift des § 1 Abs. 5 Satz 2 HHG limitiert die Möglichkeit einer Einbe-ziehung von Zeiten der Rückkehrverhinderung in den Tatbestand des § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI auf den Zeitraum bis zum 31. Dezember 1989. Da für den nachfolgenden Zeitraum auch nicht anderweitig Ersatzzeiten festzustellen sind, vermag der Kläger mit dem Hilfsantrag nur bis Dezember 1989 durchzudringen.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.
Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegt nicht vor. -
[smal
NEW 09.06.11 14:43
в ответ Madagaskar 09.06.11 08:17
Здравствуйте!
Очень полезную и важную тему Вы затронули. Действующее законодательство страны проживания я знаю неплохо (в пределах вопросов необходимых для нормальной жизнедеятельности ), а вот законодательство Германии.... - знакомо, мягко говоря, мало. Я повторюсь о себе, чтоб было понятно всем.. Мои родители с двумя моими сестрами в 1944 г. были переселены в Польшу. В 1945г. их департировали в СССР. Затем отправили на спецпоселение на Урал. Там я в 1955г. и родилась. Родителей нет уже в живых. Я имею удостоверение "Жертвы политических репрессий" по нац. признаку, как немки. Я полагала, что наша семья считается Изгнанной, в том числе и я. Читала информацию, что если вьеду в Германию по восстановленному гражданству, а не как ПП,то мой трудовой стаж, который сейчас имею, не засчитают. Так ли это?
Спасибо.
Очень полезную и важную тему Вы затронули. Действующее законодательство страны проживания я знаю неплохо (в пределах вопросов необходимых для нормальной жизнедеятельности ), а вот законодательство Германии.... - знакомо, мягко говоря, мало. Я повторюсь о себе, чтоб было понятно всем.. Мои родители с двумя моими сестрами в 1944 г. были переселены в Польшу. В 1945г. их департировали в СССР. Затем отправили на спецпоселение на Урал. Там я в 1955г. и родилась. Родителей нет уже в живых. Я имею удостоверение "Жертвы политических репрессий" по нац. признаку, как немки. Я полагала, что наша семья считается Изгнанной, в том числе и я. Читала информацию, что если вьеду в Германию по восстановленному гражданству, а не как ПП,то мой трудовой стаж, который сейчас имею, не засчитают. Так ли это?
Спасибо.
NEW 09.06.11 14:45 
Как хорошо, что у этой группы есть Вы!!!!
Жаль, что я не могу как большинство в этой группе просто взять и воспользоваться этими разъяснениями.
Лет через... несколько надеюсь прибавить сюда еще одну категорию, а пока в нашей истории все покрыто глухим молчанием.
в ответ Madagaskar 09.06.11 08:17
Как хорошо, что у этой группы есть Вы!!!!Жаль, что я не могу как большинство в этой группе просто взять и воспользоваться этими разъяснениями.Лет через... несколько надеюсь прибавить сюда еще одну категорию, а пока в нашей истории все покрыто глухим молчанием.
NEW 09.06.11 22:42
в ответ takovale 09.06.11 14:45
Танюша,присоединяюсь к твоим словам,Вы Madagaskar действительно много для всех делаете,огромное спасибо.Вот я к примеру вообще не могу понять,к кому я отношусь.Напомню: мама была угнана ,как военнопленная в 1942г.,в 1945 освобождена американскими войсками,потом вышла замуж в 1945г за немца антифашиста,урождённого в Германии гражданина Германии.После чего получила немецкое Гражданство ,как жена немецкого гражданина.В 1946,47,51 и 52 рождены дети.Я в 1952г. В 1956г.выехали,по непонятным мне до сих пор причинам в СССР.При переезде ,были всей семьёй расстреляны(судя по ранениям у всех) и сброшены в обрыв всей семьёй.Выжили.И всётаки переехали в СССР на Родину моей мамы. Так и теперь,получив Райзепас в 2009г к какой категории я должна себя отнести? Может Вы подскажите Madagaskar? Спасибо заранее.
Если тебя хвалит враг - значит ты сделал глупость.
А. Бабель
Если тебя хвалит враг - значит ты сделал глупость.
А. Бабель
Если тебя хвалит враг - значит ты сделал глупость.А. Бабель
NEW 10.06.11 00:23
в ответ Madagaskar 09.06.11 08:17
Спасибо за Ваш Труд, всегда с интересом читаю ваши материалы. Хорошо, что создали тему. Ждем продолжение, а пока читаем в разных ветках. Еще раз огромное спасибо, тех кто этим уже занялся пока мало, а потому каждые комментарии бесценны. Но я думаю, что нас с каждым днем будет больше и вместе нам будет легче сдвинуть с места "бюрократическую машину".
NEW 10.06.11 02:24
Т.е. те, кто переселился в Германию во время ВОВ, могут засчитать по FRG только тот иностранный трудовой стаж, который был у них до переселения в Германию. А так как практически все ныне живущие, которые переселились во время ВОВ, тогда были детьми, то им просто нечего засчитывать по FRG.
Точно такая же ситуация и у их детей, родившихся уже после переселения. Эти дети приобрели статус Vertriebene от своих родителей. Т.е. статус Vertriebene возник с рождения. И им тоже нечего засчитывать по FRG.
Ho,
Власти Германии, зная нелёгкую историю своих граждан, ввели в действие § 250 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__250.html.
Этот параграф вводит понятие Ersatzzeiten.
Прочитав начало § 250 SGB VI мы видим, что Ersatzzeiten засчитывается гражданину Германии, начиная с его 14-летия и заканчивая 1 января 1992 года, если он в этот период не платил взносы из-за... И далее идёт перечисление того, из-за чего эти взносы не платились.
Из всего списка мы рассмотрим только два номера. Это § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI и § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI рассматривает verschleppten Zivilperson.
+
Как вы можете видеть, к этой категории относятся не только непосредственно угнанные в 1945 году из Германии в СССР, но и их дети, рождённые в СССР после угона из Германии.
в ответ valendiva 09.06.11 14:43
В ответ на:
Читала информацию, что если вьеду в Германию по восстановленному гражданству, а не как ПП,то мой трудовой стаж, который сейчас имею, не засчитают. Так ли это?
Спасибо.
Читала информацию, что если вьеду в Германию по восстановленному гражданству, а не как ПП,то мой трудовой стаж, который сейчас имею, не засчитают. Так ли это?
Спасибо.
Т.е. те, кто переселился в Германию во время ВОВ, могут засчитать по FRG только тот иностранный трудовой стаж, который был у них до переселения в Германию. А так как практически все ныне живущие, которые переселились во время ВОВ, тогда были детьми, то им просто нечего засчитывать по FRG.
Точно такая же ситуация и у их детей, родившихся уже после переселения. Эти дети приобрели статус Vertriebene от своих родителей. Т.е. статус Vertriebene возник с рождения. И им тоже нечего засчитывать по FRG.
Ho,
Власти Германии, зная нелёгкую историю своих граждан, ввели в действие § 250 SGB VI - http://www.gesetze.juris.de/sgb_6/__250.html.
Этот параграф вводит понятие Ersatzzeiten.
Прочитав начало § 250 SGB VI мы видим, что Ersatzzeiten засчитывается гражданину Германии, начиная с его 14-летия и заканчивая 1 января 1992 года, если он в этот период не платил взносы из-за... И далее идёт перечисление того, из-за чего эти взносы не платились.
Из всего списка мы рассмотрим только два номера. Это § 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI и § 250 Abs. 1 Nr. 5 SGB VI.
§ 250 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI рассматривает verschleppten Zivilperson.
+
Как вы можете видеть, к этой категории относятся не только непосредственно угнанные в 1945 году из Германии в СССР, но и их дети, рождённые в СССР после угона из Германии.