Совершенно верно, и я об этом. И о том, что отношения с категорическим императивом складываются только индивидуально. Проблемы возникают, когда в своей трактовке этого понятия, в совокупности с собственными приоритетами в выстроенной на основе этого опять же индивидуальной системе ценностей, кто-либо, имея больше возможностей для реализации своей субъективной парадигмы вовне, считает себя вправе затачивать под этот расклад и окружающее его пространство с окружающими людьми.

То есть ты считаешь ,что журналисты любую информацию под себя затачивают и объективности в подаче истории вообще не существует? Так поэтому нужно выслушивать не одноине два мнения, а желательно бы все существующие. Из совокупности мнений когда-нибудь вычленится Истина Ну не Истина, хотя бы истинка не столь далекая от правды

Журналисты затачивают информацию под ту конъюктуру, которая по тем или иным причинам востребована. И с тем посылом, который требуется. Работа такая. И истина тут абсолютно ни при чём. Не зря говорят, что это вторая древнейшая профессия.

Несмотря на легкий наезд ,спасибо за адекватный ответ. Такие провокационные вопросы задавать совсем не плохо. Потому что было всё ясно, всё понятно вроде бы, но начинаешь смотреть эти ужасные хроники и возникает вопрос "может ,не надо было?" Возникает вопрос ,начинаешь искать ответ. Телеканал Дождь создал этот опрос,мы заволновались ,стали искать информацию, копаться в Википедиях и задумываться. Не было бы вопроса, привычно сказали бы привычное и забыли б.

Но в любом случае журналисты нам рассказывают ,что вообще в мире товрится. Есть информация от представителей официальной власти, есть журналистика от оппозиции, есть какие-то третьи мнения типа " а мине по барабану" Гражданин читает тех и этих и формирует свое личное мнение. Если существуют только журналисты, работающие на господствующую власть, то какой смысл в такой журналистке? Указать быдлу вовремя, где его место?

Я тоже не поняла, за что. И жаль ,что забанили - лишили возможности ответить. Мне ,кстати ,пост 34
от Schachspieler понравился

Журналисты - это наёмные работники. И работают они только на себя. Выполняя условия заказа, разумеется, в оговоренных заранее рамках дозволенного. Естественно, чем выше квалификация и рейтинг, тем больше возможностей выбора заказчика. Но сути это не меняет. Циничная профессия.

У него еще должны быть свои мерки дозволенного, внутренние мерки. Которые запретят ему ставить вопрос так, как поставил его "Дождь" ("сдать город Гитлеру, чтобы сохранить жизнь мирному населению"). История (директивы гитлеровского командования) говорит, что Гитлер хотел этот город сравнять с землей и в жизни жителей заинтересован не был. Если журналист хочет провоцировать, его право, но он должен быть в теме. А если он в теме, но провоцирует умышленной ложью, то он подлец. Канал Дождь, сформулировав вопрос о блокаде на лживой посылке, поступил подло. Так я думаю.

А ,почитала ветку, кажется, поняла, в чем проблема. Опрос Дождя одни воспринимают ,как плевок в ленинградцев. Мол, зря всё было, зря голодали. Другие....типа меня.....смотрят на вопрос с позиции "власть несет ответственность". Вопрос "сдавать не сдавать Ленинград" это вопрос из ряда "что важнее на войне - стратегическая точка на карте или её население? За что воюем? Или за кого?" Вранье властей, фальшивая информация, масса ошибок, совершнных по халатности. А потом - Ура героям? Младенцы, умершие от голода - Герои? Да уж лучше бы они негеройски выжили. Вот нарыла по вашей ветке такую инфу (плюс сейчас идет передача о Блокаде Ленинграда по zdf info_ очень познавательно):
Отчего же, все-таки, в Ленинграде случился голод? Я вам рекомендую замечательную короткую статью Солонина «Две блокады» из сборника «Нет блага на войне». Чуть-чуть, очень коротко тезисы этой статьи, но неполно, изложил Солонин в своем блоге на «Эхе». А в статье этой сказано следующее.
Вот, в 1948 году случилась блокада города Берлина с населением в 2 миллиона человек. И американцы организовали доставку груза по воздуху, и начали с тысячи тонн в день и довели доставку груза до 13 тысяч тонн. Они возили даже уголь. И был город Ленинград. Полной его блокады не было с классической точки зрения. Чего не было, так не было поставок по железной дороге (об этом чуть попозже). Но было 60 километров берега. свободного от противника Ладожского озера. На другом берегу озера были советские войска. А самая тихоходная баржа проходит это самое Ладожское озеро ночью за 10 часов. И если посчитать по норме 800 граммов в день, от которой никто не умер бы с голода, на 2,5 миллиона жителей надо было завозить 1,5 тысячи тонн в день. То есть 5-6 скромных барж в сутки снимали эту проблему – я цитирую Солонина.
К началу войны в северо-западном речном пароходстве было 323 буксира и 960 несамоходных судов общей водоизмещением, внимание, 420 тысяч тонн. То есть треть процента от этого числа в сутки обеспечивала бы снабжение Ленинграда. И вдруг, когда надо было Ленинград снабжать, куда-то эти суда делись.

Выясняется, что история говорит несколько иначе. С землёй сравнять город было возможно. Штурм был возможен. По крайней мере уничтожение таких объектов, как Кировский завод, было возможно даже без штурма. Почему всего этого не произошло, пока однозначного объяснения нет. А вопрос, поставленный радиостанцией, некорректен даже не столько этически, сколько манипулятивно, не оставляя никаких версий объяснения событий, кроме "предложенных".

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"
Вас саму не тошнит от себя же? Вот если бы я был приглашён к вам в гости, и съел бы всю вашу стряпню, а потом - ПОСТФАКТУМ - стал бы её оценивать - и в каждом моменте вашего старания нашёл бы ошибку...которую при желании можно натянуть - сначала - на глупость, а потом - и на умышленную подлость...ваши ощущения?
Так прекратите тупить! Суворову, как беглецу - можно так рассуждать, и он, в отличие от вас - профессиональный военный - и умный человек...
Вас - то куда несёт? Уймитесь!

Извините, вы не поняли?
Гитлер не хотел брать город. Он хотел его уничтожить. Он не хотел сохранять Петербурга на том месте. Стратегически ему это было не нужно. Также и финнам. Поэтому сдача города не спасла бы тех младенцев, о которых вы пишете. Поэтому опрос "Дождя" был подлым. Ведь они то знали историю. Вы понимаете? Вы понимаете, почему они поступили подло? Потому что солгали. Сдача города не состоялась бы, город по планам Гитлера подлежал уничтожению.

Почему нет? Я не имею времени сейчас цитировать, но там, в ДК на моей ветке, юзер Пух, если не ошибаюсь, отвечая Баринову, цитирует директиву гитлеровцев, что Петербург не должен существовать. Чтобы не брать его, а разрушать. Это из материалов Нюрнбергского процесса. Там есть ссылка.

Приводились ссылки и на совершенно другие директивы о том, что Ленинград ни в коем случае не трогать. И что ? Поди сейчас разберись, кто когда вольтанул...Да и нет особой разницы, по большому счёту. Попали всё равно все. Если отвлечься от всех версий, просто посмотреть на ситуацию объективно, для себя, учитывая документальные свидетельства о соотношении сил, то можно сделать вывод, основываясь на простой логике и здравом смысле. Одна команда : "Фас !" - и от Ленинграда за пару суток не осталось бы камня на камне. Такой команды не прозвучало. Почему ? Другой вопрос. Это пусть ихний немецкий аналог "Дождя" проводит опрос среди немцев, почему Гитлер сделал так, а не иначе...

Галоперидолом закусите для начала.

Извините, но это вы не поняли. Дождь не заявил ,что город надо было сдать. Дождь задал вопрос. Потому что этот вопрос у людей не сведущих в истории возникает. Возникает, когда они смотрят хроники ,передачи о тех ужасах, которые ленинградцы пережили. Вопрос из ряда "можно ли было спасти этих людей?" И вот вы, например ,отвечаете "Нет, нельзя было"Если бы на Дожде прозвучало "Надо было сдаваться." , да,это было бы подло.Но нас всего лишь заставили ещё раз заговорить о Блокаде, не дежурно и не ура-патриотично и да,не очень привычно.
Что подлого вы видите в вопросе "Что нужно было сделать ,чтобы спасти миллион жизней?"Ничего подлого не видите? А что подлого в под-вопросе "нужно ли было сделать то и то ,чтобы спасти миллион жизней?" Подлость в том,что мы привыкли считать трагедию неизбежной, а вдруг нам предлагают подумать , возможно ли было её избежать?

Так как, татарка, помогло тебе что-нибудь лучше разобраться в интересующей тебя теме ?

Разумеется, Ром,помогло. Серьезно. Поучиться-то да почитать никогда не лишнее. Я же не считаю себя знатоком истории от того ,что статью в Википедии и ещё две с половиной прочитала. Да и если отвечают что-то по делу ,пусть даже и слегка психанув ,всё равно прислушаюсь. Хуже,когда кроме "психанув" ни одного вразумительного слова не произносится.

Я объясню. Вопрос "Дождю" потому нельзя было так ставить, что взятие города тогда, в те времена, не стояла в диспозиции нападавшей стороны. Как можно было сдать то, что не считали нужным брать, кормить, содержать - а считали нужным разрушить? "Дождь" спросил, нужно ли было бы сдать город, чтобы спасти жизни мирных жителей. Это все равно, что, например, спросить, нужно ли было европейским евреям отказаться от иудаизма, чтобы избежать Холокоста. Смысла нет, потому что тем нацистам речь шла не о религии, а о фенотипе. Так же и вопрос про "сдачу города". Как можно спрашивать "нужно ли было сдать город, чтобы спасти мирных жителей", когда те, кому авторы вопроса предполагали "город сдать", т.е. вермахт, не были заинтересованы ни в жизнях жителей города, ни в продолжении существования города?
Это видимо моя проблема, что я не могу этого донести до вас? Тогда извините меня за мое неумение артикулировать мои мысли
я еще раз попробую. Силлогизм
1. "Следует ли сдать город Гитлеру, чтобы спасти мирных жителей от голодной смерти"
2. Гитлер не хочет брать город для сохранения и использования. Гитлер хочет разрушить город
2.1. Гитлер не хочет кормить жителей. Он не заинтересован в их жизнях
-----------------
Вывод 1: Сдача города не спасет жизни мирных жителей
Вывод 2: Город имеет шансы жизни, не сдавшись Гитлеру
Вывод 3: Дождь сформулировал вопрос, базирующийся на неверном предположении, что Гитлер хотел взять и сохранить город и накормить жителей