Так печенеги тоже были волосаты-бородаты и плели косы. Равно как и доиудейские хазары. Волосатость-бородатость - это типичный облик тюркского кочевника, что неоднократно подчеркивалось как в хрониках и рисунках современников, так и в оставленных этими же кочевниками изображениях.

И что же? И Соловьев то же самое писал http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv01p6.htm Знаете, честно, споры из за "оселедца" кажутся мне надуманными. Святослав стоит особняком среди русских князей, ведь он "бросил" Киев, попытавшись сделать свою столицу на Дунае в Переяславце. Ни до него, ни после него таких причесок русские князья не носили. Он был чем-то особенным.

в тех местах много кочевников было в пути, и в ранние времена, если мы например вспомним Атиллу, неволосатого и небородатого, и, как писали римляне, якобы тоже с таким клочком на голове

Мне почему-то кажется, что данная часть истории славян вам практически неизвестна, иначе вы не писали бы такую... гхм.. чушь...

Вы правы, не специалист я в этой теме. Я знаю, что стоит в трудах признанных историков. Тех, работы которых входят в университетский курс. Но я не специализировался по древней истории, тем более, славян. Поэтому я могу беседовать только на традиционных научных материалах. Сейчас есть много альтернативных концепций. Все они призваны доказать собой что-то, что нужно в современности разным силам. Вот история с "оселедцами". А я привык выстраивать мнение, прочтя верифицированные источники. Понимаете? Меня убедит опубликованная монография. Из реномированного научного издательства и рецензированная. Или дискуссия в научном журнале. В случае новых интерпретаций древней истории меня убедят новые результаты раскопок. Всё остальное для меня спекуляции. Но ведь из этого не следует, что мы не можем об этом говорить, или? Мне, например, было интересно узнать, что "оселедец" Святослава стал предметом современной политики и что в интернете идут такие дискуссии на эту тему. Когда я был студентом, этого не было.

Видите ли, я вам привожу выдержки не только из традиционных трудов, но еще и из первоисточников.

Я же прочитал и ответил, что и Соловьев приводит ссылки на первоисточники. Не противоречащие Вашим кроме одного предложения, что "Этот способ убирать свою голову считается обыкновенно славянским.". Я тоже дал ссылку, там глава Соловьева и ссылка на хроникера.
дайте мне пожалуйста такой же линк на Голубовского, чтобы я посмотрел, как далеко пункт (10) стоит в его оригинальном тексте от описания портрета Святослава.

А в этом как раз главная проблема и кроется. Что верифицировать, что публиковать, реномировать и что рецензировать, а потом подать как аксиому...Никто не спорит, что всегда хватало и фантазёров, и шарлатанов, но хватало и схоластов, отстаивающих свои версии любым путём и часто вопреки фактам и здравому смыслу, используя своё "академическое" влияние. Как две крайности. Разобраться в том, что к чему без постулатов и аффектации - это нормально для мыслящего существа. Многие исторические аксиомы сейчас трещат по швам, но и сдавать позиции и переписывать учебники тоже совсем не в чьих-то интересах...При таком раскладе приходится полагаться на собственное осмысление фактов, источников, сведений...Объективно. И субъективно. Тема не нова. Уж бодались по ней, перебодались, Шлосс в курсе)...А толку ? Может, причина ещё глубже, по каким мотивам тот ли другой оппонент принимает ту или иную версию...Не мешает ли тебе иногда зашоренность, основанная не на логическом осмыслении любого материала, а на предпочтениях, обусловленных мировоззренческим аспектом, который формируется, в свою очередь, тоже своими мотивами ?)

про алгоритм"корчеватель" не слышали /???
ребята чтоб посрамить "серезные научные журналы" ...и показать какой там реально уровень рецензирования
опубликовали набор слов из под "генератора бреда" ...прошло !!!!!
очень смешно было
Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности — общественная акция, проведённая в сентябре 2008 года коллективом газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом с целью проверить качество рецензирования статей, поступающих в «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» (г. Курск), входивший в список научных журналов ВАК Минобрнауки России.
Коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом составил статью, опираясь на русский перевод англоязычной статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy», сгенерированной программой SCIgen[1]. Исходная статья содержала правдоподобно выглядящий, но слабосвязанный и бессмысленный текст
http://www.svoboda.org/content/article/470601.html
а вы говорите
оселедцы
древние укры

Еще один журнал из «списка ВАК» опубликовал сгенерированную компьютером статью
История с «Корчевателем» не пошла впрок.
«Вестник Томского государственного университета (Философия, социология, политология)» опубликовал статью «Дарвинизм» (*.pdf), явно сгенерированную компьютером. Однако, в отличие от случая с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов», исключенным из списка ВАК, это не имело для журнала никаких административных последствий.
Напомним, что в сентябре-октябре 2008 года получила широкую известность история с публикацией в псевдонаучном «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» (ЖНПАД) статьи «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Журнал входил по ряду дисциплин в рекомендательный список ВАК, и опубликованные в нем статьи предоставляли их авторам право подачи документов на защиту диссертации. После скандала, когда оказалось, что опубликованная статья была сгенерирована компьютером, но прошла научное "рецензирование", журнал исключили из списка ВАК. Само же слово «Корчеватель» стало в научной среде нарицательным.
Целью авторов проведенного научного розыгрыша было продемонстрировать низкий уровень рецензирования в журналах из списка ВАК. В генерации псевдонаучного текста участвовала программа SCIgen, созданная группой студентов Массачусетского технологического института (США), а также российская программа ЭТАП-3, разработанная в Лаборатории компьютерной лингвистики ИППИ РАН. Подробности этой истории освещались на «Полит.ру» и были обнародованы в газете «Троицкий вариант» (№13, 2008).
После этого случая Рособрнадзор совместно с Комиссией РАН по борьбе с лженаукой создали специальную рабочую группу, которой было поручено провести аналогичные проверки (путем рассылки «для публикации» сгенерированных компьютером квазинаучных текстов) всех научных журналов списка ВАК, являющихся академическими или университетскими изданиями.
Оказалось, что из первых 50 проверенных журналов ВАКовского списка теста на научность не прошел лишь один: «Вестник Томского государственного университета (философия, социология, политология)».
Он опубликовал статью «Дарвинизм», содержащую набор псевдонаучных высказываний такого содержания:
«1. Сатана. Надо было начать разговор о Дарвине прямо с Сатаны. Прямее дорога» (С. 89);
«Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет. Как это все на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (С. 104);
«Какие-то «учёные» (огурцы мочёные)…Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!» (С. 107);
«И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» (С. 108);
«И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?» (C. 111).
Судьба «Вестника Томского университета» и его редколлегии во главе с проф. С.С.Аванесовым висела на волоске. Журнал спасли юридические тонкости. Дело в том, что программа SCIgen, использованная для «Корчевателя», может генерировать тексты только в области computer science. Поэтому рабочая группа Рособрнадзора и Комиссии РАН по борьбе с лженаукой воспользовалась для создания псевдонаучных текстов в различных областях науки другой программой – РОДОС, порождающей ерунду путем независимого комбинирования мелких фрагментов чужих исходных текстов. Программа была разработана группой аспирантов и студентов Московского Физико-технологического института и Института информационных проблем РАН.
Для создания текстов на темы биологии и эволюции компьютер использовал отдельные цитаты с креационистских сайтов и форумов русскоязычного Интернета (antidarvin.ru и т.п.). В результате у ряда членов рабочей группы возникли опасения: достаточно ли мелко были нарезаны исходные тексты, чтобы конечный продукт можно было считать заведомой бессмыслицей? Рабочей группе не удалось найти юридически точной формулировки.
Это не стало бы серьезным препятствием к принятию административных мер, если бы не недавнее обращение главного редактора «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» В.В. Иванова в арбитражный суд с иском к Минобрнауки. Редактор «прославившегося» журнала оспаривал исключение своего издания из списка ВАК, утверждая, что тем самым ограничивается свободная конкуренция и нарушается антимонопольное законодательство. Хотя суд вынес решение в пользу ответчика – Минобрнауки, ВАК решил не принимать мер в отношении томского журнала, тем более, что намечается общий пересмотр всего списка, и осенью 2009 г. будет объявлен новый список ВАК.
«Полит.ру» также публикует комментарий члена рабочей группы по проверке качества журналов, разработчика программы РОДОС, к.т.н. Михаила Ковалева. Беседовал Кирилл Бочаров.
Комментарий Михаила Ковалева
Вы удовлетворены результатами эксперимента?
И да, и нет. Как российский ученый, я рад, что уровень первых проверенных нами 50 научных журналов оказался не таким ужасным, как все думали после истории с «Корчевателем». А как автор программы я, конечно, хотел бы, чтобы порождаемые ею тексты были более похожи на настоящие. Должен сказать, что по результатам работы в следующую версию программы будут внесены некоторые изменения.(маразм покрепчает !)

Я бы не назвал научный подход "зашоренностью". Споры хобби-историков ты увидишь здесь на форуме во многих ветках. Они подкрепляются ссылками на "специалистов" из самиздата и на блоги жж. Это их право, иметь такое хобби. Но если я этим займусь, то это эвалуация и верификация теорий: это требует времени. Иначе, как я могу судить о правильности или неверности? Кстати, в моей сфере, в новейшей истории, это не так ужасно, как в древней. У вас в русской Академии наук выходит бюллетень "В защиту науки", а альтернативных фантазеров убрали в РАЕН. И это хорошо так. Видишь ли, я не критикую их. Но я скорее прислушаюсь к ученому, сделавшему полную академическую карьеру, начиная с археологических экспедиций в студенческие годы, защиты диплома и кандидатской, полевых работ, публикации монографий - чем, извини, к интеллигентному слесарю-одиночке, которому мысль ударила в голову или, тем более, чем к политическим фальсификаторам.

Михаил Гельфанд здесь в Москве, это очень спорная личность. Так, он выступал за уничтожение российской Академии наук. Извините, в последние месяцы его политическая активность в либеральной оппозиции перевешивает научную и учебную работу. Так по крайней мере говорят его коллеги. Для меня его опусы интересны для принятия к сведению, но они мне не авторитет. Понимаете? Посмотрите, как в Германии оберегают науку истории от фальсификаций.

Гельфанд...кто бы сомневался ))))))))))))))

Извините, я наверно не точно выразился? Сейчас читал ДК и вижу, что есть какой то еще современный Соловьев. Может вы поэтому так среагировали? Тогда я на всякий случай уточню: Соловьев, на которого я давал ссылку, это не тот Соловьев, которого вы смотрите по телевизору, а это классический русский историк, автор многотомных трудов. Там из моей ссылки это видно.

подмену понятий ..имен..очень широко сейчас используют

Она самая как раз и есть). Факт не перестаёт оставаться фактом, независимо от того, кто на него ссылается. Так же, как и заблуждение. Уже то, что ты настолько всё утрируешь, называя и обобщая всех, кто излагает альтернативную академичной точку зрения, слесарями-одиночками и политическими фальсификаторами, убедительнее всего говорит о зашоренности. Прежде, чем вешать ярлык, разумнее ознакомиться сначала с подаваемой информацией и на основе её, а не учёных степеней, делать выводы. Я так думаю)...Или это неправильно и нелогично ?

это теоретически правильно, а практически невозможно. Ты видел, сколько информации в интернете по каждому спорному вопросу? Она не голословна, каждый ссылается на что-нибудь. Но где гарантия, что эти ссылки не фальшивка? Так вот: официальность организации и статус пишущего дают эту гарантию. Потому что людям, которые работают в науке, есть, что терять: репутацию и достоверность. А слесарю-одиночке, ушибленному мыслью, терять нечего: он ник сменит и побежит дальше через весь интернет. С проповедями открывшихся ему "исторических истин".

Я знаю историка соловьева, современного соловьева не знаю, да и вся эта журнашлюшесть меня не интересует. Вы опять же, как и с голубовским, забываете, что история как наука не стоит на месте и не должна быть догматизирована.
http://www.hagahan-lib.ru/library/pechenegi-torki-i-polovtsy.html
Вы действительно не знакомы с трудами голубовского? Это же официоз...

Я попросил дать ссылку именно на цитировавшуюся вами главу, откуда Вы взяли кусок. А вы говорите, что я не знаком с трудами. дайте мне пожалуйста ссылку не на весь труд, а на ту главу, где цитировался хронист о внешности Святослава, я хотел посмотреть, как далеко от этого описания находится пункт (10) про "внешний вид знатных славян".
Ладно уже. Не давайте. Сам поищу.

Посмотри вот эту ветку хотя бы в ДК, http://foren.germany.ru/discus/f/27428023.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5 и ты поймешь про слесарей-одиночек