Простите, вы считаете, что мне больше нечего делать, кроме как подготавливать цитаты?
Вы очень сильно ошибаетесь. У меня в день на активный интернет едва минут 15-20 наберется, все остальное свое интернетное время ( порядка полутора часов) я трачу на чтение. Остальное время у меня распределено между семьей, работой и очень интересными хобби.
Поверьте, ради вас я не буду отнимать время ни у одного из трех важных для меня занятий. Достаточно, что я потратила на вас часть своего читабельного времени.

Извините, уважаемая, но Вы процитировали как цитату вот этот кусок http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=27465575&Board=1100080, и этот кусок НЕ из Голубовского, он из какого-то блога, где цитируют Голубовского Вы дали эту цитату без сноски, Вы дали ее в "подкрепление" своих тезисов, но Вы не дали ссылку, откуда Вы ее взяли. Между тем, хронист Лев Диакон, которого цитирует так же и Соловьев и другие историки (потому что это единственное описание Святослава) закончил свое описание словами "знатность рода". Далее же уже сам Голубовский, а не хронист пишет "Этот способ убирать свою голову считается обыкновенно славянским (здесь Вы оборвали цитату, а она продолжается:), но есть данные, позволяющие усомниться в славянстве этого обычая..."
Я думаю, хозяин группы, упрекавший меня в нежелании спорить с теми, кто ведет споры не в научной литературе, а в интернет-блогах, теперь поймет, что я имел в виду. Мне речь идет о научных дискуссиях и я не стою в распоряжении для людей, которые подгоняют исторические факты под свои современные политические убеждения, манкируя при этом полнотой аргументации. Я не воюю в информационные войны.
Хорошего вечера!

И вам не хворать... при том, что потрудившись прикинуть, что речь идет о "каком-то блоге", вы не задумались, что блог ведет историк, кандидат ( это ведь сродни доктору западной системы, не так ли?).
Вы не воюете, потому что у вас нет достаточно аргумннтации и вы попросту не владеете темой - вот и все.
Так что не стоит делать хорошую мину при плохой игре. Недостойно

Вы опять нашли для меня время? Лестно. т.е. вы взяли цитату Голубовского не из книги, а из блога кандидата, с комментарием кандидата. Но ссылку на блог кандидата вы дать отказались потому что я мирный человек Вы это повторили пятый раз и я в пятый раз повторяю: да, это не моя тема, древний мир. Моя специализация, цайтгешихте, новейшая история. Но есть правила дискуссии, где не утаивают аргументов, не натягивают ссылок. У меня достаточно профессиональных навыков для дискуссии по любой исторической теме, если она ведется с соблюдением научной этики и на верифицированных источниках. Здесь, на этом форуме, это не тот случай

Ссылки на озара я давала множество раз, в том числе и вам лично. Не моя проблема, что вам лень читать.

А Чингачгука они своим не считают?
У Фенимора Купера Чингачгук брил голову, оставляя на самой макушке лишь "прядь волос" - для скальпа.
Проверяла кое-какую инфу для себя, Вам дарю.
У Г. Сидорова есть кратко про петрографические письмена. В частности, он сравнивает.. веду Архея и письмена, найденные Нивеном в.. Мексике.http://en.wikipedia.org/wiki/William_Niven
Здесь Вы можете найти информацию о петроглифах Пегтымеля до иероглифов Теневиля. К слову, территория Магадана irbis.mounb.ru%3A8000/cgi-bin/irbis64r_12/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21... И опять же к слову, у того же Г. Сидорова отмечается, что коренные народы севера (архантропы по Сидорову) были пришлыми с Тибета, юга Китая и тепе. И если, к примеру, согласно сказаниям этих самых народов, голубоглазые белые богатыри научили эвенков обращаться с оленями, то от малочисленных племён якутов держались подальше, потому что те принесли с собой на новые территории многочисленные болезни.
здесь о трипольской культуре в кэше и о осенившей кого-то догадке, что первые шумерские тексты написаны на индоевропейском языке. hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.garshin.ru%2F...
ну и назад к Мексике, ненаучное ..популярное, но с картинками hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2FIntelligentPlus.r...
п.с. так что связь с шишковидной железой вырисовывается вполне-вполне.

Просто указал книгу, где есть ответы на все ваши вопросы.

Спорно...имена - в русской традиции - да. В Святославе - впервые у викингов - славянское имя...а чуб этот - может, и от славян. Кстати - есть информация от историков - кто ещё из русских, или славянских - князей имел такую причёску? Возможно, кто-то в дружине Святослава имел такую причёску, ведь он сильно зависел от мнения дружины, по этой причине и креститься не хотел. А вот сын его, родной или приёмный, уже должен был выбрать, как и хазарский каган Булан - веру для народа...

Сейчас у них тоже "подъём исторического самосознания", а в те века они самоименовались - "литвины". Прикол - и сегодня говорят на хазарском языке...кто? Чуваши!

Вообще - романтизировать историю предков - свойственно всем народам...кроме немцев... но укры - это перехлёст. Произойти на 50 тыс. лет раньше биологического вида "человек", выкопать Чёрное море - это вообще надо больным быть... видя, насколько они несамостоятельны сегодня, что им засланные, назначенные нужны - как они могли веками нацией быть? Врут всё, а пипл хавает, как говорится...

Я открывал Ваши ссылки, читал "Ворона Озара", знаю его аффинитет специально к Святославу. Это развлекательно и интригующе. Но это не та литература, на которой ведут историческую дискуссию. Он своей душой пришел к национализму, к родноверию, а это мешает объективным исследованиям. Извините, это разумеется только мое мнение, профессиональное. Я не вмешиваюсь в тему, в которой Вы знаете альтернативные и нетрадционные теории, а я, т.к. тема не моя, их не знаю и возможности не имею верифицировать. Поэтому в таких темах я остаюсь при научной литературе и веду споры на научных, верифицированных источниках.

Вот. Здесь русские с оселедцами, а там укры ... Чёрное море копают. Спаси Бог историческую науку он националистов.

Да! Во всём нужна мера и разум...однако историю пишут неравнодушные к "своему". Либерал - он "гражданин мира", а значит - проститутка по ситуации. А историю пишут пристрастные, а не равнодушные. Вот хоть Меркель - какая забота о будущем Германии у бездетного человека с телефоном без защиты?

Я не знаю автора, о котором говорите, но снова замечаю изначальную предвзятость, которая не имеет никакого смысла. Не удаётся мне до вас достучаться. хоть убей...Ещё попытка. Не суть важно, родновер, там, автор, националист или ещё кто-то. И неважно даже, какие теории выстраивает. Важно другое - то, на что он ссылается. Зёрна от плевел...Историки, кстати, так и поступали. Из каких-то разрозненных материалов строили версию. Но фактов становится больше, так же, как и методов исследования. Они постоянно пополняются и обновляются. Но. Выстроенные версии уже стали аксиомами, диссертации защищены, гонорары получены, учебники написаны...И история как наука оказывается заложником стереотипов...То, что не вписывается в стереотип и противоречит теории просто отметается. И их, получается, как бы и нет, этих фактов. Но они есть. Причём, в свете этих новых открывающихся фактов и старые известные приобретают совершенно другое значение в контексте их понимания и трактовки. Возьмём, к примеру, из самых известных и одиозных отечественных авторов альтернативных версий - Фоменко. Какое у тебя к нему отношение ? Мог бы и не спрашивать, знаю...Не стебаться над ним уже даже стало дурным тоном. Однако стоп. Он перелопатил кучу источников. Побольше, наверное, чем все мы в группе вместе взятые. Вы можете не принимать его теорию, как он её видит, можете не согласиться с выводами, которые он делает, но нельзя отмахнуться от фактов, которые он приводит...А они зачастую наводят на размышления, что не так всё чётко в официальной версии...
п.с. Кстати, вы тут об оселедцах беседовали, так, в связи с Фоменко вспомнилось...Чем древнее иллюстрации к рукописям, фрескам, тем больше интересных деталей. К примеру, на одной из очень старых иллюстраций времён "татаро-монгольского ига" на стороне "татар" ребята с оселедцами...На стороне "русских" тоже. И с той, и с другой стороны лучники такого вида. как мы привыкли видеть у кочевников...В другой фреске о тех же битвах оба войска, почему-то, под одним и тем же флагом бьются...Стяг Андрея Первозванного, кажется...Как там было в "Задонщине", "...и бежал к фрягам Мамай со своей дружиной..." А ему там : "Ну что, побила тебя орда залесская "..." У кого дружина, у кого орда...Дикие монголы, почему-то, с фрягами дружат и генуээская пехота с ними против христиан бьётся...Ну, это так, отступление...об оселедцах)... А вообще что касается "татаро-монголов" с их игом, то, как выясняется, совокупность тех фактов, которые собрал Фоменко, раза в три побольше, чем у "фундаменталистов", доказывают его видение ситуации, которые, в большинстве своём, опираются лишь на летописи заказных писцов-монахов...Причём какие-то источники с иной трактовкой мало того, что не рассматривались, но и методично уничтожались, чему тоже немало доказательств...

На финских монетах есть интересный русофобский мотив - лев с прямым мячом танцует на кривой русской сабле. А мы знаем, что сабля эта - татарская...но финнам всё равно - мы для них - объединённая Дикая степь. В польских костёлах на витражах - побеждённые русские сильно смахивают на татар...да и земля наша называлась - Тартария... Это всё - вопрос угла зрения, поэтому и Хиросима - для кого геноцид, а для кого - нет.

Сам же он отмахивается от фактов археологии
Вот здесь, что мог бы сказать к его теории и я:
Существует большое количество изданий в духе Фоменко и существует сборник работ «История и антиистория», в котором ученые разных специальностей высказали свою мысль по поводу теории Фоменко. Этот сборник есть в магазинах. Но проблема заключается в том, что книги Фоменко и его последователей издаются громадными тиражами, широко обсуждаются и пропагандируются. А книга, посвященная разоблачению этой теории, издана небольшим тиражом специальным научным изданием в плохом оформлении и абсолютно никому не известна
Сигурд Шмидт, умница: http://flibusta.net/b/262285
Вы упомянули «новую хронологию» академика А.Фоменко, назвав ее антинаучной. Но ее сторонники приводят контрдовод. Когда-то неэвклидова геометрия тоже считалась не имеющей ничего общего с действительностью. А потом нашла подтверждение в атомной физике. Не ждет ли историко-математические модели Фоменко такая же судьба?
— Не ждет. Ибо в первом случае — опережающее современников мышление, во втором — антинаука, рядящаяся в академическую тогу, спекулирующая на незнании читателей. Тех из них, кто хочет самостоятельно в этом разобраться, адресую к выпущенной РГГУ книге «Антиистория, вычисленная математиками. О новой хронологии Фоменко и Носовского». В ней собраны статьи крупнейших специалистов — математиков, физиков, астрономов, историков, археологов, лингвистов, в частности, Ю.Лотмана, академиков РАН С. Новикова, В. Гинзбурга, А. Зализняка, В. Янина, Л. Милова.
Феномен ведь не в самих построениях новой хронологии, по которой Иисус Христос родился в 1152 году, а Чингисхан — это одновременно и Рюрик, и Мстислав Удалой, и Юрий Долгорукий. Феноменально, что этому верит часть нашей научно-технической элиты. Почему? В частности, и потому, что в книгах Фоменко и его сторонников имитируется видимость серьезной доказательной базы. Они выгодно отличаются от современной учебно-познавательной литературы нетривиальностью подходов, полемичностью стиля. Все это импонирует и молодежи с ее искренним нигилизмом полузнания, которому способствует опасная тенденция сокращения времени в школах на воспитание гуманитарными знаниями.
Главная беда: у нас утрачен иммунитет к неправде, ко лженауке, который раньше прививался через широкую научно-просветительскую деятельность, в частности передачи существовавшей когда-то третьей учебной программы ТВ.
Фоменко не случайно появился тогда же, когда рынок сделал ставку на невежество и у нас начали доверять колдунам, магам, прогнозам доморощенных астрологов. Когда на веру стала браться любая фальсификация — лишь бы посенсационнее!
Неохронологи пытаются нас уверить, будто памятники материальной и духовной культуры, относимые к античности и Средневековью, на самом деле фальсифицированы в XVI—XVII веках (в России — в допетровскую эпоху). Доверие к такой научной спекуляции означает, что у многих наших соотечественников нет представления о реалиях жизни, о технологических возможностях людей в минувшие столетия. На школьных уроках истории им не дали таких знаний.
Еще об этом писали русские коллеги в "Бюллетень в защиту науки", на портале РАН, но не помню, в каком номере
Вот ссылка на портал http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Читал я и опровергателей ( кстати, я всегда так делаю, чтоб свериться с чем-либо ). И что интересно. Опровергают-то, в большинстве своём, всякую ерунду или наиболее одиозные выводы, но не факты. Или цепляются к каким-то фразам и предположениям и начинают над ними всячески "стебаться" ( никого такие методы ведения "научного диспута" не напоминает ?) И всё...Твоё отношение становится зависимым эмоционально, а не логически, ты снова привязан к более понравившейся интерпретации, а не к самим фактам, которые забудешь и уже не станешь воспринимать, даже если они совсем по другой теме...

Хорошо, я на досуге найду тебе тот номер "В защиту науки", там было хорошее опровержение, не газетное, научное.
Я не принимаю Фоменко. Извини. Это псевдо-наука. Игнорирующая археологию.
Но кому то и Кашпировский - ученый.

п.с. Кстати, именно этой наиболее распространённой из обличительных статей чаще всего и "оппонируют"...Я б со счёта сбился, если б попытался вспомнить, сколько меня ею пичкали в ДК )))...И опять же интересный момент ! Это они так отвечали на совершенно другие обсуждаемые вопросы...Ты им про Фому, они тебе про Ерёму...Ну, не хочешь ты соглашаться с Фоменко, в каком веке родился Христос и Долгорукий ли Чингисха - хрен с ним, не соглашайся...Но если он приводит какие-то факты, то возьми да ознакомься с ними, а не отметай только потому, что он Фоменко и потому что он весь такой весь одиозный, вот я о чём. А уж на основании их и делай выводы, соглашаясь с его трактовкой или создавая собственную...

Блин, броня...Ты просто не понимаешь, о чём я говорю или не хочешь понимать...Да хрен с ним, с Фоменко, ё-моё ! Кто ж виноват, что кроме него их никто не приводит и на них не акцентирует ? Своих мозгов, что ли, нет что-то сопоставить и сделать выводы на основании каких-то новых фактов, которые ранее не афишировались. Фактов, фактов, блин, а не выводов !...Ладно, я понял, что пока не пробьюсь...