Что?

Послушай. И те и другие позиционируют себя как общность. И те и другие (за исключением их сект) имеют центр, единые, наднациональные организации. Любая вера, которая над-национальна, она уже общность. Потому что объединяет разные этнии. Язычество этого не делает. Там каждый клан носит перед собой своих богов. Чурки у тебя кто, извини? Серые расы? Религия по "генетическому коду" предполагает монолитные этнии. Их давно уже нет. Потом, извини, мы не неандертальцы с их наследственной памятью. Какая? Ах, ты подразумеваешь общность матрицы? Из нее не выйдешь. Этот мир создан для нас. Мы всегда будем воспринимать его так, как он является нам. Даже если ты сдвинешь точку сборки. Выйти из него можно только как Дон Хуан. Минуя орла. Ты уверен, что он и те, кто так вышли, счастливы там, куда они пошли? Не слившись с орлом, а скитаясь неведомо где?

Про "созидающую и объединяющую роль"... Я уж и не знаю, как ещё доказывать, что это не соответствует фактам, действительности и реальной роли, которая паразитарна и ничего более...

Послушай. Ведь ты не член церкви. Никакой. Ты не знаешь ее истории. Ты не знаешь ее настоящего. Не знаешь изнутри.
Ты знаешь лишь то, что пишут те, кто тоже, как ты, стоят вовне. Как же ты можешь судить.? Чем паразитарен нынешний Опус Дей? Чем паразитарна социальная доктрина католицизма? Как ты можешь судить о том, что не знаешь? Я не сужу о твоей вере. Я не знаю ее. Но если бы ты ее и изложил - я бы не судил резко, т.к. нельзя судить о том, по отношению к чему ты не внутри, а вовне.
Понимаешь?
Будучи вовне ты можешь судить только о том, как тебе что-то является, но не о том, как это есть на самом деле

Я и не сужу о вере...Исповедуйте кто что хотите - на здоровье...

Ты здесь НЕ судил о христианстве? Значит мне и тундре показалось.

О христианской религии и церкви, во-первых, а не о вере. И главным образом именно о её "роли" в цивилизации, отправной точкой чего было утверждение. что "христианство - оплот европейской цивилизации" и последующие выкладки о том, как оно что-то там "создавало", кого-то "объединяло" и кого-то превращало из зверей в люди... Я даже не стал ссылаться ни на каких авторов,ни на чьи работы и, тем более, "альтернативные источники", просто предложил сопоставить всем известные "исторические факты" из школьных учебников и показать, на основании чего такие странные постулаты ? Просто по факту. По фундаментальной истории, чтоб пока даже не углубляться в более детальный разбор тех или иных моментов. Просто как задел для дальнейшей возможной дискуссии. http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=28534945&Board=1100080 Твой единомышленник из тундры всё это просто проигнорировал, не удостоив внимания и продолжая бубнить, как попугай, про оплот, попутно пытаясь ещё и троллить, уводя от темы...Но это хрен с ним. Он не ответил, так ты ответь - где во всём этом обзоре место для этого самого "оплота", "созидающего и объединяющего начала", коим по-вашему мнению, является христианство ? Именно в такой заявленной ипостаси...

Доказывать что-либо зашоренным, заштампованным и безголовым неучам, которые путаются даже в основополагающих постулатах своих собственных кумиров (никогда не забуду, как этот дятел, именующий себя историком, на полном серьезе рассуждал, что избиение младенцев иродом не имеет отношения к пасхе... про историю исхода он даже не догадался подумать, идиот...)... или еще перл - про кельтов, поселившихся западнее византии... географ глобус пропил...
Я уж молчу про то, что раннее христианство было, по утверждению того же дятла, "радостным"... ты хоть одну радостную секту где-нить видел?
Долбоебы - они такие долбоебы...

Честно говоря, думал, что разговор, по логике вещей, должен бы был зайти о Риме, как отправной точке христианства в Европе, даже открытые окна из других сайтов заранее держал с материалом и по Риму, и по этрускам)...Оказалось, всё это было и ни к чему...А жаль, интересные статьи были, не знаю, найду ли их снова...

Сохранять надо. Хотя бы для себя... вот только рим - не отправная точка, начинать надо с ближнего востока, где авраамизмы зародились. Мне в этом смысле очень нравятся история ассирии и практически повторившая ее история хазарского каганата. С точки зрения полезности мировых наднациональных религий...
Только эта теория очень длиннорассказываемая, а простынь писать времени нет, я ж не бессемейная бездомная сосальщица...

Ближний Восток - да, интересно и отдельная тема, но речь шла о Европе и каким образом в истории именно этого континента и народов фигурировало христианство и какую роль сыграло. А Здесь Римская империя - отправная точка, как ни крути. Первый "Евросоюз", если можно условно так сравнить)...Вроде бы существование этого государства - известный факт. В ответ Тундра сказал, что до появления христианства "никакой другой общности не существовало"...Грешен, терпение лопнуло и напрямую спросил, он что, издевается ? Ну, и понеслось не туда...

Во-первых, фильтруй базар. Тундра разговаривал с тобой вежливо. Ты не женщина, которой простительны нервические выкрутасы. Не будешь уважать собеседников, тебе останутся в только Далее. Вы с ним на разных уровнях говорили, поэтому и не поняли друг друга. Ты спрашиваешь: Отвечаю. Это одна общая идея, исповедуемая всеми, к какой бы национальности они не принадлежали. Католик он везде сначала католик, а потом уже этния. Послушай. Не "всё". Но эти люди были белыми и они были христианами. Были бы они иной веры, были бы они мусульмане, мир сложился бы иначе, цивилизация была бы иной. Далее, мы не говорим, что христианство идеально, что оно, оформленное в церкви, стало благостным. Наоборот, оно стало воинственным. Но в дискуссии речь шла о том, что всемирному можно противопоставить всемирное, а не сингулярное. Тундра изначально исходит из противопоставления. Он видит опасность и ищет, что можно ей противопоставить. А что ты хочешь доказать, я не пойму. У него я вижу, к чему он ведет. А ты? Твоя негативная установка понятна, а что есть твоя Большая Позитивная Цель в условиях растущей популярности ислама, т.к. религии, нашей расе совершенно чуждой?

Он подразумевал духовную общность, где "нет эллина, нет иудеи". Римская империя была не духовной, а правовой и территориальной общностью. Первый Евросоюз, это не Рим, а Каролинги. Как раз в силу общей идеи, общего христианства. Идеи, которую Рим не имел. Он вообще не имел никакой идеи, кроме пакс романа

Разрушительую роль оно сыграло, как бы долбодятел-католик, почему-то вопреки своей же кумирне настаивающий на своей немецкой идентичности, не пытался брехать обратное ...
Стирая этнические границы это учение настроено на производство общечеловеков, манкуртов без рода и племени, без традиций, без семьи, без прошлого и будущего...

О том, как и что говорил Тундра, ты мне не рассказывай. Так же, как и своей оценке моей ответной реакции...Но речь в данном случае не об этом. Ну, давай так. Начнём с того, что назовём общностью.
Вот пространство :
( Оставим пока в запасе пространство, называемое в разные времена и отмечавшееся на картах, как Скифия, Сарматия и затем Тартария, перейдём и к нему, когда потребуется )
Пространство с действующей властью, общими законами, регулярной армией, административным делопроизводством, культурой, дорогами, инфраструктурой...В общем, этот организм можно назвать целостным. Не смотря на существование в нём разных народов, с разными традициями и разными вероисповеданиями, христианства ещё не знавших. Ну, или только знакомившихся с ним в какотй-то провинции на окраинах...
Это можно назвать всё же "общностью, которая существовала" ? Для начала...

Кстати, обрати внимание на постулаты католического долбодятла - не имевшая идеи языческая римская империя просуществовала практически полтысячелетия, а объединенная идеей христианства империя каролингов развалилась, не протянув даже двух веков. Такая вот объединительная идея это христианство...

...Характерный эпизод из франкских войн Карла Великого. Воюя с христианской Византией, чтоб те признали его императором, заключил союз с багдадским калифом Аль-Амином...Как видим, теологические вопросы его интересовали гораздо меньше территориальных претензий...
А вот ещё эпизод...Из википедии, кстати, чтоб лишних споров не возникало)... "...В 777 году Карл принял мусульманского губернатора Сарагосы, прибывшего просить его о помощи в борьбе против эмира Кордовы Абд ар-Рахмана. Карл согласился, но в 778 году, оказавшись в Испании во главе огромной армии, он потерпел неудачу под Сарагосой, где его предали вчерашние союзники. Тогда франки двинулись в Васконию, захватили и разрушили христианскую Памплону..."(с)

Объединительная наднациональная идея... блеать...
Я удивляюсь, каким надо быть безграмотным тупым недоразвитым невеждой, чтоб как попугай твердить заученое про объединительную силу христианства? Хотя... может, ему платят?

Суть в том, что, оказывается, это вообще не "объединительная идея", ни плохая, ни хорошая...После падения Рима наступает эпоха войн всех со всеми, с временными стратегическими союзами кого угодно с кем угодно...Оплота пока не наблюдается, идеи и мотивации объединения, кроме территориальной власти любыми средствами, тоже пока не видно. Но подождём). Может, мы что-то пропустили ?

Можно, кстати, провести краткий обзор, чем занималась церковь всё это время...