то будет сохранена жизнь 3 ( пожилым)

Это можно и лечением сделать.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Это можно и лечением сделать.

Это статистика. Если улучить протокол лечения, как ты писал, применять имвектирн, кислород вместо ИВЛ, и тп., то можно уменьшить количество умерших раз в 10....

А вот на 2 умерших прививки, приходится 50 инвалидов, 2000 тромбозов и тп. Их ну никак изменить нельзя...

т.е.после улучшения протокола: на 3 умерших от ковида придется 20 умерших от прививки...

Я пытаюсь обьяснить, что для нормальной прививки на 1 умершего от прививки должно быть минимум 1000 "спасенных" и когда пропрорция 1 к 10, то такая прививка сразу дожна терять Цулассунг.

повторю здесь

Delta-Variante in Israel: Fast jeder dritte Infizierte ist geimpft (faz.net)

Von den 1168 infizierten Personen waren 555 Personen über 16 Jahre alt, davon wiederum waren 437 zweifach geimpft.

555-437 =118.

т.е. среди взрослого населения, привитых заразилось 78 проц , а непривитых соответственно 22. Как раз соответствует соотношению вакцинированных к невакцинированным в общей популяции старше 16 лет. Т.е. прививки - фуфло. Даже распрекрасний пфайзер.

Там про MERS речь. Журналистам следовало бы быть тщательнее.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Аргумент за - лёгкое течение болезни у привитых, хотя данные по бритке это не подтверждают. Но и не biontec, а аз.

еще пишут

Zudem sind rund die Hälfte der neu infizierten Personen Kinder unter 17 Jahren, deren Infektionen zumeist asymptomatisch ablaufen. Am Montag rief Bennett junge Israelis zwischen zwölf und 15 Jahren dazu auf, sich impfen zu lassen.

что у детей проходит бессимптомно, тоже пишут что прививка не помогает не заразиться, и заражать видимо соответственно тоже, объясните мне пожалуйста, зачем тогда прививать детей? тут хоть пишут не хотят, а в СшА у родителей вообще мозгов не осталось? ..

логика всего происходящего - в отсутствии этой самой логики

https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news_website

А ARD/ZDF не фейк-ньюс?

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

У меня есть только одна идея обхода проблемы цитотоксичности ...

А в чём заключаются главные или вообще последствия цитотоксичности для организма?

Фан Дорeн, я знаю вы выставляли много видео, наверняка там было всё объяснено, но видео были на английском, а мой английский слишком плох.

Юрий Киселёв

О некоторых маркерах не очень хороших статей.

Третий день дорогие читатели бомбардируют меня вопросами про статью в, в общем-то, пристойном журнале Vaccines [1], которая, якобы, срывает покровы, обнажает язвы и тыкает палкой в продавшийся диаволу медицинский мейнстрим. Там много цифр и графиков, но, в сущности, два основных посыла: 1) число лиц, которых необходимо привить для предотвращения одной “ковидной” смерти, составляет 16677 человек; 2) число смертей, вызванных вакциной, составит 4 на 100000 привитых. И в итоге такое заключение: “На 3 смерти, предотвращенные вакцинацией, придется 2, ею вызванные”. Странно, что аутизм сюда же не приписали. А теперь смотрите, как такое вот делается.

Смотрим на авторов, стоящих на вершине Олимпа своей храбрости и неангажированности в белых пальто, и изучаем их аффилиации. Первый автор - психолог, сотрудник трех организаций, одна из которых называется “Change Health Science Institute” - ну такое, даже гуглить не надо. Впрочем, я погуглил. Ожидания оправдались. Второй работает в отделении онкорадиологии, третий - вообще нигде (“независимый эксперт”). Однако все трое озаботились проблемой вакцинации. Понимаю, бывает. И, в конце концов, я же тоже вот пишу про ковид, хотя не инфекционист. Правда, не выдаю свои скромные мысли за революционные научные находки.

Теперь к самим тезисам.

В первом случае авторы взяли данные 6-недельного исследования из Израиля и, внимание, считали спасенные жизни как раз за эти 6 недель. Чтобы цифра 16677 была правомерной, нужно чтобы или вакцина переставала действовать по мановению волшебной палочки ровно по истечению этих 6 недель, либо чтобы эпидемия мгновенно рассосалась в эти же сроки. Но Гарри Поттера тут нет, и вакцина будет продолжать спасать жизни и через 3 месяца, и через 6, и, с высокой вероятностью, в дальнейшем. Так что “16677” - это попросту манипуляция, преуменьшающая пользу вакцинации.

Во втором случае авторы снова успешно делают вид, что не заметили очевидного. Для расчета числа смертей, “вызванных” вакциной (они пишут именно “вызванных вакциной”, а не “произошедших на фоне вакцинации”), они взяли данные нидерландской базы побочных эффектов, и поделили число привитых на число смертей среди привитых. Я уже неоднократно объяснял на примере Норвегии, что в такие базы валится без фильтрации вся информация о всех событиях, случившихся у вакцинированных, будь то смерть, насморк или приапизм. Никакой оценки причинно-следственной связи между вакцинацией и событием Х никто первично не делает, этим занимаются специальные комиссии. Поскольку вакцинируются в первую очередь группы риска, то есть люди с заведомо неидеальным здоровьем, то и смерти от прочих причин среди них будут случаться в любом случае, прививай их или нет.Так что слепо брать цифры из такой базы и делать, мягко говоря, некорректные выводы - это очень своеобразная “наука”.

Так что тут мы, как мне представляется, имеем дело с типичным случаем опасного коктейля недостаточной компетентности и избыточной тревожности. А это не лучшие качества для автора научной статьи на столь непростую тему. Редакция журнала наконец опомнилась и опубликовала предупреждение о том, что к статье поступили обоснованные критические вопросы [2]. Побуду немного Вангой и скажу, что статью отзовут. А вред, ею нанесенный, отозвать уже не получится.

Я уже неоднократно объяснял на примере Норвегии, что в такие базы валится без фильтрации вся информация о всех событиях, случившихся у вакцинированных, будь то смерть, насморк или приапизм

Они также охватывают лишь несколько процентов всех побочек.

Чтобы цифра 16677 была правомерной, нужно чтобы или вакцина переставала действовать по мановению волшебной палочки ровно по истечению этих 6 недель, либо чтобы эпидемия мгновенно рассосалась в эти же сроки

Я этого тоже не понял., то есть "На 3 смерти, предотвращенные вакцинацией" неверно, да.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Статься ссылается на официальныую статью от EMA.

Вот эта статья:

https://drive.google.com/file/d/1QaZX6Onz0GmwTfNU-H_FxNdck...

Беате баннер говорит: Если пауль эрлих интитут просто не справляется с потоком сообщений, то это уже значит что-то тут не так.

https://www.klagepaten.de/news/laut-dunkelziffer-bis-zu-20...

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666...

Насколько я понимаю они сравнили эту статистку из лансета, списком умерших от Паульэрлих институт... Там 4,2 на 100т получается...

Вот 2 к 3 и вышло.

Вот эта статья. https://drive.google.com/file/d/1QaZX6Onz0GmwTfNU-H_FxNdck...

Тут чисто про 2021 и ковид...

“вызванных” вакциной (они пишут именно “вызванных вакциной”, а не “произошедших на фоне вакцинации”),

Я даже не знаю чего возразить. Видимо Ки тал эту статью, или читал ее Очень ОЧЕНЬ предьедвзято.

По первых авторы обьясняют почему взяли голландию. Там по сравнению с другими странами, в 8-10 раз больше мельдуют побочки. Всем очевидно, что это вершина айсберга, и реальные побочки на много выше. т.е. только 0.1...10% побочкек вообще доходит до базы данных.

Во вторых надо сравнивать Яблоки с яблоками, а груши с грушами. Авторы сравнивают 2 статистики за равный промежуток времени. По другому нельзя. И они пишут о возможных допущениях и ошибках. Всем понятно, что данные корректируются задним числом, и статья базирующаяся на данных за больший период времени будет более точная.

Киселев переворачивает всю картину с ног на уши. Авторы пишут 3 смерти это в пожилых ( 9 пунктов или потеряных лет) а 2 смерти это "молодежь", т.е. 40+пунктов.

Ключевое тут не эти цифры. А что, что надо делать расчет что правильнее, что выгоднее. И эффектвность "современных генных терапий" не идет ни в какое сравнение со старыми классическими прививками.

сравнивают опять гладкое с соленым

например, из смертей "после прививок" надо вычесть тех, кто ожидаемо бы умер все равно (возраст/болезни/инфекция: в израильской базе данных огромная часть смертей - это 80+, заразившиеся ковидом после первой дозы), этого не сделано

и сравнивать по одинаковым возврастным группаm

Kassenarzt-Chef warnt vor Panikmache wegen Delta-Variante

https://www.welt.de/vermischtes/live230889917/Corona-live-...

Die Delta-Variante dürfte bereits Ende Juli hierzulande die dominierende Mutante werden, sagte Gassen. „Aber deshalb müssen wir nicht in Panik verfallen. Delta ist ansteckender, aber nach heutigen Erkenntnissen wohl nicht wesentlich gefährlicher als die bisherigen Varianten.“ Es könne durchaus sein, dass die Infektionszahlen wieder hochgingen. „Aber es gibt bisher keine fundierten Hinweise darauf, dass dadurch auch der Anteil der schweren Erkrankungen wieder steigt, zumal Geimpfte zuverlässig geschützt sind.“ Alarmismus sei völlig fehl am Platz.

В первом случае авторы взяли данные 6-недельного исследования из Израиля и, внимание, считали спасенные жизни как раз за эти 6 недель. Чтобы цифра 16677 была правомерной, нужно чтобы или вакцина переставала действовать по мановению волшебной палочки ровно по истечению этих 6 недель, либо чтобы эпидемия мгновенно рассосалась в эти же сроки. Но Гарри Поттера тут нет, и вакцина будет продолжать спасать жизни и через 3 месяца, и через 6, и, с высокой вероятностью, в дальнейшем. Так что “16677” - это попросту манипуляция, преуменьшающая пользу вакцинации.

Я не понял принцип подсчета. И принцип опровержения подсчета

Например условно в стране живет 1000 человек. Без вакцины от ковида за год умрет 10 человек. Начинаем вакцинацию. Есть несколько вариантов вакцинации

1. Мы привили всю группу риска. (условно 10-20 человек)

2. Мы привили 60 % населения.

3. Мы привили поголовно всех

Скорее всего имхо смертность от одного штамма во всех трех случаях упадет до сравнимых величин. А вот количество прививок для достижения эффекта будет разное.

Теперь опровержение. Вакцина будет продолжать действовать больше 6 недель, но на тех же самых людей. То есть если в течении 6 недель 1000 доз прививки спасла 10 человек, то и через 6 месяцев те же самые 10 человек будут так же жить среди своей популяции и их так же будеут защищать те же 1000 доз. При чем тут временные рамки?

зачем тогда прививать детей

Прививка по мнению некоторых авторов резко снижает уровень вирусной нагрузки. Например привитые реже заражаются и при заражениии меньше заражают остальных. Таким образом хоть цепочка заражения и не обрывается гарантировано, но резко замедляется.

на данный момент невозможно это так считать и сравнивать.

в исследовании сравнивают потенциальные смерти от ковида при актуальной вероятности заразиться (которая низка, естественно, в какой-то неизвестной степени благодаря мерам) и смерти, происшедшие на фоне/в ходе вакцинации (а это смерти возможно от вакцины + смерти от того же ковида, потому что первая доза никак почти не защищает и произошло обычное заражение + смерти от чего угодно, которые совпали по времени)

с такой арифметикой получится, что прививаться вообще нельзя - любимый лозунг антипрививочников

вот вам пример - чтобы предотвратить в современном обществе 1 случай полиомиелита в современных эпидусловиях надо привить миллион детей, риск поствакцинального полиомиелита 1 к миллиону (если не выше), то есть получается вообще нет смысла, и даже наоборот, для одного индивидуального ребенка. а вот для общества смысл есть и большой, так как если каждый индивидуальный ребенок откажется от прививки, так как индивидуальный риск превышает индивидуальную пользу, вдруг окажется, что болезнь в непривитом социуме совсем не такая редкая. и вот среди этого условного непривитого теперь миллиона будет не 1 случай полиомиелита, а 1000. или 10 000. как это было в допрививочное время.