Я может социопат, но знаю, зачем приглашают коллег вмести пойти в столовую (хотя те и так знают время обеда и дорогу нашли бы сами) или спрашивают, не хоитят ли те попить кофе, хотя у оптдела есть заведенное время кофепитий, и часы на компьютере есть у всех.
По-моему, Вы напрасно исходите из того, что в совершенно естественном для человека социальном поведении обязательно присутствует манипулятивная компонента. Люди (далеко не все, но многие) просто уютнее чувствуют себя в обществе, без всяких задних мыслей из серии "пойду с коллегой - не придется платить за кетчуп".

Алла, тебе уже кто-то сказал, что у начальников имеются свои цели. Наверняка он взял вас двоих, преследуя свои собственные цели. Например, ты же знаешь, что чем больше в отделе "необходимых" людей, тем "необходимее" считается сам начальник, и зарплата его, как правило, от количества подчиненных зависит. Грубо говоря, ты для него - винтик в его механизме. Делать тебя радостной и довольной - ему-то это зачем? Делай радостной себя сама - учись, просись на семинары. У меня нет ни времени, ни тщеславия тебя "лечить" здесь на форуме или вне него. Да и компетентности мне не хватает. Но одно могу сказать: тебе точно нужно учиться, у тебя в голове - полный кавардак. Заранее извиняюсь, если задела

Я совсем не утверждала, что приглашение стать частью социальной структуры манипулятивно. Коллеги приглашают друг друга чтобы сделать приятное (себе и другим). Это и была мораль моей истории - что в приглашении сыном папы на блины был позитивный заряд. И что это приглашение не было само собой разумеющимся и излишним.

Ну лечить меня необязательно. Расскажи хотя бы о своем опыте, какой ты была и какой стала

Это и была мораль моей истории - что в приглашении сыном папы на блины был позитивный заряд.
В отличие от примера с коллегами в ней была манипулятивная составляющая - получить сироп, или я опять чего-то не поняла.. ?

Кстати, еще вдогонку. Я тоже обнаружила полный кавардак в голове (пкм применительно к расспространенному мировоззрению). Мой муж сейчас на семинаре для руководителей. Что он там забыл, непонятно, т.к. с людьми он умеет как никто другой (если захочет). Так вот, он, которого на любой вечеринке все слушают затаив дыхание, с восторгом расказал мне, что его партнер по тренингу обнаружил вопрпсительную интонацию в конце его директивных предложений. Что де если ее устранить, то все вообще будет пучком.
А мне неприятно все это. Т.е. если ко мне подходит наш разработчик, еще не зарекомендовавший себя крутым специалистом, просто человек, который "копается в технике" и вносит рацпредложение. Или утверждает, что надо что-то изменить. Так получается, если он неуверенно себя ведет (это присуще многим технарям, у нас некоторые еще и заикаются или краснеют), то я скажу "что-то дружок не излучаешь ты уверенности, поработай лучше над интонацией а потом приходи"?. Почему-то я считаю себя морально обязанной вникать в содержание сказанного, а не рефлектировать по поводу произведенного на меня впечатления. Почему бы всем остальным не стать такими же как я (ну хотя бы в этом плане?).
Есть хорошее выражение "Йезус не тактировал". В смысле, если ему что-то не нравилось, он не манипулировал, не думал, как сохранить лицо и предтстать в лучшем свете, а возмущался искренне. Это я себе такую отговорку нашла

Да, но здесь подчеркивалось приемущество манипуляции перед прямым требованием. А аргументом было наличие позитивного содержания в первой. Кажется, мы часто продолжаем дискутировать уже после того, как поняли позиции друг друга

Была, как ты приблизительно. И тоже никак не понимала, где собака порылась, была страшно собой недовольна, много-много лет. В последние 3 года случилось пару потрясений, и я поняла это, как шанс. Я очень много училась - и по книгам, и на семинарах, и в беседах с личным ментором (без него бы, думаю, ничего не получилось), тренировалась, естественно - больше на ситуациях с коллегами и родными. Не могу сказать, что я прям - раз, и стала такая вся замечательная, но я успокоилась и перестала есть пОедом себя и других, не делаю моментальных выводов по тому или иному поводу. Раньше у меня приговоры выносились при первом же взгляде на человека, и - бесповоротно. Сейчас приговоры не выносятся вовсе, а копятся детали к портрету типа . Очень важно научиться анализировать поступки (свои и других людей) и ситуации, для этого есть учебники. Когда знаешь, как анализировать какую бы то ни было ситуацию и как манипулировать участниками ситуации в своих интересах, жизнь становится значительно легче.

Дело в том, что в моем понимании "манипулятивность" является отрицательным качеством, поэтому немного странно читать про ее преимущества и сугубо позитивное восприятие, даже (или тем более) в ребенке..

Алл, я часть дискуссии пропустила, и может, выскажусь не в тему, так что если что - звыняйте.

У тебя изначально неправильная предпосылка о коммуникации. Во-первых, не всякая коммуникация zweckgebunden. Я болтаю с подругой по телефону, муж спрашивает "ну, как у Леры дела?" - "не знаю, ничего нового" - "а о чем вы говорили полтора часа?" - "не знаю...". БОльшая часть коммуникации (я бы сказала, точно больше 2/3) ведется не ради передачи информации, а ради передачи отношений - Beziehungspflege. Поэтому важно не ЧТО говорится, а КАК говорится.
Только 10% нашей деятельности осуществляется сознанием. 90% наших телодвижений, реакций, нашего восприятия двигаются Бессознательным - подкоркой там или чувствами или как это ни назови - чем-то, в чем мы не отдаем себе отчет. Тут речь не идет о манипуляциях со стороны других людей, которых мы якобы не замечаем, а скорее о режиме "stand-by" нашего мозга. Если мы сфокусируемся (двинем мышку), экран включится и мы сможем заметить, например, как ощущается наша одежда, как сидит прическа и на какой громкости говорит собеседник и как он машет руками у нас перед лицом. Но пока мы не обращаем на это внимания, данные просто сохраняются и обрабатываются, но не доводятся до сознания (как компьютер сохраняет оставленные открытыми документы, откладывает temp-dateien и записывает свой собственный статус).
Да, так вот... когда руководитель подходит к тебе и неуверенным голосом отдает приказ, ты не говоришь ему, конечно "что-то ты очень неуверенно мне приказал, иди потренируйся, а то я тебя не буду слушаться". Ты, в зависимости от того, какой ты человек (=какие у тебя наработанные Patterns реакций - сорри, не могу я это на русский перевести. На психфаке в Питере это называлось "паттерны" - ну что-то вроде автоматических поведенческих цепочек и стереотипов) или выполнишь задание или нет. И это твое решение не сознательное (т.е. в большинстве случаев ты не будешь ломать голову над тем, выполнять или нет), а базируется на твоем предыдущем опыте и отсюда наработанных реакциях. Решение принимается мгновенно, но основано оно на бессознательном (unterschwellig) восприятии тона (в данном случае неуверенности) и бессознательно предсказанных предположительных реакций окружения на выполнение или невыполнение приказа.
Так что твои моральные принципы - это одно. И если ты включаешь сознание каждый раз, когда к тебе подходит неуверенный технарь и напоминаешь себе, что ты хороший человек и хочешь вникать в содержание, то конечно ты будешь реагировать так, как ты пишешь. ПРоблема в том, что ты не можешь включать сознание каждый раз и/или отключать бессознательное, которое продолжает писать temp-dateien о неуверенности этого технаря.

Действительно отговорка. Перечитай библию. В первую очередь Иисус был еврейским раввином/ученым. Он занимался трактованием Ветхого Завета ("сказано так... а я говорю вам эдак..) и пытался донести до евреев (а он во всем Новом Завете не обращается ни к кому кроме евреев, это уже Петр и Павел понесли его учение в массы...) свои идеи как можно нагляднее. Поэтому он следует всем принятым до сих пор в современном менеджменте законам презентации и модерирования: наглядность (отсюда все притчи, чтобы абстрактные идеи облечь в понятную народу форму), объективирование субъективного (кто без греха, пусть бросит камень) и т.п.
В общем, и то и другое - это, наверное, отдельная тема для даже не знаю, какого форума. Но интересно всегда твои ветки развиваются: начинаем с конкретного "рабочего" вопроса, и уходим в дебри философии.

Алла, если крутой специалист ПОПРОСИТ тебя оценить со стороны, уверенно ли он держиться, то - да, надо говорить, что думаешь. А если речь идет исключительно о работе, с какой радости тебе или кому-то еще надо давать оценку софтскиллам?. Нет ничего хуже раздавателей непрошенных советов и пожеланий!

Спасибо за рассказ
Мне запомнилась фраза Эрика Берна (видишь, я даже книжки читала) о том, что не все хотят быть победителями. Некоторые хотят быть счастливыми наудачниками. Так же не все хотят например отстаивать свои интересы. Многие жалуются, что их используют, а на деле не хотят вставать в позицию сильного, т.к. при этом надо идти на неполулярные меры. Например, мой муж держит ребенка в узде, а из меня ребенок вьет веревки. Но я не хочу меняться с мужем местами, т.к. знаю, каким путем достигается авторитет у ребенка. Я не хочу быть такой бескомпромиссной, мне приятнее быть доброй мамой, которая всегда сжалится и редко идет до конца.
И точно также я не хочу манипулировать, а хочу чтобы люди либо играли по правилам, либо - сами виноваты.
Кстати, интересно Олино сообщение и нехороших манипуляторах расположилось после твоего

Это я просто к тому, что если человек дело говорит, то мне по барабану, как он держится. Я не буду вести себя с ним пренебрежительно только потому что он неуверен в себе. Скорее наоборот. Единственные люди, с которыми я никогда не лаюсь на фирме - это урорщицы и буфетчицы. Даже если я по их вине останусь без обеда. А вот Vorstandу я свео фи уже высказывала.

Интересная мысль. Знаешь, мне начинает казаться, что, поскольку я начисто лишена интуиции в межчеловеческом секторе, я всегда включаю сознание. Иначе я вообще ни бельмеса не почувствую и не пойму, т.к. сигналов не улавливаю. И ожидаю такой же осознанной реакции от других, а они реагируют подсознательно.

По каким правилам ?
Ты уверенна, что для всех эти правила одинаковы ?
Все и играют по правилам ! Но каждый по своим.
Остается либо смириться с этой ситуацией (и может даже полюбить ее ), либо изменить, что в данном случае будет означать, что ты "заставиш" людей играть по правилам, которые тебе кажутся единстевнно правильными. Но для этого нужна коммуникация и интерактивность разной степени или, как в данном случае это тут называлось, "манипуляция" людьми (хотя именно этот термин мне кажется в данном случае неуместным)
Лично я в настоящее время исхожу из того, что невозможно ( и не нужно) менять взрослых людей, а можно только изменить себя , свою позицию или свои действия по отношению к внешнему миру. Ну вполне возможно, что мое личное действие (или бездействие) станет причиной некоторых изменений окружающего мира.

Я даже так далеко не иду и не ожидаю, что мои действия изменят мир. Я ведь не спрашиваю, как изменить начальников, а просто делюсь безысходностью в свете того факта, что мое профессиональное самосовершенствование в сложившихся условиях ни к чему не ведет.

ага , а то, что до тебе пытаются донести некоторые участники дискуссии - найди выход из этой безысходности , попробуй заняться самосовершенствованием не только сугубо професииональным.
Безвыходных (безысходных) ситауций не бывает, есть только неприятные решения (выходы)

Да, я видела. Я думаю, домохозяйкам нет большой нужды обучаться искусству манипуляции. Кстати, я ни в коей мере не имела в виду какую-то там загадочную "плохую" манипуляцию.

С какой целью?

Кстати, интересно Олино сообщение и нехороших манипуляторах расположилось после твоего
Ну так все люди разные и оценивают явления со своей колокольни, как в работе, так и в личной жизни. Для одного, к примеру, всякие "жена шея" и "ночная кукушка" - классические манипулятивные методы достижения целей - квинтэссенция женской мудрости, а у меня каждый раз уже при чтении брезгливость появляется, как будто эта филсофия способна на меня abfärben только потому, что пол совпадает. Хотя допускаю, что таким способом тоже можно своего добиться, но мне он из-за этого симпатичнее не становится. Каждому свое.