А где тебя можно посотреть?\Или алкоголь был куплен с запасом ??

Потому что они мне это сказали

Я видела твои фото - ты лучше

Эх, если представить, что все, кто смотрит на нас косо, восхищаются нашей красотой -

Да, кто знает положительные примеры? Но вроде там всегда противоречивые учения, т.к. с доказательствами туго?

название поменялось чтобы не вводить публику в заблуждение

работает если людям это надо и они в этом заинтересованы, а вот если им это не надо, как раз и получится то самое навязывание ... ИМХО надо смотреть по ситуации, кстати не все заинтересованны в small talk, нужно как бы осторожно с этим, чтобы навязчивым не казаться.

гляди ка, разволновалси у тебя дети, между прочим

Тема напомнила мне момент из последнего Вуди Аленского фильма "To Rome with Love":
девушка по имени Моника, не смотря на не сногшибательную, а просто приятную внешность пользуется большим успехом у мужщин. Это обаяние можно обьяснить ее определённой манерой общения, которая выражается в склонности привлечь к себе внимание суждениями на "заумные" темы, обрывками многозначащих фраз и прочими рассуждениями о "вечном". Все это оставляет неравнодушным впечатлительного Джона. Голос за кадром (в лице стареющего Алека Болдуина) пытается убедить Джона в том, что все это ничто иное как дешёвые манипуляции, с целью произвести впечатление и за которыми нет интереса к обсуждаемой теме и пристутствует явно поверхностное понимание предмета.
Я к тому, что лучше читать и смотреть вещи потому что они интересуют тебя, а не в целях саморекламы, даже если они в чьих то глазах (а всем не угодишь) не cool. Не все рождены экстравертами. По статистике их даже немного меньше половины населения - в Шпигеле была как-то статья на эту тему. И если бы их было слишком много, то, например, меня как интроверта, эта болтовня очень бы напрягала, хотя внутренне я завидую их раскрепощённости и умению себя präsentieren
Поэтому определённому количеству собеседников ты будешь очень и очень симпатична, если просто спросишь как у них дела, семья итд и мило улыбнёшься, а не начнёшь рассказывать им о послeдних новостях из Financial Times. Простые вопросы, которые показывают неподдельный, но и ненавязчивый интерес к личности собеседника принесут гораздо больше пользы.

Работа Маркса как раз и была прямым продолжением классической теории Смита и Рикардо. В некотором смысле Марксу просто не повезло: его работы попали на самый излет классической политэкономии и стали устаревшими буквально через 5 лет после публикации. На самом деле, если бы он ограничился чистой экономикой, то сегодня о нем никто бы даже и не вспомнил. К несчастью для человечества он ударился в философию и из недоразвитой теории факторов производства вывел свой дурацкий тезис об эксплуатации рабочего капиталистом и теорию эволюции общественного строя, что уже не имело никакого отношения к экономике. Оная попала к сожалению в некоторых недоразвитых странах с большим количеством бедняков и наличием ущемленных нацменьшинств на плодородную почву, и понеслось...
Проведем небольшой исторический экскурс. Смит и Рикардо заложили в конце 18-го - начале 19-го веков основы классической экономической теории. Она была ещё весьма ограниченной, ибо признавала из всех возможных факторов производства лишь физический труд. Маркс фактически не привнес ничего нового к этому в своем первом томе "Капитала", который вышел в 1867-м году. А далее вышли "Grundsätze der Volkswirthschaftslehre" Менгера в 1871, "Theory of political economy" Джевонса в 1871, "Éléments d'économie politique pure" Вальраса в 1874, "Principles of Economics" Маршала в 1890, которые собственно и заложили основы современной экономической теории, введя такие понятия как теория полезности и развив полную микроэкономическую модель экономики. Собственно неадекватность своих теорий стала ясна и Марксу, именно поэтому он не стал публиковать 2-й и 3-й тома "Капитала", ибо он понимал, что ему нечем ответить Валрасу. Они были опубликованы лишь после его смерти Энгельсом, который был ещё более ограниченным и необразованным чем Маркс.
По сути единственное новое экономическое понятие введенное Марксом - это Mehrwert, которое сразу становится совершенно бессмысленным, если рассматривать более одного фактора производства. Поэтому значение Маркса именно в экономике равно нулю.

+500. Smalltalk в топку.

Я часто не знаю, куда мне от смолтолка деться. Уногда хочется посидеть спокойно, послушать кого-нибудь, так не дают

А как же кризисы перепроизводства, которые имеют место быть и поныне, несмотря на все усилия по их преодолению?
Или о них еще до Маркса поняли?

+1
я так рада, что время не остается на всякую чушь и родной коллектив
смотрит на это так же.
Вату мять или мять кал, так сказать нам не приходится
Зато мы очень любим пошутить, рынок знают самые опытные от и до, так что шутки обеспечены, даже выдумывать ничего не приходится.

а что тут то не так?

Простите, Вы сами об этом читали? У Маркса объяснение кризисов совершенно детсадовское, оно не имеет абсолютно ничего общего с реально наблюдавшимися кризисами. Мне сложно считать детсадовские рассуждения реальным вкладом в экономическую теорию. Насколько мне известно, эти рассуждения в дальнейшем ни один известный экономист и не использовал.

Тезис об эксплуатации рабочего класса предполагал (в полном соответствии со Смитом, кстати), что единственным фактором производства является физический труд. Поэтому рабочим типа полностью принадлежит вся выручка полученная за произведенный продукт. Естественно это не так, современная экономическая теория рассматривает целый ряд факторов производства: de.wikipedia.org/wiki/Produktionsfaktor#Produktionsfaktoren_in_der_Betrie.... Без данных факторов невозможны (или не эффективны и таким образом не конкурентны) никакие экономические проекты. А значит все они конкурируют за полученную выручку. А значит и неправомочно рассматривать рабочих как единственных претендентов на оную, и считать их обделенными, если они не получили её полностью. Фактически Маркс говорит, что только материальное имеет значение и полностью отрицает значение умственного труда и нематериальных услуг. В свете этого я считаю некоторой иронией судьбы, что после развала Советского Союза население стройными рядами ударилось в потребление - в полном соответствии с заветами Марксизма!
Теория же эволюции общественного строя не имеет никакого отношения к экономике. К тому же она неправильно описывает прошлое, и неправильно предсказала будущее.

А можешь обьяснить обывателю, какие теории правильно описывают современные проблемы.
Проблемы, которые я вижу:
Wachstumszwang индустрии (годовая цель VW - повышение производительности на 7%, одного из банков - количества заключенных частных кредитов на 9%) итд.
Причина - диктат капитала? Т.к. инвестируется только в Wachstumsmärkte?
Т.е. зло - концентрация капитала, который за счет процентов безгранично преумножается?
В то время как покупательная способность широких масс за этим конечно не поспевает.
И ей тем не менее пытаются всучить все больше товаров и кредитов производители? Как например покупателям недвижимости в Греции в благоприятный пероиод низких евро-процентов?
И спекулянты, вытягивающие ресурсы из рынка?
И групповая динамика всеми используемых компьютерных алгоритмов?
Про решения я мало чего слышала. Вроде был проект в небольшом городке, где средством оплаты были сертификаты, терявшие ценность через некоторое время. Или ограничение роста капитала за счет процентов?
У нас в энергетике рост необходим в результате конкуренции и постоянно падающих маржей. Чем ниже марж - тем больше нужно потребителей, чтобы покрыть Fixkosten. Конкурент пытается вернуть клиентов себе и снижает марж еще сильнее....

Ой, я как раз забыла, что хотела его посмотреть

Все же мне кажется, что быть в курсе происходящего - часть культуры. И если я шучу насчет готовности Stadtwerke Bochum (наш клиент) тратить деньги на имидж - то если кто-то смотрит вопросительно, то ему это неприятно. К сожалению, в политике и искусстве не всем дано быть экспертами. Поэтому здесь нельзя жить по принципу, что только специалисты имеют право голоса.

Мне кажется, что эта Моника, гни она другую линию (например, милой дурочки, задающей умным мужчинам вопросы о политике и науке) имела бы такой же успех. Когда мы только начали встречатьс я с мужем, разговор зашел о том, почему он оставил последнюю подругу. Он сказал "представляешь, она была не в курсе, кто такой Al Gore. Bei sowas vergeht mir alles". А дело было в 2004 году. Я спросила "а кто это?" - он обьяснил
Как в каком-то рассказе Джерома. Как в деревню приехал новый молодой хорошенький пастор. И все девицы начали завлекать его декольте. Пока он рассказал одной из них, что ценит в женщине исключительно внутренние качества в виде целомудрия и набожности. С тех пор девицы носили закрытые платья и навещали бедных. А пасор женился на певичке из местной таверны

По-моему для этого достаточно смотреть телевизор и слушать радио. Что вполне доступно любому обывателю, независимо от степени культурности. Для smalltalk хватит вполне, ведь речь об этом ?

Юль, у меня сложилось впечатление, что некоторым трансфер "информация --> тема для начала разговора" не удается. Я подумала, что по принципу карточек для разговора из этого фильма http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Sinn_des_Lebens_%28Film%29 можно помочь людям.