Во-первых:
Современное представление о мозге заключается в рассмотрениии его деятельности как случайных реакций нейронов. Кажущаяся его владельцу стабильность мышления - иллюзия, создаваемая самим же мозгом.
Во-вторых:
Я принципов не меняла, все остальное - проблемы коммуникации.

Видишь, к любому человеку можно найти подход

Первое противоречит второму, или мне это опять же кажется?
Не, я верю в случайность, но все же если записать и опубликовать свои принципы так, чтобы каждый мог проверить, разве некоторой стабильности не получится?

Это называется дифференцированное мышление. За это я как раз Меркель уважаю.
Все записывать - хорошая идея. Но поиск логической взаимосвязи между записями будет осуществляться мозгом. Который, как выяснилось, пытается нас обмануть. Не секрет, что в ретроспективе события кажутся связанными в логическую цепочку. "Вся жизнь моя была залогом итп". Что опять же ложное представление.

Так другие читающие твои принципы не дадут тебе ни себя, ни других обмануть.
С Меркель именно это происходит, ее постоянно ловят на противоречиях. И за это ее и не уважают.
Как можно вообще уважать человека, который сегодня говорит одно, а завтра другое?

Во-первых, признать и исправить свою ошибку - признак сильной личности.
Во-вторых, Меркель и ко. часто не опровергают собственные высказывания, а принимают противоположные решения на основе различных аспектов. Особенно если колеблешься вместе с центральной линией, этого не избежать. Например, выход из атомной энергии она форсировала не в силу своих убеждений о технических деталях, а чтобы потакнуть общественному настроению.

То есть Меркель действует согласно убеждениям - молодец. Потакает общественному настрою - опять молодец.
Что же эта старая ..... должна сделать, чтобы не быть молодцом?
А об исправлении ошибок в случае Меркель речи быть не может - пока она вообще ничего не сделала правильно.

Извиняюсь, пришлось отлучиться по работе.
А ты тут ждешь от меня разьяснений по поводу Меркель.
Могу только подлиться моим мнением:
Все неоднозначно. Я вообще за дуализм. И в этом смысле отсутствие четкого профиля - даже мужественно. Ведь пока конкуренты в ответ на конкретный вопрос выкрикивают лозунги "однозначно надо делать так и не так, и все кто думает иначе - козлы" - она смущено улыбается и отвечает сложно-сочиненно "с одной стороны верно так, но побочный эффект будет таким-то, а с другой стороны..."
Возможно, она выживает не за счет амбивалентности, а скорее нетворкингом и репрессиями опасных соперников из собственных рядов.
Ведь борьба "бамбука и дуба" в FDP завершилась с перевесом в сторону Брюдерле.
Во Франции например ценится авторитарный стиль правления. Они даже восхищаются министром, который сначала наломал дров самобытным решением, а потом расхлебывал кашу.
Но вообще-то общество, а особенно в Германии с ее бюргеринициативами, эмансипируются. Как раньше женщина, выходя замуж, не имела права распоряжаться бюджетом, и надеялась, что муж всегда будет единолично принимать верные решения. А сейчас ценятся мужья, подверженные влиянию. Так и в политике.

это все тебе муж рассказал или сама надумала?

Это еще что за вопрос?

это извращение такими вещами голову себе забивать.

Что значит забивать? Я конкретно над этим только что подумала. Хотела сказать, что "правильно - неправильно" очень часто не катит и признак неглубокого мышления. Я люблю колонку "pro/kontra" в Zeit Wissen именно за то, что когда читаешь "за", думаешь "прав мужик". А читтаешь "против" - и еще лучше В общем, Шариков наоборот.
Так же со сравнением Spiegel и Zeit. Например, Spiegel возмущается "пресс-секретаря Штайнбрюка на мыло", а Zeit пишет, что это извращение, все пропускать через цензуру. И оба правы - политки на только за себя, но и за партию. Но и бояться что-то ляпнуть нельзя постоянно...

Почему не сказала, если хотела?
Конечно, в политике не может быть правильно или неправильно. Работающим в свободной экономике правильно, чтобы налоги были поменьше, а бюджетникам - чтобы побольше. И так везде, сплошные
конфликты интересов. Но все равно какие-то решения в целом обществу на пользу, а какие-то во вред. И в масштабах всего общества ратовать за "плюрализм" - только демагогию разводить.

Смотря в каком масштабе. Volksabstimmung - это одно. А идти наперекор общественному мнению - иногда другое. Меня в Меркель скорее раздражает внутрипартийная неоднозначность. Особенно по пунктам, которые лично мне кажутся неправильными. Например, защищать хердпремию
А так ты во многом прав, конечно. И защищай ты ее - я была бы против. Не ради плюрализма, а чтобы восстановить равновесие.

Кстати, если уж мы опять про Меркель - как насчет помощи Греции?
Я вообще ничего по этому поводу не знаю, поэтому мыслей нет.
Есть только ощущение. Когда сидишь в разгоняющемся самолете, инстинкт самосохранения говорит "помедленнее пожалуйста". А головой понимаешь, что набранная скорость оставляет только один выход - взлететь. Даже если по ходу обнаружились неполадки. Т.е. надо еще скорее и наверх.
Может поэтому в этом вопросе Меркель решительна?

Где это Меркель решительна по вопросу помощи Греции?
Та же типичная для нее "да-нет-да-нет-может быть".
А помощь Греции - по сути то же самое, что и помощь внутренним немецким социальщикам.
Можно не помогать, но тогда вероятны неприятные побочные эффекты (голодные люди агрессивнее сытых, это касается как греков так и социальщиков).

А вынуждая их экономить и озлобляя против себя (как гос-ва) конкретно - не рискует?

Альтернатива их экономии состоит в том, чтобы давать им еще больше денег - а это уже озлоблять своих. Понятно,
что предпочтительнее озлоблять греков, они дальше.

Извиняюсь, что развела тут ликбез - но помощь ведь завязана на меры экономии. Альтернатива - конечно не просто больше денег без ответных мер, просто оставить их в покое?
Эх, если этот вопрос разрешу, да еще scorpi ответит насчет экон. теорий в наше время - день прошел с пользой

Оставить в покое - в смысле денег не давать? Тогда они обанкротятся, их придется из ЕС исключать. Это трудно политически и вредно для Германии экономически.