@scorpi_ - это не лично Вам, просто цитату вашу использую для поддержки разговора. Так что меня можно не "посылать".
Хочется вернуться к вопросу о правде-матке... А не кажется ли Вам, что претензии на знание той самой "правды-матки", часто бывают весьма необоснованны?
Все, что может высказать конкретный индивидум - это всего лишь его собственное мнение, а никакая не правда-матка.
Я тоже в прошлом любительница вываливать "правду" в глаза. Но не припомню случая, что бы эта дурная привычка хоть кому-то принесла пользу: по карьерной лестнице меня не двигали, уму-разуму от меня не учились, а напротив нервничали и обижались - так на кой ляд (извиняюсь) вообще кому-то нужна такая "правда"? Я-то, к счастью, вылечилась от этого, когда поняла, что моя "правда" - это просто мое мнение, и научилась его высказывать только, если спрашивают. Но тогда уж без прикрас... что думаю, то и говорю. В вежливой форме разумеется, но хоть шефу, хоть кому... Шеф с некоторых пор мое мнение больше не спрашивает
Так что насколько эта "правда по востребованию" хороша для карьеры - это мы будем дальше посмотреть.
На моей актуальной фирме мне карьера ни к чему, да и в принципе она не возможна. У нас политика своеобразная: карьера только для членов семьи и близких друзей. Остальные могут хоть на уши встать от усердия и перелизать все возможные задницы - толку не будет.

Да мало кто с утра легко просыпается.

Не все ставят свое личное процветание во главу угла. Иногда надо себе в ущерб сказать, что например преследование евреев - это нехорошо.
Это в нравственных вопросах.
В технических и фактических спорах как правило имеется обьективная правота, подтвержденная экспериментом или логическоими конструкциями.
Здесь имееется градация категоричностей:
1) Дурак категоричен, т.к. не задумывается о том, что возможны иные мнения
2) Человек посредственный умерен в своих высказываниях, т.к. имеет в виду, что правда может быть на стороне другого
3) Умный человек категоричен, т.к. уверен в своеих знаниях и суждениях, поскольку последние основаны на тщательном анализе и опыте
Вот я дошла до третьей ступени - и зачем мне изображать скромность?

Не думаю, что высказав правду о преследовании евреев, вы нанесете себе слишком большой ущерб, пкм не в Германии - имхо (за 8 лет работы в интернациональном коллективе мне (иностранке) с таким не пришлось столкнуться).
Но я вообще-то говорю НЕ о провозглашении прописных истин.
Если я все понимаю правильно, то под умением "говорить правду-матку" в глаза начальству, в среднем подразумевается критика, которую (по мнению критикующего) все окружающие думают, но бояться высказать.
Вот против этого я и возражаю. Любая критика - это всего лишь субъективное мнение, а не "правда-матка". Поэтому и высказывать ее надо весьма осторожно: либо, когда просят. Либо (добавлю еще одну опцию) когда сил уже нет молча мучиться от вывертов начальства - но в этом скучае тогда не надо аппелировать чем-нибудь типа "ты уже всех достал". Ибо вполне может случиться, и как правило случается, что достал шеф вовсе не всех, а только жалующегося.
Пример из жизни: до того, как я приняла решение покинуть актуального работодателя, был период, когда я ругалась в кругу коллег на начальство, и все без исключения были со мной согласны. Тем не менее на мой прямой вопрос, хотели бы все эти со-мной-согласные работать в другом месте, обычно отвечали, что нет - не хотят. Те качества работодателя, с которыми я никак не могу уживаться, для большинства оказались просто мелким раздражающим фактором, который они могут игнорировать. Они могут, а я - нет. Поэтому моя критика в адрес начальства - это вовсе не "правда-матка". И было бы нелепо и бессмысленно высказывать ее непосредственно начальству.

У меня сейчас образ жизни такой, что постоянно надо собирать знания, суждения, опыт и анализ.
И чем больше я его собираю, тем отчетливее вижу, как много я еще НЕ знаю, и как это невозможно - все знать.
И вот мне интересно, как?.. ну как?... умный человек может даже просто предположить, что он на 100% уверен в своих знаниях и суждениях? На чем основана эта безрассудная самоуверенность?
Жизнь ведь в постоянном развитии, какие-то старые правила и закономерности отмирают по причине старости и неактуальности. На их месте появляются новые.
Поэтому для меня так как-раз наоборот: если человек НЕ сомневается в собственной правоте, то он просто не может быть умным. Эрудированным - может, профессионалом может быть неплохим... но умным человеком - нет. ИМХО.

На наглости и понимании того, что наглость в этом мире ценится больше, чем компетентность.
Я с тобой согласен, а эту вот фразу: "если человек НЕ сомневается в собственной правоте, то он просто не может быть умным" вообще бы повесил над столом у каждого.
Но проблема в том, что если умные начнут не только так думать, но и действовать в соответствии, дураки сядут им без лишних сомнений на шею. И так это сплошь и рядом происходит.

Про наглость - это совершенно верно.
Но разве наличие ума и компетентности исключает наглость?
Ведь ум для того и нужен, чтоб уметь сообразить в каких пропорциях надо смешать наглостъ и компетентность, чтоб от этого коктейля получилась польза и себе, и обществу.

Нет, конечно, примером - тому я!
А еще я красивый и скромный.

Не, не скромный... Да и ну ее в баню, эту скромность, честно говоря - одни проблемы от нее.
Скромность придумали коммунисты, чтоб народ ничего не хотел и не требовал. Так я думаю.

Я абсолютно непринципиальная, однако у меня 15. То-то мне муж твердит что я аутист, а я не верила

Тебе мешает общество других людей - может поэтому? Половина вопросов нацелена на бесцеремонность, а половин - на неспособность распознать эмоции окружающих. Может поэтому тебя утомляет общество? Возможно также, что эта слепота к чувствам других спровоцирована недоверием к людям.

я больше, чем уверена, что если бы я проходила этот тест лет 5 назад, до развода, то эмпатичность моя была бы гораздо выше. просто жизнь "била ключом по голове" и научила сдерживать проявления эмпатии

Тест вообще-то не на "проявляете ли Вы эмпатию", а на "способны ли Вы проявить эмпатию".
Я лично проявляю эмоции и интерес к межчеловеческим контактам только тогда, когда мне это нужно. Тем не менее, 54 балла.

я это прекрасно понимаю. тем не менее несколько раз ловила себя на том, что хотелось поставить "очень эмпатичный" ответ, а ставила в итоге средний

разница между нами в том, что я проявляю их и тогда, когда это совершенно не в моих интересах. так что приходится себя сдерживать, бо на такую дичь всегда найдутся охотники...

Ну, это уже не про эмпатию.
Я живу по заветам моего гениального соседа по общаге,
один из которых гласил: "не расслабляйся, а то в ж. вы..."
Cорри за "explicit lyrics".
Впрочем, я и до того контролльфрик и параноик был, у нас вся семья такая.
Так что для меня эмпатия - не роскошь, а средство передвижения.

Я очень эмоциональная натура, но всего 30 баллов набрала. Эмоциональная, но не эмпатичная, это что, бесцеремонный холерик? Чего только тут о себе не узнаешь...

н.п.
народ, вы ссылку почитали, которую я выше дала? там переводчики сначала нормально ответили на этот тест, а потом начали экспериментировать

Дайте же мне этот тест!

http://www.aspergers.ru/eq
Британскими учеными, кстати, разработан

Я не совсем согласна. Вопросы теста не совсем о теортических возможностях, а и об их применении. Например мы игнорируем чувства собеседника не всегда потому, что не можем их распознать, а потому что не хотим. Если я знаю, что действую часто невзирая на эмоции окружающих - какой мне смысл распуисывать, что бы я смогла, если бы захотела? Кроме того, недоверчивое отношение к окружающим или другие блокады мешают открытому обмену эмоциями между собеседниками. Страх парализует. Так что имхо ответы должны больше отражать наше поведение нежели наши теоретические возможности.