Реакция на доклад
Меня очень интересует такой вопрос: по каким критериям слушатели и клиенты оценивают доклады на семинарах, конференциях, воркшопах итд? Лично я, хорошо помня, как дрожала от страха плохой оценки собственных докладов, всегда ставлю отличные оценки докладчикам. Но так поступают далеко не все. Обидно, что совершенно непонятно, что ими движет. Вот на этой неделе мой коллега представил на слете наших клиентов новые разработки своего продукта. Очень хорошо представил, очень интересные и многочисленные разработки у них, я восхитилась. Но клиенты оценили его доклад плохо, причем многие. И вот почему? Им не понравились разработки? Что-то осталось непонятным? Но на все вопросы парень прекрасно ответил, он в курсе всех деталей и глобальных концепций. Может, клиентам не понравилась направленность доклада, типа реклама в своих целях? Но эти программы должны быть им интересны по специфике их работы, а не нравится - не заказывай. К тому же докладчик-то не виноват, что ему поручили эту тему. Как можно без причины негативно оценивать конкретного человека? Ведь ясный перец, что ему будет неприятно. А он еще и добровольно модерировал это заседание, вмех приветствовал, представлял других ораторов. То есть сделал все что мог, приветливо и позитивно. За что ему так?
Так клиенты ничего не говорят. Заполнили листочки с оценками и уехали.
Меня тоже частотненативно оценивают клиенты. Хотя коллеги всегда хвалят и восхищаются. И на экзаменах мои выступления часто ставили в пример. А вот с клиентами какая-то другая систематика, которой я не улавливаю.
Присоединяюсь к Майкопу: что конкретно не понравилось клиентам? А лучше всего видео для анализа, тогда можно что-то посоветовать.
Правило 1: Клиент - это не коллега.
Правило 2: Клиент не владеет тем объемом информации о продукте, которым владеете вы.
Правило 3: Цель презентации (доклада и далее по тексту) - это повышение happiness index клиента, а не вашего.
На этих принципах должна строиться презентация. Вам нужна смена перспектив, вы просто элементарно не понимаете, что хочет клиент:
Хотя коллеги всегда хвалят и восхищаются ... Очень хорошо представил, очень интересные и многочисленные разработки у них, я восхитилась... он в курсе всех деталей...К тому же докладчик-то не виноват, что ему поручили эту тему...
А Вы эти листочки сами заполняли, там нет подпкнктов?
Я думаю, что там степень интерактивности/возможность задавать вопросы оценивается; ясность изложения; общая подготовленность докладчика и т д. У нас было около 10 подпкнктов, чтобы оценка была обоснованной и единообразной и по каждлму оценочная шкала.
Я себе книжку купила о хороших докладчиках, чтобы по-увереннее себя чувствовать, там много много и о построении доклада ( несколько эффективных схем, например, одна - самое интересное в начале и конце) и о технологих и о выступлении. Все этапы и аспекты подготовки, в общем.
странно, что книжка для интровертов.
Из литературы (и из собссного опыта) знаю, что искусство делать доклады не зависит от интро/экстравертизма.
И считать, что интроверты стеснительные люди, боящиеся публики - в высшей мере заблуждение. Просто, интроверты не общаются ради общения, им нужна для этого причина. Ну а выступить с интересной темой перед публикой и поболтать по этой теме полчаса, а потом подискутировать с экспертами - это уж нас хлебом не корми))
Это не только моё мнение, но и мнение разных авторов книг об интровертизме.
имхо, у вас плохо составлены опросы, если вы не можете понять, почему мероприятие было плохо оценено.
+100500. Опросы неоптимально составлены. Потому что обычно в опросах стоят именно поразделы с вопросами по ( их может быть довольно много, но вот основные), я утрирую:
1) Насколько доклад был вообще по теме.
Замечания если есть.
2) насколько хорошо смог подать информацию и удержать внимание аудитории докладчик.
Замечания если есть.
3)Насколько комфортно было в комнате проведения переговоров. ( конлиционер, питание, отсутствие шума и т.д.)Замечания если есть.
Вот даже этих трех пунктов достаточно для тогоо, чтобы понять где собака порылась.
Клиент в большинстве случаев ожидает больше чем просто : докладчик был со всеми "мил и приветлив".Его интересует сама тема в удобоваримой для клиента подаче, а не час жонглирования специальными терминами и ненужными в актуальный момент деталировками, которые всех могут только ввести замешательство. Даже если клиенту не 5 прозрачных красных линий надо и он знает что он хочет- нужно четко дозировать обь"ем информации и понимать :что, для кого и с какой целью ты презентируешь. Это только один из возможных промахов технических специалистов... И иногда из-за "отличной" подготовки только с точки зрения исполнителя могут срываться заказы.
Кроме этого есть куча других возможных причин, которые не лежат на поверхности, но для выяснения которых существуют как раз таки опросники.
по каким критериям слушатели и клиенты оценивают доклады на семинарах, конференциях, воркшопах итд?
у нас есть опросник (фидбек-боген) для трейнингов клиентов. Но заполнение этого опросника - дело добровольное. И я их тоже совершенно не обязана кому-то показывать.
Там вопросы типа "насколько вы можете применить полученные знания в вашей работе"/улучшение/пожелания.
Я всегда прошу заполнить эти опросники, чтобы лучше понять, чего я не додала и как будет выглядеть последующий суппорт этого клиента. В принципе то же самое, когда после курса лекций студентам раздавали опросники про доцентов. Я тоже чаще всего в универах и провожу трейнинги, только не со студентами, а с докторандами/постдоками.
От оценки меня мне лично нет последствий. За три года у меня был только один очень плохой отзыв, причём остальные участники того трейнинга оценили меня вполне нормально. Но я расстроилась всё равно, показала начальнику, мы поговорили. Потом он поговорил с профом, который начальник того участника. Оказалось, что конкретных претензий нет. В общем, это была какая-то антипатия. Это вот как с твоим коллегой получилось
За что ему так?
Может, клиентам не понравилась направленность доклада, типа реклама в своих целях?
я не понимаю, зачем оценивать такого рода доклады? Клиенты за участие этого воркшопа/семинара что-то платили?
Наши трейнинги стоят денег, причём немало так, по моему мнению. Поэтому мне важно, чтобы клиент был доволен.
Доклады у нас не оцениваются.
Автор пишет, что интроверт может овладеть навыками выступлений и быть успешным, не хуже экстраверта, конечно же. Он только подчеркивает, что путь интроверта к соверщенству иной, чем путь экстроверта. Интроверту это стоит больших инвестиций. Я сама интроверт в квадрате, мне тяжело дается удерживать внимание аудитории, поэтому читаю такие книги. А экстравертов, если автору верить, в обществе меньшинство.
Интересно, а кто бОльшие эгоцентрики - интроверты или экстроверты? Вот мне сложно (точнее влом) подстроиться под аудиторию.
Согласна со всеми насчет неправильно составленного опроса. Думаю, людей не хотели отпугивать большим количеством вопросов. Просто оценка плюс комментарий (которого никто не оставил).
Интересно, а кто бОльшие эгоцентрики - интроверты или экстроверты? Вот мне сложно (точнее влом) подстроиться под аудиторию.
Никто). Это вообще ортогональные понятия.
Мне как слушателю неприятнее всего, когда доклад скучный и перегруженный техническими деталями. Даже если тема доклада мне совсем не близка, но если он сделан просто и с юмором - мне интересно. Умение просто объяснять сложные вещи - талант, хотя говорят этому можно научиться.
Вот мне тоже кажется, что интроверты. Для них общение само по себе не представляет особой ценности. Поэтому им сложнее прогибаться под неинтересную тему или неинтересный им уровень, только чтобы другим было комфортно общаться.
Ха. Ещё как могут. Они говорят долго, много и упоительно о том, что им самим интересно, в то время как собеседник там уже при смерти от тоски)). Что далеко ходить - почитайте соседнюю ветку о том, как отделаться от назойливых коллег. Там, по описанию ТС, сплошные экстраверты-эгоцентрики :).
Мне как-то один коллега сказал, что презентации в Power Point надо писать так, чтобы даже Opa und Oma fühlten sich abgeholt, egal worum es geht.
Тогда я была шокирована примитивностью сказанного, но со временем поняла, что он прав. Писать такие презентации на каждому дано, но есть тренинги, где этому могут научить, покажут различие между слайдами, которые работают и которые нет в плане дизайна и подачи информации.
Сейчас в моде так называемые storytelling. И если раньше выдумывали stories только для важных презентаций, т.к. это занимает много времени, то теперь требуются stories даже в обычных презентациях. У нас так сразу спрашивают: what's the story behind? Это сложно, но этому реально научиться по специальным методикам.
Самым лучшим презентатором, как это ни странно, считается Стив Джобс. Посмотрите в ютубе его презентацию Айфона, это просто классика. Apple ввел не только в продуктах так называемый zero noise design, но и применил этот approach в презентациях своих продуктов.
И да, краткость - сестра таланта, поэтому выражаться надо как в твиттере: 140 знаков в одном сообщении. Это вот столько:
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Экстроверты могут быть, конечно, эгоистами, но эгоцентриками -почти нет.
здрассьте-приехали. гляньте желтую прессу, селебритис, актеров, политиков. сплошные экстраверты. у 90% центропупие зашкаливает.
Мне еще вспомнился коллега Джобса Гай Кавасаки с правилом 10/20/30 для Power Point презентаций, 10 слайдов, 20 минут и размер шрифта не меньше 30, но это он давал представление идеи предприятия инвестору, но это вполне можно применить у любой презентации. После 20 минут внимание ослабевает у любого слушателя, поэтому надо как-то уметь изложить суть кратко, емко и так, чтобы запомнилось.
Нет братоубийственной войне!
абсолютно верно. интроверт далеко не забитая скотинка под лавкой, но молоть языком ради молотьбы не станет. я, в силу своей природы, яркий представитель интровертов и мне приходится прилагать очень много сил, чтобы ломать предрассудки, но иначе, т.е. лопоча и без остановки улыбаясь (изображаю социально-активный элемент), мне нет возможности сконцентрироваться на сути вопроса.
я не считаю, что надо быть хорошим оратором, чтобы хорошо презентировать. как по мне, так Стив Джобс не особо хороший оратор. Многие почему-то недооценивают формальную сторону презентации: то, что на слайдах. При грамотно написанной презентации не надо много говорить. Информация воспринимается, т.е. ее зерно, в течении 2-6 секунд без всяких рассказов. Тут даже главное уметь не говорить лишнее, чтоб не "сглазить" 
впечатление, что для ораторов сложно.
это вам просто так кажется: A third to a half of the population are introverts. природа любит равновесие.
вот мой источник https://www.ted.com/talks/susan_cain_the_power_of_introver...
А меня честно говоря бесят презентации, которые бабушке понятны. Получается я сюда приперлась и сижу, теряю время, чтобы потреблять элементарную презентацию, которую я сидя в тулете по-маленькому быстро пробежать глазами могла бы. И запоминать ничего не надо, мы ж не в школе. Мне нужны новые идеи, зацепки. Чей-то интересный (сложный, нетривиальный) опыт. А в том, что бабушка поймет, я дома разберусь за две минуты.
Вы сначала создайте такую презентацию
. Написание всем понятной презентации занимает НАМНОГО больше времени, чем перегруженные абсолютно ненужной информацией слайды для таких как Я. Еще раз, речь идет о клиенте, а не о вас. Примите это просто как данность ohne ja und aber. Ваши предпочтения абсолютно никого не интересуют. Пока не измените перспективу ничего не получится.
Пример с бабушкой и дедушкой утрированный, но со смыслом, что презентации надо писать под уровень stakeholders: уровень выше - начитайте выше.
Я знаю, я сноб. Чтобы подготовить доклад, который понравится людям, мне просто надо сделать все так, чтобы мне самой стало противно :-)
Интересный опыт и новые идеи нельзя просто, кратко и доходчиво изложить? Можно и даже нужно. А иначе, пока докладчик растекается мыслью по древу, половина аудитории начнёт дремать и втыкать в телефоны, а вторая половина забудет, о чем вообще изначально шла речь.
Так после моих докладов все плачут от счастья. Я даже начинаю сомневаться, не прикалываются ли надо мной - нельзя же быть в таком восторге. Правдо, интерно. Эктерно мне тоже плоховатые оценки дали. Но многие клиенты заинтересовались. Так что многое остается неясным.
Алла, ваши клиенты идут к вам ЗА ЧЕМ (за продуктом, технологиями), а не ЗА КЕМ (посмотреть, какая вы звезда). Они должны получить то, за чем пришли, а не идеи вашего превосходства. Кроме того, клиент и м е е т-п р а в о-т у п и т ь.
Я в силу специфики моего бизнеса действительно должна своего клиента dort abholen, wo er gerade ist. Неграмотная афгань, дошкольники, гимназисты, пенсионеры, студенты или мои коллеги - мне надо разговаривать с каждой из этих групп так, чтобы каждой из них дошло (спасибо, если афгань и академики не сидят в одной группе!) Честно - легче всего отпрезентировать себя: аудитория будет в восторге от знакомства со мной, но по теме не вынесет ничего. Т.е. концерт был очень красивый, масса положительных эмоций, но из песен остались обрывки мелодий...
Так что - интерн- и экстерн- - и вторые-то надо делить на два, а первые вообще на пять.
Когда цель - научить, то однозначно надо опускаться на уровень клиента. А вот если продаешь клиeнту высокие технологии, то иногда неплохо пустить ему пыль в галаз. Чтобы он понял, какие мы вумные и сколько всего можем. Самому ему знать это необязательно.
нунифигасебе НЕДОСТАТОК!!!! вот ты только представь себе на минуточку, какая должна быть мотивация у человека а особенно у мужчины (как кормильца семьи в традицЫонном варианте) рисовать или писАть "в стол". этож какая нормальная Ж. такому ваще хотьчота в жизни даст? не. нуне знаю - мне нужно видеть что то, что я произвожу кто то с довольствием через короткое время потребит и останется доволен, сказав приэтом "афигеть! дайте два ещё!"