поправте, пожалуйста, если я не права:
допустим что, когда придет тот момент, когда я буду выходить на пенсию, наступит жуткий финансовый кризис. В этом случае, я думаю, я могу расчитывать на
1) мою государсвенную страховку, которую я платила лет так 40
2) на мою Ристер-ренте, которая базируется на фондах, и если все фонды в связи с фин кризисом "в подвале", то я тогда расчитываю хотя бы на мои взносы и на "Zulagen" (эти деньги по законодательству я, вроде бы, гарантировано получу, ведь так?)
и теперь еще такой вопрос:
3) допустим, я заключаю частную пенсионную страховку, которая базируется на фондах, но которая гарантирует 2,5 % миминум (такое есть, по моему у Герлинг, соответсвенно с спрятанными дорогими накладныму расходами). Что происходит, если наступает фин кризис?
(а) фонды "в подвале" , и поэтому я получаю мои 2,5 % и не больше
(б) Герлинг банкротится (как сейчас это сделел Lehmann Brother), (хотя мой бератер мне сказал, что Герлинг не может обанкротиться),- и тогда я не получаю из частной страховки совсем ничего? правильно?
4) допустим, я заключаю BaV с моим работодателем (у него в отличие от частной пенсионной страховки обещанная Рендите весьма маленькая =Bundesanleihen).
Что происходит в случае кризиса?
насколько поддерживает немецкое законодательство BaV? могу ли я как с Ристер быть на 100% уверенной, что деньги не пропадут и я получу обратно мои вклады плюс эти маленькие ~ 2,5% в случае финансового кризиса?
я вообще-то оптимист :))) Но хочу предусмотреть самый плохой вариант и понять, с чем я тогда останусь...
Я понимаю, что хорошо иметь комбинацию из вкладов, которые sicher/надежные и которые менее надежные, но зато дают шанс поднять свой уровень доходов.
Вот сейчас пытаюсь разобраться, какие виды вкладов какую степень надежности мне дают....

Когда страховщики-специалисты заключают такие страхвки с теми, за кого болеют душои, они НЕ СОВЕТУЮТ выбирать путь " Ристер-ренте, которая базируется на фондах",
а советуют выбирать путь "зихер". Подумаите, о чем ето говорит.
Те "сладкие %", которые "базируется на фондах" только замануха в ристер-ренту для людеи, которые не вьезжают, что ети % НЕ ГАРАНТИРОВАНЫЕ.
ПОчитаите дискуссию об етои ренте в соседнеи ветке и определитесь сначала, нужна ли она Вам. Если да, то заключаите лучше без "фондов".

так точно, только нужно учитывать что перед выходом на пенсию большая часть денег будет находится не в Aktienfonds а в Rentenfonds, поэтому большого обвала быть не должно

не в коем случае. При таком варианте страховая компания будет сама решать купить ей новый домик на прибыль или отдать её вам. Как вы думаете какой вариант они выберут ?

1.такой риск есть, поэтому не стоить заключать такой вариант
2. но даже если разориться, "государство" должно будет обеспечить выплату вам ваших денег.

ну Bundesanleihe - это облигация государства. Так что в случае кризиса ничего не будет.
Но я бы вам не советовал заключать такой вариант в вашем возрасте. Иначе нарвётесь на "инфляционный кризис" и все ваши накопления коту под хвост. Только акции или фонды.

запомните всё что связанно с гарантией - руки прочь. Обожжётесь со временем.

вот специально для ответа на ваш вопрос писал:
groups.germany.ru/arch/355055/f/4352112.html?Cat=&page=1&view=collapsed&s...

но ведь я не говорила о том, что том обещанные в фондах проценты гарантированы. Я говорила о том, что при наступлении фин кризиса, я гарантировано не потеряю все деньги, так как мои вклады и плюс еще "Zulagen" -> железно не пропадут.

я не совсем поняла Вашу позицию по поводу частного пенсионного страхования (Герлинг, Альянс и т.д.):
вы хотите сказать, что если страховая компания захочет купить себе новый домик на прибыль и не отдать всю прибыль мне, то именно так она и поступит. Таким образом Вы против частного пенсионного страхования? или я Вас не так поняла?
а если Вы против частного пенсионного страхования, то тогда для накопления капитала/пенсии к старости (т.е. langfristige Vermögensaufbau) остается только государственная пенсия и Ристер, или как?
Маловато.

прочитала ссылочку, которую Вы посоветовали:
"...2. Sie sparen geringere Summen, und gehen dabei höhere Risiken ein. "
при этом, как я понимаю, Вы советуете самим вкладывать деньги в акции и фонды, так как частные страховки будут себе на прибыль дома покупать?
я , например, считаю, что у меня нету времени постоянно следит за рынком ценных бумаг и его тенденциями. Поэтому я вот раздумываю отдавать деньги в частную пенсионную страховку. Единственное, что меня сильно волнует - это риск потерять все деньги, если страховка обанкротится.
А Вы написали , что.
Но ведь это же не так. Государство гарантирует то, что деньгу, которые лежат на "tagesgeldkonto" в банках не потеряются. Но за чатсные страховые вклады государсво не вступается в случае кризица. Даже если эти вклады - долосрочные/пенсионные.
Государсво вступается только за "Ристер"- вклады и, повторяюсь, за "tagesgeldkonto".

есть 2 вида страховок: классическая и на базе фондов.
- классическая гарантирует вам 2,25% в год на Deckungsstock, т.е. не на сумму которую вы инвестируете а на сумму которая осталась после вычета всех расходов. Это означает что вы очень многие годы не будете вообще в плюсе. Плюс к этой сумме сама компания накидывает какую то часть из % которые она заработала с вашими деньгами. Т.е. если она с вашими деньгами заработала 20%, то вы скорей всего увидите только 1-2%. Причём всё легально... Это обозначает что в долгосрочном периоде вы получите в среднем 3,0-4,5% на Deckungsstock, что обозначает реально на инвестированные деньги 0,0-2,0 % годовых. Курам на смех... Инфляция сожрёт всё просто напросто.
- на базе фондов: страховая компания ваши деньги инвестирует напрямую в фонды. И уже не может решать какой кусок от прибыли вам отдать. Она обязана отдать всё. Поэтому здесь в долгосрочном отрезке времени при развитии бирж также как и в прошлом возможны 5-7% годовых на инвестированный капитал. Плюс здесь деньги не лежат у страховки. T.e. в случае разорения страховой компании инвестированные деньги не потеряются.
Надеюсь ответил на вопрос ?

ну так возьмите страховку на базисе фондов. Для примера, тот же DWS в ответ на новые налоги ввёл новый продукт похожий на страховку - подробности лично пока не смотрел, но от коллег слышал что вещь интересная. Они и сами заботится будут куда вкладывать.

если быть предельно точным то это обеспечивается вот этой компанией:
http://www.protektor-ag.de/protektor/25.aspx

я поняла, что мы в самом начале друг друга неправильно поняли.
Я и не собиралась вкладывать деньги в "классическое" пенсионное страхвание с 2,25 гарантией на Deckungsstock. Обычно такие страховки базируются на Lebensversicherung, на сколько я знаю.
Почитайте мое самое первое сообщение, пункт 3. Я собиралась/собираюсь заклучать частную пенсионную страховку, которая базируется на фондах, но которая гарантирует 2,5 % миминум. Это новый продукт (по моему, от Герлинг). Обычно то, что базируется на фондах, не привязано к каим-либо гарантиям. Новый продукт (могу для Вас посмитреть, как он называется и написать) ебещает однако гарантированные минимум 2,5 % и базируется на фондах!!!
меня вот опять таки волнует все тот же вопрос: что будет, елси Герлинг обанкротиться?
тогда мне останется расчитывать на мою госуд. страховку и на ристер? правильно?

не обязательно. Rentenversicherung так же

эта гарантия ничем почти не отличается от того что я писал выше о классических.

а теперь подумайте зa счёт чего эта гарантия может быть обеспечена ?