русский

Je ne suis pas Charlie!

8102  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 alle
nblens патриот18.09.15 19:20
nblens
NEW 18.09.15 19:20 
in Antwort *JunonaLu 18.09.15 18:51
В ответ на:
Это НЕ было издевательством на костях.
Это как раз был крик души КОГДА ЖЕ ЭТО ПРЕКРАТИТСЯ?
Это был укор властям (макдональдсом) и церкви.
Вы как-то понимаете все буквально и очень узко

Я вижу на карикатуре мёртвого ребёнка и читаю издёвки о неспособных мусульманских детях, которые не могут ходить по воде в отличие от христианских, и поэтому из воды торчат только их ножки.
И вижу родителей этих детей, которые должны это кощунство воспринимать, и чувствую их боль.
И я отказываюсь интерпретировать эти смехуёчки (извините) как крик того, кто живёт спокойно в Париже, Кёльне и т.д. и каждый день может играть со своим ребёнком, не боясь, что в дом прилетит снаряд или что он погибнет при бегстве от этого снаряда.
Хотите доказать что-то политикам - рисуйте на них карикатуры, на тех, кто виноват в этой трагедии. Но оставьте души детей в покое.
В ответ на:
И я ещё никаких преференций здесь не получила.
И уж точно я ради их получения не рисковала ни своей жизнью, ни тем более жизнью ребенка.
Так что сравнивать тут просто нечего.
Но вам веь очень хочется, да? понимаю

Да, Вы успели до войны и страданий. Просто повезло.
Другим повезло гораздо меньше.
Так что можете кощунствовать и дальше. Меня уже давно ничего не удивляет.
If you can read this, thank your teacher.
#61 
*JunonaLu коренной житель18.09.15 19:32
*JunonaLu
NEW 18.09.15 19:32 
in Antwort nblens 18.09.15 19:20
Это у вас женское.
Западная европа единственное безопасное для них место?
Из Турции они тоже бегут от смерти и голода?
Я спляшу на твоей могиле.
#62 
nblens патриот18.09.15 19:44
nblens
NEW 18.09.15 19:44 
in Antwort *JunonaLu 18.09.15 19:32
В ответ на:
Это у вас женское.
Западная европа единственное безопасное для них место?
Из Турции они тоже бегут от смерти и голода?

Может, на границе с западной Европой нужно повесить карикатуру с мёртвым ребёнком, чтобы отпугнуть их? Чтобы они остались в Турции? А почему, собственно, там? Чтобы Вам здесь комфортнее жилось?
Просто позор, больше ничего сказать не могу.
И это у меня не женское, а просто человеческое. В отличие от Вас.
If you can read this, thank your teacher.
#63 
  Flower by Kenzo знакомое лицо18.09.15 20:03
Flower by Kenzo
NEW 18.09.15 20:03 
in Antwort nblens 18.09.15 19:20
В ответ на:
Я вижу на карикатуре мёртвого ребёнка и читаю издёвки о неспособных мусульманских детях, которые не могут ходить по воде в отличие от христианских,

издевки над мертвыми детьми считаю мерзостью. абсолютно с вами согласна.
#64 
andrXXXX постоялец18.09.15 20:40
andrXXXX
NEW 18.09.15 20:40 
in Antwort Flower by Kenzo 18.09.15 20:03
В ответ на:
издевки над мертвыми детьми считаю мерзостью

это ваше личное восприятие, мое личное восприятие - я не вижу никакой издевки над мертвыми детьми
Dem französischen Satiremagazin „Charlie Hebdo“ wurde am Donnerstagabend in Potsdam der M100 Medienpreis verliehen:
www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/preis-fuer-charlie-hebdo-satire-dar...
Meinungsfreiheit hat nichts mit persönlichem Geschmack zu tun

"Ferdinand von Schirach hielt die Laudatio auf „Charlie Hebdo“ und ging dabei auch auf die aktuelle Kritik an dem Magazin ein. In der Ausgabe vom 9.September wurde eine Zeichnung abgedruckt, die den ertrunkenen Flüchtlingsjungen Aylan neben einer Mc-Donalds-Reklame zeigt, die Überschrift lautete: „So nah am Ziel …!“. Die Zeichnung hatte für Empörung gesorgt, auf die Solidarität nach dem Anschlag im Januar folgten jetzt Kritik und Ablehnung. Diese Umkehr kritisierte Ferdinand von Schirach scharf. Er warnte davor, die Meinungsfreiheit von persönlichem Geschmack abhängig zu machen. Satire lebe davon, Grenzen zu überschreiten. „Dieser Preis heute“, sagte von Schirach, „ehrt die Toten - und er ehrt die Überlebenden.“ Dass es „Charlie Hebdo“ noch immer gebe, sei ein „Trotzdem“.
Gérard Biard selbst bedankte sich – beeindruckt von der ausgedrückten Wertschätzung -, für die Ehrung. Er verteidigte „Charlie Hebdo“ gegen den Vorwurf der Islamophobie. „Charlie Hebdo“ habe sich niemals gegen Muslime oder den Islam gerichtet. „Wir kritisieren den Islamismus als politische Ideologie." Die ersten Opfer des „totalitären Islamismus und seiner Schergen“ seien in der ganzen Welt immer und zuerst Muslime."
Лучшие сорта врагов выращиваются на полях утраченной дружбы.
#65 
roslyz коренной житель19.09.15 13:09
roslyz
NEW 19.09.15 13:09 
in Antwort Schachspiler 18.09.15 18:42
В ответ на:
Ну просто вера у них такая и всякий, кто высказывает нечто иное, этим ужасно оскорбляет их религиозные именно "чувства", поскольку к знаниям это не имеет ни малейшего отношения.

Опять неудачный пример.
Вопрос не в том, ЧТО высказывают, а в том, КАК высказывают.
В ответ на:
Нет, вера и мышление именно исключают друг друга.

Нет, не исключают: и мыслящий может верить, и верующий может мыслить.
В ответ на:
Можно конечно сколько угодно искать полутона и вспоминать, что Исаак Ньютон занимался не только классической механикой, но и нечто кропал ещё в богословии.

Это не полутона, а пример, когда религия не мешает науке. Ньютон - капля в море верующих ученых.
В ответ на:
...всё, чем он прославил себя не имеет ни малейшего отношения к богословию...

По Вашей логике, то, что не приносит какой-либо выгоды, не имеет право на существование?
В ответ на:
"Всякий учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессинального интереса".

В интернете полно цитат великих ученых с противоположным мнением... Хотите соревноваться, кто из нас больше приведет цитат в защиту своей позиции?
В ответ на:
Покольку любая религия основывается не на знании и фактах, а на вере в придуманное, то и всё, что считают религиозные фанаты не представляет ни малейшей пользы и интереса.

Вы очень сильно ошибаетесь: теология, философия, история, филология, герменевтика и т.д. - это все науки и, в том числе, составляющие религиозных учений.
В ответ на:
о том, что все эти выползания попов в школы с "законом божьим" уже оскорбляют чувства мыслящих людей,

А, теперь я понял, значит Вы знаете попов, которые считают неверующих идиотами и рисуют на них разные карикатуры, а тех, кто не посещает "закон божий", кадят и окропляют.
В ответ на:
Закон, в котором нормы прописаны на основании религиозных учений соответствуют уровню развития цивилизации тысячелетней давности.
А сейчас они являются лишь наглядной иллюстрацией дебилизма тех людей, которые эту фигню придумывает, а также тех, кто за неё голосует.

Не понял ничего.
Есть закон, его нужно выполнять, или понимать, что нарушение влечет наказание. Причем здесь цивилизации, дебилизмы, голосования?
#66 
Фима Собак патриот19.09.15 15:53
Фима Собак
NEW 19.09.15 15:53 
in Antwort roslyz 19.09.15 13:09
нп
Кариатида приводила цитату из статьи Аркадия Бабченко, я думаю стоит ее целиком запостить...
Давайте-ка я тоже напишу пару вещей по поводу "вы все еще "Шарли?"
Во-первых, чтобы увидеть в этих карикатурах смех над гибелью ребенка - надо быть либо зомбированным (поскольку эта категория нас не интересует, оставим её в стороне), либо как-то совсем зашориться в своем взгляде на этот вопрос. Ну, друзья мои. Ну, здесь лицом в грязь тыкается именно буржуазный образ жизни со своими макдональдсами и скидками, в то время когда совсем рядом, не где-то там в Сирии, а в благополучной Европе уже, тонут бегущие от войны дети. Здесь мордой по столу возят именно этих ничего не желающих знать в своем мирке буржуа и проповедующую всякое добро и любовь на словах, но на деле ничего для этого не делающую, церковь. Увидеть в этом смех над гибелью ребенка - ну надо как-то совсем уж с лупой разглядывать этот ровно противоположный посыл.
Второе. "Вы считаете, над этим можно смеяться?" Друзья мои. Про "смеяться" - это Луи Де Фюнес. Ну или "Камеди-клаб". Кому что. А политическая карикатура - она вообще не для того, чтобы смеяться. Она для того, чтобы плакать. Квасно-патриотическое сообщество, поливающее сейчас "Шарли" в первых рядах, наверняка обожает Кукрыниксов. Которые "смешны" ровно в такой же степени. И "смеялись" ровно над тем же - война и смерть. Главный герой - буржуй, кидающий бомбы на детей. Морали, по-моему, ни на грамм не больше.
Третье. Вот это ликование по поводу этих обложек - ага, видели, что они нарисовали, ну что, вы все еще шарли? - это ликование что подразумевает-то вообще? Что в "Шарли" правильно убили одиннадцать человек полгода назад и совсем по другому поводу? Или что надо убить еще и новых - теперь уже за эту обложку? Или что не надо было протестовать против убийств журналистов за слова и картинки и это вообще правильно - убивать за слова и картинки? Какой вообще посыл-то всего этого?
Ну и в-четвертых. Лично мне "Шарли" не нравится. Я считаю, что журнал с такими обложками должен выходить упакованным в непрозрачный бумажный пакет. Для тех, кто действительно хочет его купить. А для тех, кто не хочет, кому не надо - чтобы и не видел. Мне вот не надо. Мне незачем. Я бы не хотел этого видеть. Как по-мне, так перебор там все.
И именно поэтому я не присоединился тогда к акции "же сви "Шарли". Я не "Шарли". Я б такие вещи ни делать, ни публиковать не стал бы.
Но вот сегодня, когда "Шарли" надо защищать уже не от исламских фанатиков, а от людей вполне себе адекватных, я вполне могу сказать - да, сейчас я "Шарли". Не "все еще" - потому что раньше не был - а именно вот теперь.
Да, я за то, чтобы привлекать внимание к проблемам, возить общество лицом по столу и заставлять эти проблемы решать - пусть даже и таким способом. Да, я за право "Шарли" делать это при помощи политической карикатуры и отстаиваю это их право, даже если эта карикатура мне не нравится. И да, я против истерики на пустом месте по этому поводу.
В общем, да - я "все еще "Шарли". http://starshinazapasa.livejournal.com/872918.html
you the pill I keep taking
#67 
Schachspiler патриот20.09.15 00:38
NEW 20.09.15 00:38 
in Antwort roslyz 19.09.15 13:09
В ответ на:
- Ну просто вера у них такая и всякий, кто высказывает нечто иное, этим ужасно оскорбляет их религиозные именно "чувства", поскольку к знаниям это не имеет ни малейшего отношения.
- Опять неудачный пример.
Вопрос не в том, ЧТО высказывают, а в том, КАК высказывают.

Нет, важнее существо вопроса, чем это "как", которое может восприниматься весьма индивидуально и предвзято.
В ответ на:
- Нет, вера и мышление именно исключают друг друга.
- Нет, не исключают: и мыслящий может верить, и верующий может мыслить.

Я же Вам даже на совсем простом примере показал.
Таблицу умножения нужно просто знать и вера там неуместна.
Если же человек говорит именно, что он во что-то там верит - это автоматически подразумевает, что знаний об этом у него нет.
И прежде всего это относится к придуманным богам, которых различные религиозные секты подразумевают совершенно различных.
В ответ на:
- Можно конечно сколько угодно искать полутона и вспоминать, что Исаак Ньютон занимался не только классической механикой, но и нечто кропал ещё в богословии.
- Это не полутона, а пример, когда религия не мешает науке. Ньютон - капля в море верующих ученых.

Перестаньте повторять глупости за религиозными проповедниками - религия не просто уже давно мешает развитию наук, но противоречит им даже по своей методологии. если человек в чём-то безосновательно убеждён просто на основе веры, то ему и так всё ясно и тогда научные исследования этого вопроса являются действиями еретика, который подвергает веру сомнению.
А с другой стороны, если человек на основе исследований и обобщений понял закономерность и причинно-следственные связи, то ему вера тоже нужна как зайцу стоп-сигнал. Он просто знает. Но стоит ему получить экспериментальные данные ставящие под сомнение его выводы и опять наличие веры лишь помешает ему быть объектиным и признать ошибочность своей теории.
В ответ на:
...всё, чем он прославил себя не имеет ни малейшего отношения к богословию...
- По Вашей логике, то, что не приносит какой-либо выгоды, не имеет право на существование?

Нет, по моей логике вся эта религиозная дребедень вполне может существовать в качестве пережитков, но смысла это всё не имеет ни малейшего. Сюда можно отнести всё - молитвы с битьём поклонов, махания кадилом, брызганья святой водой...
На эти проявления можно бы смотреть как на детские игры, но к сожалению, это порой принимает агрессивные формы.
В ответ на:
- "Всякий учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своего профессинального интереса".
- В интернете полно цитат великих ученых с противоположным мнением... Хотите соревноваться, кто из нас больше приведет цитат в защиту своей позиции?

Нет таких учёных. Это Вы из поповских агиток почерпнули.
Ни в одном законе природы и ни в одной научной теории не присутствует упоминание воли божьей.
И не случайно - стоит сделать такое упоминание... и это не наука, и это не учёный.
В ответ на:
- Покольку любая религия основывается не на знании и фактах, а на вере в придуманное, то и всё, что считают религиозные фанаты не представляет ни малейшей пользы и интереса.
- Вы очень сильно ошибаетесь: теология, философия, история, филология, герменевтика и т.д. - это все науки и, в том числе, составляющие религиозных учений.

Перестаньте!
Теология - это вообще не наука. Философия тоже перестаёт быть наукой, как только начинает оперировать религиозными категориями.
А историю и филологию Вы вообще упомянули не по делу, поскольку там нет ничего относящегося к богам.
Можно сказать, что история это просто знания о прошлом, а филология это сложившиеся стандарты общения и правописания.
В ответ на:
- о том, что все эти выползания попов в школы с "законом божьим" уже оскорбляют чувства мыслящих людей,
- А, теперь я понял, значит Вы знаете попов, которые считают неверующих идиотами и рисуют на них разные карикатуры, а тех, кто не посещает "закон божий", кадят и окропляют.

Нет, Вы не поняли.
Мне совершенно наплевать что считают эти попы и как они тамкадят и окропляют.
Но пусть они этим занимаются в своих церквях и лишь с той публикой, которая туда приходит внимать эти кривляния.
Но вот их выползания в школы с попыткой выдавать свои глупости за научные дисциплины - это уже издевательство над здравым смыслом тех людей, у которых он имеется.
Да и детей не надо калечить потоком лживой информации. Ведь многие из них привыкают воспринимать всё услышанное от преподавателей как непреложную истину.
И после далеко не все смогут освободиться от этого религиозного хлама. Многие (как и Вы) так и будут считать теологию "наукой".
В ответ на:
- Закон, в котором нормы прописаны на основании религиозных учений соответствуют уровню развития цивилизации тысячелетней давности.
А сейчас они являются лишь наглядной иллюстрацией дебилизма тех людей, которые эту фигню придумывает, а также тех, кто за неё голосует.
- Не понял ничего.
Есть закон, его нужно выполнять, или понимать, что нарушение влечет наказание. Причем здесь цивилизации, дебилизмы, голосования?

Вот как раз непонимающие и не желающие понимать люди и являются питательной средой для религий и поповщины.
Вы разве не в курсе, что в истории каких только законов не было.
Были и откровенно преступные и человеконенавистнические.
Например, геноцид тоже осуществлялся по законам, а не вопреки им.
А вот для правителей как раз и удобны такие верующие, которые на любой людоедский закон скажут "Есть закон, его нужно выполнять, или понимать, что нарушение влечет наказание."
И конечно для них не причём ни голосования, ни оценка таких законов с точки зрения морали и соответствия требованиям цивилизованного общества.
#68 
Brise maritim коренной житель20.09.15 13:38
Brise maritim
NEW 20.09.15 13:38 
in Antwort roslyz 17.09.15 10:50
В ответ на:
Может быть искусство и не имеет рамок, но это если рассматривать его само по себе или, в крайнем случае, в пределах видимости конкретных людей.

Нет,искусство можно рассматривать только в одном контексте -свободном и не регламентируемом,независимо от пределов видимости.Как успешно, и вовсе ли оно сочетается с моралью общества,политическими взглядами ,приоритетами ведущих политиков и партий и прочей суетой это уже,наверное, другой вопрос.
В ответ на:
А мне кажется, что проблема именно в том, что люди вот так вот думают, что в демократическом обществе не должно быть цензуры.

Так ее действительно не должно быть.Есть уголовный кодекс, законы ,которые и должны заниматься решением подобных вопросов.Все, что туда не попадает - следует быть и жить.Если карикатуры нельзя привлечь как нарушительниц законов,они обязаны существовать.Все остальное дело вкусов и приоритетов.Покупать подобную литературу никто не заставляет,так ведь?
Лёгкое сердце живёт долго. Шекспир
#69 
Brise maritim коренной житель20.09.15 13:43
Brise maritim
NEW 20.09.15 13:43 
in Antwort Фима Собак 19.09.15 15:53
В ответ на:
Второе. "Вы считаете, над этим можно смеяться?" Друзья мои. Про "смеяться" - это Луи Де Фюнес. Ну или "Камеди-клаб". Кому что. А политическая карикатура - она вообще не для того, чтобы смеяться. Она для того, чтобы плакать. Квасно-патриотическое сообщество, поливающее сейчас "Шарли" в первых рядах, наверняка обожает Кукрыниксов. Которые "смешны" ровно в такой же степени. И "смеялись" ровно над тем же - война и смерть. Главный герой - буржуй, кидающий бомбы на детей. Морали, по-моему, ни на грамм не больше.
Ну и в-четвертых. Лично мне "Шарли" не нравится. Я считаю, что журнал с такими обложками должен выходить упакованным в непрозрачный бумажный пакет. Для тех, кто действительно хочет его купить. А для тех, кто не хочет, кому не надо - чтобы и не видел. Мне вот не надо. Мне незачем. Я бы не хотел этого видеть. Как по-мне, так перебор там все.
И именно поэтому я не присоединился тогда к акции "же сви "Шарли". Я не "Шарли". Я б такие вещи ни делать, ни публиковать не стал бы.
Да, я за то, чтобы привлекать внимание к проблемам, возить общество лицом по столу и заставлять эти проблемы решать - пусть даже и таким способом. Да, я за право "Шарли" делать это при помощи политической карикатуры и отстаиваю это их право, даже если эта карикатура мне не нравится. И да, я против истерики на пустом месте по этому поводу.

Совершенно солидарна с автором
Лёгкое сердце живёт долго. Шекспир
#70 
roslyz коренной житель20.09.15 17:35
roslyz
20.09.15 17:35 
in Antwort Schachspiler 20.09.15 00:38
В ответ на:
Нет, важнее существо вопроса, чем это "как", которое может восприниматься весьма индивидуально и предвзято.

Не соглашусь. Форма так же важна, как и содержание.
Можно воспитывать розгами, а можно и словом.
На карикатуристов Шарли можно подать в суд, а можно их расстрелять...
Надеюсь, так будет более понятно, что "как" - это не менее важно, чем "что".
В ответ на:
Таблицу умножения нужно просто знать и вера там неуместна.
Если же человек говорит именно, что он во что-то там верит - это автоматически подразумевает, что знаний об этом у него нет.
И прежде всего это относится к придуманным богам, которых различные религиозные секты подразумевают совершенно различных.

В мире есть еще немало такого, что не помещается в таблицу умножения. Но если наука что-то не может объяснить, это не значит, что этого не существует.
В ответ на:
А с другой стороны, если человек на основе исследований и обобщений понял закономерность и причинно-следственные связи, то ему вера тоже нужна как зайцу стоп-сигнал. Он просто знает. Но стоит ему получить экспериментальные данные ставящие под сомнение его выводы и опять наличие веры лишь помешает ему быть объектиным и признать ошибочность своей теории.

Приведя сначала пример с Ньютоном, Вы противоречите сами себе, говоря, что "...наличие веры лишь помешает ему быть объектиным и признать ошибочность своей теории".
В ответ на:
Теология - это вообще не наука. Философия тоже перестаёт быть наукой, как только начинает оперировать религиозными категориями.
А историю и филологию Вы вообще упомянули не по делу, поскольку там нет ничего относящегося к богам.
Можно сказать, что история это просто знания о прошлом, а филология это сложившиеся стандарты общения и правописания.

Вы закрываете глаза и говорите, что нет, потому что Вы этого не видите
В ответ на:
Нет, по моей логике вся эта религиозная дребедень вполне может существовать в качестве пережитков, но смысла это всё не имеет ни малейшего.

Все, что существует, имеет свой смысл, даже если Вы этот смысл не понимаете.
В ответ на:
На эти проявления можно бы смотреть как на детские игры, но к сожалению, это порой принимает агрессивные формы.

Пока я вижу проявление агрессии к религии.
В ответ на:
Нет таких учёных. Это Вы из поповских агиток почерпнули.

Есть такие ученые. Поповские агитки не читаю. Интернет Вам поможет.
В ответ на:
Но вот их выползания в школы с попыткой выдавать свои глупости за научные дисциплины - это уже издевательство над здравым смыслом тех людей, у которых он имеется.
Да и детей не надо калечить потоком лживой информации.

А если информация не лживая или лживая только лишь для Вас? Да и лукавите Вы... Даже в России предмет "Основы религиозной культуры и светской этики" только планируют ввести, причем изучение будет(если будет) не только христианской религии, но и иудаизма, ислама, буддизма... У Вас еще даже есть время предложить вновь ввести научный коммунизм
В ответ на:
Вот как раз непонимающие и не желающие понимать люди и являются питательной средой для религий и поповщины.
Вы разве не в курсе, что в истории каких только законов не было.
Были и откровенно преступные и человеконенавистнические.
Например, геноцид тоже осуществлялся по законам, а не вопреки им.

Могу только повторить, что у всех есть выбор выполнять закон или нет. Правда, я не совсем понимаю, почему тогда людей возмущает, когда исламисты-фанатики, рассуждая примерно так, как и Вы, о существующих несовершенных законах, сами творят "правосудие"?
#71 
roslyz коренной житель20.09.15 18:02
roslyz
NEW 20.09.15 18:02 
in Antwort Brise maritim 20.09.15 13:38
В ответ на:
Нет,искусство можно рассматривать только в одном контексте -свободном и не регламентируемом,независимо от пределов видимости.

Искусство, как часть общественной жизни не может быть независимо от общества.
В ответ на:
Так ее действительно не должно быть.

Представляете, а в Германии существует узаконенная цензура. Например, в § 14 Jugendschutzgesetz.
Такие картинки не видели?

Даже не знаю, как правительство посмело регламентировать свободное искусство...
Хотя, как здесь уже написали, "Были и откровенно преступные и человеконенавистнические.".
Наверное Jugendschutzgesetz(как и другие), который цензурирует искусство, тоже какой-то "неправильный", направленный на ущемление прав и свобод да еще и дискриминирует по возрастному признаку...
#72 
roslyz коренной житель20.09.15 18:23
roslyz
NEW 20.09.15 18:23 
in Antwort Фима Собак 19.09.15 15:53
В ответ на:
Во-первых, чтобы увидеть в этих карикатурах смех над гибелью ребенка...

С "во-первых", я думал, что мы уже разобрались еще на первой страницы темы. Нет?
В ответ на:
Второе. "Вы считаете, над этим можно смеяться?" Друзья мои. Про "смеяться" - это Луи Де Фюнес. Ну или "Камеди-клаб". Кому что. А политическая карикатура - она вообще не для того, чтобы смеяться.
Ну почему же, а Жириновский, а Путин, а Янукович и другие политические карикатуры? Смешно... правда иногда сквозь слезы
В ответ на:
Третье. Вот это ликование по поводу этих обложек - ага, видели, что они нарисовали, ну что, вы все еще шарли?

В общепринятом значении слова "ликование", как "радование", так я такого не заметил. Есть возмущение по поводу их "искусства", есть возмущение по поводу возмущения... А вот радости я как-то не заметил...
В ответ на:
Ну и в-четвертых. Лично мне "Шарли" не нравится. Я считаю, что журнал с такими обложками должен выходить упакованным в непрозрачный бумажный пакет. Для тех, кто действительно хочет его купить. А для тех, кто не хочет, кому не надо - чтобы и не видел. Мне вот не надо. Мне незачем. Я бы не хотел этого видеть. Как по-мне, так перебор там все.

Наконец-то! Вот с "в-четвертых" я полностью согласен
#73 
Schachspiler патриот20.09.15 20:28
NEW 20.09.15 20:28 
in Antwort roslyz 20.09.15 17:35, Zuletzt geändert 20.09.15 20:53 (Schachspiler)
В ответ на:
- Нет, важнее существо вопроса, чем это "как", которое может восприниматься весьма индивидуально и предвзято.
- Не соглашусь. Форма так же важна, как и содержание.
Можно воспитывать розгами, а можно и словом.
На карикатуристов Шарли можно подать в суд, а можно их расстрелять...
Надеюсь, так будет более понятно, что "как" - это не менее важно, чем "что".

Вы просто путаетесь между содержанием и формой.
Для вас подать в суд или расстрелять - это всего лишь форма, а на самом деле подать в суд имеет вполне законное содержание, а расстрелять - это уже преступление.
Подать в суд может кто угодно и на кого угодно и при этом вполне вероятно, что суд вообще не примет этой жалобы к рассмотрению.
А вот решивших расстрелять, в лучшем случае, оказавшаяся на месте их преступления полиция, могла бы самих пристрелить как бешеных собак (без всякого суда и следствия) и оказалась бы права.
А у Вас это всего лишь "формы" проявления оскорблённых религиозных "чувств".
В ответ на:
В мире есть еще немало такого, что не помещается в таблицу умножения. Но если наука что-то не может объяснить, это не значит, что этого не существует.

Не приписывйте мне всякие глупости.
Я нигде не заявлял, что наука может объяснить абсолютно всё и что остального не существует.
Во-первых, ещё совсем недавно наука не могла объяснить и даже просто выявить очень многое из того, что сегодня объяснить уже может.
А во-вторых, религия вообще ничего объяснить не может, а всего лишь призывает верить во всякую фигню, типа "сотворения" всего неким богом за "шесть" дней, с седьмым днём отдыха...
Согласитесь, что это уж ни в какие ворота не лезет.
В этом отношении даже в среде мусульман проблески бывают (судя по анекдоту из афганских сказок):
Маленький мальчик:
- Папа, это сколько же времени потратил Аллах, чтобы отточить все колючки у этого кактуса?
- Не говори глупостей, он просто сказал "отточись" и всё само сделалось!
- папа, а зачем он это сказал?
В ответ на:
Приведя сначала пример с Ньютоном, Вы противоречите сами себе, говоря, что "...наличие веры лишь помешает ему быть объектиным и признать ошибочность своей теории".

Вы так и не поняли, что законы Ньютона не содержат ни малейшего упоминания о боге и даже не допускают такое упоминание туда вставить. И именно они представляют интерес для человечества.
А вот если он что-то там и накропал на богословские темы - то от этого нет вообще никакого толка и не представляет ни малейшего интереса.
Понимете ли, это как раз именно тот случай, когда учёный прежде всего изгнал бога из своей профессии и оставил эту чушь лишь в качестве постороннего занятия и возможн, чтобы его не воспринимали чужеродным телом в необразованной среде того общества, в котором он пребывал.
В ответ на:
- Теология - это вообще не наука. Философия тоже перестаёт быть наукой, как только начинает оперировать религиозными категориями.
- Вы закрываете глаза и говорите, что нет, потому что Вы этого не видите.

Бога вообще не видел и не слышал ни один здоровый и психически нормальный человек.
Верно подмечено, чтоесли человек говорит с богом - то он молится, а если бог говорит с человеком - то этот человек сумасшедший.
Вот Вы тоже не видите бога, но готовы утверждать, что он всё равно есть... и это уже даёт повод усомниться в Вашеем здравии или адекватности.
В ответ на:
- Нет, по моей логике вся эта религиозная дребедень вполне может существовать в качестве пережитков, но смысла это всё не имеет ни малейшего.
- Все, что существует, имеет свой смысл, даже если Вы этот смысл не понимаете.

В данном случае это Вы в очередной раз демонстрируете непонимание смысла сказанного.
А сказал я следующее:
Эта религиозная дребедень может существовать (имеет право!) с точки зрения юридических прав того субъекта, голова которого забита этой дребеденью. Возможно она даже облегчает ему жизнь, позволяя надеждами на будущий рай укрыться от суровой действитеьности...
Но вот реального смысла во всём этом нет и его не просто я не вижу, но и ни один человек его предъявить не сможет (если не будет врать как сивый мерин).
Вот Вы можете, например, найти смысл пребывания здоровых мужиков в монастырях в качестве монахов?
Кстати, а нахрена это монашество даже придуманному богу?
В ответ на:
- На эти проявления можно бы смотреть как на детские игры, но к сожалению, это порой принимает агрессивные формы.
Пока я вижу проявление агрессии к религии.

Нет, на религиозной почве всегда была вражда. Это и крестовые походы и сжигание ведьм...
Это и преследование староверов за то, что крестятся не тем количеством "перстов"...
Это и вражда католиков с протестантами, а в другой религии сунитов с шиитами...
Это и "джихад" с уничтожением "неверных".
Даже в этой теме Вы почему-то видите агрессивность в карикатурах, а не в убийстве карикатуристов религиозными экстремистами.
В ответ на:
Есть такие ученые. Поповские агитки не читаю. Интернет Вам поможет.

Искать глупости никакой интернет не поможетю
Вот если бы закон Ньютона был сформулирован так:
"Ускорение, с которым движется тело, прямо пропорционально силе святого духа
и обратно пропорциционально массе накопленных им грехов..."
- тогда были бы подтверждены Ваши слова про присутствие религии в науке и про религиозность Ньютона.
А так Вы можете лишь намекать на мнения религиозных проповедников, которые глупы и бездоказательны.
В ответ на:
А если информация не лживая или лживая только лишь для Вас? Да и лукавите Вы... Даже в России предмет "Основы религиозной культуры и светской этики" только планируют ввести, причем изучение будет(если будет) не только христианской религии, но и иудаизма, ислама, буддизма... У Вас еще даже есть время предложить вновь ввести научный коммунизм

С моей стороны нет и тени лукавства.
Предмет, который планируют ввести в России следовало бы назвать ""Основы религиозного безкультурья и религиозных пережитков в современном обществе".
Но лучше и его не вводить - пусть желающие изучают его факультативно и в размерах сопоставимых с изучением археологии.
Что касается не моего, а именно Вашего предложения ввести изучение "научного" коммунизма, то я не удивлён, поскольку эта теория так же антинаучна, как и прочие религиозные учения.
Ведь правда же не важно - таскают верующие иконы или портреты вождей и членов политбюро?
В ответ на:
Могу только повторить, что у всех есть выбор выполнять закон или нет. Правда, я не совсем понимаю, почему тогда людей возмущает, когда исламисты-фанатики, рассуждая примерно так, как и Вы, о существующих несовершенных законах, сами творят "правосудие"?

Стоп. Не надо врать!
Во-первых, я законов не нарушаю даже тогода, когда свободно высказываю своё мнение о всех непотребствах и преступлениях, совершаемых людьми на религиозной почве.
Во-вторых, в отношении законов и их "блюстителей" я тоже имею мнение:
1. Судить можно и нужно именно за преступные деяния.
2. Судить за преступные намерения - это уже почва для судейских злоупотреблений, поскольку эти намерения легко приписать и почти невозможно доказать.
3. Судить за чьи-то "оскорблённые чувства" - это нонсенс.
Придумать такой закон мог только идиот и следуют ему тоже идиоты!
Надеюсь, что если я и оскорбил "чувства" этих вышеназванных идиотов - то не религиозные и за это не полагается наказания даже по их дебильному закону.
#74 
Фима Собак патриот20.09.15 20:33
Фима Собак
NEW 20.09.15 20:33 
in Antwort roslyz 20.09.15 18:23
только потому, что вы разобрались с "во-первых" мне следовало купировать текст?
ваше второе не по существу.
ваше третье тоже не к месту, автор статьи решил подобным образом охарактеризовать реакцию публики, ваша ремарка выглядит как цепляние к словам.
рада, что четвертый пункт вас удовлетворил)
you the pill I keep taking
#75 
  прохожий12 старожил20.09.15 21:52
NEW 20.09.15 21:52 
in Antwort roslyz 15.09.15 18:19
В ответ на:
Все, уверен, согласятся, что это осознанная провокация. И то, что случилось в январе этого года - это закономерное следствие такой провокации.Я даже скажу больше, такие провокаторы являются в определенной мере соучастниками преступлений.

При всём моём несогласии с подобного рода карикатурами хочу сказать следующее : Те,кто пишут,что авторы карикатур являются соучастниками некоего преступления и их убийство исламскими террористами является закономерным,пытаются тем самым оправдать исламистских отморозков и убийц.
#76 
*JunonaLu коренной житель21.09.15 01:44
*JunonaLu
NEW 21.09.15 01:44 
in Antwort Фима Собак 19.09.15 15:53
Радует, что моё восприятие совпало с восприятием Бабченко.
Кажддый воспринимает окружающие факты , как это родственно его душе.
То есть - что у тебя внутри, так и видишь мир.
Если ты вор, то окружающих подозреваешь в том же.
Если для тебя это издевка, то внутри у тебя тоже издевка
Я спляшу на твоей могиле.
#77 
roslyz коренной житель21.09.15 10:05
roslyz
NEW 21.09.15 10:05 
in Antwort Schachspiler 20.09.15 20:28
В ответ на:
Для вас подать в суд или расстрелять - это всего лишь форма, а на самом деле подать в суд имеет вполне законное содержание, а расстрелять - это уже преступление.

То, что самосуд экстремистов вне закона, не исключает того, что самосуд - это форма наказания.
А по Вашей логике получается, что если Вы едите борш из круглой тарелки, а кто-то ест из квадратной, то содержание квадратной тарелки - это уже не борщ... или квадратная тарелка не квадратная
В ответ на:
Не приписывйте мне всякие глупости.
Я нигде не заявлял, что наука может объяснить абсолютно всё и что остального не существует.

А я очень рад, что Вы все-таки согласны с тем, что несмотря на то, что существование Бога наука не может объяснить, Он может существовать
О чем Вы тогда спорите?
В ответ на:
Вы так и не поняли, что законы Ньютона не содержат ни малейшего упоминания о боге и даже не допускают такое упоминание туда вставить. И именно они представляют интерес для человечества.

Законы Ньютона не содержат и C2H5OH, но это, тем не менее представляет еще какой интерес... как и многие другие стороны науки, которые не содержатся в законах Ньютона.
В ответ на:
Бога вообще не видел и не слышал ни один здоровый и психически нормальный человек.

Скорее всего, все люди в этом мире чего-то, что на самом деле существует, не видели и не слышали. Но эта особенность не исключает существования этих предметов.
В ответ на:
и это уже даёт повод усомниться в Вашеем здравии или адекватности.

Благодарю за заботу о моем здравии, но разве это относится к теме?
В ответ на:
Но вот реального смысла во всём этом нет и его не просто я не вижу,..

Вот, право, такие высказывания меня веселят намного больше, чем афганские анекдоты.
В ответ на:
Вот Вы можете, например, найти смысл пребывания здоровых мужиков в монастырях в качестве монахов?

Конечно. Вам это будет проще понять, если Вы сначала поймете, что не все измеряется материальными мерами.
В ответ на:
Даже в этой теме Вы почему-то видите агрессивность в карикатурах, а не в убийстве карикатуристов религиозными экстремистами.

Где Вы увидели, что я не вижу агрессии "в убийстве карикатуристов религиозными экстремистами"?
В ответ на:
Предмет, который планируют ввести в России следовало бы назвать ""Основы религиозного безкультурья и религиозных пережитков в современном обществе".

Это тоже должно быть остроумно?
В ответ на:
Что касается не моего, а именно Вашего предложения ввести изучение "научного" коммунизма,

Между "предложить вновь ввести научный коммунизм" и предложить "предложить вновь ввести научный коммунизм" есть большая разница.
Поэтому опять соврали, как и с тем, что я не вижу агрессии в убийстве карикатуристов.
В ответ на:
Стоп. Не надо врать!
Во-первых, я законов не нарушаю даже тогода, когда свободно высказываю своё мнение

А вот Вы и в третий раз соврали... Еще и меня в этом обвинили.
Я нигде не писал, что Вы нарушаете законы, я писал, дословно, "что у всех есть выбор выполнять закон или нет."
Хотел бы Вам напомнить, что тема не о существовании Бога(и уж тем более не о моем здоровье)...
#78 
roslyz коренной житель21.09.15 10:06
roslyz
NEW 21.09.15 10:06 
in Antwort Фима Собак 20.09.15 20:33
В ответ на:
рада, что четвертый пункт вас удовлетворил)

Рад, что Вы рады
#79 
roslyz коренной житель21.09.15 10:25
roslyz
NEW 21.09.15 10:25 
in Antwort прохожий12 20.09.15 21:52
В ответ на:
Те,кто пишут,что авторы карикатур являются соучастниками некоего преступления и их убийство исламскими террористами является закономерным,пытаются тем самым оправдать исламистских отморозков и убийц.

"Я даже скажу больше, такие провокаторы являются в определенной мере соучастниками преступлений."
Странно, что Вы увидели в этом предложении попытку "оправдать исламистских отморозков и убийц".
Хорошо, тогда напишу другими словами: те, кто осознанно создают провокации, вследствие которых совершаются преступления, должны быть тоже наказаны.
И желательно до того, как совершится само преступление. Так как в этом случае есть дополнительный шанс избежать преступления.
#80 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 alle