Завтра гляну, там на 40 минут, долго.

не трать время, это хуже, чем Антипов и Мухин.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Спасибо, не буду. Со временем и в самом деле напряжёнка....

Досмотрю дебаты, но напишу свои впечатления по ним уже завтра.

В принципе, примерно это я и ожидал, стороны не соответствуют друг другу, они говорят на РАЗНЫХ языках. Во всех смыслах.

Я посмотрела. Конечно, обе стороны готовились и у каждой были заготовки.

Поляки с перых минут начали оскорблять Солонина: учи физику и т.д. Солонин был верхом корректности. У солонина вопросы были максимально короткие и что хорошо: понятны зрителю. Его отличный вопрос о том, если срез березы на высоте 6,5 метров и вследствие этого самолет ушел на полубочку, то почему он остатком крыла не задел землю, я сделала скрин:

Поляк пытался неловко объяснить вопрос Солонина, почему оторвавшаяся часть крыла не перебила там кустарник и деревья: обломок оторвался и его начало закручивать, т.е. он начал хаотичное движение.

Также его вопрос о разбросе тел в разные направления, противоречащий разбросу в случае торможения - тогда все летят вперед (как в автобусе в случае резкого торможения все пассажиры летят вперед), а на картинке тела из салона номер 3 (президентский) отлетели назад. На него поляки фактически не ответили, Марек пытался объяснить, что тела вылетали, когда самолет был в полубочке, но как они могли вылететь, если по версии МАКа фюзеляж разрушился только при падении, а тела к тому же еще и были найдены из этого салона за сотню метров до места основного падения фюзеляжа.

На вопросы поляков Солонин отвечал честно: какие ВВ? - не знаю. Вопрос поляка как выстроил Солонин глиссаду - это довольно заковыристый вопрос, т.к. Солонину нужно было бы приводить параметры высоты, скоростей вертикальной и горизонтальной, кроме того, там были бы моменты, связанные с тем, что фактически экипаж получал от диспетчеров дезориентирующую полетную информацию, поэтому они и зашли на такой высоте, поэтому Солонин сказал, что не стоит говорить, займет много времени и ответил вопросом: а почему, когда самолет уже был в 15 метрах от земли, диспетчер ему сообщал "на курсе, на глиссаде".

Классно Солонин поймал поляков на том, что они, заявляя, что в Следкоме РФ доказали по березе, сложив верхнюю оторванную и нижнюю часть - якобы видите: сошлось! А Солонин им привел толщину конструкции крыла в месте среза якобы березой и сказал, что именно из-за толщины часть среза березы непременно бы вылетела, поэтому срезы не должны были сходиться.

Также неловкая попытка поляка объяснить по разлому по оси тем, что толщина обшивки 2-2,5 мм, он что, забыл о том, что там силовых элементов, как говорится на все случаи жизни)))

Общее впечатление: обменялись вопросами, но у Солонина вопросы были простые, конкретные, а у поляков - сложные, т.к. старались Солонина поймать на чем-то, и, если бы Солонин начал подробно отвечать, то зритель бы не все понял, мало того, на ответ было мало времени, сконцентрироваться и уложиться в 2 минуты ответа - сложно.

По-любому поздравляю Солонина с тем, что дебаты состоялись, что он свою точку зрения доказал не только зрителям, но и то, что поляки пытались выкручиваться.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А мне хочется приплести сюда Лукашевича, с его упрёком про уход в политику. И вот почему.

Солонин ставил свои вопросы, и отвечал на вопросы поляков, полностью убрав эту самую политику из своих слов. Ничего кроме техники, кроме версий, которые объясняют состояние самолёта после крушения, состояние тел, состояния предметов на земле, и причин, по которым это крушение произошло. А вот у поляков явно была видна главная мысль, надо забыть, надо смириться, надо принять выводы МАК/Миллера, и вообще, хватит об этом. Даже доводы учёного, с его расчётами, они хотя и были призваны противостоять версии Солонина, не выглядели убедительными.

Что получается, имхо. У поляков нет, и очевидно, не скоро появится ( точнее, никогда, скорее всего ) желание произвести честное расследование. В их элитах явно видна тенденция всё это дело плавно спустить на тормозах. У российской стороны такого желания не было и не будет, и это очевидно. Более того, с их стороны так же велась какая-то игра, возможно, они хотели подстраховаться на случай непредвиденных обстоятельств, и запутать дело. Внезапный туман, посадочные огни странные, команды диспетчеров, и потом, на земле, на месте крушения, совершенно нам неизвестные , но крайне подозрительные манипуляции, всё это наводит на мысль о некоем тайном сговоре с поляками.

А потому, тайну гибели польского борта номер 1 мы скорее всего так и не узнаем. И именно потому, что впереди всего, политика!

У поляков нет, и очевидно, не скоро появится ( точнее, никогда, скорее всего ) желание произвести честное расследование. В их элитах явно видна тенденция всё это дело плавно спустить на тормозах.

уточню. Я бы их не назвала элитами, у них довольно четкая принадлежность к политическому направлению, к которой принадлежит Миллер. В принципе расследование в виде техотчета завершено. И это сделано комиссией Мацеревича, которая официально называется комиссией Министерства национальной обороны Польши, т.е. комиссия - правительственная. Но ее работа стала возможной и ее пока не могут силовым методом отставить в сторону лишь потому, что та политическая линия (назову без названия партии) сейчас не у власти.

А в оппозиции комиссии находится политическое направление, в состав которого (и это не удивительно) входит Миллер и другие причастные к его комиссии (результаты которой в 2015 признаны официально аннулированными). Но со стороны Миллер&Со пытаются лить грязь на результаты настоящей комиссии, даже организовывая через (подвластные) ТВ каналы, т.е. распространяя ложь на всю Польшу. Картина 100% идентичная, как ТВ-каналы Медведчука лили грязь на Порошенко. Естественно, если будет доказана вина Миллера (возможно, даже и как сговор с росс. властями по сокрытию истинных причин катастрофы), то Миллеру грозит как минимум наказание как за измену родине.

Поэтому возможно финансирование комиссии, ведь по ее поручению были проделаны весьма дорогостоящие расследования, подтвердившие, например, что потеря части крыла (все равно от чего бы это ни было, параметры полета зафиксировали, что самолет начал набирать высоту, голос КВС: "уходим" после максимального снижения) не является критической.

В подтверждение статья, где об этом говорится: статья с данными ученых обширно показывает, как пытались оболгать комиссию Мацеревича, даже не гнушались фальсифицировать доказательства NASA - об устойчивости полета при потере 1/3 полукрыла (даже если потеря составляет 55%). А это уже не политика, это - преступная деятельность по сокрытию истинных причин катастрофы.

У российской стороны такого желания не было и не будет, и это очевидно. Более того, с их стороны так же велась какая-то игра, возможно, они хотели подстраховаться на случай непредвиденных обстоятельств, и запутать дело.

Совершенно верно. МАК по-быстрому за 9 месяцев сделал отчет. Как сравнение напомню, что окончательного отчета по самолету, приземлившегося на поле кукурузы, где никто не погиб, на сегодня еще нет, а в августе 2021 будет уже два года Т.е. там, где все ясно - МАК не сделал отчет, а где масса вопросов и 96 погибших - тут МАКу все ясно. У него один вывод: был туман, пилоты были неумехи, допустили снижение ниже ВПР (высоты принятия решения, у польского КВС было 60м), по пути встретилась береза, которая проломила крыло (кстати, еще отличный момент, как Солонин показал возможную скорость среза, учитывая скорость самолета на тот момент и уход в полубочку- зарегистрировано время приборами. По-моему, поляк был сам в шоке, т.к. такой аргумент вроде ранее не слышал.

Сделав отчет, с которым преступно согласился Миллер, власти РФ полагали, что Туск будет молчать и дело постепенно вообще уйдет в "долгий ящик" и будет похоронено. И никак не предполагали, что настанет повторное расследование. На сегодня, конечно, для РФ ситуация довольно опасная. Даже если Польша доведет дело до международного суда по типу МН17, РФ тупо уйдет в отрицание, что не удивительно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А мне хочется приплести сюда Лукашевича, с его упрёком про уход в политику. И вот почему.

верно. Особенно смешно смотрелось, когда на дебатах дали каждому 12 минут, чтобы высказать мнение, и поляк-летчик просто прочитал с монитора, как якобы преследует комиссия Мацеревича только политические цели. И это при том, что каждый там старался экономить время. Это только говорит о том, что у поляка главной целью было подчеркнуть политическую направленность. Иными словами, когда нужно лить грязь на истинные причины катастрофы.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вот этот рисунок, и всё что вокруг него прозвучало в этих дебатах, мне думается требует отдельного обсуждения.

Один из оппонентов, известный учёный, и он привёл не только своё мнение, он сослался на свои расчёты, и нам были показаны, правда, мельком, какие-то части его работы. Например, он сказал, что рассчитал траекторию полёта польского борта в последние его минуты, и есть некая визуализация, компьютерное представление. Нам его не показали, а хотелось бы посмотреть/почитать, что же он сделал.

Это во-первых.

А во-вторых, он, насколько я его понял, говорил Солонину, что самолёт, когда ударил крылом по берёзе, ПОДНИМАЛСЯ вверх, и именно поэтому он не зацепил пострадавшим крылом грунт. Получается вот что, после потери части крыла, когда борт начало разворачивать вокруг своей оси ( по направлению полёта , и разворачивать очень резко, и вместе с безусловной потерей подъёмной силы ( откуда ей взяться у гражданского самолёта который развернулся одним боком к земле! ), он почему-то поднимался... Это всё непонятно, и хорошо бы ознакомиться с тем, что сделал это учёный.

Ещё один момент. Поляк утверждает, что самолёт упал на грунт с ускорением 20м/сек. Он видимо имеет в виду, что падение произошло после удара о берёзу, переворот, возможно, разворот всего фюзеляжа относительно направления полёта, и падение "на спину", И в этом смысле, хорошо бы взглянуть на траекторию, которую воспроизвели, построили, или как-то там вычислили....

Например, он сказал, что рассчитал траекторию полёта польского борта в последние его минуты, и есть некая визуализация, компьютерное представление. Нам его не показали, а хотелось бы посмотреть/почитать, что же он сделал.

можно сделать любые расчеты, но их предъявление никак не подтверждает 100%, что это было именно так. Солонин же предъявлял именно факты: фотодокументы. а также опровергал цифры поляков формулами, особенно это было показательно по перегрузкам, где Солонин доказал, что по просто падению самолета в тех условиях (версия мАК): на малой высоте и на мягкий грунт, да еще и тормозя частями фюзеляжа, такой перегрузки для пассажиров не будет, а факт разброса тел и фрагментов говорил о другом.

Но тут дело в том, что несмотря на то, что поляк показывает расчеты, все они идут в ноль, например, только по одному факту, жаль, что его Солонин не привел (время было ограничено): местонахождение березы на участке гражданина Бодина - она находится примерно в 20 метрах от его же сараев.

А теперь, если учесть то, что МАК (поляки) говорит о том, что береза "обрезала" полукрыло на высоте 6.5 м, то в таком случае нужно учесть расстояние от среза крыла до двигателей , практически те же 20 м примерно. Смотрим опять же картинку Солонина: сараи были бы снесены шасси, т.к. они были выпущены:

Т.е., пролетая в том месте, эти сараи были бы практически не только снесены, но и под действием температуры выхлопа двигателей там определенно был бы пожар. Однако мы ничего такого не наблюдаем: береза якобы срезана, а сарай стоит не поврежденным, мало того, там рядом также нет никаких повреждения.

Т.е. здесь подходит фраза Солонина о том, что смотреть глиссаду и рассуждать о критичности, когда фактически самолет был уничтожен взрывами, не стоит. Так и здесь: говорить о том, куда и как полетит обломок крыла, абсолютно теряет смысл.

К этому добавлю, что этот обломок крыла был найден за десятки метров до березы.

К этому можно еще добавить то, что поляк заявил, что один обломок крыла находился в березе. Солонин не стал опровергать, опять же по времени. Но добавлю то, что доказало расследование поляков: этот обломок конструктивно принадлежит консоли обломка крыла, который найден за сотню метров до березы, поэтому, если даже он при этом откололся, он не мог обладать такой кинетической энергией, чтобы еще и врезаться через 100м в березу на ту глубину, которая указана на снимке, это доказательство из отчета поляков:

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А во-вторых, он, насколько я его понял, говорил Солонину, что самолёт, когда ударил крылом по берёзе, ПОДНИМАЛСЯ вверх, и именно поэтому он не зацепил пострадавшим крылом грунт.

Поляк сказал про набор высоты, т.к. этот факт подтверждается параметрами самолета. Но то, когда самолет начал набор высоты (КВС говорит: уходим - тут подразумевается то, что перед заходом КВС сказал: пробуем на высоте ВПР (высоте принятия решения) и если не увидим ВПП, уходим на запасной аэродром, который у них в плане полетов был оговорен: Минск, Витебск). Но этот набор высоты был осуществлен, примерно, за ту же сотню метров до березы.

Поэтому, если бы не было взрыва в полукрыле, самолет ушел бы на запасной, но после слов КВС "уходим" именно был взрыв (на мое мнение там руководила полетом Москва - доказательства и фамилии есть). На параметрах самолета этот момент называется событие TAWS38 - именно этот момент МАК не разобрал и вообще "не заметил".

В принципе, подобных доказательств в отчете много, но Солонин предпочел лишь конкретные, наглядные, не уводя зрителя в неведомые ему параметры.

Еще добавлю, что были доказаны перемещения обломков лишь за ночь с 11-го на 12-е апреля , что совершенно не допустимо при подобном расследовании,

но это было мелочью по сравнению с тем, что за три дня место катастрофы (основное падение) было перепахано, дерeвья вырублены, а обломки практически уничтожались, даже тогда, когда это не нужно было для их погрузки, предполагаю, что это делалось для того, чтобы максимально запутать расследование

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Он видимо имеет в виду, что падение произошло после удара о берёзу, переворот, возможно, разворот всего фюзеляжа относительно направления полёта, и падение "на спину", И в этом смысле, хорошо бы взглянуть на траекторию, которую воспроизвели, построили, или как-то там вычислили....

Как бы поляку не хотелось протолкнуть свою версию, ему отвечают конкретные данные - показания приборов и фотодокументы.

Самолет не получил бы подобного направления движения - уход в полубочку, т.к. Ту-154М - это почти 70 тонн, при этом самолет уже имел горизонтальную скорость такую, что встреча с березой никак бы не повлияла на изменение направления движения. Самолет начал движение на полубочку уже в воздухе и падение его было уже в положении шасси вверху. Мало того, по тому, как были обрезаны деревья крыльями еще в воздухе, вот снимок на улице Кутузова, где видно, что уже был крен, а береза находилась в то время далеко впереди, здесь подтверждается начало крена:

определен крен и высота, на которой начался этот крен, который в итоге достиг около 150 град, а 180 град уже были после падения, просто под действием центра тяжести.

Эти параметры доказаны поляками на основании параметров приборов самолета. И было произведено моделирование, но опять же скажу, что оно было сделано Лабораторией NIAR (USA) по показаниям приборов и точных конструктивных данных самолета, т.к. второй оставшийся самолет у Польши - Ту-154М 102-й - это близнец погибшего Ту-154М 101-го.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вот и поэтому, как бы взглянуть на визуализацию польского учёного, чтобы понять, а какова была траектория в его представлении, а мог бы, или, должен ли был самолёт цеплять землю, ту же берёзу вообще?

Если смотреть на рисунок Солонина, и представлять себе, что происходит после момента удара по берёзе, то НАДО ЖЕ сопоставить с показаниями самописцев! И с польской визуализацей, просто интересно, как поляк это всё собрал в НЕпротиворечивую картинку.

Потом, его слова про скорость падения в момент удара о грунт ( вертикальная 20 М/сек. у поляка ), это ведь самолёт просто рухнуть должен был вниз, плашмя, "на спину", как считает МАК, боком, но где тогда кратер, где следы этого удара? Опять же, хочется взглянуть на траекторию...И на расчёты, там на экране мелькало множество скринов, формул, видно было, что проделана была большая работа, так где она? Получается, ей потрясли перед экранами зрителей, но почему то не дали ознакомиться. Разве она секретная?

Я вот о чём. Поляк взялся доказывать, что Солонин ошибается. Хорошо, но Солонин нам не только рассказал, и на пальцах подсчитал и показал, он ещё и сделал ( пусть совсем простые ) но расчёты, и на скринах выделил значимое, и привёл цитаты из официальных документов и неофициальных источников. Всё вместе, это называется ВЕРСИЯ, достаточно хорошо обоснованная. Кстати, сам Солонин заявлял, что был бы рад послушать других экспертов, которые могли бы разоблачить его версию как невозможную, или наоборот, подтвердить её. Ну, вот, у поляка есть нечто, как он считает, разоблачающее, и где оно?

Я так думаю, хорошо было бы её увидеть, разобраться в том, что там есть, и понять, насколько это убивает, или не убивает, версию Солонина. Я называю версия Солонина, хотя не он первый её выдвинул, чисто для простоты.

Ага, видишь, всё-таки, уже что-то есть!

Траекторию можно понять, исходя из тех верхушек деревьев, которые самолёт начал "рубить" ещё до встречи с берёзой. А ещё, по показаниям самописцев, и понятно, они работали вплоть до взрыва, разрушившего центроплан, или, до удара самолёта о грунт, также приведшего к полному уничтожению. Мне непонятно вот что, если был взрыв в воздухе, то это можно увидеть на показаниях самописцев, именно при такой-то высоте скорости, и тыды полёта должен был произойти обрыв записей. Трудно представить что ещё после взрыва работали все датчики, а вот самописцы могли писать короткое время и после него. Не помню, есть там автономное питание на них, или, нет его...

это ведь самолёт просто рухнуть должен был вниз, плашмя, "на спину", как считает МАК, боком, но где тогда кратер, где следы этого удара?

Про кратер - верно. кроме того, там были две борозды на земле около 100-150 м, которые оставили обломок левого полукрыла и левый стабилизатор, т.е. уже факт торможения по грунту

Еще один момент: при простом падении не было такого факта, что вылетела дверь (я ранее приводила фото) и вошла в грунт на метр, эксперты посчитали, что для этого она должна была обладать энергией, большей, чем самолет, где-то в 10 раз. Откуда взялась эта энергия?

Кстати, сам Солонин заявлял, что был бы рад послушать других экспертов, которые могли бы разоблачить его версию как невозможную, или наоборот, подтвердить её.

Думаю, что если дело дойдет до этого, то тому эксперту придется туго, ведь ему придется отрицать как законы физики, аэродинамики и конкретные фотодокументы. А Солонин выложит и другие свои аргументы. Кто ж захочет идти на эту "плаху"?

Я называю версия Солонина, хотя не он первый её выдвинул, чисто для простоты.

Мы посмотрим на это под другим углом: Солонин ведь транслирует то, что у комиссии Мацеревича есть доказательства. Если бы расследование делали только польские эксперты, то можно было бы заподозрить их в том, что они "играют в одни ворота". Но на самом деле поляки, понимая, что именно поэтому полякам скажут: мы вам не верим, обратились в лаборатории и к ученым/экспертам с мировым именем. Разве стали бы эти инстанции позорить свое имя, десятками лет заработанное, лишь тем, что поддержали бы желания поляков? К тому же их опровергли бы другие инстанции, а это как минимум - публичная потеря авторитета.

Оставлю здесь по этому поводу инфо (из польского отчета -2018), возможно, кому-то пригодится:

- все исследования, проведенные Польшей по реконструкции взрыва, были проведены в полном соответствии с Руководством ICAO по расследованиям авиац. происшествий и инцидентов, в котором рекомендуется обратиться к уже завершенным и доказанным исследованиям, что Польша и сделала.

- на этом основании Польша использовала самые значительные исследования, одним из которых стали исследования и заключения Sandia National Laboratories по факту поствзрывных деформаций.

- по поручению Польши были проведены эксперименты, проведенные в аэродинамическом туннеле, а также моделирование с использованием гидродинамики, проведенные четырьмя независимыми учреждениями: WAT(Военно-технологическая академия Польши), Akron University, Лаборатория аэродинамики University of Illinois at Urbana-Champaign, Aerospace Engineering - аэродинамический туннель, и Metacomp Technologies, USA. Результаты находятся в приложениях к техотчету, будут предъявлены суду, если потребуется.

- подтверждения взрывных факторов были получены от Фрэнка Тэйлора, его статус и участие в DSB МН17 уже приводила.

- по поручению Госкомитета Польши по расследованию Ту-154М эксперты прокуратуры Польши провели свои натурные исследования, в частности по деформации салона номер 3, подтвердившие факт взрыва.

А также натурный эксперимент конструктивного разрушения левого полукрыла (линейный заряд) в масштабе 1: 1 с формой и весом, аналогичными конструкции Ту-154М, где были получены признаки поствзрывной деформации металла.

Здесь расположение линейного заряда

И характерные поствзрывные деформации металла в виде завитков

А это фактические деформации, который никак не могли быть именно после падения.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Траекторию можно понять, исходя из тех верхушек деревьев, которые самолёт начал "рубить" ещё до встречи с берёзой.

если честно, я не хотела грузить картинками, таких фото достаточно, которыми также подтверждается, что самолет пролетал над березой и на приличной высоте.

А ещё, по показаниям самописцев, и понятно, они работали вплоть до взрыва, разрушившего центроплан, или, до удара самолёта о грунт, также приведшего к полному уничтожению.

и здесь очень важно, что это событие TAWS38 - взрывы, когда начались перебои в авионике, МАК вообще не осветил в своем отчете, он его "не заметил". Кроме того, благодаря понятным росс. действиям на сегодня около 4-х записей самописцев разной продолжительностью, где именно этот отрезок отсутствует.

Мне непонятно вот что, если был взрыв в воздухе, то это можно увидеть на показаниях самописцев, именно при такой-то высоте скорости, и тыды полёта должен был произойти обрыв записей.

Поляки вычислили по прибору/бортовому компьютеру, который РФ обязана была отдать, поляки отдавали его на расшифровку производителю прибора (США)

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Трудно представить что ещё после взрыва работали все датчики, а вот самописцы могли писать короткое время и после него.

Могу лишь предположить, что взрывы были там (левое полукрыло и третий салон, ближе к хвосту), где это не было препятствием для функционирования авионики (кокпит)

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Многое, даже слишком многое, говорит о том, что на борту польского самолёта был взрыв, и не один. И доводы ЗА взрыв я бы пока отложил в сторону, и хотел бы увидеть версию польского учёного. Он ведь высказывался в смысле НЕТ, взрыва не было, и самолёт упал, разбился в полном соответствии физическим законам, вроде так он выразился. И ещё говорил про построенную им траекторию полёта...

Вот, и очень хочется её увидеть!

Мне интересно, каким образом она будет соответствовать показаниям самописцев, ведь трудно представить, чтобы учёный-физик показал нечто противоречащее законам физики...

В таком случае, они обязаны были быть зафиксированы датчиками, и должны отображаться на самописцах. Грубо говоря, действие этих взрывов можно увидеть. В такое что над записями поработали, и их препарировали, поверить трудно.

И ещё говорил про построенную им траекторию полёта...

Как он мог строить, догадываюсь, но опять же факты говорят сами за себя.

У поляков самолет пролетел над березой или около нее на высоте 19 м приблизительно, здесь на вертикальной траектории черными точками - по центру масс самолета и белыми - по законцовке левого полукрыла:

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Немного раскрою тему.

Поляки пишут, что экипаж был дезориентирован сообщениями диспетчера, плюс экипаж переставил задатчики высоты именно по этим сообщениям, т.к. этот аэродром не внесен в компьютерную схему, его нет для самолетов, которые туда прилетают первый раз, поэтому посадка там осуществляется по так называемой схеме ОСП-РСП, простыми словами: когда экипаж ориентируется по посадочным р/локационным приводам (дальний и ближний - этот будет за 1 км до торца ВПП), по посадочным огням и по указаниям диспетчеров на территории аэродрома.

И вот сейчас я скажу то, что на сегодня невозможно подтвердить, и именно на этом МАК построил отчет (как этот почерк нам известен: сделали преступление, концы в воду и вы попробуйте докажите) лишь фразами диспетчеров в записи открытого микрофона и свидетелей: речь идет о том, что посадка в подобных примитивных условиях может быть успешна при визуальной уверенности. Но 7-го (за три дня до катастрофы) прилетал путин и есть мнение, что на аэродром была завезена система (она на авто) инструментальной посадки типа TLS, с которой будет точная гарантированная посадка.

Но для диспетчеров это была новая система, к тому же почему-то в ответственный момент она оказалась отключена по причине элементарного КЗ (на записи слышно: кто-то включил обогреватель?).

A буквально за минуты до подхода польского борта в воздухе был Ил-76, летчик полковник Фролов дал потом показания, что он проверял с диспетчером навиг. систему по посадке. Как управлялся диспетчер: там опять мат на записи и понятно, что Ил отклонился около 170 от ВПП, когда этого никак не должно было быть, а когда делал второй заход, то на развороте чуть не задел крылом ВПП, что диспетчер даже выбежал на поле. Это позволяет предполагать, что у Ила была использована эта система.

Но ведь 7-го прилетал путин и Туск (этим же бортом и где вторым пилотом был КВС погибшего). Получается, система работала нормально. Поэтому подозрение, что в системе были внесены изменения, которые отразились на таком опытном летчике Ил-76 и на полете польского борта.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)