А что там у США?
https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2024/03/23/718...
"В утренние часы субботы Сенат Конгресса США утвердил многострадальный бюджет объемом 1,2 трлн долларов – через несколько часов после того, как формально деньги на функционирование правительства закончились. Ранее спикер Джонсон заявил, что законопроект о дополнительном финансировании в поддержку Украины рассмотрят в Палате представителей, как только будет решен вопрос с финансированием федерального правительства.
На днях спикер Палаты представителей США Майк Джонсон фактически согласился разблокировать решение о помощи Украине, но с существенными изменениями – чтобы это был проект от Палаты представителей и помощь в виде кредита или ленд-лиза. Также он допустил, что помощь Украине и Израилю все же разделят на отдельные проекты. Любой новый проект должен будет получить достаточно голосов и в Палате представителей, и в Сенате."
Перечитал все внутренние ссылки, и понял, что ...ничего не понял. Вернее, что к ноябрю что-то и прояснится...
А что случилось?
https://web.de/magazine/politik/donald-trump/trump-erwirkt...
Не поллярда, а только 175 лимонов, и на 10 дней позже... За что же такие коврижки?
Кто-то просто прогибается под Трампа и дальше...
ну там же названа причина, что его активы находятся в недвижимости. А продать недвижимость быстро нельзя. Может быть, адвокаты Трампа нашли эту зацепку, которая сработала.
Может быть и так, что суд решил не обострять, чтобы среди американцев не было возмущений, что жесткие требования в этом случае, а разрешил отсрочку и уменьшил сумму, зная, что что Трампа все равно не спасет))
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
мы не знаем законов США, не знаем, как на самом деле, а лишь читаем то, что пишут журналисты.
Eсли бы такой возможности не было (причины по активам), то и ничего бы суд не разрешил. Там сразу бы начали жалобы писать.
Это я написала - свое личное мнение. А ты уже судишь, как вроде это так есть там.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
ну если ты исключаешь знания законов в данном случае, то твои толкования могут быть ошибочны. Ты пытаешься сказать, что это уступка Трампу, даже не зная, как сработали адвокаты, какие статьи были именно применены.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Хорошо, а оттого что я буду знать, что там и как, для меня факт уменьшения залога с оттяжкой внесения его на 10 дней будет каким-то иным? Или, я должен буду поверить, что предыдущий срок и сумма были назначены незаконно, а сейчас истина восторжествовала?
Я говорю то что вижу, в США идут навстречу Трампу, идут на уступки, а как это делается, законно, или нет, совершенно иной вопрос.
Хорошо, а оттого что я буду знать, что там и как, для меня факт уменьшения залога с оттяжкой внесения его на 10 дней будет каким-то иным?
конечно. Как минимум, ты узнаешь, что есть тропы в законодательстве, которые именно в таком случае позволяют уменьшить сумму залога и сократить частично срок.
Я говорю то что вижу, в США идут навстречу Трампу, идут на уступки, а как это делается, законно, или нет, совершенно иной вопрос.
о какой уступке может идти речь, если адвокаты Трампа воспользовались таким ходом? Все в пределах законов.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Зачем мне это знать, если там всё по закону? Если человек с обвинениями по уголовным статьям может вертеть Конгрессом, и выдвигаться на должность президента страны, то меня не удивит ничего. Таковы их законы, пусть изберут себе этого человека в президенты, но ведь я могу иметь своё мнение о них? Думаю, что могу.
Зачем мне это знать, если там всё по закону?
для того, чтобы не говорить, что суд идет на уступки
Если человек с обвинениями по уголовным статьям может вертеть Конгрессом, и выдвигаться на должность президента страны, то меня не удивит ничего.
как бы ты не удивлялся, но никто не стал возмущаться тем, что суд изменил сумму и срок, значит, там все было сделано в рамках закона. Трамп не зря платит адвокатам.
Таковы их законы, пусть изберут себе этого человека в президенты, но ведь я могу иметь своё мнение о них? Думаю, что могу.
конечно, можешь, но для начала нужно согласиться с тем, что в данном случае нет никакой уступки. Мы говорим лишь об этом, а не о том, какой Трамп и что он делает за пределами этого суда.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
И что такого в слове уступка? Я рассматриваю это как компромисс, суд пошёл навстречу адвокатам Трампа, снизил сумму залога, перенёс срок его внесения, но я НИГДЕ не услышал, а в чём пошёл навстречу суду Трамп. Безусловно, всё это произошло в рамках закона, только вот ложечки нашлись, а осадочек остался....Почему суд назначит одну сумму вначале, а не сразу договорился с адвокатами на нынешнюю? Почему назначил одно время внесения, а теперь дал отсрочку? Что получил суд в результате этого компромисса?
Так вот, со стороны всё это выглядит так: суд боится того, что Трамп, придя к власти, сведёт с ними счёты, как обещает это сделать со многими другими. И тогда словоуступка приобретает несколько иное значение, и я полагаю, что там мог быть и шантаж... Как уже сказал, меня ничего не удивит в происходящем в США.
И что такого в слове уступка? Я рассматриваю это как компромисс, суд пошёл навстречу адвокатам Трампа
Суд не пошел навстречу адвокатам Трампа, суд выполнил то, о чем ходатайствовали адвокаты, используя закон.
Но ты рассматриваешь, игнорируя сам закон - не было бы такой статьи/поправки к закону, суд отказал бы.. В реальности в суде нет уступок, а есть исполнение статей и законов, кто иx знает, умело использует.
Допуская уступку, ты делаешь суд понятием "договорняк", что абсолютно исключено. На то он и суд - действовать только по закону.
Я уже третий раз это говорю.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Хорошо, откуда пошло такое вот, заключить сделку со следствием? Или. с судом? Да, всё в рамках закона, кто же спорит, но получая нечто от обвиняемого, суд тоже ему что-то предоставляет... Это как, уступка со стороны суда, нет?
Хорошо, откуда пошло такое вот, заключить сделку со следствием? Или. с судом?
со следствием - вероятно советское выражение. С судом - вряд ли, потому что следователь - закрытая зона для паблика, суд - открытая, да еще и со множеством свидетелей и адвокатов сторон.
В данном случае суд не смог отказать в ходатайстве, т.к. адвокаты указали поправку или закон, где было сказано, что такое допускается. Суд возразить не мог.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Ждем
====
Нижняя палата американского парламента проголосует по вопросу выделения военной помощи для Украины 9 апреля, когда конгрессмены вернутся к работе после пасхальных каникул,заявил парламентарий-республиканец Майка Лоулера в интервью CNN. Он выражает такую уверенность на основе разговоров с республиканским спикером американского Конгресса Майком Джонсоном.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Уверенность моя возросла....
https://meta.ua/news/world/144866-paket-pomoschi-ukraine-d...
...хотя, куда бы ей расти, казалось бы.... И эта дата тоже не последняя, новый проект, новые рассмотрения...
Да он тупо время тянет, этот Джонсон. неужели не ясно?
https://rubryka.com/ru/2024/04/04/u-kongresi-ssha-golosuva...
Тут не о чем говорить, понятно, что нескоро...
Рашкин о ситуации в США. О Джонсоне и его личных интересах, о помощи Украине и другие вопросы
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)