Пулатов также потребовал, чтобы эксперт по взрывчатым веществам Коберг из Нидерландского института судебной экспертизы был заслушан. Этот эксперт сделал два отчета о своем расследовании возможности того, что MH17 был сбит ракетами, отличными от «Бук». Эти отчеты включены в файл.
...Далее Пулатов пытается доказать, имея свою версию в-в, что МН17 был сбит ракетами R33 и R37

Арсенал ракет типа В-В велик и разнообразен. Теоретически, Боинг могли сбить даже из рогатки, подлети поближе некий летательный аппарат к кокпиту, и пульни чем-то массивным из неё, причём, то чем пульнули, должно было разрушить важные системы самолёта, и фатальным образом. Теоретически возможно, но есть регистраторы, есть те самые объективные средства контроля, на которых базируются выводы комиссий...

Адвокаты Пулатова хотят доказать? Пожалуйста, пусть предоставят суду хоть что-то в защиту своей версии. Обвинение собрало свои материалы, представило их, суд будут рассматривать. А что защита?

С ракет «воздух-воздух» Пулатов переключается на бортовую пушку истребителя и - все еще в главе «сценарий военного самолета» - ракету с поверхности, отличную от ракеты «воздух», чем «Бук». Он хотел бы услышать об этом от исследователя Markerink из Нидерландского аэрокосмического центра (NLR).

Кроме того, Пулатов заявляет, что NLR полагалось «на информацию, предоставленную СБУ и украинскими властями, что никакие свойства бортовых орудий и воздушных ракет, кроме тех, которые расследуются, не используются украинскими вооруженными силами». Это неверно и не очевидно из источника, на котором основан Пулатов: введение в отчет NLR. Это объясняет в точности, что это расследование было проведено от имени Совета безопасности Нидерландов с использованием «глубоких знаний о системах оружия земля-воздух и воздух-воздух» из собственного департамента систем обороны.

Этот же департамент обладает обширными знаниями в этой области, поскольку он также оказывает «оперативную, техническую и научную поддержку» Королевским военно-воздушным силам Нидерландов в контексте «самозащиты самолетов». В сообщении также упоминается российский производитель Алмаз Антей в качестве источника целевой информации о ракетах "Бук". Нам неясно, как Пулатов смог прочесть в этом, что NLR основал это расследование на информации из СБУ и украинских властей. Этот запрос свидетеля Пулатова в основном направлен на обсуждение его критики отчета NLR. Несколько вопросов, которые он в конечном итоге хочет задать Маркеринку, носят общий характер и уже даны в отчете.

И заключительно идут ссылки на используемые документы или законодательную базу

=======

Это была только первая часть. Завтра посмотрю вторую.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Обвинение (2-я часть):

Допрашивать российского диспетчера еще раз не нужно, он вполне понятно рассказал, что он видел и чего не видел (например, другого самолета), мы сделали все возможное, чтобы обнародовать американские данные. Результатом стал отчет голландского антитеррористического прокурора, который ознакомился с американскими снимками. Отчет подробный, допрашивать его еще раз не надо.

Мы понимаем отказ США разглашать данные о своей системе раннего оповещения о пусках ракет, потому что в таком случае противник может обойти такую систему.

Все возможности по получению американских и российских данных нами исчерпаны.

Что касается данных НАТО, советуем Пулатову обратиться к ответу НАТО авиационным расследователям, где однозначно говорится, что нужных данных с разведывательных самолетов у них нет.

Защита хочет изучить 30 минут аудиозаписи кокпита, но даже сама не знает, какие эксперты им для этого понадобятся и что они будут изучать. В ходатайстве даже нет предположений, что с записью что-то не так. Таким образом, это ходатайство является необоснованным.

Аудиозапись и само аудиозаписывающее устройство были тщательно изучены в Великобритании международной командой, в том числе представителями ИКАО, России и Украины.

По ходатайствам о допросе экспертов «Алмаз-Антея» обвинение отмечает, что пресс-конференции с расчетами «Алмаз-Антея» есть в материалах дела, и что двое из троих сотрудников «А-А», о допросе которых есть ходатайства, не являются экспертами по «Букам».

Обвинение согласно предложить голландским экспертам и экспертам «А-А» подготовить отчеты на основе данных друг друга и ответить на вопросы защиты, обвинения и суда.

Обвинение удивляется ходатайству защиты допросить следователя, который утверждал в отчете в деле, что Зарощенское (место пуска по версии «А-А») не контролировалось сепаратистами, и цитирует тот самый отчет, где написано ровно обратное — Зарощенское не контролировалось ВСУ.

Обвинение возражает против ходатайства защиты о допросе эксперта Минобороны России, который предоставил документы о передаче ракеты с номером из материалов дела в УССР.

Дело в том, что там есть данные на 1986, а не 2014 год, а в украинских данных на 1991 год этой ракеты нет.

Обвинение возражает против ходатайств, связанных с (не)закрытием Украиной воздушного пространства, поскольку этот вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Пулатов подает ходатайства об украинском воздушном пространстве в связи с версией о «живом щите» — чтобы военные самолеты могли использовать гражданские самолеты как живой щит.

Этот сценарий сама защита называет неправдоподобным, поэтому ходатайств быть не может.

Обвинение возражает против ходатайств о допросе свидетелей в связи с извлечением тел и обломков, поскольку в деле есть огромное количество информации о ситуации на месте крушения и операции по извлечению улик, в том числе показания свидетелей.

Если Пулатов хочет дорасследования по конкретным объектам, которые, по его мнению, были подброшены, то ему следует отследить место их обнаружения и запросить допрос конкретных свидетелей, а не всех, кто был на месте крушения.

========

❗️ Очень много информации, читаю здесь, чтобы не тратить время на перевод (проверила их по первой части, вроде верно). если у кого не получится читать в твиттере, скажите, перескажу потом коротко.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Отчего же, нельзя? Изучите матчасть, тогда и поговорим... Нет, кроме шуток либо вы попробуйте ДОКАЗАТЕЛЬНО опровергнуть версию следствия, приведите свои факты, неизвестные ранее следствию, но могущие послужить основанием для опровержения. и тогда будем рассматривать, либо ..

Собственно, так прокуратура и сделала, предложив: не верите нашей версии - так опровергните ее столь основательно, как мы ее доказали. Предлагаете свою - обоснуйте так же основательно, как это сделали мы по своей версии. Там все документы конкретно по вопросам были даны защите (пронумерованы)

то вот эти жалкие и вполне предсказуемые финты, что применяют однозначно для затягивания процесса, должны получать такую же однозначную оценку.

вот-вот! Полдня сегодня защита убивала время по версии в-в. И так и эдак, а им в ответ: ваша версия отсутствует не только у нас, где работали специалисты/эксперты международного уровня, но и у А-А, попробуйте им об этом заявить)))) Наверное, уже для вида защита запросила экспертов/сотрудников А-А Малышевского, Новикова и не названного создателя инструкции по ЗУР. Интересно, что они скажут защите? )))

типичная уловка пацанвы из подворотни. Поведутся, увязнут в этих адвокатских хотелках,

а нарвались на нидерландскую корректность, профессионализм и верность судейскому принципу

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Они проявили принципиальность, это ОЧЕНЬ важно. И это может оказаться самым главным в этом процессе.

конечно, этот суд показателен, следит весь мир, и они понимают, что на карту поставлено многое. Честь мундира, принцип суда и многое другое. мы видим лишь оболочку всего, а что было сделано ими за 6 лет. Они ведь приготовились отразить возражения на высоком уровне, а защита пытается втюхивать "в-в", да что ЗУР могла стукнуться о борт, но ни в коем случае не взорваться на своих конструктивных 17 метрах... мама мия.... а вранье, что Пулатов не мог общаться с адвокатом? - доказали на раз!

Что это, когда следствие проводит исследования по нескольким вариантам и только тогда, когда все варианты дали один результат, только тогда они его принимали за основной.

А сколько работали эксперты, думаю, что там росс. ПВО и с ним А-А уже знают как под рентгеном)))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Теоретически, Боинг могли сбить даже из рогатки, подлети поближе некий летательный аппарат к кокпиту,

Адвокаты Пулатова хотят доказать? Пожалуйста, пусть предоставят суду хоть что-то в защиту своей версии.

я удивляюсь, почему такие примитивные вопросы у защиты, это просто какой-то позор говорить о том, что стало известно не только после расследования, а было до этого уже известно, мало того, закреплено еще в советских инструкциях и учебниках....

А с другой стороны понимаю, что защите не остается ничего, как транслировать эту недалекость, потому что у них просто нет вариантов для опровержения того, что доказало следствие.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

я удивляюсь, почему такие примитивные вопросы у защиты, это просто какой-то позор говорить о том, что стало известно не только после расследования, а было до этого уже известно, мало того, закреплено еще в советских инструкциях и учебниках.... А с другой стороны понимаю, что защите не остается ничего, как транслировать эту недалекость, потому что у них просто нет вариантов для опровержения того, что доказало следствие.

Это только начало, проба пера, возможно, прощупывание судей, а как они себя поведут, или точнее, насколько поведутся... И наверняка, далее от них последуют шаги посерьёзнее.

Но это меня не беспокоит, я понимаю что следствие поработало на отлично, собрало достаточно для более чем надёжной позиции обвинения. Я другого опасаюсь, что российская сторона приготовила нечто пока нам неизвестное, тот самый джокер, в их понимании, о котором я говорил. Развернуть процесс на 180 градусов он не сможет, но ОЧЕНЬ сильно замедлить, вполне. Задаваясь вопросом, а что же это могло быть, я представлял себе ранее чудесным образом найденные "уничтоженные радарные записи". Которые никто конечно не уничтожал, но "пририсовать" туда похожее на военный самолёт могли бы. К моему удивлению тогда выкатили записи без "километровых самолётов", и подтверждавшие уже имеющиеся у следствия. Но мы знаем, с кем имеем дело! Очередные снимки со спутников, какие-то перехваты разговоров, некие фото или видео, да мало ли что может быть предъявлено суду этими адвокатами. Уйдёт время на исследование предоставленного, и даже если будут доказаны факты подделок, потеряны могут быть месяцы.

И вот представь себе, суд вынес решение, даже такое определение озвучил, что цепочка ведёт на самый верх, лично к обнулённому! А уже конец 21-го года, а он уже того ...И новые с удовольствием повесят на него и это преступление... Вот как-то так может выйти, и вероятно, к этому ведут...

Я другого опасаюсь, что российская сторона приготовила нечто пока нам неизвестное, тот самый джокер, в их понимании, о котором я говорил. Развернуть процесс на 180 градусов он не сможет, но ОЧЕНЬ сильно замедлить, вполне.

не знаю, уже все настолько подробно расследовано именно, чтобы доказать вину РФ, что вряд ли появится что-то такое серьезное, скорее всего, ты прав, только то, что просто замедлит процесс, хотя ты же видел, как отвечает прокурор на беспомощные попытки защиты привлечь внимание на "в-в".

А вот, что у следствия есть джокер - это как бы возможно.

Кстати, абсолютно невежественные попытки защиты хотя бы как-то опровергнуть следствие иногда зашкаливают, а вот следствие даже заявило, что некоторые оплошности оправданий РФ даже не хочет рассматривать - они уже не могут иметь решающее значение и это только трата времени.

Но все-таки остановлюсь на одном (мы вроде об этом говорили, но вскользь). Когда РФ представила на своем брифинге картинки ведомостей по ракете, то следствие поставило им резонный вопрос: почему РФ показывает восстановленный формуляр именно по этой ракете? Вопрос это был в той связи, что на якобы восстановленном формуляре стояла надпись: восстановлено, дата, подпись. И дата там стояла: 14.01.1986. А документы по сборке двигателя и отгрузке ЗУР были датированы декабрем 1986. Т.е. как бы формуляр восстановили почти годом раньше, чем вообще была сама сборка.

Спустя пару дней после брифинга на этот вполне естественный вопрос МО РФ ответило так: дело в том, что формуляр заготавливается заранее, а потом туда вносятся данные уже по факту сборки на ее дату. И вот оказалось, что именно формуляр на эту ракету в подлиннике был (!) поврежден и его пришлось восстанавливать. Поэтому его восстановили 14.01.1986, а потом, когда сборка была в декабре 1986, в формуляр занесли эту декабрьскую дату.

И никто уже сегодня не докажет, где же этот поврежденный формуляр, на который должен был быть составлен соотв. акт, который также должен был храниться в архивах Долгопрудненского завода на основании ГОСТ 2.501-68(пункты 3.2 и 3.8)

Никто не докажет и следствие заявило: а нам это и не нужно, у нас достаточно других, более весомых доказательств, явно намекая РФ, что с такими дешевыми подделками уже не хочет дальше иметь дело.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А вот, что у следствия есть джокер - это как бы возможно.

Думаю что есть, и не один. Только задействуют ли ... если процесс пойдёт и без того гладко, то какой смысл?

А что ещё "скажет" защита, посмотрим. Пока если и намечаются затяжки по времени то незначительные.

Только задействуют ли ... если процесс пойдёт и без того гладко, то какой смысл?

вполне возможно, что документы секретного характера и их предъявят лишь в крайнем случае. По-любому если следствие работает дальше, значит, есть смысл

Пока если и намечаются затяжки по времени то незначительные.

Согласна, там еще не только прокуратура отвечает, а еще и задействованы следственные судьи и другие лица, которые заранее готовили документы для предъявления защите, прошедшие одобрение суда и для рассмотрения. Они тоже будут делать выводы.

Я 3-го июля, когда будет след. заседание суда, буду не дома, не смогу своевременно разместить инфо о заседании, позже, в понедельник.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Завтра в 13:30/14:30 по Берлинy/ Киеву/Москве ожидается оглашение решений суда по MH17 в отношении ходатайств обвинения и защиты, смотреть можно будет здесь:

https://content.uplynk.com/player5/2GnnnRvTI7gzCPovooYd9Ue...

Читать (рус.) здесь:

https://twitter.com/Mortis_Banned/status/12787659717512929...

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Почитал сегодня вскользь, почти всё что выдвигала защита было отклонено. В целом, линия адвокатов на затягивание процесса, пока провалилась, а подробности распишу потом, когда руки дойдут.

Опять вкратце, в чём же суд постановил пойти навстречу адвокатам.

1. Суд постановил приобщить к делу ранее не вошедшие в дело, но рассмотренные JIT и DSB сведения компании А-А. Как я понимаю, речь идёт о дальности поражения ЗРК БУК,

и концерн настаивает на том что она ВЫШЕ чем сам концерн заявлял на ранних стадиях расследования. А значит, согласно позиции адвокатов, пуск мог быть произведен и с территории контролируемой ВСУ. Очень скользкий аргумент, имхо, с российской стороны, тут концерн может быть обвинён в намеренном введении следствия в заблуждение. В преднамеренный обман, говоря по простому...

2. Суд согласился заслушать свидетелей альтернативных версий, что на мой взгляд совершенно бесперспективно. Да, времени потребует наверняка много, несколько недель могут уйти, но эти показания должны как минимум укладываться в ОДНУ версию, и не противоречить друг другу. Насколько помню, там была в этих показаниях полная каша, не было даже двух не противоречащих друг другу показаний. И если свидетели теперь начнут свои показания корректировать, это моментально проявится. Тут что могло бы выстрелить, некая версия, подкреплённая логичной цепочкой улик и показаний свидетелей, способная заставить суд в неё поверить как в альтернативную. Пока такой не наблюдается ни одной....

3. Там на процессе происходили "бодания" адвокатов за спутниковые снимки США. Ни к чему так и не приведшие, суд твёрдо отказался запрашивать дополнительные сведения, и счёл что один из судей, ознакомленный с этими снимками, и с меморандумом (описанием этих снимков, который будет заслушан в суде), этого ВПОЛНЕ достаточно. Полагаю что адвокаты на этом на успокоятся, но и продавить ничего в этом направлении не смогут. Гостайна, есть гостайна, во всех странах мира...

Как я понимаю, речь идёт о дальности поражения ЗРК БУК,и концерн настаивает на том что она ВЫШЕ чем сам концерн заявлял на ранних стадиях расследования. А значит, согласно позиции адвокатов, пуск мог быть произведен и с территории контролируемой ВСУ. Очень скользкий аргумент, имхо, с российской стороны, тут концерн может быть обвинён в намеренном введении следствия в заблуждение. В преднамеренный обман, говоря по простому...

не, там не А-А раньше заявлял ТТХ, а какой-то свидетель от защиты заявлял, что ЗУР может поражать на дальности 55км, но все равно посмотрим все ТТХ: и высоту и дальность.

Давай разберемся по порядку. А-А в отчете по его эксперименту вообще не указал конкретно ТТХ, там были только скорости ЗУР и разлета ПЭ,а расстояние от Зарощенского показал в масштабе, но и этот масштаб показывает, что там - не более 25 км.

Но есть учебник от Ельцина С.Н. (Военмех, Институт ракетной техники), в котором эти ТТХ приведены и это 2009 год, т.е. такой год, в котором еще не было этих подделок в ТТХ (особенно как это бывает в википедии). Итак, смотрим:

Итак, у ЗУР Бук-М1 дальность - 35 высота - 22 км, я беру по максимуму.

Стр.44 Отчета DSB: Ракеты, запущенные с помощью системы зенитных ракет "Бук", могут достигать целей на высоте до 80000 футов (arys2004: 24,384 м ≈ 25 км) =(Raketten gelanceerd met een Buk grond-luchtraketsysteem kunnen doelwitten bereiken tot een hoogte van 80.000 voet.)

Т.е. по высоте DSB взял даже с запасом. По дальности DSB (по документам на суд) взял ТТХ - 36 км, т.е. даже на 1 км больше.

На суде защита заявляет о дальности 55 км, а значит, утверждали адвокаты, возможная зона запуска была гораздо шире и в нее могли попасть позиции украинской армии. В результате разъяснения далее выяснилось, что свидетель имел ввиду вообще другую ЗУР - 9М317, а не 9М38-М1, которой сбили МН17.

Вот теперь, когда спецы из А-А приедут, то и расскажут защите, что это все - сказки и таких ТТХ они не знают. Вообще это классно, когда вину обвиняемого доказывает сторона обвиняемого)))

Да и на картинке к тому же четко видно, что батареи БУК Украины находились вне досягаемости по координатам катастрофы.

Короче, даже не интересно, какое-то тупое затягивание примитивных вопросов, на поверхности лежит, что защита даже и не пытается опровергнуть расследование, а втюхивает нереальные версии, на доказательство которых просто уйдет время.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Там на процессе происходили "бодания" адвокатов за спутниковые снимки США. Ни к чему так и не приведшие, суд твёрдо отказался

На это лишь можно вспомнить, сколько РФ "бодалась", засекречивая свои радарные данные и почему-то не давая до сих пор данные о том, где находилась эта СОУ 17.07.2014.

Кстати, мне понравилось это : на суде защита пыталась совершенную глупость сделать: типа, что это Украина виновата, потому что она не сообщала боевикам о том, что закрывает ВП, поэтому они, не зная, пуляли в воздух. Вывод: суд отклоняет ходатайства по исследованию информирования сепаратистов о (не)закрытии Украиной воздушного пространства, поскольку сепаратистов никто не должен был уведомлять (уведомления предназначены для пилотов).

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вот еще пара моментов

Что касается (украинского полковника) Таренкова, а также эксперта «Алмаз-Антей», суд удовлетворил запросы на их допросы, чтобы была возможность расспросить о вероятности взрыва ракеты ЗРК «Бук» 9М38М1 рядом с самолетом», – цитирует судью РИА «Новости».

Стинхейс пояснил, что суд считает возможным допросить экспертов по поводу правдоподобности сценария, по которому рейс MH17 был ЗРК «Бук».

«Суд разрешит назначить эксперта «Алмаз-Антей», чтобы он мог ответить на отчеты экспертов Нидерландского аэрокосмического центра(...) Кроме того, доклады «Алмаз-Антей» по MH17, переведенные на английский язык, должны быть приобщены к делу», – добавил судья.

Мне кажется ,что суд пошел на эти действия,чтобы выставить адвокатов полными профанами

Насколько помню, там была в этих показаниях полная каша, не было даже двух не противоречащих друг другу показаний. И если свидетели теперь начнут свои показания корректировать, это моментально проявится. Тут что могло бы выстрелить, некая версия, подкреплённая логичной цепочкой улик и показаний свидетелей, способная заставить суд в неё поверить как в альтернативную. Пока такой не наблюдается ни одной....

Совершенно верно. Вот это и непонятно. С одной стороны Пулатов как бы согласился участвовать в процессе, даже у него адвокаты появились к какая-то особа типа на связи, и ясное дело, что у Пулатова таких денег не водится, то вполне было вероятно сделать вывод, что РФ таки захотела участвовать, т.к. она может иметь (через адвокатов) доступ к документам на суде.

И вот после всего это вдруг такие нелепые версии. И тут ты совершенно прав: они все нисколько не ложатся в логическую цепочку, которая бы отмела доводы следствия. И что мы видим: то "в-в", которое уже все забыли, как нереальную, в т.ч. и МО РФ, ракету с модификацией и дальностью, которая вообще не имеет никаких общих сторон с реальной ЗУР, ПЭ который доказаны, и даже А-А имел на ней поскользнуться))), вот это и непонятно. К чему такие нелепые, я бы даже сказала - позорные шаги адвокатов? Только лишь тянуть процесс? А для чего? Обнуленный уже сделал себе обнуление.

Ну да ладно, посмотрим.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Что касается (украинского полковника) Таренкова, а также эксперта «Алмаз-Антей», суд удовлетворил запросы на их допросы, чтобы была возможность расспросить о вероятности взрыва ракеты ЗРК «Бук» 9М38М1 рядом с самолетом»

Да это только на пользу будет, где спецы А-А объяснят ему и адвокатам, что нет такой дальности.Конечно, мы не можем знать дословно, что заявлял этот Таранков, но как бы так: да, заявленная дальность такая, но пролететь может и больше (я уже не говорю, что он с ракетой ошибся).

Так, естественно, пролететь-то она пролетит, не так то просто скорость ее погасится, да еще и с таким аэродинамическим профилем, но на то есть и конструкторы, которые понимают, что за ЗУР нужен контроль в подконтрольном ВП. Поэтому будет команда на самоуничтожение после того, как не будет цель найдена, это ж только представить, сколько пусков ЗУР на стрельбище и как они летят куда хотят)) И подсветка не нужна и границы никто в ВП не нарисовал)))

Мне кажется ,что суд пошел на эти действия,чтобы выставить адвокатов полными профанами

как бы специально - кто его знает, во всяком случае, суд идет на требования и просьбы защиты, в то же время твердо стоит на отказе, мотивируя и своими юридическими обоснованиями и тем, что уже было несколько раз расследовано как следствием, так и А-А - это по ПЭ.

Пока что мы видим, что защита сама себя выставляет профаном. Жаль, честно если, мы ждали красивого поединка на высоком техническом уровне . Увы, не случилось.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Технический поединок будет после допроса этих экспертов, т.е. примерно в сентябре- октябре

Суд разрешит назначить эксперта «Алмаз-Антей», чтобы он мог ответить на отчеты экспертов Нидерландского аэрокосмического центра

Вот это должно быть интересно. Я бы даже сказала: нечто новое.

После чего эксперты из NLR, RMA и А-А должны будут составить отчет, в котором они обсудят выводы друг друга и ответят на письменные вопросы от следственного судьи, защиты и прокуратуры.

Там еще была поправка, что по результатам тест-арена, когда подрывали ЗУР, эксперты Нидерландского авиационно-космического центра и Бельгийской королевской военной академии отчитались, что дальность ЗУР была немного увеличена, но не решающе в плане версии Зарощенское или Снежное.

Еще один момент, я это говорила, ну да еще раз: точно так же, как и DSB производило расследование несколькими вариантами, и, лишь когда от всех был найден одинаковый результат, то он принимался как основной, так место пуска ЗУР эксперты Нидерландского авиационно-космического центра и Бельгийской королевской военной академии рассчитывали независимо друг от друга и их данные немного отличались, но сходились в главном: это было не Зарощенское (версия А-А), а - Снежное (версия DSB). Вот здесь видно это расхождение, но и часть территории, попавшая как общая среди их расчетов

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)