мы уже поняли, что на заседании суда мы услышали и увидели больше, чем это было в отчетах DSB и JIT. Именно такие детали, которые не должны были знать в РФ, важные мелочи, которые давали, например, свидетели на суде. Потому что из этих маленьких, и на на первый взгляд не решающих пазлов, складывалась картина преступления.

Как один из примеров. Мы уже знали, как СОУ шла назад в Россию. Было видео, где мелькает на тягаче СОУ с одной недостающей ракетой.

А на суде 10 июня 2021, когда суд начал рассматривать дело по существу, было объявлено о показаниях свидетеля (мы читали здесь):

Поскольку заседания выложены все, то из видео заседания (третье, последнее) тайм-код 2:40:09 :

судья зачитывает (я слушала и вначале подумала, что на слух неправильно поняла, попросила ФБ-друга перевести весь кусок и подтвердилось):

"...in 2015 hoorde de getuige van iemand dat die in de vroege ochtend van 18 juli 2014 zijn buurman hielp om op diezelfde plek een stuk van een raketstaart van de weg af te halen. Die buurman had daar op 18 juli om 5 of 6 uur 's ochtends een suv of een jeep met hoge snelheid voorbij zien komen, gevolgd door een trailer met daarop een Buk-lanceerder. Die was gedeeltelijk bedekt en er lagen raketten op. Normaal zijn het er vier, maar 1 raket ontbrak...."

("...... в 2015 году свидетель услышал от кого-то, что ранним утром 18 июля 2014 года он помог своему соседу убрать с дороги обломок ракетного хвоста на том же месте. Этот сосед видел, как 18 июля там в 5-6 часов утра проезжал скоростной внедорожник или джип, а за ним - прицеп с СОУ «Бук». Онa ( СОУ) частично прикрытa, и на ней были ракеты. Обычно их четыре, но не хватало одной ракеты ...")

Т.е. это была хвостовая часть ракеты. Как бы тоже не мало.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Немало, но если бы ещё и обломок этот сохранился ....А так, да, мелкая подробность, не противоречащая общей картине, но как проверить, это правда, или, нет?

Для судей такие вещи могут иметь значение в том смысле, что вот такие мелочи, они хорошо дополняют общую картину, и делают её полнее. Но... вот даже фотография того обломка, с датой на снимке, и самим носителем информации, это уже куда серьёзнее.

Немало, но если бы ещё и обломок этот сохранился ....А так, да, мелкая подробность, не противоречащая общей картине, но как проверить, это правда, или, нет?

Это, конечно, понятно. Я не помню точно, но если попадется, я выложу видео прослушки, где боевики, говоря о возвращении СОУ говорят о том, что был поврежден светофор.

Для судей такие вещи могут иметь значение в том смысле, что вот такие мелочи, они хорошо дополняют общую картину, и делают её полнее.

верно, я разместила, поскольку это тоже как факт того, как драпали росс. зенитчики, двое из них (судя по прослушке боевиков) сидели в кабине тягача, видимо, подгоняли водителя, что тот не разбирал повороты.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Я не помню точно, но если попадется, я выложу видео прослушки, где боевики, говоря о возвращении СОУ говорят о том, что был поврежден светофор.

А вот это было бы очень сильным аргументом в пользу правдивости показаний свидетеля! И если такая запись есть, то нет сомнений, был такой случай, с поломанным светофором, а значит, был и БУК....Ещё одно подтверждение.

верно, я разместила, поскольку это тоже как факт того, как драпали росс. зенитчики, двое из них (судя по прослушке боевиков) сидели в кабине тягача, видимо, подгоняли водителя, что тот не разбирал повороты.

Вряд ли кто-то из расчёта сидел в кабине тягача, их скорее всего везли отдельно, в автобусе. И туда, и обратно, светить их не хотели. Но что все нервничали, и совершали ошибки, это несомненно.

Вряд ли кто-то из расчёта сидел в кабине тягача, их скорее всего везли отдельно, в автобусе.

это помнилось, поэтому написала, теперь посмотрела по суду, когда рассматривался ход СОУ назад, там есть такие слова:

еще подумала, что зенитчики не очень-то хотели отдаляться от СОУ и хоть как-то контролировать ситуацию с ней, и там пишут, что один из членов экипажа также получал звонки

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Хорошо, по этим показаниям, в кабине тягача были два члена экипажа БУКа. Вопросы: 1. Можно ли верить этому свидетеля, и 2. Есть другие свидетели или свидетельства подтверждающие слова этого свидетеля.

3. Где находились остальные члены экипажа БУКа при транспортировке его назад.

Тут что напрягает, в попытках как-то обелить, или даже выгородить себя, все эти свидетели могут, и наверняка делают это, показывают свою роль как никчёмную, и для этого наверняка искажают правдивую картину.

Полагаю что судьи прекрасно это понимают, как понимают и следователи, которые для суда представили проверенные и перепроверенные сведения. Но есть момент, это наш менталитет , который западные люди плохо, или даже совсем, не понимают. Там врать, как дышать, а говорить сейчас одно, завтра, другое, а потом и третье, причём, на голубом глазу, это касается и свидетелей....

Вопросы: 1. Можно ли верить этому свидетеля, и 2. Есть другие свидетели или свидетельства подтверждающие слова этого свидетеля.3. Где находились остальные члены экипажа БУКа при транспортировке его назад.

прекрасно понимаю тебя, в таком деле, где отождествляются конкретные действия, подтверждающие сопричастность к организации по движению СОУ, каждый факт важен.

насколько я поняла, у суда есть много прослушек, которые на суде не опубликованы (не оглашены), но предоставленные JIT, где все это подтверждается. Сначала я думала, что размещу эти прослушки, но их не было, даже на видеозаписи заседания суда, где каждое слово судей зафиксировано. Но там их не было. Т.е. суд не раскрыл все известные ему факты, о чем вначале суда было сказано, что в интересах следствия JIT, которое еще продолжается, некоторые документы не будут оглашены, но суду предоставлены. Например, там сказано, что свидетелю дали прослушки, где зафиксированы переговоры экипажа, но свидетель там свой голос не опознал, т.е. он не участвовал в разговоре. Они даже так расследовали.

Кроме того, JIT раньше заявлял, что им известны имена членов экипажа, поэтому они и знают, откуда СОУ. Но этого в суде не огласили. Т.е., конечно, это было незачем, только раскрывать России свои козыри, у суда была задача доказать: СОУ пришла из России, с росс. экипажем и что эти четверо боевиков были организаторами доставки, охраны и т.п., т.е. способствовали совершению преступления.

По поводу того, где были члены экипажа. Их было четверо, двое - в кабине тягача, один - подтверждено прослушкой, почему-то задержался/отбился от всех - непонятно, что даже у боевиков вызвало недоумение, уже давала эту прослушку, еще раз:

После всего этого только одно предположение, что двое из экипажа были в кабине тягача, двое (с одним нашедшимся) - следовали в двух машинах (одна из них черного цвета), которые следовали как сопровождение СОУ БУК

Кстати, мне стало интересно (многое уже и подзабылось, честно говоря), откуда у суда показания этого свидетеля (свидетель S21 Круглов, — тот самый водитель, позывной «Леший» — дал показания о вывозе) , который заявил, что в кабине тягача было 2 члена экипажа, результат поиска:

Служба безопасности Украины (СБУ) задержала водителя тягача, перевозившего зенитно-ракетный комплекс "Бук", из которого летом 2014 года в небе над Донецком был сбит малазийский "Боинг-777", выполнявший рейс MH17. Об этом сообщил журналистам в среду, 17 июля, замглавы следственного управления СБУ Виталий Маяков.

По данным СБУ, установить личность водителя тягача удалось благодаря сделанной на мобильный телефон видеозаписи, которая находится в распоряжении Международной следственной группы (JIT), расследующей крушение "Боинга".

Т.е. как один из выводов: один важный свидетель - в руках СБУ

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Сначала я думала, что размещу эти прослушки, но их не было, даже на видеозаписи заседания суда, где каждое слово судей зафиксировано. Но там их не было. Т.е. суд не раскрыл все известные ему факты, о чем вначале суда было сказано, что в интересах следствия JIT, которое еще продолжается, некоторые документы не будут оглашены, но суду предоставлены. Например, там сказано, что свидетелю дали прослушки, где зафиксированы переговоры экипажа, но свидетель там свой голос не опознал, т.е. он не участвовал в разговоре. Они даже так расследовали.

Как- то упустил я этот момент, думал, что на суде будут открыты все карты. Однако, и очевидно что это правильно(!), что-то останется "за кадром", и возможно вообще не будет оглашено....

Служба безопасности Украины (СБУ) задержала водителя тягача, перевозившего зенитно-ракетный комплекс "Бук", из которого летом 2014 года в небе над Донецком был сбит малазийский "Боинг-777", выполнявший рейс MH17. Об этом сообщил журналистам в среду, 17 июля, замглавы следственного управления СБУ Виталий Маяков.

И это я тоже упустил, про важного свидетеля я слышал, но что это водитель того самого тягача, и что он у СБУ, это для меня новость! Но это ведь не просто улика, это, живой свидетель, который знает все передвижения БУКа! Как же они, эти креативщики, так оплошали?

тоже говорю, что многие факты подзабылись, просто были спокойны, что у JIT все основательно.

Ну а сегодня смотрим очередное видео Солонина. Отпишусь позже

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ну а сегодня смотрим очередное видео Солонина. Отпишусь позже

Солонин в кепке оригинал, к тексту видео: козырек у СОУ - ограничение обзора цели.

Это как раз вопрос, который мы уже столько раз поднимали в группе.

Но, к сожалению, этот вопрос: каким образом получили в СОУ целеуказание (в автономном режиме или по спецканалам от СОЦ с КП на росс. границе) - остался тайной и его не докажешь, хотя он разрешил бы сразу вопрос: почему экипаж СОУ не смог распознать гражд. цель, но этот вопрос подтвердил бы, что ошибки по определению цели СОЦ с КП, естественно, никогда не сделают и в таком случае - МН17 был преднамеренной целью, а экипаж был в неведении по характеру цели.

По поводу углов обзора тоже вызывает много вопросов, а версия с тем, что не было ошибки цели, все более укрепляется.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ты смотри! Аж прям нетерплячка у меня разыгралась, посмотреть! Но вряд ли смогу сегодня, завтра, и непременно отпишусь!

если что, то основное, что говорил Солонин, ты можешь читать как подтверждение здесь

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Не помню, это у меня компе есть, или другое. Автора помню, Ельцин.

не, это не Ельцин, более современное издание, если что, оглавление там в конце, написано доступным языком

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ещё вчера начал смотреть, в нечеловеческих условиях , плюнул, бросил, вот сейчас всё увидел, от начала, до конца.

Что сказать, отлично! Разжевал Солонин, что называется, и в рот положил. Всё правильно, одна лишь поправка ( не, поправлять Солонина, это не самонадеянно, просто случилась оговорка, я так считаю... ), не излучатель, а облучатель. Именно так называется эта часть конструкции, которая работает как на передачу ( вот тут излучение радиосигнала ), так и на приём, и это в режиме обнаружения цели. А в режиме подсветки происходит только излучение, но это мелкие подробности.

Не буду останавливаться на том, как могла СОУ обнаружить, поставить на сопровождение, произвести пуск по Боингу, Солонин всё рассказал. О том, что СОУ способна работать в автономном режиме, притом, эффективно даже по скоростным целям, не говорил уже только ленивый. Самый интересный вопрос, в нашем случае, НАСКОЛЬКО автономной была её работа. У меня нет сомнений, командира СОУ наводили на цель. Я как давно пытался высчитать время, необходимое СОУ для обнаружения Боинга, если бы время и курс самолёта были неизвестны. Допустил, что летит цель откуда то с севера-запада, например....Выходило очень много, никак не успели бы, разве что обнаружили цель совершенно случайно. А вот если бы командиру позвонили по телефону, не говоря уже о радиостанции , то всё иначе. Ему вполне достаточно знать азимут и время, когда надо начать обнаружение, а если там ещё и высота полёта задана, и скорость цели, то задача становится совсем простой.

И тогда нет нет вопроса, почему не распознали гражданскую цель, вообще такой задачи не было! И дело даже не в автоответчике "свой-чужой", которого на Боинге не было, и он автоматически попал как чужой. Когда командиру дают задание обнаружить и уничтожить, он не будет думать о том, а не гражданский ли это самолёт, у него и мысли такой не возникнет. Его готовили и тренировали не для размышлений, а для чёткого и надёжного выполнения боевого задания.

Для меня нет вопросов, команда и вводные поступили извне. Выданы они были при участии СОЦ с территории РФ, то бишь, знали там, что цель гражданская, и по сей день остаётся для нас загадкой. Как и то, подсвечивали цель оттуда, или это делала сама СОУ. Конечно, если подсвет был из РФ, то МН-17 сбили намеренно, и ошибка в том, что перепутали гражданский самолёт, сбили не тот который хотели. Жуть, но логически, это так. Я и ранее склонялся к иной версии, оттуда командовали, но цель не подсвечивали. А обнаружили на основании своих разведданных, не стали разбираться, какая цель, транспортный военный борт, или гражданский, передали вводные командиру СОУ, и всё, дальше только наблюдали. Задача несложная, и всё должно было выглядеть в рамках уже пропиаренного: повстанцы захватили трофейный БУК, именно СОУ, отремонтировали, и сумели сбить военный самолёт ВСУ. Герои! Молодцы! Сказано же было, не летать в нашем небе! И обвинить РФ невозможно, СОУ везли по Донбассу почти в открытую, расчёт прятали, на виду были лишь повстанцы, где тут рука Москвы?

ну вот видишь, как изменяется ситуация... в 2014-15 была только одна версия, вкратце: зенитчики спешили, как только появилась цель с этим азимутом, пустили ракету, не грузили себя в определении цели.

Сейчас сами инструкции говорят о том, что такое вряд ли могло было быть. И еще то, что доказать, как это могло быть на самом деле, сложно.

Ну что же пока эта вторая версия набирает обороты: что могло быть целеуказание по спецканалам на СОУ из РФ, т.е. экипаж не знал, по какой цели идет пуск, и подверсия, что экипаж знал цель, но боевикам это не было сказано.

Отчего все это становится еще грязнее, говоря о замыслах росс. кураторов.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

ну вот видишь, как изменяется ситуация...

Мы не знаем, как было на самом деле, ия не думаю, что это станет когда-нибудь известно широкой публике. Версия что ошиблись, хотели сбить транспортник, а сбили пассажира, имхо, так и останется для всех в истории.

Если и было намерение сбить пассажира, то этот факт тщательно запрячут, и выйти в официал не дадут. И вот почему. Если представить себе, куда может завести расследование того, что руководство РФ отдало приказ уничтожить пассажирский самолёт с людьми на борту, то лучше даже не думать, чем это может закончится. Нет, нет, такое, даже если оно и было, безусловно замнут. Разве что лет так через 50-т, хотя и тогда вывалить такое будет слишком.

На своей странице в фейсбуке Лукашевич рассказал о том, что "украинская сторонa" по договору на издание его двухтомника расторгла с ним договор. Но при этом он притянул, подчеркивая как бы недобропорядочность, и факты, которые вообще никаким боком к его личной проблеме с его двухтомником по МН17. Вот такая вот стратегия у Лукашевича.

Ну да обо всем по порядку.

Бывает всякое: издательство посчитало свои затраты, спрос на книгу и т.п., т.е. отказало Лукашевичу.

Однако Лукашевич предпочел рассказать об этом у себя в фейсбуке отдельным постом, при этом, не скрывая, добавил не лицеприятные факты уже против Украины на уровне гос. решений. Казалось бы, а причем здесь госорганы до коммерческих негосударственных решений? Мало того, он еще и подвел его бывших партнеров по договору, опубликовав их слова (если, конечно, не соврал), где они нелицеприятно высказываются о Зеленском.

И тут Лукашевич выдает самый примитивный пропагандонский прием: он как подтверждение рассказывает то, что Украина выдала Цемаха (что в принципе было не критически для суда, т.к. он был допрошен и на него есть документы), абсолютно игнорируя то, что выдачу Цемаха требовал путин и задерживал обмен украинцев. Да, многие были недовольны и в Украине, но сейчас, когда идет суд, понятно, что присутствие Цемаха не дало бы решительный перевес/аргумент, особенно учитывая, что боевик-водитель тягача, на котором перевозили СОУ, находится у СБУ и дал показания суду.

Дальше. Как аргумент, что Украина плохая (привязывая опять же к отказу печатать его книгу), Лукашевич приводит то, что была чистка прокуроров, участвующих в Украине по МН17 - опять же забывая сказать, что это было не только именно с этими прокурорами, а и со всеми в Украине.

Тут Лукашевич говорит, что прокурор Гендуз Мамедов, который был по МН17, подал в отставку - типа убирает Украина людей по МН17. Но опять же Лукашевич забывает сказать, что Мамедов курировал также и дело по вагнеровцам, которое именно сейчас актуально и что именно в это время Мамедов подал в отставку.

Таким образом Лукашевич показал опять свой нечистоплотный принцип: выдвигая свою цель, он прибегает к аргументам, которые или никак не имеют отношения или же просто забалтывает тему, уводя читателя/зрителя вообще в сторону.

Собственно, его пропаганда (а другим словом это не назовешь, когда эксперт распространяет заведомую ложь) по польскому борту уже все это показала.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вот именно, он свое лицо уже показал. И неважны причины, которые его побудили поступать так, а не иначе. Репутация, она потеряна, и всё им сказанное теперь рассматривается очень критически.

И, да, он уже вышел за рамки эксперта. Это нечто другое, коммерческое.

И, да, он уже вышел за рамки эксперта.

он начал повторять тех же троллей, т.е. писать то, чего нет на самом деле. Ну а уж свои экспертные знания он показал (Солонин так и озаглавил с юмором фрагменты в своем прошлом видео) :

30:25 фрагментирующая "дефрагментация"
32:34 наш пациент отравлен "воздухом за турбиной"?
37:03 авиационный "эксперт" не различает угол атаки и угол тангажа
44:16 "эксперт" по боевой эффективности не слышал про Боеприпас Объемного Взрыва
52:44 наш пациент "надувает как шарик" фюзеляж самолета
59:32 пациент стремится демонстрировать (Лукашевич и сопромат)
1:03:06 полезная информация от МС: помогает ли грузовой пол "трубе" фюзеляжа?
1:07:00 кто такой "какой-то дурак" ?
1:09:26 перегрузка пациента и отломанное крыло Ту-154
1:12:48 Лукашевич и стакан (подвесной топливный бак, упавший на землю, не рассыпается вдребезги)

Это нечто другое, коммерческое.

кстати, он у себя в фейсбуке написал, что будет выпускать календари с самолетами, размещайте, товарищи читатели, свои заказы))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)