Ну что, версия остается версией. А мы пойдем дальше.

Там сцепились не на шутку, потому я и привёл кусками цитаты, что вроде бы выглядит убедительно, но на самом деле, ошибка на ошибке....

И тут он дал ошибочные данные. На самом деле: по азимуту 120 градусов и по углу места (могу быть не совсем точной) около 7 градусов (+-)

Вот именно...

такого и я не читала )))) как там может быть линия, если на мониторе - метка. И движения этой метки нет, лишь засекается ее месторасположение радаром СОУ, и заодно приведу интерпретацию от Лукашевича по величине цели и как она отразится на мониторе: в случае двойного превышения скорости и высоты полета одного самолета относительно другого их угловые скорости (скорости изменения угла возвышения) для наблюдателя на земле идентичны:

Метка, тут нет сомнений, и движение этой метки есть, цель движется в реальности, метка продвигается по экрану монитора... Но, какая там может быть линия? Допустим даже что её "рисует" софт системы, для наглядности оператора, хотя на кой фиг эти плюшки нужны, непонятно. Допустим даже что для неё есть такая штука как опознавание "свой-чужой", и вот эту линию и в самом деле "рисуют" в зависимости от того, какой это борт. Только опять же, НА КОЙ это расчёту? Если система определила цель как "чужой", к чему что-то рисовать? Это ВОЕННАЯ система, для применения в БОЕВЫХ условиях, где всё что определено как "чужой" подлежит уничтожению, а не выяснению, какого рода это было....

Чтобы эта картинка (за неимением другой от МО РФ) от брифинга МО РФ не вводила и сегодня в заблуждение, нужно добавить, вернее исправить (хотя я уже добавляла в группе нашей году в 2016), что МО РФ неверно означила коды ICAO (помнишь, как я писала об этом Лукашевичу и он согласился): цитирую первонач. его фразу: "Так что же реально летело севернее и южнее малазийского Боинга? Северный (относительно рейса МН17) рейс АИЦ 113 (в оригинале AIC113) по маршруту Дели - Бирмингем выполнялся на самолете Боинг-787-800 (B787-8), и этот тип самолета имеет служебный код Международной организации гражданской авиации ICAO B778."

Ответила ему: "Согласно кодам ИКАО, там нет кода В778, а для Boeing 787-8 (пасс.) идет код B788 .

http://www.avcodes.co.uk/acrtypes.asp

Т.е. на картинке на брифинге не то, что спутали модификацию с кодом ИКАО, а вообще неправильно указали "778". По рейсу Дели-Бирмингем на схеме объективного контроля от Ростовского центра они показывают правильно В788.

Далее: на рейсе Копенгаген-Сингапур только Boeing 777-200, по идее они должны были обозначить или В772, но обозначили вообще непонятно: В747. Вслух (по данным ростовчан) они назвали Boeing 777-200 (В772), а на схеме видео МО РФ обозначили как В747.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Чтобы эта картинка (за неимением другой от МО РФ) от брифинга МО РФ не вводила и сегодня в заблуждение, нужно добавить, вернее исправить...

Скажи, как ты думаешь, а вот все эти мелкие вроде ошибочки в обозначениях МО РФ, они носят намеренный характер, или обычные халатность и раздолбайство?

Про есессно возникающее НЕДОВЕРИЕ к материалу с кучей погрешностей я промолчу, хотя даже понятная спешка при его подготовке никак не извиняет. Этот брифинг готовили не для кулуарного чтения, понятно что все крупнейшие мировые СМИ его освещали, а команды предстать в виде рукожопых нерях само собой что никак не давали. Выходит что эти ошибки могли быть внесены совсем не потому что не привлекли гражданских консультантов, например, у нас тут секретность и своя корпоративность, тысазать... А вот в силу, имхо, той же команды сверху, путайте как можно больше, валите в кучу всё что можно, главное, выиграть время, пусть и на том чтобы разбирались с обозначениями на схемах!

Главное, пусть не лезут в суть, на пути к которой мы навалим как можно больше всяких препятствий....

Метка, тут нет сомнений, и движение этой метки есть, цель движется в реальности, метка продвигается по экрану монитора... Но, какая там может быть линия?

этому такое же объяснение, что в комментариях люди, которые где-то что-то слышали, потом это обрастает другими мнениями и фейками. Не понимаю, неужели так трудно обратиться к первоисточникам? А ведь пишут уверенно, что читающий думает: вон оно как!

Безусловно, на радаре СОУ именно метка. Линия возможна на экране радара управления воздушным движением, это как раз те данные, которые скрыла РФ, по требованию следствия позже представила опять же не то, что требовалось.

Вот картинка ростовского радара (из отчета DSB, s.40)

Я могу лишь предположить, что пунктиром может выглядеть в случае задержки при обработке отображения радиолокационных данных. Поэтому было так важно, чтобы РФ предоставила "живые" данные, а она представила видео-скрин со своих мониторов, где нельзя сделать четкие выводы.Нужны были необработанные данные по двум видам локации, а видео ростовского радара невозможно было воспроизвести по всем данным локации, т.к.они показывали уже объединенные данные перв.(ростов-радар) и вторичной (транспондер самолета) радиолокации.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Скажи, как ты думаешь, а вот все эти мелкие вроде ошибочки в обозначениях МО РФ, они носят намеренный характер, или обычные халатность и раздолбайство?

это то же самое, как путину дают инфо и он ведется, так же и тут, да и не углублялись, поскольку акцент был на другом, конечно, халатность и с ней уменьшенная ответственность. Не думаю, что это было бы для намеренного, это было легко проверить, т.к. инфо о полетах (особенно в те дни) имелась у всех, например, директ на Flightradar24, там есть форум, где было много информации, причем с конкретными цифрами, датами и т.п.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Оставлю как инфо (поскольку возможен вопрос: почему МН17 не принял предложение диспетчера подняться с FL330 на FL350). Это к тому, что фейки: якобы это укр.диспетчеры виноваты, специально направив МН17 под ракету.

"3.3.2.1 Вертикальный профиль

Как указано в разделе 2.1 настоящего отчета, в плане эксплуатационных полетов авиакомпании требовалось выполнить перелет с FL330 до FL350 в точке 74 миль до PEKIT, в то время как план полета управления воздушным движением предусматривал выполнение набора высоты в PEKIT. Это очевидное несоответствие является результатом того факта, что план полета для управления воздушным движением подготовлен раньше, чем оперативный план полета, и что в последнем документе учитывается более свежий прогноз скорости и направления ветра. Таким образом, оперативный план полета является более точным, чем план полета авиадиспетчерской службы, поскольку он содержит свежую информацию о погоде.

Однако за 6 миль до PEKIT капитан решил отклониться от запланированного вертикального профиля, не поднимаясь до FL350 в соответствии ❗️с запросом авиадиспетчера, но сохранив FL330. Неизвестно, почему летный экипаж не принял этот запрос, поскольку летный экипаж не предоставил авиадиспетчеру объяснения. Авиадиспетчер также не запросил объяснения.

Голландский совет по безопасности попытался найти объяснение этому оперативному решению, обсудив процедуры оператора с Malaysia Airlines. Малайзийские авиалинии показали, что, согласно руководству по эксплуатационным характеристикам Boeing, оптимальная высота для использования в преобладающих условиях составляла 33 800 футов на момент запроса авиадиспетчера и в течение следующих 8-10 минут. Оптимальная высота в этом случае связана с топливной экономичностью. Поскольку FL340 является нестандартным ( arys2004: См. ниже*) уровнем для полета в восточном направлении (см. Пункт 2.9.3), летный экипаж, по мнению Malaysia Airlines, предпочел бы остаться на FL330. Согласно информации, предоставленной Malaysia Airlines и включенной в оперативный план полета, прогноз погоды показал, что вероятность турбулентности была меньше на FL330, чем на FL350. Хотя ни один из факторов не может быть подтвержден как отражающий процесс принятия решений летным экипажем, Совет безопасности Нидерландов считает, что решение не подниматься с FL330 на FL350 было нормальным эксплуатационным решением, принятым летным экипажем в результате обычных эксплуатационных соображений."

==============

"Стр.37 отчета

Для таких полетов, как полет MH17, выполняемых по правилам полетов по приборам, применяется общий принцип стандартных уровней полета (FL): нечетные тысячи футов (уровни полета 310, 330, 350) при магнитной дорожке от 0 ° до 179 ° и даже тысячи футов (уровни полета 300, 320, 340) при магнитной дорожке от 180 ° до 359 °. Другие уровни полета могут быть доступны из управления воздушным движением.

Для рейса MH17, следующего по воздушной трассе L980, через РПИ Днепропетровска (UKDV) на восточном пути, использовались стандартные уровни полета с нечетным числом, как показано в плане полета для этой части маршрута: FL330 и FL350."

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А также по горизонтальному профилю полета и по поводу тех фейков, якобы украинские диспетчеры направили МН17 в сторону от плановой трассы, опять же с той причиной : подставить самолет под ракету. На самом деле это была опять инициатива экипажа МН-17.

Цитирую:

(стр.108): "Согласно информации в п. 2.9.6, вскоре после 13.00 (15.00 CET) летный экипаж запросил небольшое отклонение в связи с плохой погодой и получил разрешение от «Днепра Радар» отклониться от запланированного маршрута полета. Самолет повернул налево на северо-восток. Когда примерно в 6,5 миль к северу от центральной линии воздушной трассы L980 и воздушной навигационной точки TAGAN, полет продолжался параллельно воздушной трассе L980, чтобы избежать плохой погоды. С учетом прогноза и фактической погоды просьба летного экипажа и выполнение полета относительно небольшого отклонения к северу от запланированной траектории во избежание плохой погоды считались совместимыми с обычными операциями. Более высокие и энергичные облака были к югу от маршрута, двигаясь на северо-восток. После обхода плохой погоды полет немного повернул вправо, чтобы приблизиться к первоначальному маршруту. В 13.19: 56 (15.19: 56 CET) летный экипаж подтвердил «Днепровскому РЛС» разрешение пройти прямо к путевой точке RND.

В 13.20: 00 (15.20: 00 CET) «Днепровский радар» посоветовал рейсу MH17 рассчитывать на дальнейшее разрешение на прямую отправку в TIKNA после RND. Информация не была зачитана или подтверждена летным экипажем. В этот момент самолет находился в пределах 5 миль от обнаружение

Тот факт, что летный экипаж запросил отклонение в 20 миль, но пролетел только приблизительно 6,5 миль на север, соответствовал обычной практической практике минимизации любого дополнительного пройденного расстояния.

Действия авиадиспетчеров соответствуют нормальным операциям. Связь между летным экипажем и авиадиспетчерами обеих сторон выглядела нормальной и считалась соответствующей нормальной работе."

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

конечно, халатность и с ней уменьшенная ответственность.

И вообще, за державу обидно....

Я жеЖ грю, за что не берутся кремлёвские креативщики, всё выходит совсем наоборот! А поскольку рыба гниёт с головы, те кому вниз по служебной лестнице поручают что-то делать, в результате лажают и прокалываются....

Россия отправила на неподконтрольную территорию Украины два зенитно-ракетных комплекса "Бук", планировала отправить еще третий.

Об этом сказал в комментарии корреспонденту Укринформа в Гааге учредитель международной группы журналистов-расследователей Bellingcat Элиот Хиггинс.

"Первый прибыл за несколько дней до того, как MH17 был сбит, но он сломался и вернулся в Россию. Тогда Россия пыталась отправить еще два в ночь на 17 июля, но только одна установка пересекла границу, потому что не хватало автотягачей для транспортировки "Бука", - пояснил Хиггинс.

Upd: наверное, это газета, а не Элиот Хиггинс допускает неверное обозначение техники: безусловно, это пересекали не ЗРК БУК, а СОУ ЗРК БУК или ПЗУ ЗРК БУК, что, конечно, далеко не одно и то же.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

А также по горизонтальному профилю полета и по поводу тех фейков, якобы украинские диспетчеры направили МН17 в сторону от плановой трассы, опять же с той причиной : подставить самолет под ракету. На самом деле это была опять инициатива экипажа МН-17.

На самом деле на все фейки должен ответить суд, который начался 9 марта этого года. А пока, частично, но достаточно последовательно, это делали промежуточный и окончательный отчёты DSB, а также те немногие официальные сообщения JIT что имели место быть до сих пор. Вот смотри, что на сегодня, какой аргумент, остался из всей кучи обвинений, которые обильно сыпались с российской стороны? Что Украина должна была закрыть своё воздушное пространство для пролёта любых гражданских судов. Всё остальное, даже если адвокаты подсудимых захотят привести как доказательства невиновности, не пройдёт. Потому что бОльшей частью это было отметено DSB, частично, из того что мы знаем, отметено JIT. И собсно закрывать небо над Украиной не было предписано законами. В некоторых странах происходят и военные столкновения, и существуют различные организации имеющие на вооружении средства для уничтожения летательных аппаратов. Вот нам крайний случай, возле аэропорта в Тегеране развёрнута система ПВО, которая сработала по украинскому гражданскому борту, отчего Иран не закрыл тогда небо?

Официальная позиция властей РФ была озвучена, они отказались комментировать какие-либо сообщение JIT. Полагаю что и выводы JIT они признавать не будут. Независимо от того какие аргументы будут приводить адвокаты подсудимого/ых в суде, позиция российской стороны останется неизменной, они не признАют решение суда каким бы оно ни было. Кроме единственного варианта, когда ВСЯ ответственность целиком и полностью за уничтоженный Боинг лягла бы на Украину.

Любые разговоры с людьми которые уверены что Россия не при чём, что это Украина уничтожила МН-17, имхо, сегодня бесполезны. Это как говорить с сектантом, с религиозным фанатиком, с дикарём что провёл всю жизнь в джунглях без общения с людьми и цивилизацией вообще....

Россия отправила на неподконтрольную территорию Украины два зенитно-ракетных комплекса "Бук", планировала отправить еще третий.Об этом сказал в комментарии корреспонденту Укринформа в Гааге учредитель международной группы журналистов-расследователей Bellingcat Элиот Хиггинс."Первый прибыл за несколько дней до того, как MH17 был сбит, но он сломался и вернулся в Россию. Тогда Россия пыталась отправить еще два в ночь на 17 июля, но только одна установка пересекла границу, потому что не хватало автотягачей для транспортировки "Бука", - пояснил Хиггинс.Upd: наверное, это газета, а не Элиот Хиггинс допускает неверное обозначение техники: безусловно, это пересекали не ЗРК БУК, а СОУ ЗРК БУК или ПЗУ ЗРК БУК, что, конечно, далеко не одно и то же.

Журналисты редко вникают в тонкости и мелочи событий, у них другие цели и задачи. Им надо подать материал так чтобы заинтересовать читателя/слушателя, и по возможности, сделать его постоянным своим "клиентом". Уверен что автор заметки не знал, не знает, и не собирается узнавать ни состав комплекса, ни что на самом деле пересекало границу, и тыды... Это уже вошло в современную практику СМИ, когда читаешь иные статьи, тут же подмечаешь явные ляпы именно там где хоть немного знаком с предметом...

Ага, выходит, всё-таки было три установки!

Первая сломалась, полагаю что это была СОУ. Вторая, что переправили в ночь на 17 июля, тоже СОУ под номером 332, уже известная нам... И третья установка, скорее всего, ПЗУ, которая вероятно должна была идти один конвоем с 332, и стать на позицию рядом с 332, или неподалёку от неё. Тут мы можем фантазировать как угодно, была ли эта ПЗУ предназначена для того чтобы вести огонь ВМЕСТЕ с 332, или должна была находится в резерве. На случай атаки штурмовиками ВСУ, например... Но вот без фантазий, а чисто факт, одна СОУ сломалась, а для ПЗУ не хватило тягача... Ребята, у вас что там, умер начальник планового отдела, а заменить некем? Это армия, или где?

Про метку на экране, и линию, сплошную, или прерывистую....

Это "рабочее место" на СОУ ( если я правильно понял ) за которым сидит оператор.

http://www.ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html

Очевидно что речь идёт про этот экран.

А то что показали на брифинге, это и в самом деле видеоскрин локатора ростовского диспетчерского пункта,

но от СОВСЕМ ДРУГОГО локатора, с иными способами отображения! Оператор СОУ не видит никакой линии, ни сплошной, ни пунктирной, он видит метку на экране, и эта метка тем ярче, чем

крупнее объект от которого отразился сигнал РЛС. Это такое упрощённое объяснение, но зато наглядное. Вот на этом круглом экране что на снимках оператор видит метку/и от летящего/их объекта/ов.

Это метка перемещается по экрану, но она сама по себе не говорит оператору о каком именно летящем объекте идёт речь. Для таких вещей есть другие приборы, вот на них отображаются скорость цели, и дальность.

И если на запрос на пришёл ответ что цель, это "чужой", то независимо от того, какой это объект, он будет рассматриваться расчётом СОУ как цель для уничтожения.

Прикреплённые файлы

подправила у тебя, картинка была не в том формате, смотри, чтобы она загружалась в этом формате:

а у тебя в загрузке был этот формат, выбери в той же строке другой формат: или "все форматы" или JPEG, у меня самой эта картинка в формате png,

как-то Winner объяснял мне (тогда были проблемки у германки не грузились картинки) что формат "png" "тяжелый", поэтому рекомендовал формат JPEG

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Оператор СОУ не видит никакой линии, ни сплошной, ни пунктирной, он видит метку на экране, и эта метка тем ярче, чем крупнее объект от которого отразился сигнал РЛС.

совершенно верно. Метка будет ярче (радиолокационно заметна) потому, что если сравним Ан-26 и Boeing по величине, то понятно, что Ан-26 намного меньше как объект, как предмет, чем Boeing, т.е. его ЭПР(эффективная площадь рассеивания) отражает меньшую площадь, следовательно, сигнал от нее будет слабее и метка поэтому - менее яркая

Еще один момент мы не должны упустить: если оператор СОУ видит сразу обе метки, он имеет возможность их сравнивать по радиолокационной заметности (яркости метки), a если видит одну, то тут возможны ошибки, нужна основательная практика. О чем мы и говорили, что нельзя было представить, чтобы за пультом СОУ сидели "шахтеры/отпускники", поэтому там должны были быть росс.офицеры ПВО.

A также были мнения: ну могли же быть среди "шахтеров" прошедшие службу в ПВО, однако и на это мнение было возражение: да, такое могло быть. Но не могли генералы, руководящие этой операцией, доверить случайным людям такое вооружение. Это не АК и даже не ПЗРК, с дальностью и мощностью БЧ ЗУР это было вооружение особого уровня. Вот не верю.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Но вот без фантазий, а чисто факт, одна СОУ сломалась, а для ПЗУ не хватило тягача... Ребята, у вас что там, умер начальник планового отдела, а заменить некем? Это армия, или где?

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

подправила у тебя, картинка была не в том формате..

Сенкс! Что получилось, пока писАл пост, вставлял картинки, и они отображались. В JFIF они были изначально, и я не обратил на формат внимания, потому как раз подвешиваются, то какие могут быть проблемы. Но когда пост был размещён, их не стало... Тогда я сконвертировал эти картинки у себя на компе в формат PNG. И опять всё то же, при редактировании своего текста картинка вставляется, при размещении в теме, пропадает. И в третий раз, когда конвертнул в JPEG, результат был ровно такой же как и в первые два раза. Плюнул, поместил на ресурс Радикал, и оттуда вышло всё то же... Вот тогда я сдался!

совершенно верно. Метка будет ярче (радиолокационно заметна) потому, что если сравним Ан-26 и Boeing по величине, то понятно, что Ан-26 намного меньше как объект, как предмет, чем Boeing, т.е. его ЭПР(эффективная площадь рассеивания) отражает меньшую площадь, следовательно, сигнал от нее будет слабее и метка поэтому - менее яркаяЕще один момент мы не должны упустить: если оператор СОУ видит сразу обе метки, он имеет возможность их сравнивать по радиолокационной заметности (яркости метки), a если видит одну, то тут возможны ошибки, нужна основательная практика. О чем мы и говорили, что нельзя было представить, чтобы за пультом СОУ сидели "шахтеры/отпускники", поэтому там должны были быть росс.офицеры ПВО. A также были мнения: ну могли же быть среди "шахтеров" прошедшие службу в ПВО, однако и на это мнение было возражение: да, такое могло быть. Но не могли генералы, руководящие этой операцией, доверить случайным людям такое вооружение. Это не АК и даже не ПЗРК, с дальностью и мощностью БЧ ЗУР это было вооружение особого уровня. Вот не верю.

Да, именно так и объясняли мне люди знакомые с предметом не заочно. Чем бОльшую ЗПР имеет объект, тем ярче метка на экране, но увидеть эту разницу наглядно можно когда на экране одновременно НЕСКОЛЬКО разных меток. Опытный, хорошо подготовленный человек ориентируется в первую очередь на скорость объекта, и высоту полёта, поскольку интересует уничтожение цели, а скоростную и манёвренную уничтожить труднее....

Безусловно, доверить такую технику каким-то посторонним людям никто из военных не рискнул, к тому же важна слаженность работы расчёта, а у любой набранной команды её не будет за несколько дней НИКАК.

Так что для НЕ ВЕРИТЬ имеются серьёзные основания, и я с этим согласен. Там работали профессионалы, военные спецы, хорошо подготовленный расчёт. Что во всех случаях повышал шансы на выполнение поставленной задачи.

Собсно, мы это и увидели, одним залпом, с минимальным расходом боеприпаса, работая в одиночку, пусть и по наводке извне, или, под управлением и подсветкой цели из РФ, уничтожили огромный гражданский самолёт с пассажирами на борту....

Не давала покоя не уточненная ситуация о том, каким образом СОУ была дислоцирована, здесь 2:18 идет конкретно: своим ходом, а затем вошла в колонну

Далее про экипаж СОУ: на 2:07 говорят, что СОУ была с экипажем

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Не давала покоя не уточненная ситуация о том, каким образом СОУ была дислоцирована, здесь 2:18 идет конкретно: своим ходом, а затем вошла в колоннуДалее про экипаж СОУ: на 2:07 говорят, что СОУ была с экипажем

Я это уже ранее видел, и переговоры что там зафиксированы, слышал. В Ю-тьюбе там дата стоит, 18 июля 2014 года, но я точно помню что это видео я увидел много позже. Года через 2, если правильно помню. Ещё были сообщения о том что СБУ опубликовала некоторые материалы переговоров по МН-17 чуть не на следующий день, вот тогда, 18 июля, но позже их убрало. А с российской стороны тут же начались крики что это было всё заранее спланировано, и переговоры сфабрикованы... Ещё позже, уже JIT заявляло, что ими были просмотрены и прослушаны МНОГИЕ материалы по делу, и большинство перехватов переговоров сепаратистов были признаны экспертами истинными, без малейших следов подделок.

В принципе, вот этих нарезок что в этом видео, если они были признаны JIT как годные для представления в суд, вполне достаточно для понимания, как именно была доставлена СОУ на место пуска. Тут всё ОЧЕНЬ доходчиво, и вот какой момент интересен. А ведь в переговорах прозвучало, КАКАЯ именно установка прибыла, "БУК-М"! Не М1, и не М2, а именно М... И вот почему, переговоры ведут люди военные, неважно что в тот момент на них не было погон. Все они кадровын военные либо в прошлом, либо до сих пор. А военный человек НИКОГДА не будет что-то сокращать или додумывать, как ему в приказе довели, так он дальше и ретранслирует! Ну, может матюков добавить от себя лично, но НИКОГДА ничего сверху, или не договорит. Этому "Хмурому" поступило распоряжение/приказ, организовать и установить определённую технику с расчётом в нужную точку, он это и выполнял. И В ТОЧНОСТИ воспроизвёл, как и другие его подчинённые, какую именно, БУК-М. Ещё раз, это был М, а не М1, или М2. Конечно, возможно ещё что те кто отдавал приказ "Хмурому" не стали уточнять что передают, какая там ещё цифра, но это менее вероятно.

Выше я приводил картинку, фото внутри СОУ ( в прикреплённом файле). на заднем плане видно ещё одна место, есть в ссылке и снимок крупным планом. Так вот, на снимках СОУ ЗРК БУК М2, а на том втором снимке виден экран аппаратуры визуального наблюдения. По которому оператор может ВИДЕТЬ цель, не помню точно, на каком предельном расстоянии. В случае с МН-17, даже если бы СОУ была от БУК-М2, ничего это визуальное наблюдение не дало, самолёт летел высоко, и был скрыт за облачностью.

И В ТОЧНОСТИ воспроизвёл, как и другие его подчинённые, какую именно, БУК-М. Ещё раз, это был М, а не М1, или М2.

Так вот, на снимках СОУ ЗРК БУК М2, а на том втором снимке виден экран аппаратуры визуального наблюдения.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)