Новости из Евросоюза и Великобритании
Невозможно достичь 100%-ый консенсус в союзе, где 27 стран. Причем во времена, когда в Европе событие, которого не было более 80 лет - россия ведет полномасштабную войну подобно гитлеровской агрессии. Где фашистская россия ведет и вторую часть гибридной войны - пропаганду, подкуп, шантаж и т.д. Всегда найдутся слабые на взятки лидеры, к тому же пытающиеся удержаться в своих политических креслах.
Очень правильные слова! Невозможно. И тут же возникает закономерный вопрос, НАДО что-то менять, иначе это слово НЕВОЗМОЖНО станет принципом функционирования альянса. Война идёт скоро 3 года, что сделано кроме признания, что действительно, что-то надо подправить? Большие изменения произошли у НАТО в плане принятия решений, которые во время войны могут иметь очень серьёзные последствия? А ещё бОльшие, в плане НЕпринятия...
Извини, но НАТО в таких вещах не в состоянии себя подправить ( спустя столько времени! ), то у меня возникает сомнение в её способности защитить своих членов. А, ну, да, а кто НАТО угрожает.... Да вот кто!
https://www.dw.com/ru/rossia-grozit-nato-posledstviami-za-...
Ой, да это всё пустые угрозы, растопыренные пальцы, понты....
Ага, понты.
Сначала, в 2008-м, потом в 2014-м. Понты были в 2021-м, когда НАТО сказали собирать свои манатки...а потом в 2022-м. Что, не послушались, да ещё и приняли к себе финнов и шведов? А это не меняет сути дела, потому что угрозы непременно сбываются. Сегодня угрожают, завтра, когда всё ещё будет невозможно что-то достичь, глядишь и нападут.
Ой, да это всё пустые угрозы, растопыренные пальцы, понты....Ага, понты. Сначала, в 2008-м, потом в 2014-м.
не согласна, потому что НАТО не давало никаких гарантий для Грузии и не имело права вмешиваться в боевые действия. Поэтому 2008 и НАТО - понятия несовместимые. Равно как и НАТО и Крым - точно по тем же причинам.
Понты были в 2021-м, когда НАТО сказали собирать свои манатки..
и что, это стало проблемой для НАТО? После чего даже еще две страны добавились в НАТО, что дало россии еще больше беспокойства.
.а потом в 2022-м.
и опять НАТО не имело никакого отношения. Украина - не член НАТО, а статус Украины не дает основания вмешиваться в боевые действия. Именно поэтому помощь Украине стала поступать на основании политических решений правительств стран-членов НАТО, слово "НАТО" вообще нигде не упоминалось.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
не согласна, потому что НАТО не давало никаких гарантий для Грузии и не имело права вмешиваться в боевые действия. Поэтому 2008 и НАТО - понятия несовместимые. Равно как и НАТО и Крым - точно по тем же причинам.
"В 2004 году Грузия стала первой страной, согласовавшей Индивидуальный
план действий партнёрства с НАТО (ИПАП). С 2004 года грузинские
вооружённые силы начали сотрудничество с НАТО в рамках Международных сил содействия безопасности (ISAF) в Афганистане.
В 2005 году НАТО и Грузия подписали соглашение о транзитном следовании,
на основании которого страны НАТО и другие государства, выделившие
воинские контингенты для ISAF, могут использовать территорию Грузии для
доставки предметов материального снабжения своим войскам в Афганистане."
Отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Груз�%...
Так что нападение РФ на Грузию не было случайностью, произошедшей в результате того, что кто-то кого-то обстрелял. Захват Абхазии и Южной Осетии был прежде всего необходим России для предотвращения сотрудничества НАТО с Грузией, а для НАТО, и это очевидно, Грузия не была очень интересна. Результат мы видим нынче, когда уже вся Грузия под фактическим руководством из Кремля... Не в гарантиях дело, а в неумении, или, в нежелании побороться за своего будущего партнёра.
И это увидели и поняли все, если страны Запада ничего не сделали России за Грузию в 2008-м, значит, они слабаки!
и что, это стало проблемой для НАТО? После чего даже еще две страны добавились в НАТО, что дало россии еще больше беспокойства
Хорошо, России добавили беспокойства в этом году. А в 2014-м она отняла у Украины Крым, и часть Донбасса, точно так же сделав её как и Грузию для вступления в НАТО невозможной. Думать что это пока невозможно, а потом когда-нибудь получится, ну как-то совсем наивно. Мы же видим, Запад БОИТСЯ войны, и скорее всего предпочтёт сдать и Украину тоже. Не только гопники это видят, и они наглеют... ОК, добавим России беспокойства, она продолжит нападать и захватывать части других стран...Так получается, территории и суверенитет в обмен на беспокойство.
и опять НАТО не имело никакого отношения. Украина - не член НАТО, а статус Украины не дает основания вмешиваться в боевые действия. Именно поэтому помощь Украине стала поступать на основании политических решений правительств стран-членов НАТО, слово "НАТО" вообще нигде не упоминалось.
Конечно, никакого отношения не имела, и вряд ли будет иметь. Но вот что интересно, НАТО не имело никаких оснований вмешиваться в боевые действия, а сейчас, когда войне уже почти 3 года, вдруг перенимает руководство снабжением...
А что так, раньше не было необходимости? Или, поняли, что дело идёт к концу, значит, надо хоть как-то обозначить, что НАТО не сидело сложа руки почти 3 года?
В 2004 году Грузия стала первой страной, согласовавшей Индивидуальный план действий партнёрства с НАТО (ИПАП). С 2004 года грузинские вооружённые силы начали сотрудничество с НАТО
это не имеет никакого отношения к обязательствам вмешиваться в боевые действия. Для этого нужно быть членом НАТО.
Так что нападение РФ на Грузию не было случайностью, произошедшей в результате того, что кто-то кого-то обстрелял. Захват Абхазии и Южной Осетии был прежде всего необходим России для предотвращения сотрудничества НАТО с Грузией, а для НАТО, и это очевидно, Грузия не была очень интересна.
Не думаю, там вообще НАТО было по боку. История Ю.Осетии и Абхазии началась еще в СССР. После распада СССР усилилась, про НАТО вообще не было речи.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Хорошо, России добавили беспокойства в этом году. А в 2014-м она отняла у Украины Крым, и часть Донбасса, точно так же сделав её как и Грузию для вступления в НАТО невозможной. Думать что это пока невозможно, а потом когда-нибудь получится, ну как-то совсем наивно. Мы же видим, Запад БОИТСЯ войны, и скорее всего предпочтёт сдать и Украину тоже. Не только гопники это видят, и они наглеют... ОК, добавим России беспокойства, она продолжит нападать и захватывать части других стран...Так получается, территории и суверенитет в обмен на беспокойство.
ты написал все, кроме того, о чем была речь. Ты напомнил о ультиматуме россии к НАТО как к угрозе. Я ответила: и разве НАТО побоялось? Нет. Наоборот, даже новых членов приняли, увеличив границу НАТО с россией. Т.е. россия получила ровно наоборот в ответ на свои угрозы.
Но вот что интересно, НАТО не имело никаких оснований вмешиваться в боевые действия, а сейчас, когда войне уже почти 3 года, вдруг перенимает руководство снабжением...
А что так, раньше не было необходимости? Или, поняли, что дело идёт к концу, значит, надо хоть как-то обозначить, что НАТО не сидело сложа руки почти 3 года?
я уже писала причину: приход Трампа к власти и его угрозы прекратить помощь Украине. Об этом Рютте официально заявил, когда объявил о начале координации поставок.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
это не имеет никакого отношения к обязательствам вмешиваться в боевые действия. Для этого нужно быть членом НАТО.
Верно, но НИЧЕГО не сделать, это верный путь того, что Грузия НЕ БУДЕТ членом НАТО. В НАТО этого не могли не понимать, и значит, им Грузия в НАТО была не нужна...
Не думаю, там вообще НАТО было по боку. История Ю.Осетии и Абхазии началась еще в СССР. После распада СССР усилилась, про НАТО вообще не было речи.
После эпохи СССР прошли годы, появилось стремление Грузии войти в НАТО, появились какие-то программы, и тыды...При СССР не было речи, с 2004 года речь уже была.
Но вот в чём суть, ДРУГИЕ видят, и они понимают, что попасть в НАТО им не судьба, как только они обозначат такие свои намерения, так вскоре у них начнётся конфликт с Россией, и война...
НАТО, как организация, в которую лучше не стремиться, иначе будет очень больно... Кстати, и финны, и шведы тоже попали в НАТО не так уж и просто, да и сейчас, эти диверсии на подводных кабелях, они неспроста. Ответка какая?
А если её так и не будет, уже со стороны НАТО, то продолжение окажется посерьёзнее.
Верно, но НИЧЕГО не сделать, это верный путь того, что Грузия НЕ БУДЕТ членом НАТО.
Это твое мнение. На тот момент Грузия не была членом НАТО, а лишь проходила предыдущие к членству этапы, точно так же, как сейчас Украина. И это нисколько не означает, что она не может быть в НАТО.
После эпохи СССР прошли годы, появилось стремление Грузии войти в НАТО, появились какие-то программы, и тыды...При СССР не было речи, с 2004 года речь уже была.
я тебе о том, что конфликт этот начался еще при СССР и НАТО не имело права вообще туда вмешиваться, хоть при СССР, хоть при россии. Не было никаких оснований для этого.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Но вот в чём суть, ДРУГИЕ видят, и они понимают, что попасть в НАТО им не судьба, как только они обозначат такие свои намерения, так вскоре у них начнётся конфликт с Россией, и война...НАТО, как организация, в которую лучше не стремиться, иначе будет очень больно..
это всего лишь твои выдумки. События 08.08.2008 вообще не были связаны с движением Грузии в НАТО, там была тема Ю.Осетии и Абхазии, а не тема НАТО.
По Украине та же самая история: первое - вхождение в ЕС, а по НАТО - как основной партнер, посмотри на историю всего этого. Именно то, что Украина начала движ на ЕС, это не понравилось путину, он понял, что тогда Украину ему не покорить.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Кстати, и финны, и шведы тоже попали в НАТО не так уж и просто, да и сейчас, эти диверсии на подводных кабелях, они неспроста. Ответка какая?ну так почитай и нам расскажи. Я должна искать тебе инфо?
только причем здесь вход в НАТО? Еще неизвестно, это это на самом деле сделал, а ты уже "диагноз" поставил.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
А если её так и не будет, уже со стороны НАТО, то продолжение окажется посерьёзнее.
Причем здесь НАТО? Ты сейчас решил все к НАТО приписывать? Уже говорила, что для этого есть спецслужбы стран, кому кабель принадлежит и они этим занимаются, и они должны расследовать и т.д. есть международное морское право, есть территориальные воды и есть кабель - собственность на дне моря - этому всему есть специальное законодательство. НАТО - не жандарм и не охранник.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Кстати, и финны, и шведы тоже попали в НАТО не так уж и просто, да и сейчас, эти диверсии на подводных кабелях, они неспроста.
А вот представитель Альянса Джеймс Аппатурай, ответственный за обновление стратегии НАТО в сфере гибридной войны, не считает, что это - последствия вхождения этих стран в НАТО. А всего лишь является ответом кремля на военную поддержку Украины западными партнерами.
https://news.sky.com/story/unconventional-russian-attack-c...
https://censor.net/ru/news/3527592/fiksiruetsya-uvelicheni...
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Всегда конструктивный и интересный диалог.
спасибо! Это благодаря тому, что наш Пароль умеет разобрать до мелочей и поставить неожиданные вопросы. Он на ветке "Аналитика" как энерджайзер 
Ах, если было больше времени, хватает только на самые актуальные вопросы.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Это твое мнение. На тот момент Грузия не была членом НАТО, а лишь проходила предыдущие к членству этапы, точно так же, как сейчас Украина. И это нисколько не означает, что она не может быть в НАТО.
Моё мнение, верно. Не была членом НАТО, тоже верно, и, да, проходила некие этапы, необходимые для последующего членства. Это всё поломало российское вторжение, и фактическая аннексия части Грузии. Теперь же членство страны в НАТО крайне проблематично, руководство страны от этого отказалось, а на народ плевать.
я тебе о том, что конфликт этот начался еще при СССР и НАТО не имело права вообще туда вмешиваться, хоть при СССР, хоть при россии. Не было никаких оснований для этого.
А Россия видимо право вмешиваться имела, отобрать Абхазию и Южную Осетию тоже, а международное сообщество развело руками, и всего лишь сказало на это, что не знает, кто там первый начал...
НАТО не должно было, но могло бы обозначить свою позицию иначе чем "у нас отобрали возможного нового члена альянса, да и фиг с ним"...Отобрали силой, а мы, НАТО, для всего мира выглядим отныне как? А никак...
Это всё тот же посыл про любую террористическую банду, которая теперь нападает на базы США, потому что Запад слаб и нерешителен, а в способность НАТО защитить хоть что-нибудь не верит никто. Как крайний пример, Россия с Китаем рвут кабели в морях, стратегические между прочим линии связи, в том
числе, того же НАТО, а НАТО бессильно...
Начало этом было положено именно тогда, в 2008-м году. Значит, можно, гуляй по буфету!
это всего лишь твои выдумки. События 08.08.2008 вообще не были связаны с движением Грузии в НАТО, там была тема Ю.Осетии и Абхазии, а не тема НАТО. По Украине та же самая история: первое - вхождение в ЕС, а по НАТО - как основной партнер, посмотри на историю всего этого. Именно то, что Украина начала движ на ЕС, это не понравилось путину, он понял, что тогда Украину ему не покорить.
Посмотрим. Я думаю, что именно тогда, в 2008-м, Россия попробовала нарушить мировой порядок, и ей сошло с рук. Конечно, стремление Украины в НАТО совсем не понравилось Кремлю, как и желание народа Украины жить по-своему, а не по указке из Москвы. Но если бы дали палкой по зубам в 2008-м за Грузию, совершенно уверен в том, что в 2014-м галерный побоялся напасть на Украину и захватить Крым. Одно было следствием другого, логичным следствием, когда преступник, не получивший отпора и наказания за свои деяния, наглеет, и продолжает уже в куда бОльшем масштабе.
ну так почитай и нам расскажи. Я должна искать тебе инфо?только причем здесь вход в НАТО? Еще неизвестно, это это на самом деле сделал, а ты уже "диагноз" поставил.
Вспомни, кто был против вступления этих стран в НАТО, и как они добивались себе преференций.
Что, собсно, неизвестно? Кому принадлежат суда, которые рвали кабели? Или неизвестно, чьи указания выполняли их капитаны?
Но давайте проведём многолетние расследования, а за это время пусть они порвут все подводные средства связи, возможно, ещё и в Атлантике тоже...
Действовать надо, действовать, и делать это стремительно, а не ожидать, пока гибридная война нас поставит в положение, что теперь уже, разведём руками, согласимся....
Причем здесь НАТО? Ты сейчас решил все к НАТО приписывать? Уже говорила, что для этого есть спецслужбы стран, кому кабель принадлежит и они этим занимаются, и они должны расследовать и т.д. есть международное морское право, есть территориальные воды и есть кабель - собственность на дне моря - этому всему есть специальное законодательство. НАТО - не жандарм и не охранник.
Действительно, причём? Штаб-квартира в Брюсселе цела? Всё хорошо!
А вот представитель Альянса Джеймс Аппатурай, ответственный за обновление стратегии НАТО в сфере гибридной войны, не считает, что это - последствия вхождения этих стран в НАТО. А всего лишь является ответом кремля на военную поддержку Украины западными партнерами.
Он видит это так, и хочет убедить других. Я никого убеждать не собираюсь, я считал и считаю, что НАТО ДОЛЖНО быть реформировано, с целью убрать, или сильно уменьшить в нём бюрократическую составляющую. Потому что мы УЖЕ находимся в состоянии Третьей мировой, и если то же НАТО не сделает этих решительных шагов сейчас, мы неизбежно окажемся во всеобщем пожаре. На НАТО УЖЕ напали, и ведут гибридную войну, как это можно не замечать, я не понимаю! Ладно, про собирать манатки, видимо, было недостаточно ясно сказано, но рвать подводные кабели, и устраивать саботажи на самолётах, как и поджоги на военных объектах в Европе, это уже ДЕЙСТВИЯ, а не слова. Мерзавцы от слов перешли к делам, а в НАТО ответственные люди рассуждают, что надо бы провести разъяснительную работу среди членов альянса....
Действительно, причём? Штаб-квартира в Брюсселе цела? Всё хорошо!
Происшествием по кабелям занимаются службы стран, которым кабель принадлежит. Это их прерогатива и действуют они по международному морскому праву, где роли НАТО нет вообще. Там также задействованы законы о собственности на морском дне, в проливах и заливах, открытых для международного судоходного сообщения, для трансконтинентальных коммуникаций и т.д. Это - не новое и НАТО к этому вообще не имеет никакого отношения.Там - своя юрисдикция, к чему НАТО даже не имеет не то что отношение, но и не имеет права вмешиваться и диктовать.
НАТО будет заботиться лишь о коммуникациях НАТО и выделять средства патрулирования именно за ними. И, если патрулированием в странах Балтии занимается военная служба, то тогда НАТО может участвовать и помогать. Но участвовать в юридических вопросах - ни за что не будет, потому что не имеет для этого юрисдикции.
Именно поэтому власти Финляндии задержали судно и произвели осмотр - согласно международного морского права, но никак не как действия НАТО.
И действуют там не представители НАТО, а Центральной криминальной полиции Финляндии.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010931859.html?fbclid=IwY2...Поэтому ставить ответственность НАТО напрямую не есть логично.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
назад
список