Аналитика актуальных событий
В США не могут не понимать, что воюющей стране в её положении, учитывая силы и средства сторон, КРАЙНЕ важно иметь под рукой то оружие, и столько, чтобы решать какие-то задачи. Иначе это не война, а медленное уничтожение, уничтожение ВСУ.
У США - свои проблемы. И было заявлено: мы будем давать помощь по возможности. И мы уже об этом говорили.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
На это, и заодно на #8378
А ПОЧЕМУ должны быть какие-то условия для применения? Для чего передают оружие, не для войны? Не для того, чтобы в данном случае страна, подвергшаяся агрессии со стороны другого страны, могла вести успешные боевые действия, и САМА решала, куда ей бить? Если есть условия применения, значит, те кто дают оружие, чего-то боятся.
Ну, а с теми кто боится гопники/мафия расправляются, потому что в отличие от мафии у боящихся есть ограничения....
чно, не знаю! вернись, перечитай свою фразу
Перечитал. Могу повторить, я не говорил что сначала дали, потом ограничили...
ты в одном предложении сам себе противоречишь: ты не знаешь условий, но применять везде нельзя - это и есть условия.
Конечно, не знаю! Я же не присутствовал при оговаривании, и документов подписанных не видел. Я вижу другое, есть факт передачи оружия, и есть факт ограничения его применения. Я считаю, что это было оговорено когда решили передавать, а как было на самом деле, до того, вместе с тем, или после, никакого значения не имеет. Ещё раз, у ВСУ есть оружие, которое им передали американцы, и существуют ограничения на применение этого оружия.
Что я считаю дуростью и трусостью тех, кто это оружие даёт. Как
бы чего не вышло...
про понятие военной помощи я уже говорила здесь три раза.
Так может эта самая помощь была задумана изначально в ТАКОМ варианте, чтобы потом нельзя было сказать, что США в чём-то виноваты? Они же помогали?
что и подтверждает мои слова: ты выдаешь свои мысли как якобы за факт. Поэтому: никто не обещал никакой скорости.
А разве по факту ВСУ наступают на Донбассе, и деоккупируют то что заняла Россия? Разве где-то в Украине что-то отвоёванно назад после неудачной кампании 23 года? Да, курская область, но это не Украина....
Разве это не факт? Если я не вижу ничего такого, что могло быть похоже на приближающуюся победу Украины в этой войне, зато вижу постепенное отползание ВСУ на Донбассе, то что я должен думать?
ты уже несколько раз повторяешь эту фразу.
Так она логичнейшим образом вытекает из происходящего! Причём, тенденция наблюдалась мной уже давно, ещё тогда, когда я впервые здесь начал задавать вопрос, а каковы цели и
задачи Запада, США в этой войне...
Лучше было бы, если бы ты подтверждал слова официальными ссылками.
Когда нам объявят о том, что РФ и Украина сели подписывать акт о капитуляции Украины, я думаю, что такая ссылка будет уже не нужна....
Потому я и пытаюсь бить тревогу, а не ждать, пока это случится.
А ПОЧЕМУ должны быть какие-то условия для применения? Для чего передают оружие, не для войны?
потому что страна в таком случае несет ответственность. это не купля-продажа, где право перехода собственности аннулирует обязательства продавца вооружения.
Не для того, чтобы в данном случае страна, подвергшаяся агрессии со стороны другого страны, могла вести успешные боевые действия, и САМА решала, куда ей бить?
не стоит обобщать, когда стоит всего одно конкретное условие: по территории россии за исключением приграничных регионов.
Ну, а с теми кто боится гопники/мафия расправляются, потому что в отличие от мафии у боящихся есть ограничения....
не катит здесь уже понятие "гопник" и понятие "бояться", раздутое СМИ, также не катит. А есть четкие условия.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Перечитал. Могу повторить, я не говорил что сначала дали, потом ограничили...
Ты написал: "Когда мне говорят, что вот это можно, но при условии, когда можно становится нельзя."
А такое запад, в частности, американцы никогда не говорили, сразу было условие ограничения. Поэтому как может быть "когда можно становится нельзя"?
Никак.
Я же не присутствовал при оговаривании, и документов подписанных не видел. Я вижу другое, есть факт передачи оружия, и есть факт ограничения его применения.
вот и все. Достаточно ясно и просто. О чем я тебе и говорила.
Ещё раз, у ВСУ есть оружие, которое им передали американцы, и существуют ограничения на применение этого оружия.
Что я считаю дуростью и трусостью тех, кто это оружие даёт. Как бы чего не вышло...
как ты считаешь, это твое дело. Но существует понятие иностранной военной помощи, у американцев даже есть для этого отдельный закон, где-то 1961 года, где все четко сказано.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
А разве по факту ВСУ наступают на Донбассе, и деоккупируют то что заняла Россия? Разве где-то в Украине что-то отвоёванно назад после неудачной кампании 23 года? Да, курская область, но это не Украина....Разве это не факт?
еще раз: запад не давал обещаний скоростных поставок. Если ты найдешь такой документ, с удовольствием прочитаю
Если я не вижу ничего такого, что могло быть похоже на приближающуюся победу Украины в этой войне, зато вижу постепенное отползание ВСУ на Донбассе, то что я должен думать?
не забывать о том, что у ВСУ - всего лишь оружие запада в руках. А стратегия - на Банковой.
Потому я и пытаюсь бить тревогу, а не ждать, пока это случится.
ты - не один, но факты и документы - вещь, которую игнорировать не стоит.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Так вот, эти чёткие условия вместе с ответственностью того кто оружие передаёт создают совершенно однозначный гандикап, который играет на сторону России.
И не понимать этого невозможно, а говорить, что мы это делаем для того чтобы Россия не выиграла, по меньшей мере цинично. Они делают это для того, чтобы Украина проиграла, но так, чтобы Запад было в этом сложно обвинить.
Ты написал: "Когда мне говорят, что вот это можно, но при условии, когда можно становится нельзя." А такое запад, в частности, американцы никогда не говорили, сразу было условие ограничения. Поэтому как может быть "когда можно становится нельзя"?Никак.
Да всё просто, мы читаем условия договора, и в них, мелким шрифтом, крупным, проставлено ОГРАНИЧЕНИЕ. То бишь, мы даём вам оружие со следующими условиями применения. Что простыми словами означает, что вот вам нечто, им можно пользоваться, но нельзя так как вам хочется. А только так, как хотим мы. Да, это можно на бумаге, да и на деле, означает, что нельзя...
как ты считаешь, это твое дело. Но существует понятие иностранной военной помощи, у американцев даже есть для этого отдельный закон, где-то 1961 года, где все четко сказано.
А как ты думаешь, американцы, когда решали дело с этой военной помощью, они СРАЗУ понимали, что ОГРАНИЧИВАЯ применение оружия ВСУ, они тем самым серьёзно помогают скорее России, чем Украине? Или допетрили до этой несложной мысли уже потом?
еще раз: запад не давал обещаний скоростных поставок. Если ты найдешь такой документ, с удовольствием прочитаю
Мы УЖЕ договорились до того, что Запад в принципе не гарантирует поставок вооружений Украине, и ничего из им обещанного не имеет характера "до победы Украины".
не забывать о том, что у ВСУ - всего лишь оружие запада в руках. А стратегия - на Банковой.
Да нет, стратегия, она в руках Вашингтона, поскольку там регулируют, сколько и что поставлять из вооружений Украине. В руках Банковой, какая-то мизерная часть тактики, и то, как бы свой карман не обидеть...
ты - не один, но факты и документы - вещь, которую игнорировать не стоит.
Боюсь, что тут уже поздно что-либо не игнорировать. Дело зашло слишком далеко.
Тут очередной Швец привёл свои аргументы, и подлили позитив в противовес моим "недовольствам".
Можно прослушать на ускоренном, есть кое-какие интересные сведения. Кстати, вроде уже закончился эфир у Фейгина с Курбановой, так вот, Фейгин считает, что вопрос с ограничениями американцы решат, но сразу после выборов.
Так вот, эти чёткие условия вместе с ответственностью того кто оружие передаёт создают совершенно однозначный гандикап, который играет на сторону России.
как бы играло или нет, а Украине выбирать не приходится. Спасибо за то, что дают вооружение.
говорить, что мы это делаем для того чтобы Россия не выиграла, по меньшей мере цинично.а разве это плохо, если россия не выиграет?
Они делают это для того, чтобы Украина проиграла, но так, чтобы Запад было в этом сложно обвинить.
я не поняла, война уже закончена или вся территория Украины под контролем? Еще раз: война идет третий год - вместо трех дней.
Благодаря помощи запада.
ты уже про похоронную яму писал. Где она?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Да всё просто, мы читаем условия договора, и в них, мелким шрифтом, крупным, проставлено ОГРАНИЧЕНИЕ. То бишь, мы даём вам оружие со следующими условиями применения. Что простыми словами означает, что вот вам нечто, им можно пользоваться, но нельзя так как вам хочется. А только так, как хотим мы. Да, это можно на бумаге, да и на деле, означает, что нельзя...
это означает, что если вооружение передано, то и оговорены сразу условия, на какой дальности по россии его можно применять. А то, что им нельзя пользоваться так, как хочешь - я уже неоднократно говорила: нужно иметь вооружение - не помощь, а покупать, имея потом свои права на него.
Про военную помощь уже пишу, наверное, пятый раз. У американцев закон есть об иностранной в/помощи уже десятки лет.
А как ты думаешь, американцы, когда решали дело с этой военной помощью, они СРАЗУ понимали, что ОГРАНИЧИВАЯ применение оружия ВСУ, они тем самым серьёзно помогают скорее России, чем Украине?
задавая мне эти вопросы, ты никак не отменишь то, что страна, дающая военную помощь, имеет право на свои условия. Зачем уже по десятому кругу одно и то же?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Мы УЖЕ договорились до того, что Запад в принципе не гарантирует поставок вооружений Украине, и ничего из им обещанного не имеет характера "до победы Украины".
так где документ о том, что запад обещает скоростные поставки? Где документ о подписанных обязательствах? Нет этого. Какие претензии?
Да нет, стратегия, она в руках Вашингтона, поскольку там регулируют, сколько и что поставлять из вооружений Украине.
последний раз: у солдата ВСУ в руках оружие запада, а команда действовать - из генштаба. Лихо прокатили прошлый февраль-март с минированием - запад виноват?
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
На #8392, #8393 и #8394.
Что там существует по договорённостям, что из них расписано и определено давно, в чём могут делать когда хотят, или не могут, даже если очень захотят, это всё вопросы второстепенные. Когда на карту поставлено буквально всё, решения принимаются без оглядки, потому как быть бы живу, не до жиру....
Я говорю о том, что война в Украине идёт не только, и даже скорее не столько за сохранение суверенитета и территориальной целостности. Украине УЖЕ нанесен непоправимый ущерб, и страна УЖЕ никогда не то что не будет прежней, если она будет. Страна однозначно будет иной, и я не знаю, насколько это будет украинская страна. Я вижу перед собой Германию, которая стремительно становилась страной иностранцев после Второй мировой, страной, в которой американский образ жизни давно вытеснил немецкий уклад...но это я отвлекаюсь.
Идёт война за мировой порядок, который будет принят на будущее для всей планеты. Это уже не будет прежний, тот англосаксонский миропорядок, который сложился по результатам Второй мировой, где были соцстраны, и страны третьего мира. Война приведёт либо к победе Западного мира, и он будет вынужден серьёзно изменять этот миропорядок, иначе рулить далее не получится, либо к победе стран глобального Юга, с Китаем во главе, и военным отрядом, она же бензоколонка, Россией...Каких-то третьих вариантов пока не вижу, но и этих достаточно для выводов.
Западу пришлось вписаться в войну помощью, потому что это его война, если честно, то за его выживание. Ментальность глобального Юга, она такова, что не только западные ценности, а и западные народы будут если не уничтожены, то сведены до уровня пещерного, там всё просто. Либо ты сильный, и уничтожаешь слабого, либо он сильный, и уничтожает тебя.... Сосуществование практически невозможно, они иначе не понимают, как пирамиду, где наверху, ОН. Независимо от религий и степени социального развития. Западу пришлось помогать оружием, техникой, боеприпасами, иначе он войну за СВОЁ будущее проиграет, и проиграет необратимо. Запад пока не вступает в эту войну напрямую, и всячески стремится до этого не дойти, но как нельзя быть беременным наполовину, так невозможно вести войну с ограничениями. На этот нонсенс обращали внимание люди, имеющие опыт и заслуги, а не только журналисты, про это говорил генерал Бен Ходжес, например.
https://www.dw.com/ru/amerikanskij-general-esli-ukraina-po...
Это видео, очевидно, весеннее, но
проблема не снялась, а стала лишь острее. Генерал не говорит про опасность, которая грозит Западу, он говорит про Германию, но совершенно очевидно, что неуспех Украины в этой войне катастрофическим образом скажется на всём западном мире, а не только на Европе, или даже одной Германии. И потому ограничения на применения выглядят странно, даже выражая на словах готовность придти на помощь ВСУ если всё станет совсем плохо. Да это уже будет необратимо плохо, пока Запад, с его бюрократией и нерешительностью, что-то предпримет! Но хуже всего то, что понимая, чем ему, Западу, может грозить совсем плохо для Украины, он не спешит что-то предпринимать, а предпочитает не эскалировать, не раздражать, не допускать обострения... Война ведётся против тех, кто НЕ СОБЛЮДАЕТ никаких международных законов,
кто открыто плюёт на правила ведения войн, да ещё и так же открыто этим хвастается. Западу наглядно показали в Буче и Ирпени, что его ждёт, и сделали это СПЕЦИАЛЬНО. Как СПЕЦИАЛЬНО в своём выступлении в феврале 22 года предупредил, чтобы никто не совался в их СВО, иначе будет плохо. Это ТИПИЧНАЯ гопническая фишка, эти нелюди сами поставили себя вне всяких законов, и совершенно лишнее ограничивать себя в наказании для этих нелюдей. По моему глубокому убеждению, к мафии необходимо применять экстренные средства, иначе её не победить.
А тут, таковы условия передачи оружия, которое мы выделяем, согласно нашим законам... Потом поздно будет сетовать на своё поведение!
Отвечу лишь парой фраз, потому что уже две страницы об одном и том же.
- то, что вооружения недостаточно - это ясно и я это не опровергаю
- то, что запад ограничивает условия применения вооружения - дело не новое и поэтому нужно воспринимать как должное и искать другие способы: закупать или производить самим. Действия ВСУ собственными дронами, результативность которых перекрыла в некоторых случаях артиллерию - именно тот показательный случай.
На это полемику на эту тему прекращаю.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Интересный момент был вчера.
=====
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1832444059904045150
Видео
====
И тут думаю про тот "триллион", о котором сказал Грэм (конечно, он преувеличил, но тем не менее!): насколько наперед думают американцы о будущем Украины! Почему бы и нет - тогда, когда Украине придется уже за свои деньги покупать вооружение, строить и развивать страну, то почему и не применить этот своеобразный бартер?
Все равно Украина должна продавать полезные ископаемые, как она делала это десятки лет, но это надо еще найти покупателя!
А тут если будет налажена бизнес-связь, естественно, на взаимовыгодных условиях - то почему нет?
Россия практически живет на доходах от нефти и газа и меняет их на что угодно.
Т.е. для Украины это означает, что не будут тратиться бюджетные деньги, а сама земля будет давать Украине поддержку.
Более того, если это войдет в жизнь - совсем неплохо иметь такого бизнес-партнера как США.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Грем льет воду на колесо путинской пропаганды как последний ишак. Они будут кричать на всех углах что Украина продана с потрохами. То ли дело после того как они "освободят", все делится между питерскими и кадыровскими, народу жетончики с колорадскими ленточками и гуманитарка. Ну все как тамошнее население любит.
назад
список