я имела в виду - познакомилась с восприятием но к слову - товарищей того же склада я встречала и в жизни - типа, гении, работают дворниками и слесарями, а по ночам рисуют картины, пишут стихи и рассуждают о порядке вещей три года моей жизни я на это убила, больше не хочу...

Ты знаешь, тут не в восприятии дело, и не в фекальной теме, и т.д. То, что он делает- пытается разрушить бастионы традиционной литературы.
Он показывает всю отработанность и пустопорожнесть жанра. То есть, если вместо долга, или чести, или подвесок королевы, или любых других абстрактных вещей подставить говно- то ничего не изменится, рассказ останется рассказом, а роман романом. Особенно здорово у него получается это в "Норме" и "Романе". Он там говорит- пожалуйста, могу писать как Тургенев, могу как Куприн, могу даже стихи под символизм и прочий серебрянный век- а могу то же самое матом, с трупами, повальной еблей и говном, потому как все равно все это и есть говно.... Типа, так.

ты, конечно.
советовать что-то не берусь, мне все нравится.
дело вкуса, понимания. некоторые вот сыр с зеленой плесенью обожают, а я его даже на дух не переношу. ведь что-то они в нем находят?
может, не легло раз, ну его нафик?
кстати, он еще киносценарии пишет, по которым уже фильмы поставлены: Копейка, Москва, Четыре.
согласен с предидущим оратором.
пером он владеет виртуозно. поэтому нормально писать ему наверное просто скучно.
Читая "Роман", местами складывалось ощущение что читаю классиков.
Или официоз в романе "30 любовь Марины"...
Где-то читал, что книги свои он пишет как картины. Накладывая мазки, как краски смешивая стили, школы, направления...
помимо писательского таланта, ему еще есть что сказать. ну и стеб в качестве необходимой приправы.

грустно, что это разрушение литературных бастионов с помощью говна происходит. если он так виртуозно владеет пером, то зачем прибегать к такому дешевому эпатажу?

довелось как то посмотреть "4". Там, по моему Сорокин, даже аффтар сценария. Книжек его я не читал, а после этого фильма, наверное, и не стану.
Т.е. да, есть понятие "авангардное кино". Туда можно заносить все, что не очень попадает в каноны. Но вот сорокинский фильм как бы и в каноны попадает, а с другой стороны -- самолюбование чистейшей воды, имхо. Тут писали про разрушение бастионов. И ктото даже удачно пошутил про разрушение бастионов говном. Так вот, я тоже думаю, что бастионы они на то и бастионы, чтобы их говном разрушить нельзя было.
Да и зачем, собственно, бастионы разрушать. Да и какие бастионы? Мат детабуизировать? Вот блин, невидаль какая. Литературу фекализировать? А и вправду зачем? Зачем когото "лупить по башке"?...
По моему скромному мнению, "литераторы" типа Сорокина забудутся через какое то время.

посмотрел наконец картину 4. стОящий фильм, но "неподготовленному" зрителю рекомендовать бы не стал.
писать свой коммент нет сил и желания :-) , поэтому нашел в сети пару линков:
http://www.srkn.ru/interview/sokolov6.shtml
http://www.cinefantom.ru/html/2004-10-13.htm
http://grani.ru/Politics/Russia/m.76583.html

Я себя неподготовленным зрителем не считаю, но это, конечно, субъективное восприятие
По линкам сходил, почитал. Переубедить они меня не смогли. Фильм мне не понравился, с этим ничего уже поделать нельзя. Кино -- такая штука: может не понравиться, ны вызвать любопытство и желание посмотреть еще раз и/или посмотреть работы этого же режиссера/сценариста. В случае с 4 в моем восприятии --- ничего за всем этим особенного не кроется. Желание шокировать публику разве что...
Ещ╦ раз оговорюсь: in my humble opinion.
Характерна цитата ит интервью Сорокина:
По-моему, это весьма сильный фильм. Самое сильное в нем это история, которую легче почувствовать, чем понять
Как говорится: сам себя не похвалишь, ходи потом целый день как оплеванный.

Но вот сорокинский фильм как бы и в каноны попадает, а с другой стороны -- самолюбование чистейшей воды, имхо.
Как говорится: сам себя не похвалишь, ходи потом целый день как оплеванный
мне непонятно где Вы углядели самолюбование Сорокина. Фильм этот режиссёра Ильи Хржановского.
И Сорокин говорит о фильме как о детище этого режиссера. Даже отмечает различие идей своего сценария и фильма Хржановского.

в цитируемом Вами мо╦м постинге я имел в виду не самолюбование Сорокина, а сам фильм, как самолюбование. Но это, опять же оговорюсь, мо╦ личное ощущение.

я бегло еще раз прочитал его интервью. В абзаце о фильме 4 (который я процитировал) Сорокин говорил о том, что самое сильное в фильме -- это история. История сорокинская. Где я нелогичен?
А впрочем, это и вправду дело вкуса. Назвать фильм бездарным нельзя. Но основной его посыл скорее эпатажно-разрушительный.

в цитируемом Вами моём постинге я имел в виду не самолюбование Сорокина, а сам фильм, как самолюбование
следовательно это самолюбование Хржановского?
самое сильное в фильме -- это история. История сорокинская
вот здесь и нелогичен. лично для меня, это история "переваренная" и рассказаная режиссером Хржановским.
основной его посыл скорее эпатажно-разрушительный.
да, созидательного там действительно мало.
Согласен в том, что это фильм я бы тоже не стал пересматривать по-многу раз.

ну, можно и так сказать. Вообщето говоря -- самолюбование в данном случае не есть чье-то, скорее коллективное . Типа, а вот какие мы крутые-авангардные-эпатажные-(нужное подставить)! И подписи: аффтар сценария, режиссер, продюсер, монтажер, (нужное дописать)

Вот я и говорю: автор story считает самым интересным в фильме саму story . Скромность и в самом деле не украшает аффтара

не буду спорить.
повторюсь лишь, что для меня "история, которую легче почувствовать, чем понять" не киносценарий, а то послание, которое вложил режиссер в свой фильм.

здесь насчет чего-нибудь из Сорокина почитать спрашивали. Предлагаю его последнее произведение "День опричника":
http://lib.aldebaran.ru/books/sorokin_vladimir/sorokin_vladimir_den_oprichnika/s...
Скачал, распечатал. Читается на одном дыхании. //присутствие чувства юмора обязательно.

Сорокина, помоему читала, но забыла...не помню.
Фильм смотрела. Знаеате, чем символизм отличается от болезненного бреда.
Символист знает, что хочет сказать, его образы вплетаясь в друг друга разворачиваются в осмысленную историю.
В фильме яркие, запоминающиеся образы, как во сне, переплетаясь друг с другом они никуда не ведут.
Это монстрики выползшие из подсознания.
Фильм ни о ч╦м. А те идеи, которые в н╦м присутствуют, позаимствованны и перефразированны и не поняты автором/авторами.

Вообщем

А те идеи, которые в нём присутствуют, позаимствованны и перефразированны и не поняты автором/авторами.
смелое утверждение.
Другими словами, те идеи авторов, что присутствуют в фильме были позаимствованы(у кого?), перефразированы и не поняты(кем?).
а насчет нравится-не нравится, этт даже не обсуждается. личное дело.

Ну если я что забуду, уж прости...плохо запомнилось.
Что мы имеем...
Фактически бездуховное, деградирующее общество. Антиутопию.
Одиннаковые люди ... (обычный образ) клоны
Разлагающиеся старухи (ощущение бренности, смертности)
Куклы...весь мир театр..мы куклы, нас д╦ргают за нитки, фатализм...
Ну об этом только ленивый не писал.
Яркие, неожиданные образы, похожие на бред больного человека...
Но в сущности, ничего нового.
Притензия на философию... Тема сисек не раскрыта. имхо

Тема сисек не раскрыта.
ну-у знаете...куда ж еще больше-то раскрывать. ;-(

Я читала Сорокина... всё что читала очень нравится: "Голубое сало", "Лёд", "Москва", "Тридцатая любовь Марины", "Норма"... др. Буду читать ещё, без сомнения.
Рассказы невыносимы очень натуралистичные, но по своему интересны, хотя и мерзкие. С Лёжа на диване и жуя яблоко, не почитаешь

купил сейчас в пищеторге "Ретро" за 3 евро Собрание сочинений Владимира Сорокина в трех томах. Рупь за том... О времена!..
<----

Купи и мне
Чего дёшево то так?