Я думаю, в первую очередь выжить, прокормиться была цель, ну и одиноким не быть, наверное.

У него ооочень многое спорно, в частности почему-то опускается важная деталь: многие народные сказки вообще изначально придуманы были не для детей и далеко не всегда были окрашены моралью, так как являлись устной литературой для взрослых, в которой отражалася быт, нравы и мечтания людей, а если и была мораль, то она могла очень отличаться от сегодняшней.
У Проппа интересно о сказках, рекомендую, если не читали еще.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Propp_2/index.php

н.п.
Девочки, спасибо за ссылочки, ушла читать
Пы.Зы. Щас читаю первую ссылочку, где автор говорит о пользе сказок, о том, как родителю надо подходить к выбору сказок, как читать и как рассказывать. И вспоминается г-н М.Литвак (психолог), который говорил, что будь его воля - вообще бы отказался от сказок для детей, чтобы они знали, что - живут они в реальном мире, и чем раньше они это поймут, тем лучше для них будет. Мол, некоторые вырастают - а все еще живут сказками (как девушки, выходя замуж, думают не головой, а представлениями о прекрасном принце, а некоторые мужчины "лежат на печи", и надеются на щуку в реке...) Какие разные точки зрения)))

Книга учит, что каждый - сам кузнец своего счастья. И вместо того, чтобы умереть, все обрели полноценную жизнь.

Конечно! Как и у любого интерпретатора сказок. Помнится, "Репку" в качестве "родовспоможения" рассматривали, причем на полном серьезе.
Максимов прикольный, его подход мне нравится тем, что он подходит с точки зрения простого человека, родителя, и не зацикливается на клише и заранее принятых точка зрения. Пропп более сложный, мы его когда-то в универе проходили, мне помнится, что очень скучно было Но это, конечно, классика в этом жанре.

Это тоже да, и важно помнить, потому что сейчас слово "сказка" ассоциируется с детьми. Хотя многие из них детям лучше не показывать

Вы знаете, на мой сугубо личный взгляд, Максимов о сказках пишет так, как будто сам своему юмору радуется, а Пропп пишет интересно (мне) и тем не менее доступно.

Какие?
А вообще, как вы считаете, сказка о Пряничном домике о чем, и для детей ли она?

Да по мне - большинство гриммовских сказок не для детей. Если смотреть без современной адаптации, в конце множества сказок злую ведьму убивают, да не просто, а как-нибудь с вывертом, например привязывают к лошадям, скачущим в разные стороны. Как говорят интерпретаторы, это для того, чтобы ребенок знал: зло наказано и окончательно побеждено. А мне и в детстве, и сейчас, такой конец говорит лишь о том, что исполнители казни и веселые зрители - то же самое зло, если не хуже, потому что сразу по ним и не скажешь.

Для детей, потому что главные персонажи - дети, и сказка - что-то вроде инструкции по поведению. Но о чем она в философском смысле (если не опираться на известные интерпретации), не знаю. Я ее не любила (тоже ) - потому что я, как послушная девочка, при первых же звуках ворчания из избушки (перестаньте есть мою избушку!) убегала со всех ног и избегала встречи с Бабой Ягой
Вот что я любила, так это сказки Андерсена.

Я тоже так думаю. Не для детей писано, это точно. Но адаптированные варианты бывают очень даже, например Яхнина, или Заходера, хоть сакральный, первоначальный смысл сказки, возможно и теряется.

Ну, против убийства злодеев я не против. Голосом Муравьевой: Зло должно быть и будет наказано.))) А подвыверт типа выпущенных кишок и брюха, набитого камнями--своего рода развлечение для прежних слушателей. На казни тоже тогда ходили развлечься, всяких телешоу еще не было.

Нууу...у тех же Гримм Гензель и Гретель, в отличие от нашего адаптированного пересказа, не сами в лесу заблудились, а их туда родной папаня свез. Да сперва умный мальчик помечал дорогу камушками и дети вернулись домой, а во второй раз хлебными крошками и их склевали дикие птицы, так что брат и сестра путь к любящим родителям отыскать не смогли. Немецким детям сейчас эту сказку именно в таком варианте и рассказывают... В принципе, Гриммовский вариант более целостный, так как в сказке главным персонажем выступает ГОЛОД, но сама канва истории, где взрослые детей на верную гибель отправляют в лес, а дети еще и с пропитанием для семьи к своим губителям возвращаются мне интерсна только в историческом смысле, а не как сюжет для современных детей.

Да, а еще мне очень нравились сказки Уайльда.

Предположим, не для детей. Но тогда - не для взрослых же? Типа, отправим детей в лес, пусть сами справляются с бабкой Ежкой, да еще и драгоценностей привезут (или чего там они принесли в дом).
Мне в таком случае все-таки про гусей-лебедей нравится больше

Угу... "Хорошие победили плохих, перебили их и стали жить в их замке"
А еще лучше вот это, недавно увидела: "Известно, что Добро побеждает Зло. Значит, кто победил, тот и Добро"

Практический финальный аккорд Бременских музыкантов!)))

О, я думаю, тут можно извлечь огромное количество смыслов. А еще в те времена были популярны сказки, где детей с аппетитом поедали, а еще в те времена не было детской одежды (она была уменьшенной копией взрослой), а еще в те времена дети работали, а еще в те времена не было детской литературы (в ее теперешнем понимании)...вообще отношение к человеческому детенышу было совсем иным.

А мне нравится вот это: "Добро победило зло и зверски его убило"
Детей раньше воспитывали страхом, будешь себя плохо вести - Баба Яга заберёт и пр. А русская колыбельная: "Баю-баюшки-баю, не ложися на краю, придёт серенький волчок и утащит за бочок"

мне как-то указали на "тонкость" сказки про Муху-Цокотуху, которая мне лично не приходила в голову: Паук - злодей, хочет муху "убить, Цокотуху погубить". А комарик, который ему "на всем лету голову срубает" - герой. Несмотря на то, что убийца)))

Тогда было отношение к детям другое, и к смерти другое отношение было, детская смертность была очень высокой, книги для детей носили назидательный характер, или подготовительный... к суровым реалиям.
В общем, я думаю, что насилие в сказках-это вполне естественное явление, не считаю, что дети ангелы и им нельзя читать сказки, где кого-то обижают, или кто-то гибнет, но вот история с Гензель и Гретель мне не нравится.

А на самом деле Комарик самый настоящий кровопийца. Ыыыы.)))

А ещё, раньше не было противозачаточных средств, поэтому и отправляли парочку лишних ртов в лес, на заработки
Как дети воспринимают сказку Гензель и Гретель можно наблюдать в фильме "Маленький Николя /Der kleine Nick". Ребёнок любыми способами пытается угодить родителям, чтобы они не отправили его в лес
Про Макса, Морица и пр. детей у Буша тоже сказочки садистские

Да, в книге про Николя смешно обыгрывается эта история.)))
Вообще, на мой профанский взгляд, сказку очень изменил Гофман, я бы назвала его реформатором. Вот его я люблю очень и очень!

Нашла один интересный комментарий читателя на Амазоне о сказках Буша.
"Der Struwwelpeter, vor mehr als 150 Jahren entstanden, hat ganze Generationen von Kindern geprägt. Er ist Ausfluss der Erziehungsmethoden seiner Zeit und geprägt von sogenannter Schwarzer Pädagogik die bis weit ins letzte Jahrhundert hinein anerkannte Erziehungsmethode war. Um Kinder von Unfug und unerwünschten Handlungen abzuhalten wurden in ihnen Ängste geweckt oder Strafe angedroht. Die Generation unserer Großeltern, bei vielen auch noch die Eltern wurden so erzogen.
Der Autor des Struwwelpeter, Heinrich Hoffmann war ein für die Zeit in der er lebte moderner Mensch. Viele Quellen attestieren ihm den Willen Kinder mit diesem Buch in ihrer Entwicklung zu fördern und Schaden von ihnen abzuwenden. Glücklicherweise hat die Pädagogik mittlerweile in unseren Breiten den Sprung ins 21. Jahrhundert vollzogen. Angst ist nicht mehr das vorrangige Mittel der Erziehung. Über den Struwwelpeter ist heftig und emotional diskutiert worden. Ausser Zweifel steht, dass er ein Stück deutscher Literaturgeschichte darstellt das wertvolle Aufschlüsse über die Gedankenwelt des 19. Jahrhunderts liefert. Jeder an Literatur oder Geschichte interessierte sollte es gelesen haben. Weitgehender Konsens herrscht mittlerweile jedoch auch darüber, dass er als Kinderbuch abzulehnen ist. Wer nicht überzeugt ist dem stelle ich eine provokante Frage: Würden sie ihre Kinder Filme ansehen lassen in denen Menschen bei lebendigem Leib verbrennen, Kinder verstümmelt werden oder an Magersucht sterben? Warum sollen sie das dann in einem Kinderbuch lesen müssen und dabei die drastischen Illustrationen ansehen?
Fazit: Ein Stück deutscher Literaturgeschichte, das in jede Bibliothek gehört, aber in kein Kinderzimmer. Für den historischen Wert würde es 5 Sterne geben, als Kinderbuch jedoch nur 1."