Это высказывание и навеяло новую тему.
В самом высказывании уже есть противоречие: с одной стороны хорошо добиться отсутствие отклика на негативное, а с другой -
лучше отреагировать, чем жить в самообмане.
Вот и хочу спросить: хороша ли политика страуса - засунуть голову в песок и, вроде, ничего не видеть???
И второй вопрос(предложение):
давайте делиться тем, на что реагируете вы в данный момент.
Какие эмоции вызывает происходящее в жизни(мире) вокруг нас.
Нужно ли об этом задумываться или "засунуть голову в песок"????
Меня многое волнует и трогает. Но об этом несколько позже.

Хорошая тема.
Противоречия в высказывании нет. Сейчас объясню.
Игнорирование, это самообман. Делать вид, что все хорошо, когда негативное отношение к чему-то или кому-то живет в человеке, это вредить самому себе.
Уж лучше "выпустить пар", чем обманывать не столько других, сколько самого себя.
Но.....можно добиться такого уровня понимания происходящего, что негативные ситуации не будут выводить из равновесия, не будет рождаться негативный отклик, не будет злости, разочарования и т.д. И это не игнорирование, это естественное состояние равновесия, понимания, любви к себе и людям (любовь к людям в этом случае проявляется в позволении им быть самими собой, в понимании, сочувствии...)
У меня сейчас это очень хорошо получается.
Уже даже не помню когда внешняя ситуация выводила меня из равновесия. Случается только намек на потерю равновесия, но это естественно, ведь люди никогда не смогут стать совершенными.
Каким бы не был раздражитель, я смотрю на ситуацию со стороны и вижу гораздо больше, чем увидела бы гладя только "в глаза ситуации".
Скажу честно, бывают моменты, когда неожиданный поворот вдруг подталкивает меня к потере равновесия, но я быстро мысленно отхожу в сторону и вижу ситуацию более объемно.
Равновесие восстанавливается, спокойствие сохраняется и нет намека на злость, раздражение и т.д.
И тогда принимаемые решения ближе к правильным, т.к. принимаются без воздействия на эти решения негатива.
Т.е. игнорирования нет, есть понимание, спокойствие... формируется мудрое отношение к жизни.
От этого и действительность меняется, раздражающие факторы случаются все реже и реже.

В какой ситуации это происходит?
Если человек промолчал, струсил в ситуации, когда нужна была помощь другому человеку, это разрушительный личность страх.
Хорошо, если человек сам это понимает и работает над собой, честно себе признается, что струсил и хочет ситуацию исправить.
Хуже, если человек себя оправдывает, ищет причины, отговорки....Можно даже поверить в эти отговорки на уровне сознания, но подсознание не обманешь и такой человек будет чувствовать свою ущербность.
И чтобы доказать самому себе обратное, появится агрессия к окружающим (надо же подтверждать свою смелость).
Но эта "смелость" проявляется только по отношению к тем, кто слабее.
Если это касается своего внутреннего состояния, например, настроение хреновое, а он говорит, что все хорошо, все отлично, пытается улыбаться, шутить...
Это в итоге против него обернется, т.к. нагрузка на нервную систему большая.
В итоге это тоже проявится агрессией.
Поэтому на мой взгляд, политика страуса, это в первую очередь обман самого себя.
Печальная ситуация.

Задумываться нужно, ведь это наша жизнь и от этого зависит качество нашей жизни.
И не просто задумываться, но и действовать, т.к. это не только наша жизнь, но и жизнь наших детей...внуков.
Я за разумную (психологически здоровую) активную жизненную позицию, не бунт и возмущения.
Возмущения, это проявление своих душевных травм. Разочарования копятся, копятся и наконец прорываются.
Такие порывы могут привести к неконтролируемой агрессии.
Человек находится в состоянии РЕАКЦИИ, а не самим собой. Реагирует, а не думает.
Я считаю, если человек часто возмущается какими-то ситуациями, ему недостаточно ЛЮБВИ,т.е. его сердце закрыто и он не чествует самого главного чувства, без которого жить трудно.
Вот и страдает, и отрывается на других.
Я считаю, чтобы не было крайностей: политики страуса или возмущений по любому поводу в ситуациях, которые нам не нравятся, нужно учиться любить себя.
Чем больше "сердце открыто", тем меньше возможности спровоцировать такого человека на возмущения.
И тем разумнее и активнее будет его жизненная позиция.

Владислав открыл интересную тему и отлучился...надеюсь скоро вернется.
Хотелось бы узнать его мнение и вообще мнение по этой теме.

если я значение русского слова " отклик" правильно понимаю, то нет противоречии в высказывании Зои ,даже в пересказаннои форме
отклик- что то автоматическое, неосозненное. предложение означает что желательно такое состяние, когда человек осознанно ставит себя высше "я" и "ты" ,т.е. общее правило - как аукнешь так откликнется- только в случае добра действительно. согласно этому правилу из народнои мудрости и на зло злом откликнется. А это больно делает и очень много энергии стоит и сильно нарушает душевное равновесие. не отликаясь человек получает возможность выбора своих действие или возможнои реакции.
нет, не хорошо ! политика страуса у людеи по моему наркоманиеи называется.
я задумываюсь и многие др. тоже. я не помню чтобы я задумывался и принимал решение думать об этом или о чем то др. или нет. мы не знаем как мысли рождаются, но можем решат- зацепится за них или нет, усвоить их или нет.
У меня такое чувсво что в это не столько вопрос ,как поиск оправдание и сочувствие.
Это же плохо и есть то , что Зоя себе не желает и кажется она успешна. Но об этом несколько позже.
Меня многое волнует и трогает. Но об этом несколько позже.

Вот и у тебя получается: и политика страуса нехорошо и брать всё в голову нехорошо!
Ладно о теории. Давай о практике
Вот нашумевшие недавно (и ещё шум стоит)два события:
Дело Пусси Райт в России и дело с фильмом "Невинность мусульман".
Так всё-таки - можно осквернять святыни или нельзя?
Или одним можно, а другим нельзя?
И осквернять нельзя? А убить посла и ещё пару человек за это можно?!
А высказывать своё мнение можно?
Или все должны думать одинаково?
И одинаково как? По-мусульмански? Или по-христиански?
А я вот вообще не верю ни в Аллаха ни в Христа!!
Так может мне и не жить?
Или лучше засунуть голову в песок! и пошли все на.....
Ну-ка! Ну-ка!

ты не вдумываешься в том, что собеседник говорит, а ишешь в его словах подтверждение своему мнению. Для тебя 3-ти вариант вообще не существует. Может даже считаешь что страдание - объязательное условие человечности. скажи пож. в случае если кто то будет на тебя матом ругаться - как будешь реагировать ? Откликнешься ? Голову в песок ? или и 3-ти вариант видешь ?

Вот нашумевшие недавно (и ещё шум стоит)два события:
Дело Пусси Райт в России и дело с фильмом "Невинность мусульман".

Вопрос примерно такой: а можно на Маму женитъся? Она ведь тоже женщина ! Как видешь практически это возможно......
Уважая Материнство, чужую маму человек показывает как он к своей относится.
попробуи немного за Кулисами заглинуть ! 1- якобы оскверняющии филм часть большои компании.... 2- Послы эти больще чем послы !
также как посол США в России позволял себе через допутаты госдумы на ход событий в стране влиять(в России не удалось ему, пересекли), тот удачно сменил режим в Ливии- именно тот посол и организовал востание в Бен гази и тот же передал в нато и попросил о бамбардирофке. все не так просто.
не кто запрещать не может ! Только за не доброе слово дорого придется отплатить.
Правильное и есть одинакое. только дурак скажет что 2+2 = 5 или 3 или 23 видишь сколько неправильных ответов возможно !?! Любои отлконение от единственно правильного имеет не добрые последствие.
по разумовски, по совести по честнисти !!! Я не вижу противоречий в учениях послаников, пророков. Несчасье в том что хитюги людеи наивных разделяют, чтобы властвовать.
Дело твое, но это толъко слова, имена. ты говоришь Арбуз, тоже самое я называя Тарбуз а немец - вассермелоне...
кому ставишь этот вопрос ? Дыхание тебе данно, а вот жить тебе или нет ? решаи сам. я чувствую что тебе хочется жить но пока не получается.
нетко не говорит что нет в мире зла, ты не единственный знающий об этом. не так уж ситуация и безисходна. откликнешъся- станешь таким же, голову в песок сожрут тебя, так что делать? Ищи третьи путь.

Ты правильно сказал, что мысли от нас не зависят( во многих случаях), но нам решать какие принять, а какие нет.
У меня есть один хороший знакомый, кавказской национальности, который раньше агрессивно реагировал, когда его называли "черным".
Он видел выход только в ответе и это могла быть серьезная ссора до драки.
Я ему говорила, что он ведомый в этой ситуации, что его может любой спровоцировать и он поведется.
И эту его предсказуемую реакцию его недруги могут очень легко использовать, чтобы причинить ему неприятности (мягко говоря).
Он стал задумываться, работать над собой.
Увлекся самоосовершенствованием и у него получилось сохранять спокойствие.
Не просто сохранять спокойствие, но даже и не чувствовать потребности ответить на грубость.
Теперь он не ведется на провокации, хотя в критической ситуации, когда действительно нужно будет себя защищать, он к ответу готов.
Здесь главное не вестись на такую мелочь, как грубые слова, до которых собственно ему нет никакого дела.
Сейчас это успешный человек, руководитель предприятия, который очень хорошо умеет выстраивать с людьми отношения.
Я думаю, это отличный вариант, когда нет искреннего желания ответить злом на зло, но в критической ситуации есть способность защитить себя. Без зла, просто по необходимости, как инстинкт самосохранения.

Ну, вот! Моя провакация удалась!
Фарид завёлся.
Даже обижает меня, третий путь советует искать. Я и иду этим третим путём!!!
И про посла я всё знаю, но убийство есть убийство.
И то, что святыни нельзя осквернять и хаять - я тоже уверен!
И наказывать за это надо!
Но и своё мнение высказывать каждый имеет право! но не оскорбляя при этом других!!!
И тем более не в святых местах!!!
Но одно я у Фарида хочу спросить.

А что такое единственно правильное???
Ты думаешь ОНО есть - это единственно правильное??

Шаг влево, шаг вправо - расстрел??

Давно это было.
Призвали меня в армию служить после института на год. Я уже кандидатом в члены партии был.
Вместе со мной парня призвали с Украины. Он какой-то сектант был.
Служить он не отказывался, а вот оружие в руки не брал! Вера не позволяла.
Мне дали поручение работать с ним, чтобы он оружие хотя бы во время присяги взял.
Много я с ним говорил, беседовал. Но он нивкакую!
Всё, что посылает Господь, - это испытание ему.
Даже на доводы, мол, а если на тебя, твоих детей, твою мать враг с оружием пойдёт. Неужели защищать их не будешь?!
- Не буду. - говорит. - Если Господь это допустит, значит ему так нужно! Так и должно быть!
Им и прокуратура занималась. И тюрьмой грозили. Но он служить не отказывался, просто оружие отказывался брать.
Ему насильно автомат во время присяги на шею повесили. Он не противился. Господь, мол, всё видит(насилие это) и это по его воле.
Присягу прочитал. Потом служил - огурцы в парниках выращивал.
Вроде, можно позавидовать его упорству.
И парень хороший. Не пил не курил и прочее.
Но верная ли это позиция?
Страус?
Легко станет добычей хищников!!
А живёт мирно, философствуя, потому что его другие защищают и многие, как оказалось, и гибнут!
Правда, кому-то надо и огурцы выращивать!
О.Генри. "Дороги, которые мы выбираем". (есть такое произведение)

Каждый по своему с ума сходит.
Это ужасно. Может быть испытание как раз в том, чтобы взять в руки оружие?
Я придерживаюсь теории,что наша душа живет множество жизней и в этих жизнях мы проходим через все возможное.
Поэтому были и убийцами, и праведниками и т.д.
Поэтому в этой жизни каждый выбирает тот опыт, которого еще не было.
И с позиции своей сегодняшний жизни я не соглашаюсь на позицию того парня.
С позиции своей сегодняшней жизни я за способность защищать и защищаться...не нападая.
Но, каждый сам решает, что для него лучше, возможность выбора нам дана.

Провокация опять или уверен ?

Но в нужныи момент не смог и ты с оружием Социалистческую родину защищать(спосать) !

Вопрос, конечно, интересный!
Во-первых, Родина - это не банда мерзавцев, дорвавшихся до власти! и вешающих "лапшу" на уши народу.
Во-вторых, я родился, вырос, живу всю жизнь да и умереть собираюсь в Литве.
Ну и в-третьих, если бы тогда, в конце шестидесятых, начале семидесятых я знал хотябы тысячную часть того, что мы узнали во времена перестройки!!!!
Мои взгляды могли быть совсем другими.
Поэтому тогда нас всех так и "оберегали" от информации, от поездок в загнивающий Запад, от тлетворного влияния капитализма!!
Поэтому не защищать, а освобождать Родину надо было от той банды!
Жаль только что те патриоты и демократы, которые вроде бы развалили прогнившую империю, дорвавшись до власти, не многим отличаются от "бывших",
хотя и называются по-другому!

Теперь как думаешь 1? надо ли извенится перед тем парннем , если встретится ?

Разве по себе не можешь судить !
расстрелять - не застрлили, но сам причиняешь себе боль своей отдалённостью от истены.

Не согласна как христианка вторую шеку подставить ?