" зло это добро только маленькое" (с) Мельник

Читаю Мераба Мамардашвили. Рекомендую всем от души: " Путь очевидности" Лекции по античной философии. Так вот.
"Резюмирую: только там где есть бытие, можно что- то высказать. Или: где есть какая- то реальность ( какая- то область охвачена бытийными явлениями), там артикулируются вещи, о которых можно говорить что- то осмысленно. Ведь в случае " добра" и "зла"- имея перед собой, казалось бы психологические явления, - я не мог ничего психологического высказать. Здесь должен быть применен другой аппарат анализа. Если я начну рассуждать об администраторе гостиницы или об охраннике на вышке в лагере в терминах злых или добрых качеств людей, то запутаюсь, я буду в сфере неинтеллигибельного. Я возвращаю вас к проблеме интеллетуальной проницательности мира- мы можем говорить о происходящем, но ситуацию реальность мы не будем понимать. Мы сможем её понять, только отказавшись от психологического языка, хотя перед нами несомненно психологические феномены- добрые или злые качества. "
Уйти от двухмерности практически невозможно. Убирая эмоцинальные факторы " добро"- " зло", " маленький" - большой", " умный" - глупый" наступает вакуум небытия- ничто, смерть( нирвана, глубокая медитация, сон), которые тоже имеют конец, что самое печальное, по- моему, в этой большой наебке именуемой жизнью. Что думал по этому поводу Мамрдашвили пока не знаю, дочитаю скажу, по- моему, он был большим идеалистом и талантливым увлекательным думателем.

Уйти от двойственности как раз относительно легко. Практически. Об этом очень хорошо известно практикам самых различных направлений - и исихастам и суфиям и джайнам и буддистам и т.д. Да даже психологам трансперсональных направлений!
Да, ты права, что подобные состояния тоже обусловленны и поэтому изменчивы и имеют свойство заканчиваться. Ну так они и не являются целью, концом, некой "конечной истиной".
И никакого "ваакума небытия", кстати, тоже не наступает. Скорее уж наоборот - полнота.
(Естественно, глубокий сон и потеря сознания в результате череп.мозговой травмы к ним не относятся.)

а что, по- твоему, является целью, концом?

Не-обусловленное. То, что есть на самом деле. Реальность, а не мысли по поводу.
То, что не имеет конца. Освобождение от становления (от слова становИться). Постоянное, а не постоянно изменяющееся.
Много можно названий озвучить.

То есть, реальность не имеет конца?
Освобождение от становления- так же имеет начало и конец. Ты пойми, что однажды родившись у тебя уже нет никакого выбора, ты в двухмеорном пространстве, остальное не поддается твоему сознанию. (время, я надеюсь, не нуждается в обозначении как мера пространства)

Да она и и начала не имеет, смею надеяться. Ведь куда может подеваться вс╦ что вообще как либо есть?
Не, в моем понимании это не так. В моем понимании то, что необусловленно, то что бытийствует(а не становится) с понятиями времени, "начала и конца" вообще никак не соотносится - во-первых, а во-вторых - освобождение от становления - это его конец и если достигается действительно необусловленное, то нового начала становления больше не будет.
Под "в двухмеорном пространстве" ты имеешь ввиду - двойственность? Ну, то что для мышления всегда должны быть полярности сравнения (типа "холодно"-"горячо", "плохой"-"хороший" и т.д.), так как разум, мышление функционирует только по этому принципу?
Если да, то я с тобой согласен, но с добавлением.
Просто дело в том, что восприятие не ограничивается мышлением, разумом. То, что я писал до этого - состояния недвойственности относительно просто достигнуть, и людей его достигающих всегда было и есть много. Проблема с его описанием именно в том и заключается, что оно плохо соотносится с дискурсом - со словестным выражением, т.е. тем, что основано на двойственности, разуме. Тем не менее, сознание и восприятие в этих состояниях никуда не деваются, но это состояние всеми без исключения описывается как состояние НАД обычным остоянием сознания.
Одним словом - то, что мы знаем как обыденное сознание, это ещ╦ не вс╦ ,что оно может выкинуть.

Alek, ja vecherom otvechu
и людей его достигающих всегда было и есть много
pokazhi mne hot odnogo, ty znaesh tolko ch ì to slova, ili ty sam vyshel iz dvuchmernosti? herzliche Grüße, mein Held

Это совсем несложно. Например Ajahn Brahm.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ajahn_Brahm
или
Аджан Сумедхо. http://forest-sangha.ru/ajahn_sumedho.html
В обоих случаях ты можешь установить личный контакт.
Но, повторюсь, просто это те, кто ближайшие для меня. Но сами состояния недвойственности - внекофессиональны и внерелигиозны...
PS. Имхо, это довольно общеизвестный факт.
"Кант отмечает в своей ╚Критике чистого разума╩, что знание ╚вещи как она есть╩ (Ding an sich) может стать тео-ретически возможным только в том случае, если мы сможем упразднить наши априорные формы чувственного созерца-ния (такие, как пространство и время) и заменить их иными формами созерцания, уже не чувственного. Можно предпо-ложить, что мистический/трансперсональный опыт и есть познание благодаря такой неведомой нечувственной интуи-ции, существование которой Кант допустил только гипоте-тически.
Здесь мы вплотную подходим к проблеме эпистемологи-ческой релевантности такого рода познания. Я ограничусь аргументами Роберта Формэна, которые представляются мне достаточно валидными и хорошо обоснованными.
1). Основанием любого опыта является чистое осознание, которое связывает воедино содержания актов сознания и са-мое себя во временном континууме, будучи трансцендент-ным любому содержанию.
2). Существуют по меньшей мере две модальности, или состояния сознания, обнаруживаемые в трансперсональном опыте: событие явленности чистой осознанности и мистичес-кое единение. Они имеют различные когнитивные или эпис-темологические структуры.
3). Мистический (трансперсональный) опыт демонстри-рует соответствующие сообразные структуры во все времена и во всех культурах. Факт Чистой Осознанности, пережива-ние мистического единства и единения (unio mystica) и, воз-можно, другие формы ИСС обнаруживают замечательное сходство как во времени, так и в пространстве.
4). Трансформативный процесс (психопрактики, психо-техники), приводящий к трансперсональным переживаниям и пиковому опыту всегда и везде имеет сходную структуру.
5). Сама осознанность и мистический опыт, выводимый из нее, являются не результатом некоего научения или социокультурной обусловленности, а результатом проявления некоей имманентной человеческой способности.
Другой американский ученый, Р. Л. Франклин, указывает, что все виды мистического опыта обладают одним и тем же фундаментальным качеством, названным им ╚ароматом нераз-дельности╩ (the flavor of nonseparatness). Оно может быть по-нято как сильное чувство единства, которое является базовым практически для всех известных нам мистических традиций. Здесь также можно сослаться на авторитетное мнение Уолтера Стэйса, горячо отстаивавшего теорию универсальности и един-ства мистического опыта всех культур и традиций. Стэйс даже отверг идею существования специфического теистического мистицизма из-за несоответствия этой идеи эмпирическим фак-там. Он горячо поддерживал понимание природы мистичес-кого опыта и пиковых ИСС как объективной, общезначимой и транссубъективной, равно как и ее феноменологическое един-ство, известное нам из текстов мистиков всех эпох и культур."

Дорогой Алек, вни- мательньно про- читала.
Больше всего мне понравилось э- то.
Он увлекает слушателей своим удивительным чувством юмора, часто приводя как примеры занимательные истории из своего обширного монашеского опыта.

Понимаешь, мистические опыты, мне глубоко вер-рующему атеисту- просто необходимы, без Пет- ро-сяна жить сложно.
Еще раз.

Ты откуда это при- думал?
Любые транцеде...ные опыты имеют начало и конец. То есть, они двухмерны. Можно нахолится в середине кайфа, медитации трансплатнации ит. д., но кирпич из чужой реальности может упасть тебе на голову и твоей одно,- пяти, -восьми мерной реальности конец. Всё что имеет начало и конец находится в двухмерном измерении.
Извини, если я язвлю, у меня здоровье слабое. И потом, тут грустно без наших с тобой, мягко скажем, бэсэд

Это потому что в первом эмоциональном отклике на слово застреваешь, не доходя до смысла.
См. первый ответ: "Да, ты права, что подобные состояния тоже обусловленны и поэтому изменчивы и имеют свойство заканчиваться. Ну так они и не являются целью."
Но все-таки. Что ты подразумеваешь под "двухмерность"? Это то, что я назвал двойственность?
Да язви сколько хочешь. Все следствия ж, включая язвы, - твои...

Алек, ну вот, ты такие сложные слова применяешь а меры пространства не знаешь, мы, по советам врачей, живем в трехмерном пространстве, условно: ширина , длина, время. Я думаю, что времени нет( опустим объяснения) остается двухмерность пространства. Двойственность, если хочешь, можно и так, можно как хочешь, всё что имеет начало и конец, находится в двухмерном измерении, эта беспрерывная суета, ошибочно(?) считается временем. Я понятно рассказываю?
змея, Алек, когда язвит она не насит себе рану, она так выживает, избавляясь от яда, это жизненная необходимость, очищение, духовное начало, такскзть

Надо же... А я всегда считал, что мы в трехмерном пространстве живем, объемном. Длина-ширина-высота + время, которого нет. А двумерное - это рисунок на бумаге, плоскость.
Жаль Эйнштейн умер так и не узнав что у него в пространственно-временном континууме на одну координатную ось больше было.
Если честно - нет. Т.к. непонятно - к чему и зачем это привесить. Но я принял к сведению, что вс╦, что имеет начало и конец - двухмерность.
Я думал, что язвят обычно от тонкой внутренней неудовлетворенности, закрепляя и далее в себе этот тип поведения, ну и, соответствия, все его последствия в виде реакции других людей. Честно сказать, я видел мало людей, которые в восторге когда им язвят - обычно начинают хотеть в лоб дать.

высота это та же ширина или длина, всё равно как: начало, конец и середина, где середина половинит, ту же величину
плюс- минус бесконечность, хорошо показывает мою схему мышления
Эйнштейн мировой чудак был, он знаешь что говорил за своей работой: " И чего я тут написал?! Ааа, разберутся" Юморист.

змея кидается на вкусных по её разумению, уязвимых, хотящих дать в лоб, это у неё развлечение, способ выживания
мне же без змеиных повадок, не хватает того, чего я с удовольствием раздаю- конструктивной критики, язвлением мой способ общения назвал ты когда- то в разговоре о БГ,то есть, тебе так видится, и ты прав, я это подтверждаю

А ширина, это не та же длина, или длина - не та же ширина? Почему бы ещ╦ больше не редуцировать - в схему тогда не ложится?
А... понимаю. Тоже вариант.

та же, все меряется двумя точками, началом и концом

Понятно.
Двумерность - потому что точек две - начало и конец. И ты их, вроде как, рисуешь на прямой.
Правда прямая это (ИМХО конечно) не пространственная, а временная. Причем, только в одну сторону - вперед, в будущее...
И ты таким положение дел ни хрена не удовлетворена, но соскочить с этого, как ты думаешь, нельзя. Т.к. за началом будет конец, хоть и времени нет. И это конкретно закол╦бывает.
Правильно понимаю?:)

закол╦бывает?
об*ясняет

Алек, ты гений

Что объясняет?
А как же "...которые тоже имеют конец, что самое печальное, по- моему, в этой большой наебке именуемой жизнью"?

объясняет в чем наебка
а она, в замкнутом двухмерном пространстве из которого не выбраться