Скажите,чем отличается сознание от осознания?

буквой 'о'?

То есть,это одно и то же?

А вы почему интересуетеся, balter9?
Разбиратетеся в гамме чувств?
осознание это процесс действия, а сознание это состояние мозга

Осознание, ИМХО, включает в себя знание, рефлексию воспринятого.
Т.е. я, в то время когда что-либо испытываю - не полностью потерялся, расстворился в этом процессе, но знаю, что в этот момент происходит.
Сознание - полагаемый (по привычке мышления) собственник содержаний сознания.

Сознание - собственник содержаний сознания.
Батхисатва Алек,, откуда инфа, Диаманторый Руть му?

Человек привык мыслить в терминах субъект-объектных отношений. Если есть некое качество, то есть и тот, кто/что это качество проявляет. И далее - если есть чувство, то есть и тот, кто это чувство испытывает и осознает его наличие.
Сознание, таким образом, подразумевается субъектом имеющим в качестве своего объекта например чувство, или память.
Объекты сознания (содержания) - доступны непосредственно, стоит ли за этим некая самостоятельная вещь - сознание - функцией которой является осознавание внешнего по отношению к ней мира - является домысливанием, или же просто уступкой речи. Но тем не менее, такой собственник (или продуцент) привычно полагается существующим, хотя судить о нем мы можем лишь по "его" содержаниям - чувствам, мыслям и т.п.

Умничка, Алек, я плакаль.

вопрос 1 : если я правильно Вас понял , сознание только полагается - по привычке - т. е. содержания сознания есть , самого сознания нет ? вопрос 2 : а если оно все-таки есть , есть ли у него субъект ? вопрос 3 : что означает ИМХО ?

Пытаюсь разобраться в лингвистических дебрях.

В лингвинистических дебрях Алека? Попробуйте.
Это вам не Бердяев какой- нибудь.
Вы имеете ввиду СоЗнание? тогда это к нью эйдж, ченнелинг там, чакра провисла.
Человеческое сознание просто как белый день. Например, Леонид Ильич приступил к делу не приходя в сознание.
Осознание содеяного есть процесс не доступный большинству млекопитающих двуногих, но возможен. Иисус Христос сказал.
Алек, это ШУТКА

К словам Алека это не относится . Его исчерпывающие формулировки оставляют хоть какой-то шанс , желающему его понять . Просто на это нужно время. Мне , например , потребовалось буквально минут 10 . Я имел в виду те дебри слов , которые возникают , когда люди вкладывают в одни и те же слова разное количество смысла . Из - за чего может образоваться пропасть непонимания , преодолеть которую , будет также трудно , как и разобраться в гамме чувств .

Например , из Вашего определения сознания следует , что оно возможно только если есть мозг . Но ведь до появления мозга все живые организмы обладали физическим сознанием , содержанием которого были физические ощущения и чувства ( голод , боль ). И только их адекватная реакция на происходящее вокруг и помогла им дожить и развиться до появления мозга и , впоследствии , ментального сознания , которое , видимо , Вы имеете в виду

Я не знаю что было до появления мозга и не оперирую домыслами.
С домыслами это к нью эйдж и Алеку.

Я не знаю , что такое "нью эйдж" , но Вы с таким презрением об этом говорите , что я уже и не хочу знать , что это такое . Во-вторых , мне кажется ,то , что растения , простейшие , моллюски и.т.д. дожили до сегодняшнего дня - это не домысел ,а очевидный факт . А Алек ,видимо , отвечает только на вопросы энциклопедического характера , либо , ответив один раз , и не встретив полного понимания , не видит смысла дальше разговаривать . Или его задело мое неосторожное высказывание о лингв. дебрях . В любом случае очень жаль , что не удается пообщаться с таким продвинутым , во всех смыслах человеком .

Алек , я Вас умоляю , ответьте хотя бы на один вопрос . Я слышал , что в буддистской доктрине "души" в традиционном понимании нет . Есть только поток мыслей , чувств , желаний , создающий иллюзорное ощущение индивидуальности . Но со смертью этот поток прерывается ; что тогда переносится в следующую жизнь ? Что перерождается , если нет ни души , ни индивидуального сознания ?

С ИМХО - извините за употребление. Это просто очень распространенная в инете аббревиатура IMHO (In My Humble Opinion - по моему скромному мнению) написанная по-русски.
С сознанием же - в моем представлении, это просто удобное имя для совокупности процессов осознания, чем какая-то четко ограниченная вещь. Было бы правильнее описывать процессами, но мы склонны опредмечивать.
Это примерно как с "Я" - как некого самосущего субъект его нет, но в языке в виде субъекта действия используется сплошь и рядом.

Угу. Последующий момент осознавания. Т.е. у акта осознавания сейчас объектом будут предыдущие моменты.
Но, повторю, все это в моем представлении так. Буддизм, психология, материализм здесь совршенно не при чем.

Да ничего меня не задело - просто нет возможности писать.
И никакой я не продвинутый/задвинутый и т.д.

Ну с этим - примерно так же, как и в современой психологии, как я понимаю. Т.е. присутствует некий фокус восприятия, которому благодаря памяти и идее "Я" домысливается тождественность "я в предыдущий момент"="я в настоящем", хотя очевидно, что изменения происходят каждый момент времени и со временем - накапливаются все больше и больше. (и вообще говоря "я в предыдущий момент"<>"я в настоящем"). Причем эта идея "я" выносится за скобки, люди склонны абсолютировать её, наделяется собственным самосущем существованием, после чего к ней привязываются, у этой идеи появляется собственность "моё"/"не моё" и пошло раскуручиваться колесо...

Передаются последствия предыдущего положения дел. Точно так, как это происходит в жизни сейчас. Всё меняется каждую секунду - физ.тело, чувства, акты осознавания, передается причинно-следственная связь, импульс из прошлого, его направление. Хорошо известен пример про биллиард - шар ударяет по другому шару, который летит в определенном направлении. Вот то, что передается от одного шара к другому - импульс, направление - и сравнивается с тем, что "переходит" из одной жизни в другую.
Думаю, сейчас придет вопрос о памяти пред.жизней?

нью эйдж, это такая современная религия, котороя говорит что человек это бог- в кратце
может показаться что это презрение, ну, может быть и так, я не люблю религий вообще. точно так я не люблю буддизм, хотя и считаю его с "человеческим лицом" из всех этих людских бредней именуемых религиями
я просто знаю хороших людей общаться с которыми я могу только тут, на большее не хватает времени, к сожалению
мои шутки грубы, но они именно такие
приходите, Алек может подробно объяснить, раньше они только ссылками бросались, теперь Алек отвечает "своими словами"- он умница:)

Хорошо , допустим "Я" нет , души нет , сознания нет . Есть только восприятие и акты осознания . Тогда кто тот , кто этим восприятием обладает и осознает ? По - Вашему получается - фантом ,который существует в нашем воображении ,благодаря стереотипам мышления . И этому фантому предлагается освободиться , достичь нирваны , и вырваться из сансары ?

Освободиться предлагается тому же, кто и испытывает страдание (дуккха). Но освободиться ему предлагается не от себя, своего "Я", а от иллюзий по поводу себя. Например в Дзен задача так прямо и ставится - "Найди, обнаружь в опыте того, кто это делает; того, кто это говорит; того, кто это думает!"
Я лично, понимаю ответ буддизма так - абсолютно ничего из того, что доступно в непосредственном опыте (в теле, чувствах, мыслях, восприятиях, сознании, воле) не может быть признано "Я" - самосущим, простым, вечно тождественным самому себе объектом. А то, что обнаруживается на месте этого "Я"... собственно это и есть - Нирвана.
В принципе буддизм - это набор методов ухода от любого вида идей "по поводу" реальности к самой этой реальности. От любых теорий и концепций, включая и сам буддизм, который в конце концов отбрасывается как ненужный инструмент приведший к цели. (Что в упор не может понять, например Масик, считая буддизм - концепцией в ряду концепций.)
Ведь то, что обнаруживается непосредственно - тотальное непостоянство всего имеющегося в опыте; его взаимообусловленность и, соответственно несамостоятельность, несамосущностность; его неудовлетворительность - совсем просто на интеллектуальном уровне. Проблема в том, что понять умом и пережить эти истины непосредственно - две большие разницы.

Алек, повторюсь для Балтера.
Освобождением от всего что ты пишешь " я", сущность, самосущность и т. д. есть смерть, остальное это элементарное словоблудие, которым именно страдают двуногие млекопитающие.
Освобождение- смерть тела, страдание- жизнь тела. Всё ясно как божий день. Развлекаться можно как угодно, хоть бы и мантрами с художественной гимнастикой.

Лично проверяла? Нет? Ну, тогда тобой сказанное и есть - "элементарное словоблудие".
Во-вторых, я не писал про освобождение от "я", сущность, самосущность.
Освобождаются от ненависти, алчности, неведения, от ложных идей по поводу своего Эго, "Я". Это и есть Нирвана.

Да, Алек, сейчас всё пойду лично проверять.
Покрещусь, сделаю каюр, пойду петь по улицам хари кришна, хари рама. Мне жаль времени на неинтересные занятия, когда полно интересных
Ты веришь и верь, я же не предлагаю тебе лично раскинуть мозгами. У каждого свой выбор и свой путь. Я думаю что ты не будешь уверять что твой путь единственно верный? Иначе бы я с тобой и не говорила бы никогда.

Словоблудие что-ли?

именно и рукоблубие тоже

Руки бы пооблубить...

Более того, никто никого никуда не тащит и даже не агитирует. Кому приспичит - сами всё находят.

ты можешь себе и пооблубить, а мне пока пригодятся

Акт осознания не может быть субъектом , т. к. акт - это действие , а субъектом может быть только действующий .

[цитата]Хорошо известен пример про биллиард - шар ударяет по другому шару, который летит в определенном направлении. Вот то, что передается от одного шара к другому - импульс, направление - и сравнивается с тем, что "переходит" из одной жизни в другую.[цитата]
Для того , чтобы определить направление , в котором катятся шары , и оценить их расположение , необходимо иметь некую неподвижную основу , ось координат . В данном примере - это горизонтальная плоскость билл . стола , определенной формы и размера .

Значит есть кто-то , кто страдает , кто является действующим субъектом , неизменной основой , по которой беспрерывно катятся шары мыслей , чувств и желаний , сталкиваясь и образуя различные конфигурации . Кто-то , кого нужно искать и можно найти в состоянии Нирваны . Предлагаю называть его истинное "Я" , чтобы отделить от ложного "Я" или "Эго" , которое катается по поверхности сознания , постоянно меняя форму и содержание , в зависимости от того с какой стороны и какой силы будет удар .

Это верно , если считать , что страдает только тело . Но страдает также и сознание , т.н. "душа" . И утверждать , что оно существует только пока живет тело , можно доказав строгую безоговорочную связь между работой мозга и наличием сознания . Действительно , если останавливается сердце , кислород не поступает в мозг , он умирает , человек теряет сознание . Потом приезжают врачи , запускают сердце , сознание возвращается . Или не возвращается . Тогда врачи говорят - " он в коме " . А с физиологической точки зрения все в порядке . Сердце работает , мозг живет . Тогда ему ставят искусственное дыхание и ждут , когда вернется сознание . И оно может вернуться в любой момент : через неделю , через год . Причем без каких-либо видимых причин и действий . А если все разумные сроки вышли , и становится понятно , что оно не собирается возвращаться , то отключают систему жизнеобеспечения . И з гуманных соображений . И , вообще , человек , чуть что - теряет сознание : удар головой , эмоциональное перенапряжение , летаргия и т.д. . Получается строгой , обязательной связи с работой мозга нет . Сознание - хочет приходит , хочет уходит . Куда оно там уходит ? Непонятно...

Ещё как может! Вспомните, откуда Вы знаете о субъекте? Ведь в момент "сейчас" Вы непосредственно рефлексируете (осознаете) лишь только что или недавно произошедший акт восприятия! И только потом этот акт восприятия умозрительно(!) приписывается некоему неизменному центру восприятия, владельцу, субъекту.
Повторюсь, непосредственно в интроспекции наблюдается лишь цепочка актов осознавания. Нечто вроде: ощущение->рефлексия->ощущение->рефлексия->...
Так что субъектом действительно стоит назвать предыдущие акты осознавания (вернее даже - некую рефлексию по памяти о них), что и делается, например, в современной психологии. А вот о природе этого субъекта можно сколь угодно долго спорить.
Можно говорить (материализм), что окончательным владельцем этих актов являются сложные био-химические процессы материального мозга; ); можно (буддизм) - что владельцем является вся предыдущая последовательность актов осознавания; можно - что это некое трансцедентное, вечное и неизменное "Я" (христианство).

Подождите, подождите! Вы же не собираетесь искать в аналогии, призванной иллюстрировать совершенно определенный момент, соответствия всем её элементам?
Вы спросили что передается, я ответил - передается энергия прошлых действий (не только из жизни в жизнь, но и между любыми двумя моментами этой), и проиллюстрировал это примером с биллиардом. (Ещё один, часто употребляемый пример - калейдоскоп, сменяющий картинку в зависимости от предыдущего их расположения.)
Относительно же Вашего дальнейшего вопроса про плоскость стола, его форму и т.д. то можно (если я правильно его интерпретирую) ответить так - наличие причино-следственной связи образует некую основу. Т.е. - из абы каких действий не получается абы какие следствия, но - определенные действия влекут за собой последствия определенного типа, а не любые (или случайные).

Сама идея о необходимости наличия такого разделения является результатом ложного, двойственного восприятия. Соответственно, вопросы, вытекающие из неверной посылки, тоже невозможно ни с чем соотнести. (Подобно тому, как бы Вы спрашивали про то, где живет сейчас сын бесплодной женщины).
То, что нам доступно в опыте, и собственно и являтся существом - комплекс материи, ощущений, представлений, волений, осознаваний (нама-рупа, 5 скандх) - ни в чем из этого никакого истинного "Я", "неизменной основы, по которой беспрерывно катятся..." не обнаруживается. Всё, абсолютно всё доступное в опыте является непостоянным, составным - зависящим от причин и условий, а соответственно и не тем, что Вы желаете отыскать. Более того, принципиально нет никаких средств сказать о чем либо, выходящем за пределы нам доступного, кроме того, что это "не является" т.к. наше средство выражения - сравнение с уже известным.
Но невозможность выразить в слове наше "истинное Я" (как Вы его назвали) вовсе не мешает избавиться на практике от страданий, связанных с ЛОЖНЫМ осебячиванием и присвоением. Просто как пример: предположим некто ассоциирует с собой автомобиль на основе того, что он подчиняется его желанием (едет, тормозит и т.п.). Он может может испытывать страдания из-за того, что автомобиль заржавел/поломался/врезался в столб. Если же он осознает, что автомобиль "не я", то он автоматически избавлен от этой части страданий. Это (грубо говоря) и есть то, что обнаруживается в глубоком опыте - осебячивание, присваивание, ложное ассоциирование себя с тем, чем мы совершенно бесспорно не являемся. На практике, в собственном бесспорном опыте обнаруживается, что те явления, которые мы считали частью себя - непрерывно изменяются, они зависят от причин, соответственно - заканчиваются, т.е. не самосущи, пусты от самобытия.
Понимаете? Почему бы не пойти именно этим путем? Практическим путем познания, отсечением очевидно неправильного, ложного? Можно бесконечно долго искать ответ на вопрос "кто я", но любой найденный ответ будет не более чем идей. А можно - реально приблизится к ответу отсекая зеведомо ложное. Без искажающих же восприятие очков, бесспорно, намного лучше видно.

проведя пять дней своей жизни в коме могу сказать что сознание никуда не уходит, сознание спит, так же как во время сна, оно даже видит сны. Я эти сны помню.

По-моему эта связь неоспорима! Вы когда-нибудь видели сознание без мозга? А мозг без сознания?
Но, безусловно, это не доказывает однозначно того, что сознание - продукт головного мозга. Просто сознание и головной мозг сосуществуют всегда совместно - нет сознания в отсутствии мозга.
Как иллюстрирующий пример можно привести телевизор и телепередачу - нельзя посмотреть телепередачу без телевизора, но и телепередача - не является продуктом, производимым телевизором.

Здорово! Сильно отличается от обыденных снов?
Туннели, апостол Пётр, прогулки по Раю?

Навеяло репликой.
- Есть три буддийских способа смотреть телевизор. В сущности, это один и тот же способ, но на разных стадиях тренировки он выглядит по-разному. Сначала ты смотришь телевизор с выключенным звуком. Примерно полчаса в день, свои любимые передачи. Когда возникает мысль, что по телевизору говорят что-то важное и интересное, ты осознаешь ее в момент появления и тем самым нейтрализуешь. Сперва ты будешь срываться и включать звук, но постепенно привыкнешь. Главное, чтобы не возникало чувства вины, когда не можешь удержаться. Сначала так со всеми бывает, даже с ламами. Потом ты начинаешь смотреть телевизор с включенным звуком, но отключенным изображением. И наконец, начинаешь смотреть выключенный телевизор. Это, собственно, главная техника, а первые две - подготовительные. Смотришь все программы новостей, но телевизор не включаешь. Очень важно, чтобы при этом была прямая спина, а руки лучше всего складывать на животе - правая ладонь снизу, левая сверху. Это для мужчин, а для женщин наоборот. И ни на секунду не отвлекаться. Если так смотреть телевизор десять лет подряд хотя бы по часу в день, можно понять природу телевидения. Да и всего остального тоже.
- А чего ты его тогда переворачиваешь?
- Это четвертый буддийский способ. Он используется в случае необходимости все же посмотреть телевизор. Например, если ты курс доллара хочешь узнать, но не знаешь, когда именно его объявят и каким образом ? вслух скажут или таблички у обменных пунктов будут показывать.
- А зачем переворачивать-то?
- Опять долго объяснять.

нет, тоннели и свет в конце его это от анестезии и это практически у всех одно и тоже, при чем свет в конце тоннеля была прероготива советской анастезии, при тутошней я такого не помню, видимо буржуазная анастезия не подразумевает света в конце тоннеля
мне в коме снилась бесконечная линия которая сама собой сплеталась в узоры и фигуры, цвет ее тоже менялся, потом снилось что где то наверху есть макдональдс, новый год снился, зима, обычные сны

А может акт осознания обладать волей ?

Это еще один типичный случай блуждания в дебрях слов , когда люди спорят друг с другом при помощи разных выражений , но имеют в виду одно и то же .

Давайте вернемся к тому , с чего мы начали разговор . С определения понятия "сознание" . Как я и ожидал , каждый вкладывает разное количество смысла в это слово . Отсюда взаимонедопонимание . Для Вас , Алек , сознание - это акты восприятия ,осознания , самосознания . Масик добавляет сюда восприятие образов , вырабатываемых мозгом во время сна , наркоза и т.д. . Я под этим словом подразумеваю то определение , которое дает словарь : " Высшая форма отражения окружающей действительности " . Для врачей достаточно наличия рефлексов , реакции на внешние раздражители . Но ведь ничего из этого , в случае с летаргией или клинической смертью не наблюдается . За исключением сновидений во время наркоза и "комы" . Последним примером я хотел проиллюстрировать парадокс , когда современная наука и медицина , не будучи полностью осведомлена о работе , свойствах , и поведении сознания , тем не менее говорит о связи между ним и мозгом . Не имея при этом возможности возвращать сознание человеку , потерявшему его . Разумеется , я не претендую полную осведомленность о работе сознания , а хотел лишь привести примеры , указывающие , как мне кажется , на необязательность этой связи . Отсюда можно сделать вывод : если при наличии мозга возможно отсутствие сознания (отражения) , то и при отсутствии мозга ,наличие сознания не может быть исключено . Проще говоря , если даже никто не видел сознания вне тела , это не значит , что его нет и не может быть никогда .

А зачем balter9
вы задавали вопрос, если сразу всё предполагали заранее?

Для того , чтобы поднять интересующую меня тему , а заодно выяснить , кто как понимает это слово и прийти к общему знаменателю , столь необходимому для конструктивной дискуссии .

а что вы понимаете под конструктивной дискуссией?
это когда что происходит?

по мне так это то же самое, что Алек про телевизор сказал, или?