как вы понимаете "неличностное видение"?

Представляешь свою личность в виде очков, снимаешь их и смотришь. Просто, но трудно реализовать. Личность обычно сопротивляется, причем очень ловко. Но дело, на мой взгляд, весьма полезное, хотя и довольно неприятное. Хотя, может, я просто неподготовлен был.

Ты имеешь ввиду, когда нет различия между субъектом и объектом?
Субъект нее противопоставляет себя наблюдаемому объекту и являет себя одним общим с ним.
Мне до этого пока далеко...

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

а почему неприятное? и правильно я поняла, что тебе удалось им овладеть? и как это, видеть мир не через призму воспринимающего?

да, субъект не только является собой и объектом, но и самим видением. или с таким же успехом можно сказать, что он ими не является.
я как раз хочу понять, что находится за этим пределом

а почему неприятное? и правильно я поняла, что тебе удалось им овладеть?
Скорее ему мной. Так получилось. В юности наворотил себе нежизнеспособную личность, она не выдержала столкновения с жизнью и разлетелась на куски. Пришлось какое-то время жить без полноценной личности, только обломки и были. Пока новую не отрастил, было очень плохо.
и как это, видеть мир не через призму воспринимающего?
Пусто и страшно. Говорят, что это бывает не так. Говорят, что это может быть даже приятно. Но я сильно подозреваю, что приятно бывает от самой мысли, что человек на такое способен, даже пусть и сильно затаенной. А это уже большой кусок личности.

я как раз хочу понять, что находится за этим пределом

Не думаю я, что это можно действительно понять. Может быть, можно пережить. Но понять?

спасибо за откровенность.
а почему страшно? из-за трансцедентальности опыта? или потому что так называемая личность не содержит в себе ничего светлого?

Придерусь к словам, хотя ты наверное не это имела ввиду.
Субъект не является видением.
Видение - это истина. И Истине (видению) совершенно наложить большую кучу на объекта, субъекта и всех остальных. Она есть.
А уж видят е╦ или нет - это другой вопрос. И как е╦ видят, в искаж╦нном варианте или в "истинном".
И совершенно другое дело, что, может быть, субъект и объект являются этим видением, поскольку без них эта истина теряет смысл. Они одно единое. Но тогда должна существовать первоначальная истина, на основе которой строятся абсолютные истины объектов и субъектов...
Таким образом я бы выделили БОЛЬШУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ИСТИНУ, Абсолютную ИСТИНУ и наши относительные истины...
Хм... Черте ч╦...

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

а почему страшно?
На этот вопрос ответить затруднительно, потому что это не был обычный сознательный страх, это было чисто физиологическое ощущение, как если холодный ветер дует. Сознательный страх я в том состоянии не мог испытывать, да и вообще как-то оценивать окружающий мир не мог.

мне кажется, ты путаешься. видение не может быть истиной потму что видение это только процесс. всё равно как пережёвывание пищи не есть насыщение для субъекта. слово "видение" я привела только для примера. могла сказать "осознавание" или "взаимодействие", это неважно. если есть субъект и объект, между ними должен существовать некий акт, который, как ты понимаешь не может являться истиной ни в каком смысле.
Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны ≈ а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же не известна почти никому. Это как картинка ╚magic eye╩ ≈ хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина ≈ как раз такая картинка. Она перед глазами у всех, даже у бесхвостых обезьян. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее. Это, конечно, чушь ≈ в истине, как и в любви, нечего понимать. А принимают за нее обычно какую‑нибудь умственную ветошь.

интересно, конечно. что ж будем работать над собой, чтобы увидеть ум как не-нас.

А почему ты тогда процесс-видение-осознавание приписала субъекту?
Почему он им является?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

а кому ж его приписывать тогда? на то он и субъект, чтобы совершать действия над объектом. кто-то должен этим заниматься
но с другой стороны совершенно неважно, как веесь этот зоопарк называть. главное, понять, что за ним / над ним, как угодно, кто-то стоит, кому всё это не нужно.

Итак, что мы имеем?
1. Объект.
2. Субъект.
2а. Осозние субъектом объекта.
2б. Осознание осознания субъектом объекта...
2в ... и тд.
То есть мы многослойные создания с бессчисленным множеством осознаний.
Так и хочется все эти осознания собрать вместе.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

осознавать можно до бесконечности. непонятно только, зачем тебе это надо, суть как раз в том, чтобы выйти за предели осознавания. и понять, что нет ничего, что можно было бы осознать. более того, нет никого, кто мог бы осознавать.

Как-то Пелевин на вопрос, реален ли мир или иллюзорен, ответил: "Это очень просто проверить. Раскаляете сковородку и беретесь за нее рукой".

вопрос только в том, насколько реальны наши ощущения от раскаленной сковородки
- Я вас понимаю, - сказал я. - На войне сердце грубеет, но стоит поглядеть на цветущую сирень, и кажется, что свист снарядов, дикие выкрики всадников, пороховая гарь, к которой примешивается сладковатый запах крови - все это нереально, все это мираж, сон.
- Именно, - сказала Анна. - Вопрос в том, насколько реальна цветущая сирень. Может быть, это такой же сон.

А это уже вопрос, как определять реальность. С точки современной физики, например, мир состоит из энергии, которая по каким-то причинам склонна "уплотняться" в то, что называется элементарными частицами, но частицами в обычном понимании не является. И больше вообще ничего нет. Согласимся, что на нашу картину мира это очень мало похоже. Мы различаем цвета, мы ощущаем тепло, мы чувствуем предметы на ощупь, мы слышим - но все это только колебания сгустков энергии, ничего более, если верить физике. Да и мы сами только большие сгустки энергии своеобразной формы, только довольно стабильные. Можно, конечно, поставить вопрос и так: "А может, и никакой энергии нет?" Но как проверить? Чтобы проверить, уже нужна энергия.

это верно, всё зависит от терминологии. для меня эта реальность, которую ты пробуешь проверить на прочность не больше чем картина, висящая на стене. если на неё долго смотреть, то будет казаться, что поле, бабочки, цветы, солнце и лес на горизонте и есть то, что существует на самом деле. но осознав, что это только холст с нанесёнными на него красками, подойдя поближе и перевернув его, увидишь только паутину с высохшими мухами на прямоугольнике невыгоревших обоев.

Можно и паутину увидеть. Но можно ли, перевернув картину, увидеть Ничего?

думаю, можно. вс╦ зависит от идивидуальных способностей воспринимающего.
- И двух гонцов я тоже не послал - они в городе. Я жду их с минуты на минуту. Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
- Никого, - сказала Алиса.
- _Мне_ бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! А _я_ против солнца и настоящих-то людей с трудом различаю!
- Скажите, барон, а отчего все вокруг так вас боятся? - не выдержал я. - Не хочу вас обидеть, но в вашем облике на мой взгляд нет ничего страшного.
- Не все видят то же самое, что вы, - ответил барон. - Своим друзьям я обычно показываюсь в виде петербургского интеллигента, которым я действительно когда-то был. Но не следует делать выводов о том, что я действительно так выгляжу.
- А что тогда видят остальные?
- Не буду утомлять вас деталями, - сказал барон. - Скажу только, что во всех шести руках у меня острые сабли.
- Какой же из ваших обликов настоящий?
- Настоящего у меня, к сожалению, нет, - ответил барон.

Никого увидеть проще, чем Ничего. Никто каждый из нас, так что никто много, а вот Ничего - оно одно, если оно вообще существует.
А настоящий облик у барона есть, он просто сам его не осознает. Его настоящий облик - это просто множество всех возможных его обликов. Кто сказал, что облик должен быть одноэлементым множеством?

смысл в том, что алисин никто и никто короля были различны. алиса понимала, что этот никто не существует, а король полагал, что никто есть на самом деле. а никто, как мне видится, это всего лишь навсего часть ничего. и может быть, разглядев часть, удастся постигнуть целое.
а пример с бароном я привела для иллюстрации того, что каждый видит то, что заслуживает.

"Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию." Пелевин

а в применении к раскаленной сковородке?

Если больно - значит в сковородке 100 процентно была опознана реальность.

а если мне больно, но я понимаю, что эта боль ненастоящая, тогда как?

Тогда можешь продолжать держать руку на сковородке. С ненастоящей-то болью ты уж как-нибудь справишься, не маленькая.

Послушай, ты по-моему перечитала Пелевина.
Ничего и пустота - это не конечная Истина и не Диагноз.
Это лишь уловка, "упая", способная лишь подсказать тебе направление движения мысли.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

"пустота" из уст пелевина - это упайя, согласна. но из уст ламы или будды это уже дхарма.
и куда, ты полагаешь, мысль должна двигаться?

Ты права, зависит от того как к этому относиться ко всему.
Дзен-буддисту для просветления может быть достаточно самой простой для обычного человека ситуации. Главное как на не╦ смотреть.
Может и Пелевин не подразумевал всего того, что мы у него находим, зависит от того как на это смотреть.

В самых мелочях можно найти большой смысл, если глядеть в суть. Чудеса окружают нас на каждом шагу, но мы слишком к ним "привыкли" и смотрим теперь лишь на оболочку, а не на суть.
Убрать наши обывательские "очки", как сказал Буги, наше, обученное "правильному пониманию", "я", и все вокруг будет совсем по-другому.
И лежащая на земле палка может обучить больше, чем все книги земли.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.