как пользователь форума выношу порицание администратору за запугивание бедной маленькой а хуленьки

это не спин, это то, что ты считаешь спином

Не, 34 я тоже понимаю, но 29...???

как пользователь форума выношу порицание администратору за запугивание бедной маленькой а хуленьки

Что-то мне это Шрек-2 напоминает. В образе кота.

не боись, я Дубровский...
ок, до завтра.
не очень то тут без меня... много пишите..
читать вс╦ это дело с утра....

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

думаешь, много котов могут носить сапоги?

пройди по всему хорошему в тебе до источника, там и есть Бог.
Дело ж в терминах. Назови "Богом" природу Будды - и вот тебе пожалуйста!
- Все в руках Аллаха, - ответила девушка.
- Позвольте, [...] - Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
- Конечно, нет, - сказала она. - Руки Аллаха есть только в сознании
Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.

думаешь, много котов могут носить сапоги?
Я так понимаю, что если не ходить по трое, то возможно и все попадающиеся по дороге, особенно в старое доброе время в Поднебесной?

котов в поднебесной я не встречала. а вот иерей дионисий мне знаком. жаль только, что не буддист он.

Здравствуйте!
Мне очень интересна и просто жизненно необходима информация такого рода -
о близости, непротиворечивости буддизма и теистических религий - христианства и ислама.
Спасибо Вам большое за ссылки..
Дальше наверно сама...
Нашла выдержку из книги "Богословие любви" священника Сергия Семенова (Сосновый Бор) :
http://kupina.sbor.ru/art.htm
опубликовала этот материал также в группе ARIOM-GALA - милости прошу к нам в гости!
Быть может Вы добавите Ваше понимание темы.
Приглашаем всех!
Спасибо!

http://groups.germany.ru/109871/f/2770009.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!
http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

Пожалуйста, милая ARIOM, пожалуйста.
Но я повторю еще раз свое мнение - вполне возможно, что несколько путей ведут к Истине, но идти сразу несколькими - не получится. Это все равно что пытаться забраться на гору одновременно с северной и южной стороны.
Попытки "слияния" несливаемых вещей вроде буддизма и христианства приводят лишь к профанации и первого и второго и к появлению "эзотерическо"-экзальтированных "учителей", обладающих обычно лишь только супер-САМО-мнением. Что мы и имеем наблюдать в расцветшем буйным цветом Нью-Эйдже.
Может быть истинную общую основу различных учений стоит видеть в высокодуховных и благородных делах последователей этих учений? В их поведении, а не в декларациях того, что "на самом деле" хотели донести до нас тысячи святых, или махасиддх, но у них (увы и ах!) не получилось.

В мо╦м случае даже не с двух сторон на гору, а уже с тр╦х.....
вижу положительное для себя в этой ситуации только одно - тренировка сознания и сведение к единству,
как вы точно подметили - дел, а не слов и профанации учений...
попробую систематизироваться усложняясь:
практика для тренировок
вера для чистоты и сострадания
религия для поддержания формы
А
А
А
Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

В мо╦м случае даже не с двух сторон на гору, а уже с тр╦х...
Успехов и удачи Вам, АРИОМ! Я совершенно искренне.
Главное - не теряйте критичность мышления. (Помните совет Будды?)
И не забывайте, что Вы не практикуете ни первое учение, ни второе и ни третье, а нечто четвертое. Быть первопроходцам обычно опасно. Еще раз - удачи Вам!

Спасибо!

Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

Прости, АРИОМ, что тревожу. Просто тут попалась на глаза статья, в которой очень точно сформулированно то, что я хотел выразить.
Автор текста - Борис Загуменнов. Ссылку на полный текст сейчас никак не могу найти...
Идущие двумя путями потонут в океане самсары.
Кабир
"Что касается первой части обсуждаемого нами высказывания, т.е. "множества путей", то и здесь опять-таки неясно, что имеется в виду. Может ли один и тот же человек практиковать буддизм и христианство одновременно? - Только теоретически, т.е. не может: каждый серьезно практикующий знает, что практика занимает все дни с утра до ночи, и потому вклинить в распорядок дня что-либо из другого учения просто невозможно, а главное - зачем? Каждое истинное учение целостно и содержит все необходимое для практикующего. Если же он обращается еще и к другому учению, то это говорит или о том, что он еще "не нашел себя" и "свое" учение, или же у него не достает уверенности и веры. Но если мы к одному учению, в которое недостаточно верим, присовокупляем другое, то мы получаем лишь сумму полувер, которая вопреки арифметике, никак не может составить полную и истинную веру. Но вера (шраддха) - необходимое условие усердной практики.
Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям. И, тяготея к парадоксу, можно даже утверждать: путь - один (совершенствование), а Реальностей - множество. И когда говорят обратное, т.е. что основатели религий звали к чему-то Одному (что - вне рамок всех религий, являясь их глубинной основой), то тем самым самонадеянно утверждают, что сами основатели не знали, что творили."
.....
"Выражение ╚истина одна╩ можно понимать в двух противоположных смыслах: в иудео-христианском, т.е. существует лишь одна Истина (истинное учение, религия), а все остальные ╚истины╩ - не истинны, ложь, ╚от дьявола╩, и в теософском, или псевдовосточном, т.е. одна Истина содержится в самых разных религиозных и философских учениях (и потому их можно объединить, ╚синтезировать╩) или, выражаясь иначе, некая суперистина лежит в основе всех религиозных и философских учений.
Здесь мы видим пару противоположностей, каждая из которых доведена до крайности и потому в погоне за истиной становится ложью. Установка: ╚Истина лишь одна, остальные ╚истины╩ ложны╩ - неистинна, ибо она недоказуема и противоречит фактам: в течение тысячелетий существуют известные развитые религии, и если одна из них провозглашает истинной лишь себя, другие не становятся от этого неистинными. Кроме того, как уже было сказано, эта установка есть выражение нетерпимости, отсутствия милосердия и т.д., т.е. противоречит самой себе и себя же опровергает.
Противоположная ей позиция, т.е. что все религии опираются на нечто единое и потому не исключают друг друга и их можно и следует объединить, также несостоятельна. Различные религии невозможно объединить в какую-то одну религию. Эти попытки объединения идут ╚из головы╩ и не достигают своей цели: созданное таким образом ╚синтетическое╩ учение на деле оказывается лишь экзотической игрушкой, которая привлекает своим эклектизмом обыденное сознание (ибо эклектизм - в природе обыденного сознания) и в конечном счете оказывается не синтезом всех религий, а некоей псевдорелигией наряду с другими учениями, т.е. оно, вопреки своим ╚всеобъемлющим╩установкам, превращается в свою противоположность и даже (зеркально) повторяет порок монотеистических религий, считая, что не принимающие идеи ╚синтеза╩ живут во лжи и что Истина господствующих религий была извращена в ходе истории.
Псевдовосточный все-синтез ╚классически╩ выражен следующими словами: ╚То, что заключается в этом труде, можно найти в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое╩. И далее через несколько строк: "Эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений╩ (Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. Ленинград. I991, с. YШ). Таким образом, в двух соседних абзацах изложены положения, взаимно исключающие друг друга (гармоничное целое и горстка фрагментов). Уже одно это должно было бы весьма насторожить читателя относительно серьезности автора, который, несмотря на полное пренебрежение логикой, вознамерился произвести не более и не менее как ╚синтез науки, религии и философии╩ и поставил целью своего сочинения ╚указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основой всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда еще не была доступна науке современной цивилизации╩ (с. IX).
Притязания автора, как видим, настолько безмерны, настолько не по силам одному человеку и столь нелогичны, что вызывают вполне естественные сомнения, мягко говоря, в здравомыслии автора и вполне справедливые обвинения в том, что творения его - ╚дикая небылица╩. От этих обвинений автор старается ускользнуть тем, что выставляет себя лишь скромной посредницей, ибо ее ╚труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих...╩. Эти ╚знающие╩, разумеется, хранят себя в великой тайне и неизвестны истории, в отличие от всех великих деятелей науки, философии и религии. Впрочем, они, как кажется, проявили себя в виде ╚писем Махатм╩, в которых, однако они не поведали миру никаких тайн или прозрений, которые бы хоть сколько-нибудь впечатлили ученых или философов.
.....
7. Претензия на исключительность своего учения, на обладание ╚единственно верным╩ учением, идет, по всей-вероятности, из понятного и естественного стремления к самосохранению и самоутверждению, т.е. в конечном счете исходит из ╚я╩, которое может быть как индивидуальным, так и коллективным, групповым. Но ╚я╩, как известно, может проявляться в весьма широком диапазоне: от почтенного чувства собственного достоинства до крайнего индивидуализма и эгоцентризма. И в последнем случае какое-либо ╚истинное учение╩ становится лишь орудием такого гипертрофированного ╚эго╩.
Противоположная тенденция - заключить в свои объятия ╚все учения╩, создать ╚синтез науки, философии и религии╩ привлекает своим ╚демократизмом╩, мнимой широтой взглядов, либерализмом, ╚вседозволенностью╩, т.е. тем, что никакие наши взгляды и фантазии не отбрасываются, не подавляются (что характерно для жесткого контроля монотеистических религий), а могут найти свое ╚законное╩ место в этом ╚всеобъемлющем╩ учении. Короче говоря, синкретизм, точнее, эклектизм, подобных учений находит благодатную почву в синкретизме и эклектизме обыденного сознания. Иначе и быть не может: ведь именно этим сознанием с его пренебрежением к логике, с его эмоциональностью и воображением и созданы эти учения. В духе этих учений всегда присутствует что-то инфантильное: ожидания и обетования многообразных чудесных возможностей и способностей, а также столь привлекающая детей и любопытных женщин романтика тайн и чудес. Не случайно мы встречаемся здесь с такими выражениями и словами как ╚эзотеризм╩, ╚тайная доктрина╩, ╚в поисках чудесного╩.
Само возникновение ╚синтетических╩ учений (т.е. ╚синтезирующих╩ прежде всего Восток и Запад) относится к детской стадии в развитии востоковедения, когда о Востоке было известно еще слишком мало достоверного, а потому существовал необъятный простор для фантазирования. Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии. В России повальное увлечение синкретичными учениями (с началом ╚перестройки╩) коренится не только в общечеловеческой склонности к бытовой мистике и лени заниматься тем, что требует строгого мышления, систематических занятий, знания восточных языков и т.д., но и во внезапно открывшейся свободе информации и действий в условиях пресловутого ╚духовного вакуума╩. Большую роль в этом увлечении сыграл и накопившийся протест против гнета ╚единственно верной╩ идеологии, тоталитаризма. В противоположность узким рамкам ╚единственного пути╩ возможность множества альтернативных путей воспринимается, конечно, особенно вначале, как огромное облегчение и свобода. Гипертрофия рационализма с ее устранением вызвала противоположную крайность - болезненную и нездоровую (часто в самом прямом смысле) гипертрофию иррационализма. Маятник качнулся в другую сторону.
8. Установки на ╚все-включение╩ и на ╚все-исключение╩ имеют также глубоко укоренившуюся основу в двух основных парадигмах нашей деятельности.
Первая парадигма отражает стадию обсуждения и принятия решения. До того, как мы начали действовать, мы обдумываем различные возможности и пути решения проблемы или достижения цели. И здесь естественен и плодотворен именно ╚плюрализм╩, т.е. множество (теоретически - бесконечное число) разнообразных вариантов.
Но в завершение этой теоретической стадии мы должны придти к определенному решению, т.е. единственному варианту, ибо только в этом случае мы можем перейти от мысли к действию. Ведь успешно действовать можно, лишь идя по единственному пути устранения раздвоенности и сомнений.
Отсюда понятна утопичность и несостоятельность синкретичных учений: теоретическую стадию они распространяют и на стадию практическую, т.е. тщатся совместить несовместимое и потому, конечно, остаются при своих фантазиях, которые они защищают с тем большим пылом, чем менее они осуществимы.
.....
10. ╚Синтез╩ религий невозможен ни со стороны ╚объекта╩, ни со стороны ╚субъекта╩. Со стороны объекта, т.е. существующих религиозных систем, синтез невозможен по крайней мере из-за принципиальных различий их основных положений. - Так, христианский мир имеет начало и сотворен богом╩. - В буддизме же самсара безначальна и никем не сотворена. В буддизме принято учение о перерождениях, в индуизме - о реинкарнации (переселении души из тела в тело). Христианство же (по крайней мере его главные направления) никоим образом не может принять подобных концепций: жизнь дана человеку в этом мире один раз и посмертная судьба человека определяется именно в течении этой единственной жизни┘ Конечно же подобные противоположности, несовместимые друг с другом, никак не могут быть объединены. Идея ╚объединения╩ заключает в себе абсолютное противоречие и самоотрицание., ибо предполагает невозможное: то, что каждая из объединяемых религий потеряет свою специфику и сущность; объединить можно не реально существующие религии, а то, что от каждой из них останется после операции изъятия того, что несовместимо с другими религиями.
"Синтез" невозможен и со стороны субъекта, - ибо: кто же сможет осуществить такой синтез? Для объединения множества религий в какое-то ╚лучшее учение╩, лишенное ╚недостатков╩ отдельных учений, необходимо досконально знать объединяемое. Но даже одно направление, христианства, например протестантизм, один человек вряд ли способен усвоить в совершенстве, не говоря уже о христианстве в целом. И куда уж одному человеку, как бы одарен он ни был, до одновременного постижения ислама, иудаизма, буддизма и индуизма (не будем перечислять далее).
К тому же неизбежно возникает вопрос: с каких позиций будет производиться этот предполагаемый синтез религий, каковы критерии отбора положительных элементов и отбрасывания негативного и ╚несущественного╩? Если такой отбор будут производить приверженцы ╚синтезируемых религий╩ (сделаем такое фантастическое допущение), то подобный ╚долгий парламент╩ может продолжаться тысячелетия без всякого результата (что-то подобное мы и видим в реальной истории религий). Если же это объединение разнородных учений будут осуществлять некие ╚объективисты╩ - беспристрастные исследователи и судьи, то и это также невозможно: во-первых, никто не может быть абсолютно объективным, всякий человек, даже отрицающий свою приверженность к какой-либо религии, философии или оценкам, все же неизбежно занимает какую-то позицию, - а, во-вторых, такой синтез, даже если бы он и был объективным, то, согласно вышесказанному, мог бы быть лишь эклектикой, порожденной поверхностным знанием.

Был на лекции в центре, "Значение медитации в буддизме".
Мужик сказал: никогда больше не пойду на экуменские (?-не знаю как правильно пишется) встречи. Однажды он рассказывал там что-то, потом встал один мужик и говорит: если все, что вы рассказали - правда, то все во что я верил всю свою жизнь - ложь. И типа он не хочет таких резких движений делать по отношению к другим людям.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

...то все во что я верил всю свою жизнь - ложь.
И то верно.
А мне думается, что Иисус с Буддой отлично бы общий язык нашли. Т.к. не просто "верили всю жизнь".
Будда недаром 84000 учений 84000 типам личности оставил...
Смешают коктейльчик - и получи понос, а орущих о своем единственно-истинном так и хочется спросить - "А ты то сам кто таков и почем знаешь?"

я, кстати, тут поразмыслила, к чему был мой постинг про иисуса-бодхисаттву и поняла, что мне хотелось понять (теоретически, конечно), насколько была вообще возможна такая трансформация буддийского взгляда и методик, которая бы привела к христианству.
например, христос не хотел отягощать сознание верующих сонмом различнх будд, бодхисаттв, йидамов и защитников и сказал: веруйте в меня. свёл всё, фактически, к одной гуру-йоге (примерно это и наблюдается в центрах алмазного пути, так ведь?). роль доверия к учителю выполняет любовь к богу: ты веришь в иисуса и он проводит тебя по пути. в конце пути - чистая земля бодхисаттвы христа, где, возможно, отбрасывается истина относительная и преподаётся истина абсолютная.
логично?
я была далека от синкретизма, главный вопрос бы, повторюсь, вероятность трансформации буддийских способов спасения в христианские.

прич╦м христианство тогда явно выраженная ваджраяна, ибо вс╦ предлагается в одну жизнь замутить
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

ах, да, я же не написала ещё об одном моменте. такое поклонение христу, кк мне кажется, напоминает мне распространённый в японии амида-буддизм, когда верующий молится будде амиде и желает после смерти попасть в его чистую землю.