хочу поднять такой вот вопрос и поделиться собственными измышлениями. вообще-то, тема не нова, не я её придумала. слухи о связи христа с буддизмом давно уже муссируются на различных форумах. говорится о том, что в период отрочества молодой иисус подался на восток, предположительно в индию, где усердно практиковал дхарму. это то, что отрывочно дошло до меня. как мне кажется, после он вернулся, потрясённый открывшимися ему перспективами. (был ли он к тому времени просветлённым? возможно. в любом случае, способности у него были значительные, раз за столь короткий период он достиг успеха.) у евреев уже в те времена были заповеди, полученные моисеем, которые принципиально мало отличались от парамит бодхисаттвы. иисус только усилил их заповедями возлюбить бога √ его самого (что, как мне кажется параллельно доктрине гуру-йоги) √ и возлюбить своего ближнего (парадигма сочувствия, проявляемая ко всем живым существам, ограниченная более узким кругом). возможно, четыре благородные истины тоже проходили в его учении, но я не настолько хорошо знакома с новым заветом, чтобы спекулировать на эту тему, знакомые же мне христиане настолько тенденциозно подходят к своей вере, что отказываются принять идею подобия христианства и буддизма даже в качестве рабочей гипотезы. итак, внушив своим ближайшим ученикам глубочайшую преданность к своим идеям, продемонстрировав чудеса (обычные сиддхи), он посеял в людях зерно веры. как развивались события дальше, и была ли его смерть на кресте упайей или там действительно что-то не заладилось, фантазировать не буду. ну, а дальше понятно, выброс сознания. тело же стало радугой, но невнимательные ученики упустили этот момент или не предали ему должного внимания. как многие продвинутые бодхисаттвы, иисус создал собственную чистую страну, √ по-христиански рай √ где перерождается всякий, кто обретёт в нём веру. самсарный цикл, надо полагать и есть антитеза √ ад √, но он не стал это растолковывать.
такие вот предположения. высказываю я их, конечно, не для того, чтобы кого-то обидеть или принизить, а лишь для обсуждения.

Первое, что приходит в голову - какая разница, для познания самого себя эта инфо про Христа лишняя.
Второе - Христос был возможно просто просветл╦нным, или близко к тому человеком.
Третье - по Розе Мира Даниила Андреева, Христос не просто просветл╦нный, а главный бригадир по нашей планете. А его учение просто для того, чтобы не дать захватить мир другими религиями более низкого плана.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

для познания себя любая инфа лишняя. ясно по определению.
а поделилась я ею просто так. надоело в себе носить, захотелось с кем-нибудь поговорить. поэтому твоё второе замечание мне ближе, чем остальные два.

Привет, А Хули.
(Извини, что не все буду своими словами - так много времени у меня нет, чтобы полностью самому формулировать. Поэтому отрывками. Часть из отосланного будет кстати от друзей того самого еврокитайского гуманиста Хольма ван Зайчика (который про лис оборотней писал), который, кстати, такой-же голландский китаец, как ты, А Хули, русская лиса.)
Мое краткое мнение, которое я могу подтверждать источниками - никаких оснований утверждать, что Иисус был на Востоке - у нас нет.
Буддисты:
"Представьте себе, что вполне традиционный буддист хочет определить свое отношение к христианству и перед ним встает вопрос, кто такой Иисус? Он читает Евангелия и естественно приходит к выводу, что это или один из Будд или (скорее) божхисаттва высокого уровня, который проповедовал людям другой культуры, используя их язык и понятия, то есть, применяя искусные средства (упая).
Такая проблема в эпоху британского владычества вставала перед индусами и они объявили иисуса автарой -- божественным воплощением (как Рама или Кришна). И сейчас в Индии можно увидеть йогинов, медитирующих перед изображением Иисуса.
Определились же мусульмане относительно Иисуса и объявили, что Иса бен Мариам -- один из пророков. Так что это вопрос вполне естественный для верующего человека любой клнфессии и мадам Блаватская тут не при чем."
"Реальный Иисус нигде восточнее Иордана отродясь не бывал. Жил вроде бы 37 лет, но с уверенностью наука этого утверждать не может. Впрочем я подозреваю что за легенду Вы имеете ввиду. Это вс╦ теософические басни недостойные внимания."
"Забавно, что кашмирские мусульмане любят показывать могилу Иисуса: дескать, его живого сняли с креста, вылечили, а потом он уехал в Индию, где жил долго и счастливо. Даже японцы говорят: иисус побывал в Японии. А мормоны, кажется, уже и на территории США обнаружили следы его пребывания."
Христиане:
""1.Иисус не мог быть в Индии хотя бы потому, что Его оппоненты знали, что Он "нигде не учился" (что трудно сказать о человеке, чья юность прошла невесть где). Во-вторых, Христос исполнял все требования Закона - а они состояли и в том, чтобы трижды в год быть в Храме в Иерусалиме, что было бы трудно делать, пребывая в Тибете.
2.Вопрос о ╚влияниях╩ может быть разрешен чисто научным путем √ путем анализа языка Христа и Евангелий. Если человек многие годы учился в некоей философско-религиозной школе, то затем он всегда будет мыслить именно на языке этой школы. Даже проповедуя на ином языке, он будет использовать усвоенную им школьную терминологию и его речь будет насыщена соответствующими кальками..."
Далее идут конкретные разборы построений предложений и т.д.
НО!!! (просто - интересно. Если кого заинтересует, предоставлю больше инфы.)
"Факт состоит в том, что Сиддхартха Гаутама заочно признан святым у католиков и всех восточных христиан, включая православных, под именем царевича Иоасафа. Можно, конечно, посчитать, что сделано это было по ошибке, случайно, но ведь и христиане, и, что самое интересное, буддисты считают, что ничего случайного не бывает. Из популярных изданий подробности всей истории прекрасно освящаются в 3-х томном энциклопедическом словаре "Христианство" - в статье А.Е.Крымского "Варлаам и Иоасаф" (т.1, с.333-334). "
С 6-7 вв. известно изложение истории Будды (Боддисатвы, Будасафа) на персидском языке - "Билавхар и Будасаф". Изложение как будто принадлежит персидскому сирийцу-христианину. Тогда же появляется и перевод истории на сирийский язык. В 8-9 вв. одновременно появляются несколько арабских переводов-переложений и один старогрузинский. Последний ("Мудрость Балавара") впервые появился в палестинском монастыре св. Саввы. В 11 в. появляется греческий перевод с грузинского - уже под названием "Варлаам и Иоасаф". Перевод будто бы сделан афонским монахом св. Евфимием. В нем проделана значительная христианизация текста, сделаны вставки из Символа веры и т.п. Этот перевод стал основой для переводов-переложений на латинском (12 в.), христиано-арабском, церковнославянском и т.п. С 13 в. авторство жития христианского праведника, в которое превратилась история Будды, приписывается св. Иоанну Дамаскину. По ходу трансформаций текста язычник Будда преобразился в "индийского христианского царевича". Никакой другой персонаж этому образу не соответствует. Православные считают Иоасафа-Будасафа-Будду святым с 15 века (день памяти 19 ноября), католики - с 16 века (хотя есть упоминания о его святости еще с 14 в.; день памяти 27 ноября). Цепочка переводов является исторически доказанной. В первых вариантов ничего христианского в образе героя нет, хотя уже имеются христианские вставки (притча о сеятеле и пр.). Даже в сильно христианизированной версии историю Будды узнать легко: у индийского языческого царя Абеннера (Авенира) был сын Иоасаф, которого царь захотел воспитать в неведении земных скорбей и смерти; это ему не удалось; царевич последовательно столкнулся с всем этим и понял, что в мире есть и скорби, и болезни, и смерть. Только в христианизированной версии к Будде является под видом купца-ювелира отшельник-христианин Варлаам, который тайно его крестит. Иоасаф же, вступив на престол, крестит всех своих подданных и удаляется в пустынь к Варлааму. Очевидно, что именно Будда послужил реальным историческим прототипом литературного героя Иоасафа. Поскольку же литературные герои не могут быть святыми, канонизация относилась к реальному прототипу, т.е. к основателю буддизма. Никто ее не отменял и не пересматривал. Это исторический факт, все остальное - домыслы.

спасибо за разъяснения. я и не настаивала особо на своём мнении, мне это казалось лишь любопытной гипотезой, не более. кроме того, одним из кросскультурных феноменов, способных хоть в какой-то мере сплотить людей в век упадка не только дхармы, но и всего остального, что не имеет прямого отношения к процессу удовлетворения первичных потребностей. это всё равно что приехать в богом забытую банановую республику на отдых и узнать, что все позиции в фирмах, торгующих там бананами, заняты твоими одноклассниками: приятно, но напрямую к тебе отношения не имеет (если ты только не владелец фирмы-конкурента). я представляла себе скорее людей, из-за когнитивного диссонанса оставивших христианскую парадигму и отдавших предпочтение буддийской традиции, что должны были почувствовать они, поняв, что ортогональность векторов их веры по сути сохранилась, только оси подписаны теперь не привычными xyz, а санскритом. приобретённые с многими годами привычки, изменить сразу трудно, и я знаю некоторых личностей, которые в трудные периоды жизни шепчут "господи шакьямуне" или "спаси и сохрани нас, бернагчен". я уж не упоминаю о тех, кто носит правлсавный крестик на шнурочке, благословленном далай-ламой.
как вырвать корни таких заблуждений, вот вопрос.

спасибо за разъяснения. я и не настаивала особо на сво╦м мнении...
Я тоже хочу разъясниться, что не пытался спорить, а просто предоставил интересную на мой взгляд информацию.
То, как ты трактовала христианство - вполне приемлимая вещь, ИМХО. Ты это делала как-бы с точки зрения буддиста, пытающегося объяснить себе христианство. Христианин, глядя со своей колокольни, перетрактовал бы все совершенно по-другому. Как ты сама писала "знакомые же мне христиане настолько тенденциозно подходят к своей вере, что отказываются принять идею подобия христианства и буддизма даже в качестве рабочей гипотезы".
И это правильно! Согласился бы буддист, что никакого Будды нет, а Гаутама - просто умный человек, но к сожалению глубоко нечастный и заблуждающийся?
Если же на полном серьезе настаивать на том, что "так оно все и было, все религии одно" и т.д. то с научной точки зрения это будут совершенно пустые и не основанные ни на чем спекуляции. (По типу Фоменко в науке.)
А в плане религиозном, духовном - ты просто перестанешь быть буддистом, или христианином, образовав по сути новую синкретическую религию. Примеров таких винегретов в современном мире - воз и маленькая тележка.
Ничего особо страшного они из себя не представляют, если не действуют неадекватным образом на ум последователя. (А такое, к сожалению, не редкость:( ) Но и никакой пользы тоже не приносят.
Ведь чем хороша ТРАДИЦИЯ? Тем, что минимально гарантирует перемственность методов и результатов, прошедших проверку большими промежутками времени, количеством прошедших по этому пути, локализацией возможных встреченных ошибок.
Конечно, можно допустить, что цель одна, но пути - то различаются.
Часто опытные учителя предопреждают, что метание из стороны в сторону - только напрасная трата времени.
А в некоторых традициях ещ╦ важна так же линия передачи, е╦ непрерывность и длительность. Потому что эта линия вбирает в себя весь предыдущий накопленный опыт духовной практики, и с прерыванием утрачивается.
ИМХО, путем надо идти одним, пути нельзя смешивать, но уважать и знать другие учения полезно.
Опять же, если снова коснуться синкретизма и новых "все-объединяющих-религий". Ведь по сути, берется все что дома нашлось, мелко режется и крошится в один большой котел. Причем термины одной религии как правила лишаются их СОДЕРЖАНИЯ (а их содержательность возможна как раз только в рамках той культуры, религии, которая их породила) и на основании внешних, или взятых с потолка признаков приравниваются терминам другой религии.
Причем утверждается, что все оно и есть НА САМОМ деле. Ну откуда, простите, известно что это самое дело и есть??? Учится можно только у человека у которого есть реализации того, что он собирается передавать. У всех остальных учится можно, но бессмысленно.
Весь этот современный синкретизм напоминает мне попытки смешения всех красок в одну, с получением в результате оттенка сами_знаете_какого_цвета. Или же смешения кучи лекарств или методик лечения в одном котле, в надежде что поможет...
иисус создал собственную чистую страну, √ по-христиански рай √ где перерождается всякий, кто обрет╦т в н╦м веру. самсарный цикл, надо полагать и есть антитеза √ ад √, но он не стал это растолковывать.
Именно так и будет рассуждать буддист!
Кстати, если вспомнить еще о рае Будды Амитабхи и буддизм Чистой Земли - то аналогия станет еще яснее.

тема межконфессионального диалога занимает меня в последнее время довольно сильно. и дело тут не в том, что мне хочется создать тутти-фрутти из всех религий, а скорее в том, что меня волнует парадокс кросскультурного иммунитета. действительно, даже буддист согласился бы с тем, что "Гаутама - просто умный человек, но к сожалению глубоко нечастный и заблуждающийся", но добавил бы, что став буддой, принц сиддхатра все свои заблуждения растворил в пустоте (тезис, невоспринимаемый христианами). собственно, без буддовости будды (простите за ряд тавтологий) и невозможно представить себе буддизм, и тут буддисту нечего противопоставить. но все же практикующие дхарму кажутся мне наиболее адекватными (наверняка, потому что я самоотождествляю себя с вышеназванным дискурсом) по сравнению с размахивающими знаменем аллаха или скорбно несущими свой крест. если с первыми более или менее понятно, их поведение есть результат эгрегора, выработанный наиболее тенденциозными представителями мусульманства для устрашения белых гяуров, то христиане демонстрируют свою нетерпимость слишком уж открыто. (тут опять же нелишне вспомнить, что находятся те, кто пытается найти корреляцию между исламом и христианством, твои цитаты тоже подтверждают это.) важным фактор тут, как мне кажется, то, что буддизм можно воспринимать и в форме, не слишком-то похожем на религию (одна из причин, вызывающая насмешки последователей христианства, например, это то, что в буддизме отсутствует как таковая онтология). буддизм прекрасно сводится к набору практик для работы с умом, нахождения своего внутреннего йа, просветлённой природы, пар-де-пи - неважно как это всё обозвать. кроме того, определённое спокойствие буддиста - результат концепции очищения от мешающих эмоций - тоже играет роль. буддисты зачастую элементарно самоустраняются от диалога, как только он перестает быть конструктивным. кроме того, их целью не является проповедовать свою веру, то, что буддизм не миссионерская религия, неоднократно подчёркивалось многоми, в том числе и далай-ламой. буддист понимает, что если человек "практикует христианство", то это означает, что этому человеку христианство подходит больше, существовали бы кармические предпосылки для практики дхармы, он бы стал буддистом.
меня волнует пробдема практики на западе (не в чистой земле будды безграничного света, разумеется ), где буддисты находятся в тесном взаимодействии с христианами (про практику в мусульманской матрице я не знаю, увы, ничего). я бы не сказала, что это чересчур трудно, но тем не менее постоянно приходится сталкиваться с непониманием со стороны масс. сами понимаете, объявление буддизма искушением бесов и происками сатаны, не может вызвать особого восторга. причём, мои разъяснения зачастую наталкиваются на броню сознательного непонимания и неприятия. я не пыталась обратить их в свою веру, я хотела только пояснить, почему это хорошо для меня, но и тут потерпела поражение. возможен ли диалог в принципе?

Диалог возможен с конкретными людьми, а не с обществом. Кто-то пойм╦т, кто-то нет, а кому-то на вс╦ это по;╧ать.
Я раньше тоже пытплся друзей сначала обратить в буддизм, потом хотя бы объяснить что к чему, теперь и на это забил.
В рязани мо╦ друг (православный - там теперь все как по команде православные стали) утверждал мне, что батюшка им сказал, что кто-кто, а буддисты точно в рай не попадут. Особенно кл╦во вспоминается, после постинга Алека, что Гаутама канонизирован был
А воббще грустно немного. Народу вокруг много, а такое ощущение, что один.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

в том-то всё и дело, что я разговаривала не с обществом, а с конкретными людьми. и эти конкретные люди о веротерпимости, по-моему, вообще не слыхали. повторюсь, я не обращала их, а растолковывала основные положения буддизма. меня просто высмеяли.
что же касается тезиса о том, что буддисты не попадут в рай, тут с священником спорить бессмысленно ввиду очевидности утверждаемого. они туда не попадут потому что не стремятся.
------------------
А воббще грустно немного. Народу вокруг много, а такое ощущение, что один.
---------------------------
не грусти. не совсем один, смотри, пара человек на твоём форуме все же тусуется.

тема межконфессионального диалога занимает меня в последнее время довольно сильно...
возможен ли диалог в принципе?
О-о-о-ооо, А Хули!
(кстати, мы на "ты" или ты против?)
Ты попала в меня на благодатную почву.
Насчет "межконфессионального диалога" позиция у меня сформированна и закреплена в эом самом диалоге.
Основным вопросом, ИМХО, здесь является "Какова цель этого диалога для самого себя? Что планируется достичь?"
В зависимости от ответа на эти вопросы, можно ответить на "возможен ли диалог в принципе?"
Если же ты желаешь углубить практику парамиты терпения, могу посоветовать превосходный форум православной екатеринобуржской епархии. Он просто кишит ультраправославными русь патриотами-монархистами.
Безнадежно начитанный и толерантный народ!!!
Это тебе не в роли "Юнной России" с извращенцами общаться!
Парамита вырастет, как на дрожжах!

Особенно кл╦во вспоминается, после постинга Алека, что Гаутама канонизирован был
О!!!!
Однажды, вооружившись ссылками на большинство научных трудов по этому поводу, (с выходными данными работ и т.д.) я решил поделиться этой мыслью с провославными.
После нескольких обменов мнениями мне было заявлено, что христианство на самом деле старше буддизма и что это старец преподал христианство Будде (за 500 лет до Христа), но Будда безнадежно все переврал.
На чем и разошлись.

На самом деле они правы - СОВРЕМЕННАЯ церковь не признает Будду святым. А значит нет никакого смысла доказывать им что это имело место быть. Только злить и раздражать.
Говорить об этом, как о историческом факте возможно только в независимой аудитории.

можно и на "ты", я не против. да и с чего?
--------------------
Основным вопросом, ИМХО, здесь является "Какова цель этого диалога для самого себя? Что планируется достичь?"
-----------------------------
цель диалога для меня была изначально объяснить знакомым свою позицию. что должно было благотворно влиять и на моё развитие, стимулируя меня к изучению буддийской (и не только) литературы. потом я очень быстро поняла, что таким образом можно прекрасно "углубить практику парамиты терпения" (кстати, ссылка на упомянутый тобой сайт была бы не лишней, а то мне в последнее время встречались слишком вялые партнёры, на контакт не идущие).
ну, и в принципе, интересно поизучать бесхвостых обезьян...

кстати, мельник-то наш тоже активно несёт свет дхармы людям. например, на форуме "хочу всё знать".
"Души нет в природе.
А сознание - одно из проявлений ума."
только народ на такие провокации не ведется. они и так всё знают.

цель диалога для меня была изначально объяснить знакомым свою позицию. что должно было благотворно влиять и на мо╦ развитие, стимулируя меня к изучению буддийской (и не только) литературы.
Отличная цель, ИМХО.
Тогда диалог возможен. Если, конечно, у твоего оппонента нет цели тебя обратить, или доказать твою неправоту. (Этим христиане, к сожалению, страдает. но это издержки их религии - обязательная монополия на истину + необходимость проповеди заложенная опять-же в самой религии)
Для себя я сделал следующие выводы:
1. Отвечать только если тебя спросят, или если совсем уж грубо клевещут.
2. Уходить от разговора, если начинается неконструктив. Просто смысла нет продолжать.
3. Нельзя говорить человеку, что он сделал неправильный выбор. (У меня есть целая теория, почему это воспринимается всегда сверх агрессивно, как угроза самым основам.)
4. Говоря о его учении, критиковать только положения этого учения всегда подчеркивая, что это лично твое видение.
5. Не поддаваться на провокации.
6. Давать просто свое понимание, постоянно напоминая об этом, а не представлять себя учителем. Мне кажется, это особенно важно.
Ссылку, дам, почему не дать. Когда домой доберусь. Есть еще один сайт - Кураева. С религиозной тематикой. Если хочешь, тоже дам ссылку. Там есть несколько очень поучительных тем между буддизмом с провославными... Желаете?;-)
Кстати, здесь, на ДК однажды была уже тема про буддизм. Если хочешь - тоже скину.
ЗЫ. А Хули, если не секрет, ты из России пишешь, или здесь обитаешь?
Чую, второй это ник у тебя:)))

Польщ╦н вниманием к себе.
Да, немного несу свет в народ, только пустое вс╦ это. К этому только изнутри можно прийти, а не снаружи.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Добавлю ещ╦, что скорее я пишу вс╦ это на дж╦рманиру для того, чтобы подцепить тех, кто готов, тех, кто ищет.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

На кураеве я тоже бывал, там по-моему делать нечего особо, фигня какая-то, все тонут в юристперденции (из Аркадия Арканова :-)). А смысла никакого.
Так, для развития красноречия если только.
www.kuraev.ru
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

В ответ на:

---

не грусти. не совсем один, смотри, пара человек на тво╦м форуме все же тусуетс

---

на вас, родимых, вся надежда.

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

у меня кстати фотка новая в профиле.

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

за инструкции спасибо. в принципе, я их для себя примерно в таком ключе и формулировала. по четвёртому пункту могу только добавить, что я не собираюсь особенно критиковать положения христианства. во-первых, реагируют на это слишком бурно, а во-вторых, богу богово, а кеварю кесарево, переубеждать народ я не собираюсь.
на сайте кураева я уже была, как и на евангелии. ру их форумы почитала. твердолобые попадаются порой товарищи, могу сказать. но тем интереснее.
а в ДК мне с моим ником соваться не с руки. модераторы тут в обсуждения не вступают.
насчет твоего ЗЫ вспомни, как петька в свое время комментировал анекдоты про анку и платья.

я поняла, что это была искусная упайя по выцеплению нужных людей. а насчёт пустого, не знаю. что-нибудь да получится, наверняка. народ понемногу к дхарме тянется.
фотка неплохая. а что это ты там за палочку держишь?

у меня кстати фотка новая в профиле.
А я бросил 3 месяца назад.

а я только начал сегодня
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

ну ч╦ тут непонятного...
типа...
выпендриваюсь с сигарой....
вот....
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Надо было как на маленькой картинке сфотографироваться, в таком же ракурсе

за инструкции спасибо.
Ну вот
Это не инструкции, а мои правила для меня же.
Значит так, обещанные ссылки.
Мне думается, это интересно прежде всего как раз со стороны "межконфессионального диалога" :) Серьезно.
О понятии нирвана в буддизме - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=13012
Почему буддизм? - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=16939
(хорошая тема, если немного бодяги в середине выбросить...)
Что такое реинкарнация в буддизме - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=22480
Заметки о буддийских практиках и их результатах - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=26690
Поиск методов работы с буддистами - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=23973
А это просто драчки и нападки агалтелых догматиков:)
Почему я считаю буддизм сатаниской религией - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=14010
Свидетельства ложных духовныз практик и учений http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=14010
Это Екатеринбург:
http://orthodox.etel.ru/ita149/showforum.php?fid=25
Не знаю, как сейчас... Но раньше это был полный кошмар и натуральное мракобесие. Даже просто почитав, кажется что тебя г. облили... На самом деле - не советую, грустно...
А это давнее обсуждение в ДК. В ДК на буддизм не нападают.
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/995311.html?Cat=&page=189.8&view=&sb=&vc=1

Это не инструкции, а мои правила для меня же.
----------------------
это добрые пожелания всем и на благо всех.
спасибо за ссылки. в екатеринбург я сходила, там как-то глухо сейчас, народ варится в собственном соку абсолютно без драйва. пусть живут безмятежно.
а к кураеву я буду время от времени заглядывать. как и на сайт http://www.evangelie.ru/forum/, где тоже бывает забавно. буду самосовершенствоваться, в общем.
теперь по поводу будды и иоасафа. возникло несколько вопросов. правильно я понимаю, что годы жизни царевича передвинули уже в нашу эру для удобства? ведь гаутама жил до рождества христова. и где он повстречался с варлаамом? в индии? и потом, если ты пишешь "Поскольку же литературные герои не могут быть святыми, канонизация относилась к реальному прототипу, т.е. к основателю буддизма. Никто ее не отменял и не пересматривал.", то что означают дальнейшие слова "СОВРЕМЕННАЯ церковь не признает Будду святым"? то, что святым признан не будда, а некий иоасаф? но ведь тождественность их доказывается по документам, как я поняла? не мог бы ты пояснить немного для несмышлённой а хули?

3. Нельзя говорить человеку, что он сделал неправильный выбор. (У меня есть целая теория, почему это воспринимается всегда сверх агрессивно, как угроза самым основам.)
Ой, а можно приобщиться к теории? У меня недавно были болшие проблемы объяснить вроде бы адекватной в целом даме, почему ее "мнение" воспринимается не-христианами как агрессия; видимо, я так и не смогла вербализовать нечто очень важное - может быть, оно как раз есть в Вашей теории?

По поводу будды и иоасафа...
Если бы современную церковь спросили признает ли она святым Будду, она естественно ответит отрицательно. Но если рассматривать исторические свидетельства, то окажется что под святым Иосафом и скрывается исторический Будда.
В момент канонизации естественно никто не сомневался ни в реальности персонажа, ни в его христианстве. Мне представляется это совершенно понятным, учитывая возможности древней документалистики.
Поэтому Церковь стоит сейчас в щекотливой ситуации - Будду признать святым (имея современные знания о буддизме) она не может. Признать, что канонизировала литературного (вымышленного) героя - тоже.
Начальную инфу по этой истории я подхватил от Ю.Тихонравова.
Глянь, вот тут. Там цитируется лучший источник по этому делу:
Будда - христианский святой
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=7316
У меня были ссылки и данные по еще другим книгам и исследователям, но сейчас уже не могу найти где они.

У меня недавно были болшие проблемы объяснить вроде бы адекватной в целом даме, почему ее "мнение" воспринимается не-христианами как агрессия;
В основе почти любого человеческого опыта лежат мотивация и установка. Чтобы жить с внутренним спокойствием и уверенно следовать по избранному пути, установка должна быть монолитной, а мотивация √ твердой. Противоречия внутри них разъедают и то, и другое. Приходится обманывать себя, а при внешних воздействиях √ агрессивно пресекать даже попытки анализа.
Кроме того, принятые однажды установки или мировоззрение, особенно если они воспринимаются как лекарство от тех страданий которые были до начала "принятия лекарства" (например - человек переживал кризис жизни, депрессию, мучаясь отсутствием смысла жизни и общения, и вдруг обнаружил и первое и второе в церкви, куда случайно заглянул.) становятся частью самого человека, в том смысле, что его Эго включило эти установки и т.д. в круг "мо╦"/"часть меня".
И точно так-же, как человек реагирует резко на оскорбление брошенное ему в лицо, которое он считает оскорблением личности, его "Я" (что, очевидно для буддистов, является реакцией Эго на удар по этому самому Эго), он начинает реагировать резко на критику или просто недружественные слова в адрес идей, входящих в его мировоззрение. Т.к. эти идеи теперь включены внутрь круга, очерченного Эго, как "мо╦/меня". Т.е. стали, по сути, частью его личности.

кстати, у меня не открываются страницы в дк дальше первой, не удаётся прочитать продолжение обсуждения. но мне импонирует спокойный тон и рассудительность алека. хотя и публика местная не озлобленные (с чего?) кураевцы, которым дела нет до буддийской точки зрения, главное - опустить собеседника

стати, у меня не открываются страницы в дк дальше первой, не уда╦тся прочитать продолжение обсуждения.
Да... такое бывает с германи.ру:)
Иногда открывается с нескольких попыток. У меня получилось нажать на (показать все) - и весь трэд вышел целиком.
но мне импонирует спокойный тон и рассудительность алека.
Спасибо, на добром слове:)
Там еще принимал участие Kun Czhan'
Похоже, в те времена только мы с ним и представляли буддизм в ДК, не то что в нынешнее время!

у меня полуилось посмотреть все, не без ухищрений правда. если стереть в адресной строке все, стоящее после вопросительного знака, то после перезагрузки страницы можно почитать не только первую часть обсуждения, но и все остальные. обычный пример бытового шаманства.
---------
Похоже, в те времена только мы с ним и представляли буддизм в ДК, не то что в нынешнее время!
-----------
а кто сейчас ещё с вами там в дк?

а кто сейчас ещё с вами там в дк?
Ну дык эта... Так ВЫ же все!!!
Слава Будде, буддизм там не обсуждается.:)

нет, мы не там, мы здесь. здесь потому что лучше

Так я всех позову,
"когда суровый час войны настанет
и нас в атаку Родина пошлет!"

А вообще, хотелось бы поговорить о Пустоте. У меня назрело.
Вот слушаю иногда здесь единочаятелей и мне кажется что из их слов махровый такой нигилизм проглядывает. Мол, все есть пустота и иллюзия и ничего на самом деле нет...
И становится мне жуть как интересно, это я чего-то не понимаю, они, или я вижу в чужих словах то, чего там нет?...
Надо бы наверное решиться и открыть тему. Обсудили бы, кто как понимает...

давай, пиши про пустоту. а мы откомментируем, будь спокойничек.

Варимся в собственном соку и не несем рулеза в массы :)

И правильно!
Я вообще подумываю бросить посещать германи.ру и ДК уж всяко. Смысла нет. И уже даже что-то не веселит.

Унылые серые дни невыносимо бесконечно потянулись один за другим на Германии ру.... Мельник с Алеком разбрелись обратно по своим Чистым Странам, а оставшийся без занимательных развлекателей народец быстро перекинулся на довольно важное обсуждение смысла загадочных слов типа "энергия" или "движение". Лишь изредка, холодными зимними вечерами забредают в эти заброшенные края странные люди в поисках Ясного Света Ума, но покричав пару раз в нигилистическую пустоту уходят пить вотку и вести беседы о разного рода тайных кастанедах, ссылаясь на то, что нет уже боле в наши времена настоящих и т.д. А вона если бы мы, то мы бы уж тогда! А, впрочем, наливай! ...
Колесо Самсары совершило еще один поворот

Хорошо пишешь, прям завидно.
Там дело даже не только в самих темах (хотя и в них тоже). Буддизм - вообще не тема чтобы про нее говорить.
Просто там все как-то больше споры ради самой победы в споре. Или, как метко подметила А Хули, - лишь бы в грязь противника столкнуть. Ну и соответственно, раз такая петрушка, то и народец интересный и дискутабельный разбрелся по всяким Чистым странам.
Да и вообще - суета все, томление духа и потерянное время...

Это я специально так написал, чтоб тебе понравилось и ты меня похвалил, а на самом деле я вообще писать не умею
Ты вона зато в программировании разбираешься, базы данных там всякие - вот это да!

А я что, говорил когда-то про базы данных?
Блин... а мне и нечего сказать - я то не знаю, чем ты занимаешься.

я смотрю, мужики пошли друг друга вазелинить
хотя тема, конечно, тоже привелкательная: что мы тут все делаем. я для себя ответа не знаю, если честно.

"Сейчас я бьюсь над тем, чтобы закачать все сообщения форума в базу данных, сохранив дерево переписки. Потом напишу просмотрщик-читальщик для всего этого... Вернее, уже написал, но сомневаюсь в окончательности варианта."
und
"Я еще связи в базе сообщений не выправил. Там кавардак полный, а не форум. (В смысле - программисты, которые писали форум - им бы руки... того)"

Лиса, ты вообще лучше всех пишешь, пойдем помедитируем на брудершафт! Я дам тебе посвящение в Будду Безграничного Света

знаю я вас таких, сначала будду безграничного света, потом на брудершафт чего-нибудь, а потом руки распускать начнёшь. знаю я вас, медитаторов!

Ты меня просто убил на месте.

Высшая тантра, понимашь, россияне! Все посвящения только в союзе

Да мы, Лиса, мало того что сомневаемся, что ты из Германии, так еще и в том, что ты вообще противоположного нам заряда в нашем двойственном мире.

"Обед Бодхисатвы давала?"
"Да"
"Тело это инструмент?"
"Ну?"
"Баранки гну! Пошли в койку!"

не заряда, а спина, грамотеи...

Тогда приступаем к переносу сознания в Чистую Страну:
"Dharmakaya Samantabhadra, I call upon you..."

Какая спина? Хвост!

Про спины мы забыли... Да и вообще:
Сила ночи, сила дня - одинакова ... ну ты в курсе.

кому хвост, а кому и пятая лапа с когтями

Ой... а кстати в ДК чего пишут-то!
Мол, был такой Ошо, ругался на ближневосточные религии, потому как их создатели призывали за ними следовать.(sic!) И добавил:
"Кстати хвалит буддизм. Ибо буддизм призывает: если встретите живого Будду - убейте его!"

"народ сер, но мудр"
а где логика? почему ж ошо тогда буддизм хвалит, если буддисты будду убивают всякий раз, как встретят?

Бля, как мне вс╦ это надоело.
У меня депрессионная фаза.

Ошо, Хреношо, всякие удоды с тупыми высказываниями...
Всех на х;% и медитировать.

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

не напрягайся так. они же сами страдают от своего неведения. только в отличие от тебя, метода развеять неведение им еще пока неизвестны. но ничего, у нас есть засланный в дк казачок

Кстати, Алек, тот индивидуум дело написал, общий смысл у него правильный.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

А ты сама почитай в конце темы про атеистов и агностиков.
Мне еще Алькор там симпатичен. Он все время призывает к реальной действительности.
Что в этой теме, что в темах про физику.

и никто им не сможет эти методы преподать, пока они сами к ним не придут.
В этом то вся и штука.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Всех на х;% и медитировать.
Со вторым действием согласен!

а у меня пока только первое получается

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Кстати, Алек, тот индивидуум дело написал, общий смысл у него правильный.
Зато форма прикольная.
Да и вообще - не у всех же депрессивная фаза в конце-то концов!

А Хули, совершу подлый акт вопиющей невоспитанности и угадаю твой возраст. Мне простительно, у меня депрессия.
Тебе 32 года.
Вот так вот я ужасен, что только зародыш Будды (Татхагата-гарбхи) во мне делает.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Ты сначала спин угадай!

В смысле? Что это мужик волосатый с пузом?
Она же там за какого-то кареглазого юношу выходила замуж..
Хотя сейчас вс╦ возможно...
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

а почему 32? я понимаю там, 29 или 34. но 32...

сам удивился
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

я почитала, конечно же. через такой бред трудно продираться, если честно. и охоты нет. лучше я тут с вами...

первые сто лет трудно, а потом привыкаешь
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

≈ Да я слышал, у тебя самой по этой части проблемы, ≈ сказал он невозмутимо. ≈ Только ты мне и такая нравишься. Какое мне дело, сколько тебе лет? Я же не паспорт ебать буду, верно? Тем более что он у тебя фальшивый.

пройди по всему хорошему в тебе до источника, там и есть Бог.
Вот что вспомнило мо╦ больное сознание.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Спин угадал.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

где?

Как Администратор форума выношу строгое предупреждение А Хули!
Матом не ругаться!
После 72000 предупреждений будете забанены на час!
Дура лекс - сед лекс. Закон суров, но это закон!
А Хули...
Учёба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Так вот же он!
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

как пользователь форума выношу порицание администратору за запугивание бедной маленькой а хуленьки

это не спин, это то, что ты считаешь спином

Не, 34 я тоже понимаю, но 29...???

как пользователь форума выношу порицание администратору за запугивание бедной маленькой а хуленьки

Что-то мне это Шрек-2 напоминает. В образе кота.

не боись, я Дубровский...
ок, до завтра.
не очень то тут без меня... много пишите..
читать вс╦ это дело с утра....

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

думаешь, много котов могут носить сапоги?

пройди по всему хорошему в тебе до источника, там и есть Бог.
Дело ж в терминах. Назови "Богом" природу Будды - и вот тебе пожалуйста!
- Все в руках Аллаха, - ответила девушка.
- Позвольте, [...] - Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
- Конечно, нет, - сказала она. - Руки Аллаха есть только в сознании
Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.

думаешь, много котов могут носить сапоги?
Я так понимаю, что если не ходить по трое, то возможно и все попадающиеся по дороге, особенно в старое доброе время в Поднебесной?

котов в поднебесной я не встречала. а вот иерей дионисий мне знаком. жаль только, что не буддист он.

Здравствуйте!
Мне очень интересна и просто жизненно необходима информация такого рода -
о близости, непротиворечивости буддизма и теистических религий - христианства и ислама.
Спасибо Вам большое за ссылки..
Дальше наверно сама...
Нашла выдержку из книги "Богословие любви" священника Сергия Семенова (Сосновый Бор) :
http://kupina.sbor.ru/art.htm
опубликовала этот материал также в группе ARIOM-GALA - милости прошу к нам в гости!
Быть может Вы добавите Ваше понимание темы.
Приглашаем всех!
Спасибо!

http://groups.germany.ru/109871/f/2770009.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!
http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

Пожалуйста, милая ARIOM, пожалуйста.
Но я повторю еще раз свое мнение - вполне возможно, что несколько путей ведут к Истине, но идти сразу несколькими - не получится. Это все равно что пытаться забраться на гору одновременно с северной и южной стороны.
Попытки "слияния" несливаемых вещей вроде буддизма и христианства приводят лишь к профанации и первого и второго и к появлению "эзотерическо"-экзальтированных "учителей", обладающих обычно лишь только супер-САМО-мнением. Что мы и имеем наблюдать в расцветшем буйным цветом Нью-Эйдже.
Может быть истинную общую основу различных учений стоит видеть в высокодуховных и благородных делах последователей этих учений? В их поведении, а не в декларациях того, что "на самом деле" хотели донести до нас тысячи святых, или махасиддх, но у них (увы и ах!) не получилось.

В мо╦м случае даже не с двух сторон на гору, а уже с тр╦х.....
вижу положительное для себя в этой ситуации только одно - тренировка сознания и сведение к единству,
как вы точно подметили - дел, а не слов и профанации учений...
попробую систематизироваться усложняясь:
практика для тренировок
вера для чистоты и сострадания
религия для поддержания формы
А
А
А
Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

В мо╦м случае даже не с двух сторон на гору, а уже с тр╦х...
Успехов и удачи Вам, АРИОМ! Я совершенно искренне.
Главное - не теряйте критичность мышления. (Помните совет Будды?)
И не забывайте, что Вы не практикуете ни первое учение, ни второе и ни третье, а нечто четвертое. Быть первопроходцам обычно опасно. Еще раз - удачи Вам!

Спасибо!

Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!http://groups.germany.ru/109871
Форум "ГРАФ"

Прости, АРИОМ, что тревожу. Просто тут попалась на глаза статья, в которой очень точно сформулированно то, что я хотел выразить.
Автор текста - Борис Загуменнов. Ссылку на полный текст сейчас никак не могу найти...
Идущие двумя путями потонут в океане самсары.
Кабир
"Что касается первой части обсуждаемого нами высказывания, т.е. "множества путей", то и здесь опять-таки неясно, что имеется в виду. Может ли один и тот же человек практиковать буддизм и христианство одновременно? - Только теоретически, т.е. не может: каждый серьезно практикующий знает, что практика занимает все дни с утра до ночи, и потому вклинить в распорядок дня что-либо из другого учения просто невозможно, а главное - зачем? Каждое истинное учение целостно и содержит все необходимое для практикующего. Если же он обращается еще и к другому учению, то это говорит или о том, что он еще "не нашел себя" и "свое" учение, или же у него не достает уверенности и веры. Но если мы к одному учению, в которое недостаточно верим, присовокупляем другое, то мы получаем лишь сумму полувер, которая вопреки арифметике, никак не может составить полную и истинную веру. Но вера (шраддха) - необходимое условие усердной практики.
Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям. И, тяготея к парадоксу, можно даже утверждать: путь - один (совершенствование), а Реальностей - множество. И когда говорят обратное, т.е. что основатели религий звали к чему-то Одному (что - вне рамок всех религий, являясь их глубинной основой), то тем самым самонадеянно утверждают, что сами основатели не знали, что творили."
.....
"Выражение ╚истина одна╩ можно понимать в двух противоположных смыслах: в иудео-христианском, т.е. существует лишь одна Истина (истинное учение, религия), а все остальные ╚истины╩ - не истинны, ложь, ╚от дьявола╩, и в теософском, или псевдовосточном, т.е. одна Истина содержится в самых разных религиозных и философских учениях (и потому их можно объединить, ╚синтезировать╩) или, выражаясь иначе, некая суперистина лежит в основе всех религиозных и философских учений.
Здесь мы видим пару противоположностей, каждая из которых доведена до крайности и потому в погоне за истиной становится ложью. Установка: ╚Истина лишь одна, остальные ╚истины╩ ложны╩ - неистинна, ибо она недоказуема и противоречит фактам: в течение тысячелетий существуют известные развитые религии, и если одна из них провозглашает истинной лишь себя, другие не становятся от этого неистинными. Кроме того, как уже было сказано, эта установка есть выражение нетерпимости, отсутствия милосердия и т.д., т.е. противоречит самой себе и себя же опровергает.
Противоположная ей позиция, т.е. что все религии опираются на нечто единое и потому не исключают друг друга и их можно и следует объединить, также несостоятельна. Различные религии невозможно объединить в какую-то одну религию. Эти попытки объединения идут ╚из головы╩ и не достигают своей цели: созданное таким образом ╚синтетическое╩ учение на деле оказывается лишь экзотической игрушкой, которая привлекает своим эклектизмом обыденное сознание (ибо эклектизм - в природе обыденного сознания) и в конечном счете оказывается не синтезом всех религий, а некоей псевдорелигией наряду с другими учениями, т.е. оно, вопреки своим ╚всеобъемлющим╩установкам, превращается в свою противоположность и даже (зеркально) повторяет порок монотеистических религий, считая, что не принимающие идеи ╚синтеза╩ живут во лжи и что Истина господствующих религий была извращена в ходе истории.
Псевдовосточный все-синтез ╚классически╩ выражен следующими словами: ╚То, что заключается в этом труде, можно найти в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое╩. И далее через несколько строк: "Эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений╩ (Е. П. Блаватская. Тайная доктрина. Ленинград. I991, с. YШ). Таким образом, в двух соседних абзацах изложены положения, взаимно исключающие друг друга (гармоничное целое и горстка фрагментов). Уже одно это должно было бы весьма насторожить читателя относительно серьезности автора, который, несмотря на полное пренебрежение логикой, вознамерился произвести не более и не менее как ╚синтез науки, религии и философии╩ и поставил целью своего сочинения ╚указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основой всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда еще не была доступна науке современной цивилизации╩ (с. IX).
Притязания автора, как видим, настолько безмерны, настолько не по силам одному человеку и столь нелогичны, что вызывают вполне естественные сомнения, мягко говоря, в здравомыслии автора и вполне справедливые обвинения в том, что творения его - ╚дикая небылица╩. От этих обвинений автор старается ускользнуть тем, что выставляет себя лишь скромной посредницей, ибо ее ╚труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих...╩. Эти ╚знающие╩, разумеется, хранят себя в великой тайне и неизвестны истории, в отличие от всех великих деятелей науки, философии и религии. Впрочем, они, как кажется, проявили себя в виде ╚писем Махатм╩, в которых, однако они не поведали миру никаких тайн или прозрений, которые бы хоть сколько-нибудь впечатлили ученых или философов.
.....
7. Претензия на исключительность своего учения, на обладание ╚единственно верным╩ учением, идет, по всей-вероятности, из понятного и естественного стремления к самосохранению и самоутверждению, т.е. в конечном счете исходит из ╚я╩, которое может быть как индивидуальным, так и коллективным, групповым. Но ╚я╩, как известно, может проявляться в весьма широком диапазоне: от почтенного чувства собственного достоинства до крайнего индивидуализма и эгоцентризма. И в последнем случае какое-либо ╚истинное учение╩ становится лишь орудием такого гипертрофированного ╚эго╩.
Противоположная тенденция - заключить в свои объятия ╚все учения╩, создать ╚синтез науки, философии и религии╩ привлекает своим ╚демократизмом╩, мнимой широтой взглядов, либерализмом, ╚вседозволенностью╩, т.е. тем, что никакие наши взгляды и фантазии не отбрасываются, не подавляются (что характерно для жесткого контроля монотеистических религий), а могут найти свое ╚законное╩ место в этом ╚всеобъемлющем╩ учении. Короче говоря, синкретизм, точнее, эклектизм, подобных учений находит благодатную почву в синкретизме и эклектизме обыденного сознания. Иначе и быть не может: ведь именно этим сознанием с его пренебрежением к логике, с его эмоциональностью и воображением и созданы эти учения. В духе этих учений всегда присутствует что-то инфантильное: ожидания и обетования многообразных чудесных возможностей и способностей, а также столь привлекающая детей и любопытных женщин романтика тайн и чудес. Не случайно мы встречаемся здесь с такими выражениями и словами как ╚эзотеризм╩, ╚тайная доктрина╩, ╚в поисках чудесного╩.
Само возникновение ╚синтетических╩ учений (т.е. ╚синтезирующих╩ прежде всего Восток и Запад) относится к детской стадии в развитии востоковедения, когда о Востоке было известно еще слишком мало достоверного, а потому существовал необъятный простор для фантазирования. Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии. В России повальное увлечение синкретичными учениями (с началом ╚перестройки╩) коренится не только в общечеловеческой склонности к бытовой мистике и лени заниматься тем, что требует строгого мышления, систематических занятий, знания восточных языков и т.д., но и во внезапно открывшейся свободе информации и действий в условиях пресловутого ╚духовного вакуума╩. Большую роль в этом увлечении сыграл и накопившийся протест против гнета ╚единственно верной╩ идеологии, тоталитаризма. В противоположность узким рамкам ╚единственного пути╩ возможность множества альтернативных путей воспринимается, конечно, особенно вначале, как огромное облегчение и свобода. Гипертрофия рационализма с ее устранением вызвала противоположную крайность - болезненную и нездоровую (часто в самом прямом смысле) гипертрофию иррационализма. Маятник качнулся в другую сторону.
8. Установки на ╚все-включение╩ и на ╚все-исключение╩ имеют также глубоко укоренившуюся основу в двух основных парадигмах нашей деятельности.
Первая парадигма отражает стадию обсуждения и принятия решения. До того, как мы начали действовать, мы обдумываем различные возможности и пути решения проблемы или достижения цели. И здесь естественен и плодотворен именно ╚плюрализм╩, т.е. множество (теоретически - бесконечное число) разнообразных вариантов.
Но в завершение этой теоретической стадии мы должны придти к определенному решению, т.е. единственному варианту, ибо только в этом случае мы можем перейти от мысли к действию. Ведь успешно действовать можно, лишь идя по единственному пути устранения раздвоенности и сомнений.
Отсюда понятна утопичность и несостоятельность синкретичных учений: теоретическую стадию они распространяют и на стадию практическую, т.е. тщатся совместить несовместимое и потому, конечно, остаются при своих фантазиях, которые они защищают с тем большим пылом, чем менее они осуществимы.
.....
10. ╚Синтез╩ религий невозможен ни со стороны ╚объекта╩, ни со стороны ╚субъекта╩. Со стороны объекта, т.е. существующих религиозных систем, синтез невозможен по крайней мере из-за принципиальных различий их основных положений. - Так, христианский мир имеет начало и сотворен богом╩. - В буддизме же самсара безначальна и никем не сотворена. В буддизме принято учение о перерождениях, в индуизме - о реинкарнации (переселении души из тела в тело). Христианство же (по крайней мере его главные направления) никоим образом не может принять подобных концепций: жизнь дана человеку в этом мире один раз и посмертная судьба человека определяется именно в течении этой единственной жизни┘ Конечно же подобные противоположности, несовместимые друг с другом, никак не могут быть объединены. Идея ╚объединения╩ заключает в себе абсолютное противоречие и самоотрицание., ибо предполагает невозможное: то, что каждая из объединяемых религий потеряет свою специфику и сущность; объединить можно не реально существующие религии, а то, что от каждой из них останется после операции изъятия того, что несовместимо с другими религиями.
"Синтез" невозможен и со стороны субъекта, - ибо: кто же сможет осуществить такой синтез? Для объединения множества религий в какое-то ╚лучшее учение╩, лишенное ╚недостатков╩ отдельных учений, необходимо досконально знать объединяемое. Но даже одно направление, христианства, например протестантизм, один человек вряд ли способен усвоить в совершенстве, не говоря уже о христианстве в целом. И куда уж одному человеку, как бы одарен он ни был, до одновременного постижения ислама, иудаизма, буддизма и индуизма (не будем перечислять далее).
К тому же неизбежно возникает вопрос: с каких позиций будет производиться этот предполагаемый синтез религий, каковы критерии отбора положительных элементов и отбрасывания негативного и ╚несущественного╩? Если такой отбор будут производить приверженцы ╚синтезируемых религий╩ (сделаем такое фантастическое допущение), то подобный ╚долгий парламент╩ может продолжаться тысячелетия без всякого результата (что-то подобное мы и видим в реальной истории религий). Если же это объединение разнородных учений будут осуществлять некие ╚объективисты╩ - беспристрастные исследователи и судьи, то и это также невозможно: во-первых, никто не может быть абсолютно объективным, всякий человек, даже отрицающий свою приверженность к какой-либо религии, философии или оценкам, все же неизбежно занимает какую-то позицию, - а, во-вторых, такой синтез, даже если бы он и был объективным, то, согласно вышесказанному, мог бы быть лишь эклектикой, порожденной поверхностным знанием.

Был на лекции в центре, "Значение медитации в буддизме".
Мужик сказал: никогда больше не пойду на экуменские (?-не знаю как правильно пишется) встречи. Однажды он рассказывал там что-то, потом встал один мужик и говорит: если все, что вы рассказали - правда, то все во что я верил всю свою жизнь - ложь. И типа он не хочет таких резких движений делать по отношению к другим людям.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

...то все во что я верил всю свою жизнь - ложь.
И то верно.
А мне думается, что Иисус с Буддой отлично бы общий язык нашли. Т.к. не просто "верили всю жизнь".
Будда недаром 84000 учений 84000 типам личности оставил...
Смешают коктейльчик - и получи понос, а орущих о своем единственно-истинном так и хочется спросить - "А ты то сам кто таков и почем знаешь?"

я, кстати, тут поразмыслила, к чему был мой постинг про иисуса-бодхисаттву и поняла, что мне хотелось понять (теоретически, конечно), насколько была вообще возможна такая трансформация буддийского взгляда и методик, которая бы привела к христианству.
например, христос не хотел отягощать сознание верующих сонмом различнх будд, бодхисаттв, йидамов и защитников и сказал: веруйте в меня. свёл всё, фактически, к одной гуру-йоге (примерно это и наблюдается в центрах алмазного пути, так ведь?). роль доверия к учителю выполняет любовь к богу: ты веришь в иисуса и он проводит тебя по пути. в конце пути - чистая земля бодхисаттвы христа, где, возможно, отбрасывается истина относительная и преподаётся истина абсолютная.
логично?
я была далека от синкретизма, главный вопрос бы, повторюсь, вероятность трансформации буддийских способов спасения в христианские.

прич╦м христианство тогда явно выраженная ваджраяна, ибо вс╦ предлагается в одну жизнь замутить
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

ах, да, я же не написала ещё об одном моменте. такое поклонение христу, кк мне кажется, напоминает мне распространённый в японии амида-буддизм, когда верующий молится будде амиде и желает после смерти попасть в его чистую землю.

я была далека от синкретизма, главный вопрос бы, повторюсь, вероятность трансформации буддийских способов спасения в христианские.
Ты так извиняешься, как-будто я за слово "синкретизм", произнесенном в моем присутствии, готов побить ногами.
Я вообще согласен с тем, что можно рассматривать все в том смысле, как ты описала. Правда это будет такой... наш, буддийский смысл. Ну, т.е. из нашего мироввоззренческого окошка. И все очень даже логично.
Правда христиане, дорогая А Хули, с удовольствием бы подергали тебя за хвост раскаяния за такие богоХУЛИства.

Ты так извиняешься, как-будто я за слово "синкретизм", произнесенном в моем присутствии, готов побить ногами.
это просто дурацкое свойство моей натуры, извиняться и оговариваться. nothing personal, как говорят мои коллеги-американцы.
Правда это будет такой... наш, буддийский смысл.
ну да, а я не претендовала на полную объективность. просто мне показалось забавным, как иногда можно перетрактовать учения с разных позиций. естественно, христианам о такой трактовке я рассказывать не буду. потому что неизвестно, сколько в ней иронии, и как она будет воспринята.
Правда христиане, дорогая А Хули, с удовольствием бы подергали тебя за хвост раскаяния за такие богоХУЛИства
я даже близким своим не позволяю меня дёргать за хвост. а тут какие-то абстрактные христиане.