хочу задать вопрос, который меня давно волнует. он, конечно, не то, чтобы имеет прямое отношение к дхарме, а скорее остаётся рудиментом моего любопытствующего сознания.
вопроч такой. если просветлённое существо, будда, обладает всезнанием, то может ли он ответить на вопрос из области, которой он никогда не интересовался. понятно, что будда может сказать нам, что сегодня на обед у петровых, живущих по адресу третья улица строителей, дом двадцать пять, квартира двенадцать, но сможет ли он решить задачу по квантовой механике, пусть даже самую примитивную, если до этого не имел о ней представления? (давайте договоримся, что вы не будете говорить, что будда не будет заморачиваться какими-то задачками, предстваим себе, что ему и вправду нужно её решить.)
раньше мне самой казалось, что будда не решит задачу потому что просто не владеет терминами. но потом я подумала, если он всезнающ, то термины для него - не проблема. и наверняка в пространстве дхармакайи найдётся что-то, что поможет ему овладеть предметом. потом мне стало казаться, что он не буде её решать, он уже будет знать решение, но до нас донести его не сможет. но тут я вспомнила, что будды не испытывают буквльно никаких препятствий в отношении речи, и поняла, что опять ошиблась. стало быть, сейчас я нахожусь на уровне ответа "да, сможет". но как-то проверить (даже логически) его не в состоянии.
короче, ХЕЛП!!!

сначала хотел по делу ответить, но потом понял, что запутаемся в определениях и терминах - поэтому думай о том, о чём надо думать.
(а если кратко сформулировать - само определение "решить задачу" неверно, Будда решит проблему, но способами не квантовой физики, не научными...)
Учёба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

именно поэтому в примере и фигурировала квантовая физика, чтобы дать понять, что требуется именно научное решение и абстрагированное от практики. хотя это тоже не важно. можно говорить и о медицине, об архитектуре, об источниках энергии... но это будут уже несколько иные вопросы и ответы на них будут даваться иные.

я бы поставил твой вопрос в один ряд с вопросами типа:
есть ли у человека душа, что такое нирвана, и может ли Бог создать такой камень, который он сам не поднимет?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

я и ожидала от тебя такой реакции, мельник. поэтому и сделала оговорку в первом абзаце первого поста. но то, что мы не можем найти практического смысла в данном вопросе, не значит, что его не существует вовсе. это раз. второе, мы общаемся тут, а это согласно сент-экзюпери единственная роскошь, доступная человеку (хотя не на буддийском форуме делать подобные заявления ). скучно жить, не задавая вопросы и не пытаясь найти на них ответ. а третий пункт в том, что даже кошке позволено смотреть на короля.

В ответ на:

---

но то, что мы не можем найти практического смысла в данном вопросе, не значит, что его не существует вовсе

---

и не факт, что мы его сможем вообще когда-нибудт найти.
тогда может и искать не надо? а просветлиться и само вс╦ пойм╦тся
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

вижу, что стоит вопрос, быть ли мне вообще на балу.
к просветлению идти долго надо (иногда, три кальпы, а иногда ещё дольше), а получить хоть какое-то подобие ответа хочется уже сейчас.

А Хули, ты что так совсем пригрустила?!
А что ты понимаешь как всезнание Будды? Знание некого объективного мира (который физика как-раз изучает), или же знание сантаны, психического потока любого и каждого существа?
Если из сансары убрать всех существ, что останется?

вообще, после комментариев мельника чувствую себя последней дурой, отрывающей ненужными вопросами людей от практики.

А Хули, ты что так совсем пригрустила?!
---------------
мельник меня загнобил. я же понимаю, куда он клонит. имеет в виду, что не хрен тут вопросы задавать, а доставай-ка ты, а хули, свой коврик для медитаций и дёргай себя за хвост, пока он не заболит.
за цветок тебе, алек, отдельное спасибо. зачтётся
А что ты понимаешь как всезнание Будды? Знание некого объективного мира (который физика как-раз изучает), или же знание сантаны, психического потока любого и каждого существа?
-----------------
вот на этот вопрос у меня и нет ответа. я просто не знаю. понимаю, что для буддистов удобнее вторая концепция, поскольку тогда они могут ответить: ну и при чём тут квантовая механика? поэтому я и пошла сюда с вопросом, у меня была мысль о том, что я неправильно понимаю всеведение будд.
Если из сансары убрать всех существ, что останется?
---------------
понятное дело, что тут этой сансаре и настанет пятилапый пёс говорят же, как только все существа достигнут просветления, наступит конец такого мира, каким мы его сейчас знаем.

за цветок тебе, алек, отдельное спасибо. зачт╦тся

(Считай, что собираю заслуги, чтобы явила мне как-нибудь свою рупакаю. )
понятное дело, что тут этой сансаре и настанет пятилапый п╦с
Подожди, но если сансара не может существовать как что-то отдельное, ВНЕ сознаний живых существ, то почему ты пишешь "для буддистов удобнее вторая концепция" (т.е. знание сантаны, психического потока любого и каждого существа) если кроме этого ничего и нет?
Т.е. Будда знает конкретные глюки всех и каждого, и если в терминах этих глюков можно будет им разъяснить какой-нибудь под-глюк глюка под названием "квантовая физики", чтобы это объяснение входило в систему глюков(понятий) конкретных живых существ - то почему бы и нет?

чтобы явила мне как-нибудь свою рупакаю.
------------
только тебе придётся подождать, пока я смогу проявиться в своей чистой форме. нечистой я стесняюсь.
Будда знает конкретные глюки всех и каждого, и если в терминах этих глюков можно будет им разъяснить какой-нибудь под-глюк глюка под названием "квантовая физики", чтобы это объяснение входило в систему глюков(понятий) конкретных живых существ - то почему бы и нет?
--------------------
хорошо объяснил, спасибо. главное, доходчиво. я всё время забывала, что так называемые объективные законы природы существуют не сами по себе, а в нашем уме. и их познание и возможно только в рамках концептуального мышления. видимо, не до конца я ещё осознала пустотность всего сущего.
нашла тут одну цитату.
"Однако обученный и благородный последователь, испытывающий уважение к праведным людям, знающий учение праведных людей, хорошо обученный в благородном учении, понимает, что заслуживает обдумывания, а что не заслуживает. И зная это, обсуждает то, что того стоит, и не обсуждает то, что того не стоит. Он мудро обдумывает, что такое страдание; он мудро обдумывает, что такое происхождение страдания, он мудро обдумывает, что такое прекращение страдания; он мудро обдумывает, что такое путь ведущий к прекращению страдания."
видимо, я неблагородная и необученная последовательница. увы мне.

стоп стоп стоп, так к чему же мы (вы) пришли????
Будда ответит на все вопросы по квантовой физике что ли?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

В ответ на:

---

вообще, после комментариев мельника чувствую себя последней дурой, отрывающей ненужными вопросами людей от практики

---

хммм
я знаю, что у меня есть плохое качество вс╦ оценивать и критиковать, но тут вроде оправданно было...
А Хули, нет разве?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

видимо, я неблагородная и необученная последовательница. увы мне.
Ой, А Хули, у меня уже полное впечатление что ты и правда расстроилась.
Честно скажу - я не знаю ответ на твой вопрос, но готов поискать его, если это тебе так важно...

думаю, ответит. выудит его из твоей головы
а насчёт оправданности критики. поскольку я не обижалась и не расстраивалась, то проблемы никакой не вижу. в конце концов, это всё омрачения заблуждающегося ума, не более того.
но всё же хочу добавить, что привыкла задавать вопросы. и если не могу справиться с проблемой сама, иду и спрашиваю у кого-нибудь. причём, надеясь на конкретный ответ, а не на отговорку вроде: нефиг себе голову всякой чепухой забивать. так что придётся тут кое-кому попрактиковать парамиту терпения.

спасибо, алек. но ты уже ответил на мой вопрос. всё, что мне нужно, я додумаю сама.

Я понял насчет будды и квантовой физики:
Поскольку все, что существует, существует в умах живых существ (как например квантовая физика), то будда все это знает, так как постиг природу ума и может знать что творится в умах других людей. Если живое существо придумало само себе задачу и решило ее на 60% то будда будет знать только эти 60%, поскольку на 100% этого (еще пока что) не существует. То есть будда понимает все настолько, насколько это понимают любые другие живые существа, которые себе (или другим) это придумали. Чтобы понять нечто большее он будет вынужден это нечто большее придумать сам, тогда он само собой будет и это также знать

но потом будда заглянет в ум других, и может быть, найдёт такого, кто решил задачу на 100%.
а если никто до этого не решал ничего подобного?

Лохан╦тся тогда Будда
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.