Почитала я тут кое что,,Хотелось бы затронуть вопрос о любви,,Как буддисты относятся к такому состоянию..Видимо, по воле волн себя не пускают?
Уже звучала мысль, что нам мешают не эмоции, а цепляние, зацикленность на них,,
А как быть с тем, что тебе во всем мире нужен только один человек?
Можно ли уметь смотреть на жизнь более трезво(не зацикливаться на одном ) и вместе с тем не упускать любовь и нежность из своего сердца?
Как буддизм относится к возможности любить двоих одновременно?
Понятно, что привязанность к чему-то в буддизме не поощряется?
Но ведь привязанность-это страсть,,Это то, чего много во влюбленности и мало в долгих постоянных, или семейных отношениях пары?
Избавляясь от привязанности к кому-то внутри себя-мы охлаждаем любовь,,
И она может перейти в другое "агрегатное" состояние , которое возможно вообще любовью нельзя будет назвать?
И еще,,,в начале 20 века много говорилось о свободной любви, которая позже у многих ассоциировалась с распущенностью,,
Считаете ли вы, пример жизни четы Бриков и Маяковского примером свободной любви? Или попыткой? Или?
И последний каверзный вопросик: А сами так смогли бы- любить, не привязываясь, свободно?
Нет! Тот вопрос был предпоследним
Можно ли, зная, что твой любимый человек ласкается с другой(с другим), испытывать к нему нежность и любовь, а негатив-нет?
...!!!))))))))))

Попробую ответить вам как это должно быть в идеале. это мо╦ субъективное понимание просветления, так что с долей критики воспринимать. Я такого не достиг пока.

В ответ на:

---

вопрос о любви,,Как буддисты относятся к такому состоянию

---

Когда человек увидит свою сюбственную природу, он понимает, что Любовь - это основа мироздания, присуща каждому атому во вселенной. Просветл╦нный человек преисполнен любви ко всем существам планеты.

В ответ на:

---

А как быть с тем, что тебе во всем мире нужен только один человек?

---

Просветл╦нный человек не может любить кого-то сильнее, а кого-то слабее.
Он любит всех одновременно сильно и интенсивно. Это важный момент, так как некоторые понимают, что близкие люди будут страдать из-за недостатка любви, которая теперь распространятся будет на всех.

В ответ на:

---

Как буддизм относится к возможности любить двоих одновременно?

---

в принципе уже ответил.
Просто если эти 2 непросветл╦нные... То могут неправильно понять

В ответ на:

---

Но ведь привязанность-это страсть,,Это то, чего много во влюбленности

---

любовь - не влюбл╦нность.
Любовь просветл╦нного находистя на новом качественном уровне.
Она не ослабевает, а самоусиливается со временем.

В ответ на:

---

И еще,,,в начале 20 века много говорилось о свободной любви, которая позже у многих ассоциировалась с распущенностью,,

---

я думаю, важно то, что происходило внутри этих людей во время их жизни.
наврядли они были просветл╦нными, а удовлетворение сексуальных потребностей - скорее к распущенности относится.
То есть общая мысль - 2 человека могут внешне делать одно и тоже, а смысл и значение действий будет противоположный.

В ответ на:

---

А сами так смогли бы- любить, не привязываясь, свободно?

---

Пытаюсь примерно так... Но ведь надо, чтоб и партн╦р также пытался любить.
А найти такого (такую точнее) очень сложно.

В ответ на:

---

Можно ли, зная, что твой любимый человек ласкается с другой(с другим), испытывать к нему нежность и любовь, а негатив-нет?

---

если моему партн╦ру приятно быть с другим человеком и они испытывают положительные эмоции, то я только рад за них.
Так наверное будет просветл╦нный думать...
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Ой, не могу, классно ты за просветлённых ответил! Вон у вас в соседенем топике Лама какой то трахает всех подряд и плевать хотел на то, расущенность это или любовь с большой буквы.

Лама Оле не просветл╦нный.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Важно, как он сам к этому относится.
Если просто секс - то распущенность.
А может преисполнился сострадания к жаждущим...

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Вот именно, это только его видение себя. Глупо зависеть от ярлыков которые развешивают люди.
Даже если это ярлык просветлённого.

ты права.
только мы общаемся словами, а как то называть надо для непрсветл╦нных - вот мы и используем эти слова...
Слово буддизм возникло в 19 веке, между прочим...
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Мельник (опять же ) опередил и уже ответил. Но я попробую дополнить его слова. Обычно получается так, что спрашивающий сам недопонимает, что он хочет узнать. Проверим.
Как буддисты относятся к такому состоянию..Видимо, по воле волн себя не пускают?
А что значит "по воле волн"? если вы имеете в виду блуд, то в буддизме это одно из десяти негативных действий, результатом блуда является неблагая карма, которая ввергает Вас в новый круг перерождений.
А как быть с тем, что тебе во всем мире нужен только один человек?
Можно ли уметь смотреть на жизнь более трезво(не зацикливаться на одном ) и вместе с тем не упускать любовь и нежность из своего сердца?
Тоже не совсем понятно. Что по-Вашему "зацикленность на одном"? Если я думаю об объекте любви это зацикленность? А если всё время о нём думаю? А если думаю о нём, вместе с другим?
Куда Вы собираетесь упускать любовь и нежность? Либо они есть, и вы любите человека, либо их нет, тогда, соответственно, не любите.
Как буддизм относится к возможности любить двоих одновременно?
См. ответ Мельника. Бодхисаттвы любят все живые существа. Но любят не эгоистически, не своекорыстно. Но даже такая любовь является условием того, что они не могут достичь нирваны, пока в мире остаётся хотя бы одно существо, они сначала позаботятся о его благе, и потом сами достигнут просветления.
Понятно, что привязанность к чему-то в буддизме не поощряется?
Но ведь привязанность-это страсть,,Это то, чего много во влюбленности и мало в долгих постоянных, или семейных отношениях пары?
Избавляясь от привязанности к кому-то внутри себя-мы охлаждаем любовь,,
И она может перейти в другое "агрегатное" состояние , которое возможно вообще любовью нельзя будет назвать?
Привязанность это страсть, это жажда обладания предметом. Основа такой любви - чувство собственничества. Следствие такой любви - ревность. Последствия ревности вы тоже хорошо знаете, это минимум скандалы. Теперь скажите, может ли из благого родиться неблагое? Может ли светлое чувство стать причиной отвратительных деяний? Вряд ли. И то, что Вы идеализируете сейчас, то, что кажется Вам пиком добра, может дать неблагие плоды только потому, что Вы не можете рассмотреть "рыжие усы под маской леди".
А сами так смогли бы- любить, не привязываясь, свободно?
Да.
Можно ли, зная, что твой любимый человек ласкается с другой(с другим), испытывать к нему нежность и любовь, а негатив-нет?
Это выбор любимого человека, и если это приносит ему благо, то пусть так и будет. Но нужно ли быть буддистом, чтобы понять это? Совсем не обязательно.

Масик, но вы же ничего не знаете об отношениях ламы Оле с Ханной и Кати, зачем же вы так говорите? Только потому, что прочитали это у Мельника, который тоже не очень-то в курсе? По-моему, это в принципе неэтично, обсуждать (а тем более осуждать) чьё-то сексуальное (и вообще) поведение. И буддизм тут не при чём. Мы в первую очередь люди, у нас всех есть свои слабости, и лучше будет, если мы будем бороться сами с собой, а не смотреть на то, как поступают другие.
К тому же, отзываться негативно о поступках ламы - наносить вред себе. Но это я, скорее, Мельнику говорю, а не Вам. Это он собирался учиться у Оле. Или нет?

Собирался, собирался...
Да я в начале просто шокирован был немного (интересно, как это можно быть немного шокированным...).
Теперь вроде немного поостыл.
Да и ни к чему всё это.
Осуждать и оценивать.
Учёба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

В ответ на:

---

но вы же ничего не знаете об отношениях ламы Оле с Ханной и Кати, зачем же вы так говорите?

---

lда я вообще ничего не знаю, я прокомментировала слова Мельника, что кто там позволяет себе что то, но никакого конкретного человека не имела ввиду

В ответ на:

---

По-моему, это в принципе неэтично, обсуждать (а тем более осуждать) чьё-то сексуальное (и вообще) поведение.

---

Кто ж его осуждал? Я поддерживаю любые свободы.

В ответ на:

---

Мы в первую очередь люди, у нас всех есть свои слабости, и лучше будет, если мы будем бороться сами с собой, а не смотреть на то, как поступают другие

---

А я не хочу бороться сама с собой, если вам это доставляет удовольствие боритесь. Я люблю себя менять, но полюбовно, без борьбы.

В ответ на:

---

К тому же, отзываться негативно о поступках ламы - наносить вред себе

---

Опять вы видите несуществующее, или вас слово трахает засмущало? Хорошо, я буду употреблять более кульнурные, с обывательской точки зрения, выражения.
Ой, как в учительской на разборе полётов побывала. А Хули, а почему вам не нравится когда люди не соответствуют вашим понятиям?

Из всех ответивших ты пока единственный адекватно понял мой вопрос, поэтомуспрошу отвечу сначала тебе
Со многим соглашаясь, не могу понять
как это: любить всех "равномерно"
Где здесь чувства?
Где здесь страстность любви?
Опиши, что ты понимаешь под этим чувством?
Может быть некую умиротворенность? Любя всех-может оказаться, что на деле-не любишь никого! Не зря же говорится, что любить все человечество гораздо легче чем конкретного человека с присущими ему недостатками?
Как это: любовь самоусиливается со временем?
Ты на практике это познал?
Мне кажется, если не будешь задумываться, находить что-то новое хорошее в своем чувстве САМО-она не усилится,,она погаснет, как это бывает сплошь и рядом,,
А насчет распущенности, что внизу затронули девочки,,Я согласна, что часто разные Гуру, предварительно(извини за резкое словцо-это лишь для выпуклости, не умаляя положительных сторон сего процесса)-"обработав"
новообращенные умы, используют тела для удовлетворения своей похоти, пусть даже объясняя сие многими красивыми причинами,,
Просто став апологетом какого-либо течения, наверное часто приходится идти до конца, брать ВСЕ, даже если что-то не очень по душе,мне думается..
Но может вовремя отделять зерна от плевел?
Расскажи мне о любви, пожалуйста, что понимается под этим в буддизме..Отличается ли она от мирской только ли отсутствием чувства собственности?
...!!!))))))))))

lда я вообще ничего не знаю
Об этом и был мой постинг. Вы же не знаете, а комментируете. Не разумнее ли бы было просто промолчать.
я прокомментировала слова Мельника, что кто там позволяет себе что то
Увы, но Вы написали, что "какой-то Лама трахается со всеми подряд". Что не соответствует истине. У мельника такого и в помине не было. Получается дурацкий испорченный телефон, в результате Вы себе несознательно наносите вред (по крайней мере с моей точки зрения). К тому же это для Вас Оле некий абстрактный лама, а для некоторых тут присутствующих он - Учитель.
А я не хочу бороться сама с собой
Под "самим собой" имелись в виду собственные недостатки. Прошу прощения, если моё выражение сбило Вас с толку. Вы со своими недостатками боретесь?
вас слово трахает засмущало?
Слово "трахает" предполагает пренебрежительный, уничижительный контекст. Поэтому моя реакция и была определённой. Но, повторюсь, мною двигало только желание оградить Вас и Мельника от негативного деяния - злословия по отношению к ламе -, которое сказалось бы на вашем будущем. Если это был ошибочный вывод, то прошу меня извинить.
Ой, как в учительской на разборе полётов побывала.
Ни в коем случае. Мне всего лишь хотелось, чтобы людей судили не по отголоскам слухов, а по их поступкам.

В ответ на:

---

как это: любить всех "равномерно"

---

повторяю, его килограмм любви не распыляется на 6 миллиардов людей и бесчисленное множество живых организмов, а вс╦ живое получает по килограмму.

В ответ на:

---

Где здесь чувства?
Где здесь страстность любви?

---

Хороший вопрос...
Ответа я не знаю. Могу поспекулировать только.
Страсть и чувства - это то, что возникает в нас, так сказать, волны в океане.
Они вносят разнообразие в нашу жизнь.
И нам это нравится, так как это нас развлекает, да╦т пищу для новых переживаний и тд и тп.
Путь буддизма вед╦т к полному успокоению этого океана. Полный штиль.
Вы скажете, это означает, что человек становится безчувственным и холодным? В ч╦м тогда счастье, если нет больше эмоций и чувств?
Просветл╦нные говорят, что счастье есть само по себе отсутствие этих эмоций и волн.
То есть, повторяю, новое качество переживаний, которые НЕПЕРЕЖИВАНИЯ.
[/цитата]

В ответ на:

---

Не зря же говорится, что любить все человечество гораздо легче чем конкретного человека с присущими ему недостатками?

---

наверное это было сказано про тех, кто начитался книжек и решил любить всех сразу. Бегут, так сказать, впереди паровоза.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Я согласна, что часто разные Гуру, предварительно(извини за резкое словцо-это лишь для выпуклости, не умаляя положительных сторон сего процесса)-"обработав" новообращенные умы, используют тела для удовлетворения своей похоти
Дима, видишь, какие последствия может иметь случайно оброненное слово? Видишь, в какие дебри могут зайти мысли собеседника?
Понимаешь, почему мы говорим, что наши вчерашние слова, мысли и поступки стали сегодняшним днём?

ага.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Дима, видишь, какие последствия может иметь случайно оброненное слово? Видишь, в какие дебри могут зайти мысли собеседника?
Понимаешь, почему мы говорим, что наши вчерашние слова, мысли и поступки стали сегодняшним дн╦м?
*********************************
Смею заметить,я давно живу на свете и свои наблюдения не склонна делать по одному Учителю, упомянотому в пылу обсуждения здесь на форуме есть СМИ, есть однокурсниц3а в свое время поехавшая за Гуру в Штаты,есть наблюдения в жизни меня окружающей,,Если явление существует объективно-почему мне нельзя его обсудить? Или Вы считаете что таковых "явлений" нет в принципе?)
...!!!))))))))))

думаю, есть. и я верю в ваш опыт.
но вопрос был не в том. мне всего лишь было жаль, что недопонимание ситуации димой вызвало такой резонанс аудитории. есть более интересные вещи, чем сексуальная жизнь наших учителей. может быть, обсудим эти вопросы?

повторяю, его килограмм любви не распыляется на 6 миллиардов людей и бесчисленное множество живых организмов, а вс╦ живое получает по килограмму.
******************
КАК?
Путь буддизма вед╦т к полному успокоению этого океана. Полный штиль.
Вы скажете, это означает, что человек становится безчувственным и холодным? В ч╦м тогда счастье, если нет больше эмоций и чувств?
Просветл╦нные говорят, что счастье есть само по себе отсутствие этих эмоций и волн.
То есть, повторяю, новое качество переживаний, которые НЕПЕРЕЖИВАНИЯ.
**********************
Не скажу, что ТО, что лежит в основе буддизма-стремление достичь нирваны- покоя-по буддистки счастья (извините за выхолощенность фразы)-откровение для меня,,
Нет,,Только вот что-то могу понять-принять-проверить умом-чувствами-жизнью своей--а что-то нет,,
Понимаешь, исходя из природыЮ натуры человека, (здесь подопытным кроликом для себя являюсь я))--я бы согласилась скорее с тем, что счастье-это отсутствие несчастья,,
Что добро мы можем познать только на фоне зла,,Что не познав глубины страданий-мы не сможем оценить высоту нашего счастья,,
А ничего неделаниеЮ созерцаниеЮ уход в свой внутренний мир-это да, достижение покоя, равновесие добра и зла! Но! Это-ничто! Это прямая линия на кардиограмме, это-нежизнь!!!
Жизнь-это взлеты и падения!!
Какое же определение любви и счастья может дать буддист, если он по сути отказывается от эмоций, что и составляют самое-ЖИЗНЬ!
Жизнь-это РЕАКЦИЯ на что-то (определение-мое ))!!!
...!!!))))))))))

А что значит "по воле волн"? ********** у меня-чувств
Если я думаю об объекте любви это зацикленность? А если вс╦ время о н╦м думаю?********************** Конечно
А если думаю о н╦м, вместе с другим? ********* Это следущий вопрос! Не смешиваем?
что они не могут достичь нирваны, пока в мире оста╦тся хотя бы одно существо********** Что Вы имеете ввиду?
Теперь скажите, может ли из благого родиться неблагое? Может ли светлое чувство стать причиной отвратительных деяний? Вряд ли. И то, что Вы идеализируете сейчас, то, что кажется Вам пиком добра, может дать неблагие плоды только потому, что Вы не можете рассмотреть "рыжие усы под маской леди".**** Я не утверждаю, но рассуждаю
А сами так смогли бы- любить, не привязываясь, свободно?
Да.
************************** Мне трудно Вам поверить Но я за Вас рада
Но нужно ли быть буддистом, чтобы понять это? Совсем не обязательно.
************************
Согласна,Нужно просто быть Человеком! А если честно? Если честно заглянуть в себя и ответить на последний и предпоследний вопросы? Ваши ответы не изменятся?
...!!!))))))))))

но вопрос был не в том. мне всего лишь было жаль, что недопонимание ситуации димой вызвало такой резонанс аудитории. есть более интересные вещи, чем сексуальная жизнь наших учителей. может быть, обсудим эти вопросы?
*********************
Я то думала, что истинные буддисты очень спокойно относятся к обсуждаемым вещам,,Тем более здесь речь, как я понимаю идет не о смаковании сексуальной жизни конкретного человека, пусть даже не обыкновенного(поверьте, я уважаю Ваши чувства ((значит они все же есть?)))- а о примере,,А кто нам запрещает приводить в пример жизнь хоть Будды, хоть Христа?
Мысль-свободна!
И это единственная, по-моему, абсолютная свобода, которую имеем мы с вами,,И никто не в силах запретить думать о чем-то , а равно-свободно говорить,,Ограничиваем в словах мы САМИ себя, уважая чувства других,,Но и Вам, я думаю, не следует обижаться за другого человека-зла тут никто никому не хочет Не так ли?
...!!!))))))))))

Давайте договоримся сразу. На вопросы отвечаем честно, либо совсем не отвечаем. Это я за себя говорю, чтобы меня не упрекали в неискренности.
что значит "по воле волн"? ********** у меня-чувств
Видите ли, сегодня у Вас одни чувства, а завтра - другие. Сегодня Вы любите одного, завтра - другого. Это и есть волны? По-моему, это непостоянство (кстати, основное свойство сансары). А что из этого вытекает? Вы мечетесь, вы не можете определиться, вы страдаете и причиняете страдания другим. Скажите, правомерна ли любовь, причиняющая страдания объекту?
Вы не ответили на мой вопрос о зацикленности. Что это? Мысли о любимом, которые всё время с Вами, такие сильные, что из рук всё валится? Или же неприятие следующего объекта страсти пока есть под рукой предыдущий. если второе, то это только приветствуется буддизмом. Если первое, то сказать сложно, всё зависит от степени Вашей аффектации.
что они не могут достичь нирваны, пока в мире остаётся хотя бы одно существо********** Что Вы имеете ввиду?
То, что бодхисаттвы дают обет не достигать просветления, пока в самсаре страдает хотя бы одно живое существо. Они отказываются от своего блага ради блага других.
Я не утверждаю, но рассуждаю
И что? Каковы же ответы на вышеприведённые вопросы?
А если честно? Если честно заглянуть в себя и ответить на последний и предпоследний вопросы? Ваши ответы не изменятся?
Нет, не изменятся. И поверьте, такова была моя точка зрения еще до того, как мне посчастливилось влиться в семью буддистов.

Я то думала, что истинные буддисты очень спокойно относятся к обсуждаемым вещам,,
Надеюсь, моё поведение не сильно Вас разочаровало. Если же так, то простите. Но мною вело только чувство помощи ближним, ничего больше. если же кто-то, как ему показалось, был задет моими словами, то я ещё раз прошу прощения. Надеюсь, на этом вопрос будет исчерпан.
А кто нам запрещает приводить в пример жизнь хоть Будды, хоть Христа?
Нет проблем. Только давайте пользоваться не слухами, а их жизнеописаниями.
Мысль-свободна!
Да, вопрос только в том, можем ли мы выдержать вес тех или иных мыслей.
Но и Вам, я думаю, не следует обижаться за другого человека-зла тут никто никому не хочет Не так ли?
Конечно так. Тем более, что мне и в голову не пришло обижаться.

разрешите, я прокомментирую слова мельника и отвечу на некоторые ваши вопросы к нему?
Знаете, это широко распространённое заблуждение, что буддисты уходят в свой внутренний мир и в нём пытаются достичь покоя, счастья и так далее. Это не буддизм, а, простите, аутизм. Буддист смотрит на мир, осознаёт его. И понимает, что ткань, из которой этот мир соткан - страдание. Что людьми движут, в основном, эгоистические желания, которые и являются причиной страдания. (я сейчас сознательно упрощаю, но это из-за того, что материал слишком велик, если у вас возникнут вопросы по расшифровке, то я отвечу) В самом деле, мы постоянно стремимся удовлетворить свои потребности, которые по достижению желанной цели либо вырастают, либо трансформируются. И когда буддист смотрит на живые существа в этом мире, в нём рождается сострадание к ним, он желает освободить их от страданий принести им благо. И тогда он приности обет бодхисаттвы, в котором клянётся помогать живым существам избавиться от страданий и его проводниками на пути становятся любовь и сострадание. Вы спросите, как можно любить всех? Но если говорить не о той любви, что жадно цепляется за объект, кричит "Моё! Не хапать!", а о той, что хочет объекту добра и счастья, то можно понять, что я имею в виду. Как она может возрастать? Вместе с состраданием, чем больше проникаешься состраданием, тем больше в тебе любви. Есть такая буддийская притча о Бодхисаттве Любящие Глаза, который миллионы жизней работал для живых существ. В какой-то момент он подумал, что уже много времени прошло и все существа, должно быть, уже освобождены. Но он оглянулся вокруг и понял, что это не так. И это настолько потрясло Любящие Глаза, что он взорвался в пространстве. Но его Лама, Будда Опаме, снова собрал его тысячеруким и одиннадцатиголовым, чтобы у него было больше сил. Это по поводу любви и сострадания.
Жизнь-это взлеты и падения!!
Если для Вас падения и взлёты составляют жизнь, то, может быть, Вам и не стоит тянуться к буддизму. В мире есть миллионы приятных вещей, которые хочется попробовать и реализовать, столько вкусного и интересного, столько заманчивого... И когда придёт старость и смерть, Вы скажите: "Я жила полной грудью и ни о чём не жалею!" И это будет правильно. Жалеть ни о чём не стоит. Только в могилу с собой радость Вы захватить, к сожалению, не сможете. Не говоря уже обо всём остальном.
Какое же определение любви и счастья может дать буддист, если он по сути отказывается от эмоций, что и составляют самое-ЖИЗНЬ!
Знаете, от каких эмоций отказывается буддист? От гнева, зависти, гордости, ненависти. Знаете, ещё от чего? От лени, тупости, злословия, алчности, лжи, грубой речи, пустой болтовни. Ещё? От убийства, воровства и распутства. Теперь скажите, сколько стоит весь этот хлам и согласитесь ли Вы купить у меня его? И составляют ли вышеперечисленные эмоции ту часть Вашей жизни, которая Вам особенно близка?
Теперь Вы понимаете, что буддист не отказывается от жизни, а принимает её во всём многообразии и страется сделать только лучше.

Лаада, вы полностью правы.
Если вам нужны взл╦ты и падения, полноценная, насыщенная, разнообразная - в привычном понимании - жизнь, то и живите и старайтесь это вс╦ воплотить!
Это развитие!
Оно есть или было или будет у каждого.
Эту стадию нельзя перепрыгнуть. Е╦ надо пережить самому.
Поэтому все (ну или почти все) религии - это хорошо, это развивает.
Берите то, что вам ближе и понятнее.
Наверное у меня это уже было, так как лично я не хочу жить "как все" (хех, всегда вспоминаю фильм "Тот самый Мюнхгаузен"...).
Мне неинтересны взл╦ты и падения.
Мне неинтересны переживания ради переживаний...
Я хочу стабильности.
Духовной стабильности.
Не кажущейся, когда человек программирует себя на что-то, а истинной
(запрограмировать себя достаточно легко, но этому когда-либо настанет конец и тогда вс╦ сначала надо начинать).
Поэтому я в буддизме.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

вы к сожалению, не понимаете сразу то. что я говорю..Это понятно//Я тут первый раз с вами (и с Мельником) общаюсь,,и скорее я неотчетливо говорю,,,А может биополя не совсем совпадают)0 станцеваться не успели)0
Но что мне бросилось в глаза: Затрагивая тему, может быть не очень в чем-то удобную,,,я слышу от вас: Да, Лада, ты совершенно права!
но это твой путь. твой выбор и нечего тянуться к буддизму))0
Я так понимаю, просветленные,видимо, реагируют иначе? Или это общий подход к обсуждению, принятый в буддизме?
Чтобы проговаривать смысл каждой высказанной мысли- понадобиться куча времениююЯ имела несчастье как-то ввязаться в дискуссию с очень дотошным человеком, старающейся уяснить каждое слово -а вернее прямо скажем-придирающейся к словам-упаси боже еще раз нарваться
С вами интересно общаться-но посмотрите: вы же закрыты для общения в каком-то смысле)) Узкий кружок-свой-чужой? Снобизм?
Когда я спросила Вас:загляните внутрь себя-я не упрекала в неискренности-не так поняли! Просто иногда мы себе сами не отдаем отчета в истинных своих чувствах..
К слову: почему считаете-обязательно ревность, когда милый ласкается с другой,,А гордость куда делась? А ревности может и не быть,, такое разнообразие чувств, а вы уже скопом отрицаете все "негативные"-а ведь они могут быть неоднозначны-в чем-то даже позитивны,,
Не умея еще плавать в море-лучше замуроваться в кубрике, чтобы не видеть шторма? Это-ваш выход? Ваше внутреннее спокойствие?
Ну ладно, не буду вас распалять,,
Начала я с непонимания,,им и закончу,,Иной раз, читая слова, воспринимаешь их не только как буквы,,но за ними чувствуешь настроение другого человека, понимаешь, по составу слов, по их расположению, по знакам препинания, еще по чему-то необъяснимому-ЧТО он хотел сказать. выразить,,Извините, несмотря на то, что мне интересно с вами разговаривать. и вы хорошо объясняете,,после некоторых фраз пропадает желание что-то здесь выяснять,, Я не истинная буддистка,,да,,Я обыкновенный человек! и не чувствую, что мой путь ошибок и находок в чем-то более ущербен чем ваш,,
Всего доброго!
...!!!))))))))))
п,С, извините, что последовательно не ответив на Ваши вопросы-закруглилась,,Сегодня настроение у меня видимо не очень, спокойствия не хватает,,Попробуем как-нибудь в следующий раз?

В ответ на:

---

Не разумнее ли бы было просто промолчать.

---

конечно, разумнее было бы промолчать, привычка болтать ерунду срабатывает

В ответ на:

---

К тому же это для Вас Оле некий абстрактный лама, а для некоторых тут присутствующих он - Учитель.

---

Простите, не хотела обидеть ваших чувств, честно.

В ответ на:

---

Но, повторюсь, мною двигало только желание оградить Вас и Мельника от негативного деяния - злословия по отношению к ламе -, которое сказалось бы на вашем будущем. Если это был ошибочный вывод, то прошу меня извинить.

---

Опять злословие. А Хули, а может быть то, что вы плохо подумали о людях, в частности обо мне и о Мельнике, о том, что мы злословили, может отразится на вашем будущем?( шутка)
Не пойму о чем речь, вы случайно не провидица из газет? Какое будущие? А про здесь и сейчас вы ничего не слышали?

Не пойму о чем речь, вы случайно не провидица из газет? Какое будущие? А про здесь и сейчас вы ничего не слышали?
Конечно слышали. Мы и живём в "здесь и сейчас".
Но вы же в курсе, Наташа, что есть такая штука - "карма". И согласно кармическим законом все наши поступки, слова или мысли проявляются в будущем в виде результатов. Карма бывает благая, неблагая и нейтральная. Вот от неблагой кармы-то и от её результатов, соответственно, мне и хотелось Вас оградить.
Наверное, это было сделано мной слишком неуклюже и дало повод думать о менторском тоне. Я признаю это, простите.

А Карма, это тоже из буддизма? И ваш Будда об этом говорил?
А не пытаются ли вами манипулировать, дорогая А Хули? Ведь, по сути это хороший манипулянт, навязать какому то количеству людей страх быть покаранным и принуждения выполнять какие либо требования, не исключаю что это было придумано из благих намерений. Я ничего не отрицаю, все возможно в этом мире
Мне интересно просто, что вас лично, заставило поверить в Карму. Какие доводы приводили те, кто заставил вас в это поверить?

вы к сожалению, не понимаете сразу то. что я говорю..Это понятно//Я тут первый раз с вами (и с Мельником) общаюсь,,и скорее я неотчетливо говорю,,,А может биополя не совсем совпадают)0 станцеваться не успели)
Ну так в чём вопрос? Заходите к нам почаще. Нам приятно, что нами интересуются. Да и проблема варения в собственном соку отпадает.
это твой путь. твой выбор и нечего тянуться к буддизму))0

Да нет, имелось в виду не "нечего тянуться", а "может быть, ещё рано тянуться?" Видите ли, существует масса подходов, в каждом есть доля истины, так зачем же мне тянуть Вас в буддизм, если Вас в нём что-то не устраивает. Я могу лишь помочь Вам, Оля, (и сделаю это с удовольствием) разобраться в буддизме, ответив на Ваши вопросы.
Я так понимаю, просветленные,видимо, реагируют иначе? Или это общий подход к обсуждению, принятый в буддизме?
Нет, просветлённые реагируют не иначе. Хотите, я приведу Вам слова Будды Шакьямуни или Далай-ламы?
С вами интересно общаться-но посмотрите: вы же закрыты для общения в каком-то смысле)) Узкий кружок-свой-чужой? Снобизм?
В каком смысле? В том, что нас тут на форуме мало? Да, это недостаток, я признаю его. Но постепенно наш круг расширяется. Вы стали писать, Наташа, Альпенманн приходит с вопросами. Растём постепенно. И для нас нет чужих, для нас все свои, мы всем рады. Только насчёт снобизма меня терзают сомнения. Где вы его увидели? В чём?
Когда я спросила Вас:загляните внутрь себя-я не упрекала в неискренности-не так поняли! Просто иногда мы себе сами не отдаем отчета в истинных своих чувствах.
Буддистов учат в первую очередь осознанности. И я регулярно заглядываю в себя и оцениваю свои поступки. Вчера вечером мне пришлось ещё раз проанализировать наши с Вами и Наташей беседы. И мне показалось, часть взглядов была изложена мной слишком категорично, что могло испугать незнакомых людей. И если мои слова задели Вас, то извините. Я попытаюсь исправить свой стиль изложения (хоть это будет трудно, он сформировался годами под влиянием специфики моих занятий. Когда я пишу постинг, это больше похоже на то, если бы мне довелось писать письмо или статью, нежели чем вести задушевную беседу. Отсюда, наверное, сухость и академичность.) Кстати, не принимайте близко к сердцу, что я ставлю слишком мало смайликов. Просто я считаю, что человек должен уметь передавать и мысли, и эмоции словами, а не картинками.
К слову: почему считаете-обязательно ревность, когда милый ласкается с другой,,А гордость куда делась? А ревности может и не быть,, такое разнообразие чувств, а вы уже скопом отрицаете все "негативные"-а ведь они могут быть неоднозначны-в чем-то даже позитивны,,
Давайте тогда разбираться. Давайте на конкрентых примерах рассмотрим эмоции и выясним степень их негативности.
Не умея еще плавать в море-лучше замуроваться в кубрике, чтобы не видеть шторма? Это-ваш выход? Ваше внутреннее спокойствие?
Наш выход - не умея плавать, не переплывать Босфор и Дарданеллы на надувном матраце, а сесть на надёжный корабль с хорошим капитаном и матросами. А в шторм надеть спасательных жилет и не мешать команде выполнять обязанности, не наводить панику на других пассажиров криками "Мы идём ко дну! Спасайся кто может!"
Ну ладно, не буду вас распалять
Я не распаляюсь. Я довольно спокойный человек.
Иной раз, читая слова, воспринимаешь их не только как буквы,,но за ними чувствуешь настроение другого человека, понимаешь, по составу слов, по их расположению, по знакам препинания, еще по чему-то необъяснимому-ЧТО он хотел сказать. выразить,,
Дело в том, что моя интуиция гораздо слабее и я не могу по расстановке знаков препинания понять настроение писавшего. Да мне это и не нужно. Гораздо важнее, как мне кажется, понять смысл его слов. Но когда мне что-то неясно, как в словах, так и в интонациях, я переспрашиваю, не стесняясь.
после некоторых фраз пропадает желание что-то здесь выяснят
Если так, то я очень сожалею, что мои слова Вас отталкивают. Это огорчение для меня.
и не чувствую, что мой путь ошибок и находок в чем-то более ущербен чем ваш
Он не ущербен, нет. Он просто другой, вот и всё.
Как бы то ни было, желаю Вам, Оля, чтобы у вас всегда было счастье и причина счастья, и чтобы Вам не приходилось страдать.

А Карма, это тоже из буддизма? И ваш Будда об этом говорил?
Учение о карме и перерождениях имелось уже у индуистов, Будда его взял оттуда и проверил на собственном опыте.т Не знаю, что Вас лично смущает в карме, это всего навсего закон причины и следствия, только вынесенный за рамки устоявшихся христианских представлений о том, что "жизнь даётся человеку один раз и прожить её надо..."
А не пытаются ли вами манипулировать, дорогая А Хули?
Кто и каким образом пытается мною манипулировать? Далай-лама? Кармапа? Или Будда Шакьямуни? Зачем? Не понимаю...
Ведь, по сути это хороший манипулянт, навязать какому то количеству людей страх быть покаранным и принуждения выполнять какие либо требования
Прекрасный манипулянт! Только к буддизму он не имеет никакого отношения. Скорее уж к тому же христиантству (первородный грех и всё такое). ТОлько буддист понимает, что он и только он несёт ответственность за свои поступки.
Вас же не смущает наличие уголовного и администативного законодательства? Вы согласны с тем, что если вы превысите скорость, то тем самым нарушите ПДД и должны будете заплатить штраф? Так в чём же дело? Кто нарушал? Вы. Кому нести ответвственность? Вам. Есть здесь манипулирование?
Я ничего не отрицаю, все возможно в этом мире
Подпишусь под этими словами.
Мне интересно просто, что вас лично, заставило поверить в Карму. Какие доводы приводили те, кто заставил вас в это поверить?
А зачем Вам это? Вы хотите пройти моим путём? Но ведь он свой у каждого.
Думаете, я в карму верю? Нет. Карма это вторично. Я верю в то, что любовь и сострадание помогут этому миру стать лучше.

ну слава богу( шутка)
Причинно- следственная связь мне больше нравится, всё ясно как божий день. Что дал то получил. Иногда по тому что получил, понимаешь что дал.
Вы меняетесь А Хули, мне это тоже нравится!

Вот и разобрались.
Мне любопытно, а какие у Вас раньше были представления о карме? И каковы были источники этих представлений?
К сожалению, часто приходится сталкиваться с тем, что люди толкуют буддизм на основе слухов и недостоверной информации и из-за этого видят его как нечто ужасное и далёкое от реальности. Как-то по телевизору у нас показывали передачу о буддизме, вроде бы хорошо, просвещение. Но в ней наговорили такого, что у меня волосы дыбом встали! Понятно, что люди непосвящённые говорят после таких передач "Чур меня!"

В ответ на:

---

Мне любопытно, а какие у Вас раньше были представления о карме? И каковы были источники этих представлений?

---

считайте что никаких, да у меня и сейчас о ней никакого представления

Когда я начал читать буддийские тексты, меня тоже очень удивило, что почти ничего, что я "слышал" о буддизме не соответствует действительности.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Вы позволите тогда немного просветить Вас и привести две цитаты, в которых объясняется, что же такое карма?
Первый отрывок из книги "Чему учил Будда"
Палийское слово камма или санскритское слово карма (от корня кри - делать) буквально значит "действие", "делание". Но в буддийской теории кармы оно обладает особым значением: оно означает только "намеренное действие", а не всякое действие. Оно также не означает последствий кармы, как вольно и неверно его используют многие люди. В буддийской терминологии карма никогда не обозначает свои последствия; ее последствия известны как "плод" или "исход" кармы.
Намерение может быть относительно хорошим или плохим, так же как и желание может быть относительно хорошим или плохим. Так что и карма может быть хорошей или плохой относительно. Хорошая карма производит хорошие последствия, а плохая карма производит плохие последствия. "Жажда", намерение, карма, будь они хороши или плохи, имеют своим последствием одну силу: силу продолжать - продолжать в хорошем или плохом направлении. Будь оно хорошо или плохо, это относительно и находится в непрерывном круговороте (самсара). <...>
Теорию кармы не следует путать с так называемой "нравственной справедливостью" или "наградой и наказанием". Идея нравственной справедливости или награды и наказания возникает из ложного представления о верховном существе, Боге, который есть законодатель, вершащий правосудие и решающий, что правильно, а что нет. Термин "справедливость" двусмыслен и опасен, и во имя него человечеству вреда было принесено более, чем добра. Теория кармы - это теория причины и следствия, действия и противодействия; это естественный закон, не имеющий ничего общего с идеей награды и наказания. Каждое намеренное действие имеет свои последствия и свой исход. Если доброе дело имеет добрые последствия, а плохое - плохие, то это не справедливость, награда или наказание, назначенные кем-то либо какой-то силой, вершащей суд над вашими действиями, но достояние собственной природы этих дел, их собственный закон. Понять это нетрудно. Но что трудно понять, так это то, что согласно теории кармы последствия намеренного действия могут продолжать проявлять себя даже в жизни после смерти.
Второй - из курса лекций Геше Джампы Тинлея "Что такое буддизм".
Карма ≈ это отпечаток. Отпечаток, который остается в сознании. Например, когда мы идем, то оставляем следы на земле. Когда мы говорим, речь оставляет след на магнитной пленке. Подобным образом, все, что бы мы ни делали: наша речь, наши мысли, ≈ все оставляет "отпечатки" в нашем уме, в сознании.
Как действуют эти отпечатки? Например, если вам, русским, показать русскую книгу, вы сможете прочесть ее. Почему? Потому что вы выучили алфавит, когда были детьми. Если показать книгу мне, я не смогу ее прочесть, я не учил этот язык. У вас же в сознании остались отпечатки того, что вы когда-то учили алфавит, и вот как раз они и могут здесь работать. Это более грубый уровень, но есть и более тонкий, глубокий уровень отпечатков. Опытный йогин способен вспомнить прошлые жизни, потому что, углубляясь в медитацию, может достичь этого тонкого уровня отпечатков.
Отпечатки можно разделить на три категории. Одни могут повредить вам. Такие отпечатки называются отрицательными, или дурной кармой. Другие способны принести счастье, здоровье и являются положительной кармой. А третья категория этих отпечатков не приносит ни счастья, ни несчастья. Это нейтральная карма.
Почему Будда учил не вредить другим? Потому что, когда вы вредите другим, вы тем самым вредите самим себе. И Он говорил: "Если вы сами хотите счастья, тогда не вредите другим, не творите причин несчастья". Иначе и в этой жизни у вас возникают трудности, и в следующей тоже будут возникать. Поэтому повседневное поведение считается очень важным. Самое важное в поведении ≈ ненанесение вреда, будь вы буддист или христианин.
Не обязательно быть буддистами, чтобы обрести духовное учение в этой жизни.

Спасибо, конечно и можно и нужно меня просвящать. Ко мне плохой информации не поступает.
Тем более подтверждающей, простые вещи, которые видны невооружённым глазом, которые провозлашает любая религия в той или иной форме.
А как буддизм объясняет окружающий мир?

А как буддизм объясняет окружающий мир?
Это Вы хорошо спросили. Вопрос не для постинга, а для диссертации как минимум. Но я попробую ответить. Частично Вы можете найти ответ в моём разговоре с Альпенманном. Там затрагивается понятие пустотности.
Окружающий нас мир существует постольку, поскольку мы в него верим. Существует на относительном, эмпирическом уровне. Но на самом деле это что-то вроде колллективного сна (или если Вам ближе такая аналогия, что-то вроде матрицы, только настоящее тело у Вас не хранится в "амбаре за городом", его попросту нет.) "Реальность ≈ это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость ≈ это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию." Человек, познавший пустоту (или ещё говорят, свой собственный ум), становится свободным от этого мира, больше не перерождается, достигает нирваны.

В ответ на:

---

"Реальность ≈ это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость ≈ это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию."

---

красиво

В ответ на:

---

Человек, познавший пустоту (или ещё говорят, свой собственный ум), становится свободным от этого мира, больше не перерождается, достигает нирваны.

---

а это ваша собственная галюцинация, навязанная буддизмом, вернее прочитанным в книгах

Масик, ты сказку прочитала?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Нет, дорогой, извини, не прочитала, но я попробую.

Мне сказка очень понравилась.
Была ещ╦ одна классная, про тигра и его ум, щас попробую поискать.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Мельник, ты волшебник? Откуда знал что именно это мне и нужно. Всё прочла и комментарии. Класс! Распечатаю, дочке почитаю. Буду дома, обязательно книжку куплю, будущим детям читать буду.

http://www-koi.kulichki.com/XpomoiAngel/skazki/skaz/skaztero.htm
вот все сказки

дык... сам через эту стадию проходил...

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Какую стадию? Психолгических сказок? Эту стадию никогда не поздно повторять. Если есть желание почитай сказки Козлова. Они для более взрослых мальчиков.

А ещё лучше читать "Морфологию сказки" Проппа.

Да, еще Библию, Коран и Тору( нужное вставить)

я имел ввиду стадию понимания, что же мы ищем.
хотя до конца понять это значит просветлится, а пока пластами, постоянно углубляясь...
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

ну ты и буддист, что же ты ищешь?

официально я не имею права называться буддистом, я не принял прибежища - ритуал такой.
А что ищется - своя собственная природа.
А когда е╦ видят - то просветляются и уходят в Нирвану.
Это в самом конце Пути.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

В ответ на:

---

А когда её видят - то просветляются и уходят в Нирвану.

---

а ты просветись сам, без никого и живи счастливо

Если б так легко было - давно бы просветлился.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Библию, Коран и Тору( нужное вставить)
Да, только ни в одной из этих книг нет истины.
Нет её даже ни в 108 томах Ганджура, ни в 225 томах Данджура.

Конечно нет, она спрятана в наших сердцах, причем у каждого своя.

тест
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
Но увидеть свою изначальную природу - лучше.
Буддийский форум