Зачем нужны теории заговоров
Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над Вами потешаться будут
(С) Булгаков
То, что в мире есть «что-то высшее», не доказано и доказано быть не может, ибо сие противоречило бы теореме Гёделя, которую пока ещё никто не отменял.
Где Гёдель и где Бог... думаю, ему пофиг какой-то неуч с его теоремами. У нас с тобой свои головы есть. Мы же "по образу и подобию", в отличие от полу-шимпанзе Гёделя...)
Доказано быть не может... муха не задумывается - есть ли человек. И доказать этого не может - как Гёдель. Но мы, со своего уровня - видим, что Закон Иерархии Разумов - непреложен, и ВСЕГДА имеет место быть. Значит - ЧТО-ТО есть и над нами. Автор это убедительно доказал, по закону аналогий. Чтобы возразить - ты должен сказать - "Я венец творения, и выше Человека - ничего нет!"
Поэтому тот, кто говорит о чём-то якобы доказанном должен суметь предсказать нечто, на что способна именно данная теория.
На тех картинках - иерархия ступеней - и это доказано, мы все это знаем. Это доказано - на первой ступени - от камня к бактерии, на второй - и так до нас...
Почему тебе не удаётся сделать продолжение? Тут есть два выхода. Или, как сказано - я "финиш" этой иерархии, Венец Творения, или - по аналогии - допустить хотя бы теорию, что мы - не последняя ступень, а их там, выше нас - может быть хотя бы столько же, сколько мы сами наблюдаем. Автор - настаивает на втором, и я тоже.
Ты своего мнения пока не высказал... а их может быть Два. Выбор есть. Я знаю людей... и столько глупости и подлости не может быть в "высшем" существе. Я вынужден допустить, что есть что-то лучше нас.
Да ладно...я ещё пару месяцев назад давал тундре т. Гёделя почитать, он её уже наизусть выучил...
Извини - не припомню... доселе у нас не было высокоинтеллектуальных бесед...но ОК - всегда рад поучиться, на том стою. Порекомендуй, что считаешь нужным...
Я вынужден допустить, что есть что-то лучше нас.
Где то в других мирах, может, и есть. Здесь все жабы и мухи нас видят, мы их тоже. Больше никого не видать. Мы реально лучшие. Сравни Пуха с жабой. А есть ли другие обитаемые миры пока неизвестно. Да может там и ещё хуже венцы творения живут. Может, это мы наоборот полетим в тарелках советы давать по космосу со временем.
Гёдель доказал, что никакая система не способна описать систему, равную ей по сложности или сложнее её. Мы об этом уже говорили, забыл? На интуитивном уровне это понятно (твой пример с мухой - она не понимает, что человек сложнее её). Хотя если смотреть на это всё с философской точки зрения, например, на человека и таракана, неясно кто сложнее...человек не выживет в глобальной ядерной войне или при серьёзной астероидной атаке, а таракан - может быть...вопрос в определении сложности не столь тривиален...
Но если исходить из очевидных определений, то многие иерархические структуры легко обозримы, особенно рукотворные, типа армии. На главнокомандующем-президенте иерархия заканчивается.
Муха - человек... Из того, что человек сложнее мухи вовсе не следует, что есть нечто сложнее человека. По крайней мере доказать это нельзя, а речь шла именно об этом.
Не исключено, короче, что человек - вершина иерархии эволюции белковых тел в частности и вершина разума вообще.
Насчёт того, кто хорош или плох... Думаю, что мерить некий высший разум, если таковой имеется, нашими категориями морали просто глупо...
мы видим их не так, как они видят себя сами, а они видят нас не так, как мы себя... но мне думается, что нет системы "выше" и "ниже", они все равноценны, т.к. каждая из них - в себе и для себя... судить о "вышести" и "нижести" может лишь тот, кто видит их все как они есть в их самоценности для себя, а не как они являются глядя из его системы... т.е. нельзя делать свой субьективный взгляд критерием суждения
Здесь все жабы и мухи нас видят, мы их тоже.
Ты их видишь, а они видят... ты говоришь - гроза, тучи, ветер, молнии и землетрясение... ты - Муха в своих оценках. Ты прибил муху газетой, а она в курсе выборов в Мосгордуму, что там прописано? Учись мыслить шире...
Сравни Пуха с жабой.
Не надо обижать Жабу... она гармонична в своём уровне и не тупит.
Ты хочешь сказать, что мы видим так как умеем видеть? И всякое, например, свечение видим, но не понимаем, что это нечто гораздо высшее, чем мы. А оно нас давит иногда, случайно наступив, как мы на букашку., которая даже не успела заметить нашу тень.
Гёдель доказал, что никакая система не способна описать систему, равную ей по сложности или сложнее её. Мы об этом уже говорили, забыл?
Может - и говорили, но вскользь...я бы запомнил, это моя любимая тема, я бы "развернулся" ещё тогда...) "равную ей по сложности " - мы способны были понять немецкий автомат в войну, как и они нашу Катюшу... а вот Македонский не смог бы использовать Калашников... поэтому Гёдель прав только на 50%.
вопрос в определении сложности не столь тривиален..
Вопрос - прост. Таракан - примитивнее нас и не имеет лишних прибамбасов. Сложной системе - сложнее сохраниться - это одно из доказательств существования Бога, что белковая жизнь существует в таком узком диапазоне температур, гравитации и излучений, как на Земле. Калашников - создан по "принципу таракана" - потому и устойчив, а для компа - много чего надо...
На главнокомандующем-президенте иерархия заканчивается.
В человеческой иерархии. Но есть поговорка - "Все под Богом ходим" - и главнокомандующий молится - не себе, а Высшему себя.
Муха - человек... Из того, что человек сложнее мухи вовсе не следует, что есть нечто сложнее человека. По крайней мере доказать это нельзя, а речь шла именно об этом.
Если бы только раз мы это видели... но это - Система с повторением иерархий. Многократная... и было бы наглостью думать, что мы - Вершина. По Аналогии - лекарства проверяют на мышах, прежде чем давать их людям.
Майдан... мы - по Аналогии - не хотим его себе. Так почему Аналогию надо исключить в самом важном месте?
Думаю, что мерить некий высший разум, если таковой имеется, нашими категориями морали просто глупо...
Это - верно. Потому и говорят - мир не познаваем... и бойся определять неизвестное привычными понятиями - это самообман.
Но лично ты, Брюкер - можешь быть Богом...) дочитал ту статью до конца? Там - красиво... берёшь в руки свой цветок в горшке и смотришь на него... а он ничего не знает о тебе... и не боится за свою жизнь. И напрасно - ты можешь - полить его водичкой или вырвать с корнем - "на всё воля Божья"...) то есть - Твоя... этого - не оспорить...
Любишь кофе по утрам? Сколько миллионов невинных бактерий геноцидишь при этом? А они - планы свои строят...)
Ты хочешь сказать, что мы видим так как умеем видеть?
Именно! С тебя будет толк...) Тут важно понять, что это "умение" можно расширить как минимум вдвое...
Существенно, что не именно сам Македонский, а его мозг мог бы разобраться с АК. Равно как и мозг физика начала 20-го века мог бы разобраться с неизвестной на тот момент атомной бомбой.
То, что жизнь существует в узком диапазоне температур и давления, вовсе не есть доказательство бога. Посмотри, сколько было/есть во Вселенной планет с самыми разными вариациями физических параметров...тут уже большую роль играет чистая статистика плюс миллиарды лет... Впрочем, мы это уже тоже обсуждали.
Согласен лишь с тем, что есть некая наглость в утверждении «мы - вершина».
По крайней мере, для новорусской ментальности. Ибо один из её кредо - умри сегодня, а я завтра. Получается, что более живучий таракан круче русского нувориша...ладно, расслабься, шучу.
А если серьёзно, то сие утверждение, может быть, и наглость, но и обратное ему - это лишь выдача желаемого за действительное, что весьма типично для боговеров...
Короткое видео плюс тест... смог досмотреть до конца - значит, есть отличия от Мухи...)
Число Бога. Неопровержимое доказательство Бога; The number of God. The incontrovertible proof of God
Существенно, что не именно сам Македонский, а его мозг мог бы разобраться с АК.
Мозг - это "хардваре", который нуждается в "программах" - образовании. Мог то - он мог, но не в тот исторический момент.
Равно как и мозг физика начала 20-го века мог бы разобраться с неизвестной на тот момент атомной бомбой.
А что тогда знали о делении частиц? Нет, всё же - "от простого к сложному"... уровни - есть.
А если серьёзно, то сие утверждение, может быть, и наглость, но и обратное ему - это лишь выдача желаемого за действительное, что весьма типично для боговеров...
Оно - нисколько не "желаемое"... просто обычная наблюдательность и "открытие" очевидного - человек и собака смотрят на едущий автомобиль - оба спокойны. Что понимает человек о принципах движения - мы знаем, а вот что понимает собака? ТОЛЬКО в привычных ей категориях... может - ветер гонит?))
"боговером" может стать ТОЛЬКО прожжёный циник, который не желает объяснять непонятное вокруг себя всякой туфтой... я имел много разговоров с атеистами - вживую, причём они сами нарывались...) 3 - 5 минут - и уходят задумавшись... я тут не использую всего своего арсенала...) но и пропаганду не люблю. Человек должен созреть до вопроса... нет вопроса - нет ответа.
нельзя делать свой субьективный взгляд критерием суждения
А все делают. У нас здесь и можно. Ведь принять за критерий чужой взгляд - это всё равно что согласиться, что тебя правильно забанили. Таких слабаков здесь нет.