Буржуазная демократия в России
А теперь скажи, почему их сверху по рукам никто не бьёт, за интерес этот?
Совпадают интересы. Точнее они и продвигают большой верхний интерес снизу, как умеют. Интерес всякой совсем мелкой шушары - заработать, не более того.
Совпадают интересы.
Так и есть. То есть интересы мелких воров и воров в законе совпадают. Это называется паханат. Мужики сидящие в хате, должны подчиниться, иначе... Впрочем, многие ваши мужики вроде уже привыкли, вошли в ритм... Короче - паханат. А неофеодализм - это то же самое, только слово красивше.
А чтобы что-то менять... Не понял - ты хочешь бунта на зоне? Или чтобы приехал добрый дядя из-за океана из-за речки, из-за гор и просто так, за здорово живёшь, сменил начальника тюрьмы и ключевых вертухаев?
Не понял - ты хочешь бунта на зоне? Или чтобы приехал добрый дядяиз-за океанаиз-за речки, из-за гор и просто так, за здорово живёшь, сменил начальника тюрьмы и ключевых вертухаев?
В зоне законов нет, там понятия. А на свободе закон писан. Его осталось только соблюсти и не писать новых вредных для граждан законов. Т.е. придётся соблюсти социалистическую законность, раз капиталистическая законность в России - профанация.
О боже...ну, подумай сам - почему они эти выборы фальсифицируют?
Им нет необходимости это делать. Все вбросы - это как раз провокации для скандалов, как и положено для начала "цветных революций". У либеральной оппозиции обнаружены "мёртвые души" - а тебя это не беспокоит. Зато - если побеждает власть - это почему-то неприемлемо. Да, пролетариат оброс жирком, плюс рядом - на Украине - бесплатный цирк "Вперёд в прошлое". А всё вместе - даёт гарантию властям, что народ сам себе не враг.
Ну а за кого там голосовать? Ты глянь на этих оппов - абсолютное тупое быдло.
Вот и остаётся этой либерастии - только подтасовки, потому что ничего хорошего и полезного делать они не умеют.
Вспомним "жёлтые жилеты" - там народ справедливо бунтует - жирка давно нет. И как их там молотят! Вот и в России бы надо эти протесты "окропить красненьким". Как в Китае в своё время - и рванул Китай!
Все вбросы - это как раз провокации для скандалов
Ты смотрел пост Ефима? Там вбросы помогали выиграть едру. Так это едросовцы провокаторы скандалов? )
У либеральной оппозиции обнаружены "мёртвые души" - а тебя это не беспокоит. Зато - если побеждает власть - это почему-то неприемлемо.
Меня не беспокоит ни то, ни другое...я давно живу не в России, всё это не моя головная боль и не моя война. Просто Ефим спросил - я ответил.
Там вбросы помогали выиграть едру. Так это едросовцы провокаторы скандалов? )
Нет, не смотрел... потому что это ничего не даёт. У партии власти - нормальные позиции, и если где-то проиграют, то в другом месте выиграют. И главное - если вброс и будет - ты о нём не узнаешь. То, что известно - главный признак фуфла.
Ну почему народ должен себе стрелять в ногу? Люди выбирают стабильность - и это понятно.
Какая ещё стабильность? Это одно из тех хороших слов, которое у нас опошлили и подменили смысл. Вот смотри сюда - есть в капиталистической России благородные банкиры, думающие о народе -
И вот ему отвечают -
"Андрею Костину ответил Антон Силуанов. Первый вице-премьер сказал, что перед тем как вводить такую меру, нужно хотя бы какое-то время пожить при финансовой стабильности."(с)https://www.bfm.ru/news/424387?utm_source=yxnews&utm_mediu...
Вот куда их уже посылать с этой стабильностью? Им уже банкиры говорят сами - мы зажирели, давайте делиться с бедными. Но жить при их "стабильности", в переводе означает - "бедным сосать", чтобы богатые жировали. Прогрессивная шкала налогов и необлагаемый минимум им не подходит. Таких упырей не видел свет. Поэтому для России не подходит буржуазный строй. Придётся вернуться к социализму. При нём хоть таких расстреливают. Социалистическую страну они уже просрали один раз, просрут и капиталистическую теперь в обратную сторону.
Фима! Глупости пишешь... а всё почему? Потому что не знаешь важный постулат.
Порядок НИКОГДА не сменяется другим, новым Порядком, а только Хаосом.
Распечатай это, а лучше сделай наколку на видном месте.
Вся хрень, которую ты пишешь - приведёт единственно к большой крови.
хрень, которую ты пишешь - приведёт
Ты, наверное, неверно сформулировал? Я пишу не хрень, а пишу о хрени, которую надо остановить, чтобы она не привела.
"На Московском финансовом форуме банкир предложил не собирать налоги с низких зарплат."(с)
Вот куда их уже посылать с этой стабильностью? Им уже банкиры говорят сами - мы зажирели, давайте делиться с бедными.
Я что то не увидел где этот банкир предлагал повысить налоги таким как он. Вот если бы он такое предложил - то думаю ответ Силуанова был совершенно другим.
Ужасная пугалка всех путиноидов - не будет барина, не будет стабильности, Россия развалится и амеры захватят Кремль. Как же вам страшно, холопам.
То, что идиот - это ясно... но и тебе следует выбирать - кому писать, а где - прижать жопу.
Дай мне любой другой исторический случай, когда революция - насильственная смена власти - стала благом немедленно, без хаоса.
Я что то не увидел где этот банкир предлагал повысить налоги таким как он. Вот если бы он такое предложил - то думаю ответ Силуанова был совершенно другим.
Ответ Силуановых, Путиных, Медведевых и всей партии "Единая Россия" на законопроект о прогрессевной шкале налогообложения не зависит от мнения одного банкира и они его уже дали. Это по их мнению ударит по среднему классу, а не по шибко богатым. Они крайне переживают за средних, а на крайних им плевать.
Да дело не в этом. Просто вы написали, что банкир был готов поделиться с бедными. А вот каким образом - умолчали. Я выдвинул лишь один вариант решения проблеммы. Я бы например с налогами сделал так.. для бедных 0%, для тех кто зарабатывает до 500 000 в месяц оставил бы тот который есть. А все кто выше зарабатывают пусть платят процентов так 40%.
Просто вы написали, что банкир был готов поделиться с бедными
Поделиться в том смысле, что не брать налоги с маленьких зарплат, чтобы бедные люди тоже могли потратить деньги на вкусную колбасу, хотя бы раз в месяц, а не всё время дерьмом питались. Т.е. частично, минимально, почти символически поделиться возможностью доступа к тому, к чему имеют его обеспеченные граждане. Не забирать у людей последнее.