Германия.
В СССР разве могли совхозники и колхозники на государственных тракторах куда то там ехать? Только если украсть сено для себя, могли. А на какие то протесты ... да их бы просто расстреляли.
Ой да ладно, и корма для скота в частном приусадебном хозяйстве бесплатно в совхозе или колхозе выписывали колхозники, и с-х продукцию в полцены можно было выписать, и дрова, и со стройматериалами помогал совхоз - тоже бесплатно или в полцены выдавал... а сколько несунов было и никто никого не расстреливал.
Так ведь и в США власть всеми силами пытается устранить свободу и установить социализм. Ведь отнимать и распределять всегда легче, чем работать. А не допускать монополии это очень тяжелая работа.
США и социализм - понятия несовместимые! При социализме все имеют равные возможности, доходы, права и свободы, а при капитализме - вроде бы все равны, но кто-то равнее других.
Пирог ВВП один на всех, при социализме он делется между всеми на равные части, а при капитализме кто-то себе кусок побольше отрезает, а остальным только крошки остаются.
Только в советские времена наши частники с приусадебным хозяйством, корма бесплатные от совхоза получали, забивали скот и мясо продавали... - подработка была к зарплате колхозника, а сейчас, при капитализме, это как частный бизнес сделали, корми-пои животных за свой счет, да еще и налоги платить обязывают, за корма и удобрения годами расплачиваются, фактически, в ноль работают, а вдруг падеж животных или засуха на полях.... Так при социализме или капитализме лучше жить?
Капитал есть и при социализме, и при свободе. При социализме капиталом распоряжается власть, так было в СССР. При свободе капиталом распоряжаются множество частников, но и какой-то частью власть, в виде налогов, так в США.
Почти все страны живут при социализме, кроме США. Разница между ними лишь сколько капитала в частных руках, сколько у власти.
Например в Германии национал социализм, почти весь капитал у монополий, которые контролируются властью, и монополии продолжают и дальше поглощать все больше отраслей. И одновременно монополии все менее конкурентны на мировом рынке, многие из них прекращают существование, и нет никакого капитала, ни социального, ни частного. Поэтому сейчас в Германии вводят НЭП, новую экономическую политику, вместо ХАРЦ4, бюргергельд, бюргергельд у большинства тоже отберут в этом году, так по крайней мере было заявлено. Но это все пока полу меры.
Ой да ладно, и корма для скота в частном приусадебном хозяйстве бесплатно в совхозе или колхозе выписывали колхозники, и с-х продукцию в полцены можно было выписать, и дрова, и со стройматериалами помогал совхоз - тоже бесплатно или в полцены выдавал... а сколько несунов было и никто никого не расстреливал.
А я разве спорю? При социализме все можно было, и на тракторе воровать, и кататься, и к дефкам в другой колхоз на пьянку ехать. Только одно нельзя - протестовать. Расстрел.
Сейчас в РФ все тот же социализм, но доля частного капитала больше. Но основная часть капитала принадлежит власти и ее олигархам. Называть это капитализмом ошибочно, потому что капитал был, есть, и будет всегда у всех, но распоряжаются у всех по разному.
Нигде нет чистого социализма, также как и чистой свободы. Но там где больше социализма экономика рушится быстрее.
США и социализм - понятия несовместимые! При социализме все имеют равные возможности, доходы, права и свободы, а при капитализме - вроде бы все равны, но кто-то равнее других.
Пирог ВВП один на всех, при социализме он делется между всеми на равные части, а при капитализме кто-то себе кусок побольше отрезает, а остальным только крошки остаются.
Социализм ближе всего к рабовладельческому строю, и никакого равенства не было и быть не может.
Свобода ближе всего к началу первобытно общинного строя, и как было до неолитической революции, когда люди занимались собирательством и охотой. Но сейчас в современных условиях при феодализме свобода и то не 100% только в США. Раньше она была один раз при рабовладельческом строе в античной Греции, и второй раз в начале феодализма в римской империи.
В современных условиях чтобы свобода могла существовать еще в античной Греции придумали демократию. Демократия нужна исключительно для того, чтобы как то могла в современных условиях существовать свобода.
На мой взгляд, как раз социализма нет нигде в мире, есть разные формы капитализма. Основная идея социализма какая (она в СССР и была): все работают, получают примерно одинаково (ну у рабочего и инженера разница в зарплате по тарифной сетке на 20-30 % , примерно, отличается, за образование и ответственность надбавка), все платят налоги и на них распределяются блага: образование, здравоохранение, жилье, путевки в дома отдыха и санатории, пенсии, страховки... Все справедливо. А весь этот мелкий частный бизнес, типа сшить платье соседке на заказ, нарисовать чей-то портрет, подсобить кому-то крышу перекрыть, вырастить на огороде что-то и снести на базар... все ж это было, но считалось подработкой, никаких налогов государство с этого не сдирало, как сейчас, при капитализме. Вот все на советскую номенклатуру кивают, что, мол, они во всех благах цивилизации купались, когда народ лапу сосал. Так им никто не разрешал дворцы и пароходы иметь, как современным олигархам, только одну квартирку, 1 автомобиль и дачку полагалось и все, это жестко контролировалось, включая и народных наблюдателей. А это любой гражданин СССР мог себе позволить, кто поэкономнее был. Потому и предательство элит было в 90-х, т.к. они захотели народное добро себе прикарманить: меньше работать, а больше иметь, отобрав это у населения. Или кто-то хочет поспорить, что, мол, все эти понахапавшие, работают больше, чем любой рабочий на заводе? Такой-же рабочий день у богачей, а кто и вообще не работает, управляющих на предприятиях имеют. Поэтому, не стоит говорить, что они так переработались, что имеют больше прав на свои богатства, чем любой другой работник, пашущий, порой, на полторы ставки на предприятии. Перерабатываешь - надбавку получи, также и перерабатывающему работнику дай, но не в разы (а то и в сотни раз) зарплата начальника больше должна быть, чем у рабочего.
У меня вот свекор в СССР маленьким начальничком был одного провинциального предприятия, так на старой собственной даче в 4 сотки, построил садовый домик 3х4 м, пришли из проверяющих органов, все кирпичики и др. стройматериалы пересчитали, с накладными сверили... не нашли ворованных материалов. И так, практически, у всех начальников все перепроверяли - руководители всегда навиду были!
Вторая экономика мира была - СССР, как Жириновский говорил: "США весь мир грабили, а СССР сам себя доил и кормил весь мир".
Потому и жили люди не богато, но достойно: нищих не было, все образование, работу и жилье имели. Вот и африканцы говорили: "Мы только на ноги встали, хотели и вам помочь, а вы СССР распустили".
А я разве спорю? При социализме все можно было, и на тракторе воровать, и кататься, и к дефкам в другой колхоз на пьянку ехать. Только одно нельзя - протестовать. Расстрел.
Против чего протестовать при социализме? Против бесплатного образования, здравоохранения, жилья...? Протесты-то начались при либерастах, т.к. люди все свои сбережения потеряли, работу - предприятия закрывались, зарплаты по пол года не выплачивались, жрать стало нечего, терракты-взрывы по всей стране, бандитизм процветал в 90-х, люди из страны бежать стали (поэтому и наши соотечественники сюда вынуждены были перебираться, не от хорошей жизни родные места покидать, все нажитое пришлось оставить). А при социализме демонстрации были: "МИР, ТРУД, МАЙ!" - праздники для людей.
Нигде нет чистого социализма, также как и чистой свободы.
О какой свободе вообще речь? Вы ж не на необитаемом острове живете! "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Люди ж в обществе живут и должны жить по выработанным правилам в этом обществе. Для этого и законы существуют, а если каждый будет делать, что хочет, в т.ч. безнаказанно воровать, насиловать, убивать... то общество исчезнет, просто поубивают друг друга. Все эти законы из-за инстинкта самосохранения вырабатываются в обществе.
При социализме капиталом распоряжается власть, так было в СССР. При свободе капиталом распоряжаются множество частников, но и какой-то частью власть, в виде налогов, так в США.
При социализме в СССР народ выбирал своих избранников в органы власти, в т.ч. и беспартийных, действительно, и доярка-ударница могла стать депутатом. Государство налоги со всех собирало в бюджет и потом распределяло их, но не владело ими. При капитализме, если уж брать СЩА, налоги собираются, но в органы власти рядовой рабочий войти не может, там лоббизм процветает, узаконенное взяточничество: кто кого профинансировал, те интересы и будет депутат защищать, ну и бедные люди туда попасть не могут, там еще и клановость имеется. Ну вот, к примеру, если гомосексуализм в США (как и во Всемирной организации по здравоохранению) раньше находился в списке психических расстройств, что в Википедии и прописано, то группы меньшинств проллобировали свои интересы в разных штатах, изменили законы и настояли на том, чтобы убрали это из списка патологий, даже стали продвигать таких депутатов и сейчас мы наслаждаемся изобилием всевозможных извращений, хотя для общества это опасная тенденция, ведущая к физическому уничтожению общества из-за отсутствия продолжения рода (неспроста это раньше законами запрещалось, значит, общество уже проходило это и видело опасную тенденцию собственного уничтожения).
В 1973 году, когда Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка психических заболеваний, уголовные преследования за гомосексуальные акты всё ещё сохранялись. И только в 2003 году Верховный Суд США в результате решения по делу Лоуренс против Техаса[51] признал неконституционными все законы, запрещающие однополые сексуальные отношения. К тому времени такие законы сохранялись в 13 штатах[52]. 6 декабря 2011 года президент Барак Обама выпустил директиву, объявляющую борьбу за права сексуальных меньшинств за рубежом приоритетом американской внешней политики[53].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%...
Теперь не удивительно, что про Обаму куча скандалов пишут, как про бисексуала, впрочем, как и про Макрона и его комманду: все через постель.
.
На мой взгляд, как раз социализма нет нигде в мире, есть разные формы капитализма. Основная идея социализма какая (она в СССР и была)
Плохих идей нет ни у кого. Те кто живут хуже всех, скорее всего у них лучшая идея.
И эта постоянная путаница: социализм, капитализм, это совершенно разные понятия ... Ну ведь же понятно, что слово социализм от слова социал, социальная справедливость... А слово капитализм от слова капитал, какой-то капитал есть и у вас дома. Любая пропаганда и их идеология запутывает людей, особенно людей склонных легко верить, а таких большинство, мы практически все хотим во что то верить.
Я думаю, что с развитием распространения информации люди начинают думать сами, но нужно время, чтобы человек изменился.
О какой свободе вообще речь? Вы ж не на необитаемом острове живете! "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Люди ж в обществе живут и должны жить по выработанным правилам в этом обществе.
Свобода одного .... ... свобода другого ... , кто первый это сказал? Демагоги и пропагандисты не глупые, и среди них много искренне верующих, что только возможна какая то социальная справедливость, и отдают свою жизнь за это, но пользуются их плодами захвата власти с завидным постоянством другие. А просто справедливости разве нет? Или она невозможна?
Мое мнение, если человечество до сих пор как то и выжило, то только что есть справедливость, а не какая то социальная справедливость.
При социализме в СССР народ выбирал своих избранников в органы власти
В СССР выборы были выхолощены, избранники никогда и ничего не решали, а только поддерживали и хлопали. Настоящие избиратели предлагали народу высших избранников, которые выполняли их волю, а не народа. Такие же выборы сейчас в Германии, хотя есть свои особенности, немецкий светофор это тот же коммунистическое политбюро в СССР. И этот "социальный" бетруг на протяжении всей истории человечества.
История знает только три случая, когда народ на самом деле выбирал власть, которая напрямую выполняла желания своего народа, но каждый раз это длилось недолго, в масштабах современной истории. И каждый раз именно эти общества показывали лучшие экономические и научные успехи. Даже вся древняя история и современная стала нам известна благодаря им.
В СССР выборы были выхолощены, избранники никогда и ничего не решали,
Ну прям красава! А в штатах когда "вхолащивают" кандидата от республиканцев через Суд это по твоему уже не как при советах?
Интересно. как ты на это отреагируешь? Опять "Это не то что ты думаешь"
Я знаю что ты то здесь причем!? Там у них свои разборки. и пока там разбираются то для Украины нет помощи. Шольц. готов но не может.
А ты всегда на передовой событий. Уважаю.
При социализме в СССР народ выбирал своих избранников в органы власти, в т.ч. и беспартийных, действительно, и доярка-ударница могла стать депутатом.
Вы это серьезно!? А Вы не знаете как проверяли всю подноготную? Не.. Вы не правы. Это у Вас "фривольность" в обсуждении.
против чего протестовали в Новочеркаске и как этот протест расстреляли.
Новочеркаск Шахтинск Ростов это "белое пятно" в истории советов. Там просто как в 1905 годе стреляли на поражение. Компартия это "пропускает" блин. Там погибли сотни людей. И это "пропускаем" Ну а почему ты вспомнил об этом? А.. я понял в чем причина твоего молчания. Ну я иногда умею читать между строк. Но ты ведь не выдержишь.
Ну прям красава! А в штатах когда "вхолащивают" кандидата от республиканцев через Суд это по твоему уже не как при советах?
А в штатах верховная власть имеет мало общего с демократией, еще не как в советах но почти.. Только внизу в малых городах власть выбирает народ и сами решают экономические вопросы.
При социализме в СССР народ выбирал своих избранников в органы власти, в т.ч. и беспартийных, действительно, и доярка-ударница могла стать депутатом.
Вы это серьезно!? А Вы не знаете как проверяли всю подноготную? Не.. Вы не правы. Это у Вас "фривольность" в обсуждении.
Она пишет правду, так и было. Но только эти избранники никаких экономических вопросов с народом не решали.