Юрий Киселёв

О некоторых маркерах не очень хороших статей.

Третий день дорогие читатели бомбардируют меня вопросами про статью в, в общем-то, пристойном журнале Vaccines [1], которая, якобы, срывает покровы, обнажает язвы и тыкает палкой в продавшийся диаволу медицинский мейнстрим. Там много цифр и графиков, но, в сущности, два основных посыла: 1) число лиц, которых необходимо привить для предотвращения одной “ковидной” смерти, составляет 16677 человек; 2) число смертей, вызванных вакциной, составит 4 на 100000 привитых. И в итоге такое заключение: “На 3 смерти, предотвращенные вакцинацией, придется 2, ею вызванные”. Странно, что аутизм сюда же не приписали. А теперь смотрите, как такое вот делается.

Смотрим на авторов, стоящих на вершине Олимпа своей храбрости и неангажированности в белых пальто, и изучаем их аффилиации. Первый автор - психолог, сотрудник трех организаций, одна из которых называется “Change Health Science Institute” - ну такое, даже гуглить не надо. Впрочем, я погуглил. Ожидания оправдались. Второй работает в отделении онкорадиологии, третий - вообще нигде (“независимый эксперт”). Однако все трое озаботились проблемой вакцинации. Понимаю, бывает. И, в конце концов, я же тоже вот пишу про ковид, хотя не инфекционист. Правда, не выдаю свои скромные мысли за революционные научные находки.

Теперь к самим тезисам.

В первом случае авторы взяли данные 6-недельного исследования из Израиля и, внимание, считали спасенные жизни как раз за эти 6 недель. Чтобы цифра 16677 была правомерной, нужно чтобы или вакцина переставала действовать по мановению волшебной палочки ровно по истечению этих 6 недель, либо чтобы эпидемия мгновенно рассосалась в эти же сроки. Но Гарри Поттера тут нет, и вакцина будет продолжать спасать жизни и через 3 месяца, и через 6, и, с высокой вероятностью, в дальнейшем. Так что “16677” - это попросту манипуляция, преуменьшающая пользу вакцинации.

Во втором случае авторы снова успешно делают вид, что не заметили очевидного. Для расчета числа смертей, “вызванных” вакциной (они пишут именно “вызванных вакциной”, а не “произошедших на фоне вакцинации”), они взяли данные нидерландской базы побочных эффектов, и поделили число привитых на число смертей среди привитых. Я уже неоднократно объяснял на примере Норвегии, что в такие базы валится без фильтрации вся информация о всех событиях, случившихся у вакцинированных, будь то смерть, насморк или приапизм. Никакой оценки причинно-следственной связи между вакцинацией и событием Х никто первично не делает, этим занимаются специальные комиссии. Поскольку вакцинируются в первую очередь группы риска, то есть люди с заведомо неидеальным здоровьем, то и смерти от прочих причин среди них будут случаться в любом случае, прививай их или нет.Так что слепо брать цифры из такой базы и делать, мягко говоря, некорректные выводы - это очень своеобразная “наука”.

Так что тут мы, как мне представляется, имеем дело с типичным случаем опасного коктейля недостаточной компетентности и избыточной тревожности. А это не лучшие качества для автора научной статьи на столь непростую тему. Редакция журнала наконец опомнилась и опубликовала предупреждение о том, что к статье поступили обоснованные критические вопросы [2]. Побуду немного Вангой и скажу, что статью отзовут. А вред, ею нанесенный, отозвать уже не получится.