Было бы любопытно посмотреть на эти процессы...Но ведь о чём я хотел сказать ? Ничего не меняется, хотя все понимают, что то, что есть, не годится. Коммунисты были уверены в том, что их новая идеология сильнее старой. Пусть каждый ловит кусочек собственной власти в мутной воде, но ведь были и идейные. Без них ничего бы и не получилось. Может, это и наивно, но я тоже до сих пор считаю самыми передовыми идеями в наше время те, которые базируются на "утопическом социализме". В них была надежда, в них был посыл. В них была, прежде всего, надежда на то, что человеческая природа естественным образом преобразуется в соответствии с искусственной ломкой общественного уклада в сторону усовершенствования. Не получилось.

Но ведь в политике от этих зконов уже благополучно .... отошли.

...бытие в данном конкретном эксперименте не определило сознание...немножко чего-то не хватило...

Политики то отошли... в политике, как и хорошие бизнесмены.
Но простым людям продолжают петь про добро и зло, про свободу и диктатуру.

Хурма? Можете пояснить? А про мою подготовку - тут нельзя сделать вывод, тем более человеку с комплексами,... базовая психология - как одна из ступенек. Сами видите - не за Знанием на Форум заходите, а Эго пощекотать. Так что ликбез - поздно уже, к этому времени можно было бы созреть для нормальных реакций.

Правильно, это ещё Ошо отмечал...беспокойство - как вектор выбора направления успокоить внутреннюю неудовлетворённость...кто-то за хавчик принимается, кто-то - за книжки умные. У нас - в реале не хватает умного собеседника - только поэтому мы здесь, на этих виртуальных страницах.

Вас правда это интересует? И каким ответом вы останетесь довольны? Мы уже выяснили, что у вас нет позитивных примеров, нет ориентиров благости, а значит - направления движения. Так не путайте людей...купите или скачайте книжку и займитесь собой, а не улучшением мира.

Какая-то странная расстановка приоритетов. Форум - это форум. Прежде всего, общение. Где-то и знаний можно почерпнуть, и "эго пощекотать", и всё, что угодно, и, как оно всегда бывает при общении. Снобизм любого рода тут вряд ли уместен. Кому что нравится и что, в данный момент, под настроение. Что "лучше" и что "хуже" ?

Конечно не уместен, как и переходы на личности.
Наверное, я действительно воспринимаю Форум не так, как он этого заслуживает - по мне, так любое общение должно обогащать, потерянное время, свидетельствующее в том числе и о неких пробелах в личной жизни - должно бы компенсироваться находками, а они могут быть и тут.
Ну а если - "убить время" - то никакой глубины и толку не может быть, надо просто куда-то деть свою невостребованность в реале.
Ладно, сообщу нечто, что в общем-то, каждый должен знать к определённому возрасту.
Если наше рождение нам как-бы навязано, потом - "воспитание" и "жизненный опыт" - то есть всё же нечто, где мы абсолютно свободны в выборе - это способ восприятия. Их два. В Восточной психологии это называется - "Психология пчелы и психология мухи". Это значит - абсолютно при любых обстоятельствах и в любом месте мы можем получать два совершенно разных результата, и выбор - зависит только от нас.
Вывод - Свобода всегда рядом, но мы часто просто по лени или тупости отбрасываем её, пользуясь НАВЯЗАННЫМИ стандартами. Примерно так. В том же "поле Матери Терезы" - разве совсем нет светлых пятен? Ну тогда - покажите их в другом месте...ан нет. "Мир зол и жесток, и каждый в нём - подлец, и только притворяется хорошим".
Вот картинка к этому, тут о трактовке истории, просто известная формула универсальна. Примите это, чтобы не утонуть в хандре и безысходности.
И пусть каждый задаст себе вопрос - "Кто я - пчела или муха?" И пусть ответ вас не расстроит.

4. Глюкогенез. Простые неправильные решения.
Глюки культуры – это закономерные результаты жадного (greed) алгоритма действия эволюции социума. В многошаговой игре с окружающим миром, социум каждый раз выбирает те ходы, которые наиболее выгодны на данном шаге. Примерно так неопытный шахматист старается, при любой оказии, взять какую-нибудь фигуру противника. В этой погоне за материальным перевесом, он не замечает, что его позиция на доске становится безнадежной: фигуры противника захватывают открытые линии и господствуют на доске, а его собственные фигуры оказываются запертыми и совершенно бесполезными.
Аналогично: древние империи в погоне за концентрацией трудового ресурса подвергают подданных таким формам силового контроля, что те понемногу утрачивают продуктивные человеческие качества. Низкое качество правитель компенсирует экстенсивно, путем увеличения количества новых рабов. Население страны превращается в огромное стадо говорящего скота, мотивы труда для которых - только голод и страх перед побоями.
В итоге, когда откуда-нибудь появляется сравнительно небольшая кампания свободных и азартных парней с оружием, защищаться от них некому. Грозная на вид многотысячная армия разбегается от одного блеска клинков, и пришельцы деловито грабят империю.
То же самое происходит, когда в более поздних формациях подданных концентрируют и контролируют с помощью жестких психологических (религиозных, идеологических) приемов. Это уже и есть, собственно, глюкогенез. Заставляя подданных поверить в некую иррациональную, внутренне противоречивую систему контролирующих догм, правители опять-таки получают огромную массу низкокачественного человеческого материала. В итоге, когда приходит чума, люди, вместо того, чтобы предпринимать какие-то разумные шаги, начинают молиться и ждать конца света. Эпидемия косит людей до тех пор, пока вымирающее население не становится слишком разреженным для ее распространения.
В новое время концентрация подданных на массовых индустриальных производствах осуществляется путем изобретения и внедрения дополнительных глюков. Протестантский трудовой фетишизм, коммунистический или национал-социалистический патриотизм, культ социального престижа… Каждый новый жадный глючный ход оборачивается новой социальной катастрофой, из которой выходят, загружая обществу очередной глюк. Гора накопившихся глюков закрывает горизонт, и люди уже не видят окружающей реальности.
В эпоху демократии глючное управление сливается с глючными воззрениями общества в грандиозную и невообразимо бессмысленную кашу информационного шлака.
5. Обреченность. Кумулятивные яды.
Возьмем, например, высказывание: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». (ст.1. Всеобщей декларации прав человека).
Спросите культурного человека, что означают этот набор слов применительно к двум людям: безработному нищему дурачку, живущему в подвале, и высокооплачиваемому специалисту, живущему в комфортабельном доме. Вопрошаемый впадет в ступор. Он привык признавать этот глюк, не интерпретируя его в терминах материальной практики.
Или спросите среднего европейца, в чем основа нравственности? Он ответит: в заповедях. Он уверен, что заповеди содержат универсальные нравственные императивы. Попросите назвать заповеди – он начнет с библейского «не убивай» (Исх. 20:13). Он очень удивится, узнав, что в библии есть также заповедь «убей его» (Втор. 13:9). Человек поднимает оружие, целится и стреляет. Кусочек металла, летящий со сверхзвуковой скоростью, попадает в тело другого человека, причиняя смерть. Кто стрелял, гнусный убийца или герой войны? Заслуживает он тюрьмы или ордена? Чего стоит «священное право на жизнь», если оно исчезает, когда убийство называют «выполнением воинского долга»?
Социальные цели цивилизации заданы этими бессмысленными универсалиями (глюками кульуры). Не имея объективных (не зависящих от названия) ориентиров, цивилизация постоянно превращает средства в цели, а цели - в средства. Так, «духовная» компонента культуры возникает как средство для материальных целей (хозяйственная мифология), но затем, развиваясь в религиозно-идеологические институты, превращается в глючную самоцель. Материальное хозяйство становится средством для обслуживания «идеалов».
Ресурсы вливаются в идеалы, как в бездонную бочку, и когда-то наступает банкротство.
По мере смены социальных формаций, старые идеалы меняются на новые, но глюки, соответствующие старым идеалам, остаются, поскольку они неустранимы средствами самой культуры. Глюки культуры представляют собой кумулятивные информационные яды, попадая в общественный организм, они не выводится, а накапливаются. Некоторое время старые и новые яды, частично нейтрализуя друг друга, позволяют цивилизации существовать, но в итоге они все равно отравят организм насмерть. Все исторически известные цивилизации пали жертвами глюков, накопившихся в их культуре.
[...]
1. Гримасы равенства.
Все началось в конце XVIII века во французском парламенте. Справа сидели депутаты от аристократических сословий, консерваторы, сторонники сохранения монархии, слева – депутаты от простонародья, революционеры, сторонники республики. В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).
Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором – к двум монетам в их карманах.
Если граждане, независимо от имущественного положения имеют равный доступ к общественным благам, (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.
Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.
Развитие событий во Франции на рубеже XVIII – XIX веков показало, что при рыночной свободе, права бедных обращаются в ничто. Власть, отнятая у аристократии, перешла к плутократии, а большинство населения стало бесправным. То же повторилось в XX веке в Италии, Испании и Германии, где к власти пришел фашизм. Это консервативная «правая диктатура», реставрирующая, по сути, феодально-абсолютистские порядки.
В начале XX века, Великая Октябрьская Революция в России пошла по другому пути: были уравнены граждане, а рыночная свобода уничтожена. Блага стали распределяться по головам, а не по монетам. Власть перешла в руки тех, кто распределяет (номенклатуры), а большинство населения опять-таки стало бесправным. Та же ситуация сложилась в Китае после II мировой войны. Это революционная «левая диктатура», заменяющая феодальные порядки на другую, не менее репрессивную форму политического произвола.
2. Скользкий путь компромиссов.
Складывается впечатление, что как государственный строй не конструируй, он все равно сползает к авторитарианству (правому, фашистскому или левому, маоистскому). Народ отвечает на репрессии актами протеста, которые или развиваются в революцию, или так ослабляют режим, что он уничтожается внешними силами. На следующем историческом витке, все это повторяется. Европу лихорадило таким образом полтора века, пока не стало ясно: любая чистая стратегия (правая или левая) ведет к катастрофе. Нужен компромисс.
Первой формой компромисса был центризм безвольного большинства во французском Конвенте 1792 – 1795 г. Эта позиция вошла в истории под ласковым названием «болото».
С тех пор ни одна попытка держаться в центре, между правыми и левыми, не привела к успеху. Более удачной оказалась тактика дозируемых уступок при доминировании правой или левой политики. Так возникли политические системы умеренного консерватизма и социал-демократии соответственно. В первом случае правящие консерваторы подчиняют общество «традиционным» ценностям, но обеспечивают минимум прав менее богатых слоев общества, чтобы сверхкритическое неравенство не привело наемных работников к ультралевой (маоистской) революции. Во втором случае правящие социалисты подчиняют общество идеалам «справедливости», но допускают некоторую свободу рынка, чтобы уравниловка не толкнула массу лавочников на ультраправый (фашистский) переворот.
И умеренный консерватизм, и социал-демократия управляются «по давлению в котле». Умеренные консерваторы вводят социальные гарантии левого толка под давлением профсоюзов, требующих улучшения жизни. Социал-демократы допускают рыночные отношения правого толка под давлением финансового капитала, требующего доходов с инвестиций. Мелкобуржуазное «болото» в зависимости от правого или левого уклона, требует то «равного распределения» (когда плутократия вытесняет с рынка их лавки), то «свободы предпринимательства» (когда пролетариат душит их налогами). Слой люмпена примыкает к любому радикальному движению, в надежде на легкую наживу.
Все стабильные на вид политические режимы современных республик уже полвека пляшут на этом постоянно перегревающемся котле, стараясь поддерживать баланс правого и левого недовольства, выпуская пар то из одного, то из другого клапана.
Видя, что одними плясками делу не помочь, они еще и поют – либо про «традиционные ценности», либо про «идеалы справедливости». Но, по мере роста мощности котла (увеличения производительности и интеллектуальной сложности труда), эти пляски и песни становятся все менее эффективным способом сохранения политической системы.
3. Цветик-пятицветик.
На этом этапе мы встречаемся с новой, функциональной политологией, основанной на методических достижениях информационной эры. Началось все с диаграммы Дэвида Нолана (David Nolan). Она представляет собой ромб наподобие стилизованной картинки дискотеки с цветомузыкой. По левой оси отложено отношение к т.н. «политическим свободам», по правой – к т.н. «экономическим свободам» (эти свободы условны). Цвета обозначают основные политэкономические доктрины. В нижнем, репрессивном углу ромба – «коричневое» авторитарианство, доктрина неограниченной политэкономической власти личности или клана. В правом, синем углу – консерватизм плутократического рынка и «традиционные» ценности аристократической иерархии. В левом, красном углу – раздаточная уравниловка и идеалы «справедливости» другой иерархии – номенклатурной.
Пойдешь направо - потеряешь социальные гарантии и окажешься в наемном рабстве. Пойдешь налево - лишишься экономической свободы и прав на предпринимательство.
Будешь метаться - провалишься в «коричневое», и небо с овчинку покажется.
Везде засада, только в верхнем, зеленом углу маячит симпатичное либертарианство.
Либертарианство, как противоположность авторитарианству, было придумано даже раньше Великой Французской Революции – в середине XVIII века. В Декларации независимости США 1776 года мы видим либертарианскую концепцию: «Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
Ничего похожего политическая система США не создала. На деле получился обычный правый консерватизм, который, после кровопролитных битв с профсоюзами, и неудачных игр в фашизм, превратился к концу Холодной войны в умеренно-консервативный строй. Но Декларация 1776 остается интересным документом политической истории. В нем впервые сказано о вторичной, служебной роли государства по отношению к обществу, а общество представлено не как единая община, а как множество автономных индивидов.
Смысл этого был осознан лишь в середине XX века, когда, в ходе развития кибернетики, Норберт Винер выдвинул идею человеческого использования человеческих существ. (N. Wiener, The Human Use of Human Beings; Cybernetics and Society. 1950).
[ ... ]
6. Либертарианская диктатура.
Из приведенных выше либертарианских аргументов, естественно, следует, что:
1. Социальное администрирование должно строиться по принципу социального подряда, по аналогии с подрядом на содержание и уборку территории поселений.
2. Социальная администрация ни при каких обстоятельствах не должна вмешиваться туда, куда не просят, ее не для того нанимают, чтобы она учила людей, как правильно жить.
3. Государство – это неудачный способ социального администрирования, обществу требуется более дешевая, качественная и ответственная администрация, не несущая институциональной избыточности и не страдающая хроническим непрофессионализмом.
4. Совершенно не обязательно объединять все функции социального администрирования в одной структуре. Те функции, которые не связаны между собой неразрывно (например, полиция и образование), лучше поручать разным взаимно независимым подрядчикам.
5. Выборы (конкурсы, тендеры) на выполнение социально-административных подрядов не должны быть освобождены от внеэкономических критериев, поскольку эта процедура имеет экономический смысл – как любая процедура социального жизнеобеспечения.
Было бы ошибкой считать, что либертарианство технократично. Как и любой набор принципов администрирования человеческого общества, оно достаточно гуманитарно. Но гуманитарной базой либертарианства является не классика культуры, а постмодернизм. Это означает: демонтаж институциональных ценностей (традиции, истории, морали), и диктатура культурного плюрализма. Слово «диктатура» следует понимать буквально. Если какие то действия безразличны для права, то администрация защищают право человека на эти действия независимо от их трактовки в терминах какой-либо морали. Та или иная часть общества может осуждать какие-то формы человеческой активности. Но если она попытается выразить мнение путем запрета этой формы, то на нее обрушится карающий меч либертарианской диктатуры, не признающей никаких компромиссов.
Например, в либертарианском обществе невозможен запрет карикатур на пророка Магомета, но зато вполне возможен запрет на преподавание классической истории и классической литературы в общеобразовательной школе – по одной и той же причине: либертарианство не допускает придания оценочным суждениям нормативной функции.
Таким образом, если кто-то считает, что либертарианство – это вседозволенность, он глубоко заблуждается. Типичный современный политик или общественный лидер, попавший в либертарианское общество и начавший свою привычную деятельность, вероятно, был бы арестован полицией за подготовку антигуманных актов экстремизма.

http://proza.ru/2008/09/24/216
Посткультура и высшая мера гуманитарной самозащиты
А.Розов

Я думаю, что такое чтение не даёт ничего...автор описывает своё видение окружаеющего бардака. А мне - нужны способы, как исполнять свою жизненную задачу, несмотря и на этот бардак, в том числе. У меня есть хорошие источники, как раз помогающие решать любые проблемы.
Если ошибаюсь - дай краткую выжимку собственного мнения - зачем это нужно читать и почему это полезно.

а с чего вы взяли что она ВАША
ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ТАК СКАЗАЛИ ?
прям как программа у стиральной машинки ..нажали кнопку..она и заработала ..ИСПОЛНЯЕТ СВОЮ ЖИЗНЕНУЮ ЗАДАЧУ
ей нужно напряжение в резетке 220 вольт 50 герц синосуидальной формы..10 ампер ..ЧТОБ исполнять свою жизненную задачу
ВОДА В КРАНЕ ..
СТОК В КАНАЛИЗАЦИЮ

ЭТО НЕ БАРДАК ..А СИСТЕМА ..

мож кто то навязывает представления что вам нужны ЧУЖИЕ НЕНУЖНЫЕ ВАМ ПРОБЛЕМЫ ..
мож их можно вобще не заметить ..

обычному человеку вообще даже лишнее что то читать ..зачем???..все что ему надо знать и делать --скажут по телевизору ..

А как быть обычному человеку, еси у него нету тельавизора?

Ученые создали очки, создающие 3D-проекцию на сетчатке глаз
На сетчатку глаз пользователя будет проецироваться изображение, состоящее из двух миллионов микрозеркал, благодаря чему мозг будет считать, что смотрит на реальные предметы. Об этом информирует "Зеркало недели".
Инженеры создали прототип очков Virtual Retinal Display ("виртуальный дисплей на сетчатке"–ред.), которые будут показывать картинки рекордного качества. Вместо дисплея в устройстве располагаются два миллиона микрозеркал, именно они обеспечивают максимальную четкость изображения. На каждый глаз проецируется отдельная 3D-картинка в высоком разрешении (1280 на 768 точек).
Так как изображение отправляется сразу на сетчатку глаза, оптические элементы должны располагаться строго на определенном расстоянии от нее, иначе картинка будет казаться пользователю размытой. Эту особенность инженеры также учли: корпус очков можно легко подстроить под себя.
К существенным недостаткам прототипа можно отнести его громоздкость и большой вес. Но разработчики уверяют, что коммерческая модель будет намного легче, компактнее и приятнее на вид.
Несмотря на то, что по сравнению с конкурирующими моделями очки Virtual Retinal Display обеспечивают вдвое большее разрешение картинки, глаза пользователя не будут напрягаться так же, как в случае с жидкокристаллическим экраном. Благодаря маломощному источнику света органы зрения человека не будут уставать, а мозг будет считать, что смотрит на реальные предметы, а не на качественную обманку.
Цена нового гаджета пока еще не озвучена, но представители компании уверяют, что она будет вполне конкурентноспособной.

Ну ни фига себе! Ну зачем-то я родился? Как и любой другой! Какой-то смысл в этом был, и есть? Или просто - почесуха у родителей, как у кошек и прочих амёб? Моя задача - это именно моя, мой путь с определённой пользой, целью и смыслом. И об этом как раз - по телеку не говорят, там - про новую модель смартфона.

Что - реально не видишь никакой разницы между собой и бытовым электроприбором? Его - создал человек и запрограммировал. Мы же - программируем себя сами - говорил выше уже - только тебе выбирать, "пчела" ты или "муха" - то есть сам выбираешь - к цветкам принюхиваться или к какашкам? Тебе кто это подсказывает?

А ты - винтик в ней? Любая система состоит из подсистем, и поддаётся корректировке. Кроме того - человек волен выбирать, в какой системе он будет функционировать, и менять своё положение, вплоть до выхода.

При выполнения любого действия - есть препятствия - даже для рыбного пирога надо почистить судака. Проблем - нет вообще, есть задачи, которые нам не нравятся. А не замечать проблемы - да, только надо вначале установить в себе такую сортировку, чтобы ты жил своей жизнью, а не той, к которой тебя склоняет общество. То есть - решать задачи свои, чтобы росло твоё качество, и не заморачиваться тем, что вообще не твоё дело.

И явил собой пример...так значит - прав был я, когда предположил, что за этой околонаучной хренью прячешь отсутствие своего мнения? Я пробежал этот текст - автор описывает и предполагает, одна из версий, и явно ошибочная. Потому что не говорит о принципах, на которых создаёт свою гипотезу. И нет итога - для чего это он ворует наше время. Я сам могу дать "систему", как ты говоришь - вполне логичную и куда более полезную, чем это чтиво....
Итак - дай своё мнение по поводу прочитанного.

разница только в том что ДВА ЧЕЛОВЕКА СОЗДАЮТ ..мушина и женещина
а програмировать может кто угодно ..
но обычно этим занималась церковь ..сейчас телевизор ..(религия потребления)
герет программируемый по сети

а кто решает что какашки а что цветки?????????????

пример...
совсем недавно за гомосексуализм судили строго ..турма!!
а сейчас чуть ли не медаль дают
то ли цветки стали пахнуть какашками ..то ли какашки цветками?
сейчас в бундестаге вро де бы готовят законопроэкт о легализации инцеста ...на подходе и другое ...
так что все зависит от того что скажут по телевизору ..
скажут что какашки стали цветками ...они и заблагоухают ..и расцветут ...
а цветки втопчут в грязь ..как институт семьи ..
главное телевизор ...
интерфейс для програмирования по сети ..

Тебе надо кончать с такой зависимостью от ТВ и его пропаганды.
А путаешься - вот где - не имея своего мнения, ждёшь этого от общества, которому на тебя наплевать. Что цветы и что - какашки - разве не ты решаешь, даже если весь мир ополчится против тебя, не говоря уже о Бундестаге?
И вообще - поменьше про "них". Сам создавай свой мир, в котором всё будет гармонично. Надеюсь, ты не стал голубым, раз они сейчас в фаворе?

На Валеру не обижайся... Валера простой дурак!