COVID-19: патогенез
To determine the factor triggering the sudden surge of daily new COVID-19 cases arising in most European countries during the autumn of 2020. The dates of the surge were determined using a fitting of the two last months of reported daily new cases in 18 European countries with latitude ranging from 39° to 62°. The study proves no correlation between the country surge date and the 2 weeks preceding temperature or humidity but shows an impressive linear correlation with latitude. The country surge date corresponds to the time when its sun UV daily dose drops below ≈ 34% of that of 0° latitude. Introducing reported seasonal blood 25-hydroxyvitamin D (25(OH)D) concentration variation into the reported link between acute respiratory tract infection risk and 25(OH)D concentration quantitatively explains the surge dynamics. Several studies have already substantiated a 25(OH)D concentration impact on COVID-19 severity. However, by comparing different patient populations, discriminating whether a low 25(OH)D concentration is a real factor underlying COVID-19 severity or only a marker of another weakness that is the primary severity factor can be challenging. The date of the surge is an intrapopulation observation and has the benefit of being triggered only by a parameter globally affecting the population, i.e. decreases in the sun UV daily dose. The results indicate that a low 25(OH)D concentration is a contributing factor to COVID-19 severity, which, combined with previous studies, provides a convincing set of evidence.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01263-3
Using systems serology, in this study we observed in 25 children with acute mild COVID-19 a functional phagocyte and complement-activating IgG response to SARS-CoV-2, similar to the acute responses generated in adults with mild disease. Conversely, IgA and neutrophil responses were significantly expanded in adults with severe disease.
Раз уж мне в другом месте пришлось отвечать за гиперкоагуляцию, дам эти ссылки и здесь:
SARS-CoV-2 binds platelet ACE2 to enhance thrombosis in COVID-19
Из первой ссылки заинтересовало вот это -
Many viruses, including human immunodeficiency virus (HIV), hepatitis C virus (HCV), influenza virus, Ebola, and Dengue virus (DV), can directly lead to platelet hyperactivity [13,14,15,16]. Influenza virus directly activates platelets and triggers uncontrolled coagulation cascades and consequent lung injury [17,18,19].
https://jhoonline.biomedcentral.com/articles/10.1186/s1304...
И в чём тогда принципиальная разница между Covid и гриппом, даже если учесть наличие спайкогого белка именно у Ковид?
А тромбоцитопения попахивает коагулопатией потребления, коль скоро речь пошла о неконтролируемых каскадах коагуляции. Так ли это? Или же коагулопатия потребления и неконтролируемые каскады коагуляции это не одно и то же? Ведь в случае коагулопатии потребления должны наблюдаться массивные кровоизлияния, но о них не сообщается.
Интересно, была ли тромбоцитопения у тех пациентов, у которых нашли тромбоз после прививки спайксодержащим вакцинами?
Вопросы пока что риторичекие.
Ведь в случае коагулопатии потребления должны наблюдаться массивные кровоизлияния, но о них не сообщается.
Интересно, была ли тромбоцитопения у тех пациентов, у которых нашли тромбоз после прививки спайксодержащим вакцинами?
Да и да. ДВС наблюдался и при ковиде, и от прививок. В самом начале января во Флориде умер врач от ДВС после бионтеховской прививки. Это общая черта как вируса, так и всех актуальных вакцин. Так что штёкеровская пептидная может действительно безопаснее.
н.п.
О надёжности ПЦР, о том, как "выделили" вирус Ковид и... снова о триаде Коха -
постулаты Коха – это логические постулаты. Если вы хотите сказать, что что-то является патогеном и это вызывает определённую болезнь, то тогда вы должны взять этот патоген в выделенном состоянии, затем поместить его в культуру, и затем доказать, что эта культура вызывает такие же симптомы, как у той болезни, которую вы изучаете.
.......
как происходит выделение и секвенирование вируса – определение его генома.
Берётся жидкость из горла, или бронхоальвеолярная жидкость пациента. После чего её помещают в центрифугу. Это нужно для того, чтобы отделить более тяжёлые части от более лёгких, более крупные молекулы от более мелких, таких как вирусы и вирусоподобные частицы.
Дальше берут этот так называемый супернатант центрифугата (жидкость над получаемым в центрифуге более тяжелым осадком) и говорят нам, что это вирус!
Но это не вирус! Потому что внутри этого супернатанта, по моим подсчётам, в 150 микролитрах супернатанта (который использовался в том же китайском исследовании Zhu), находятся примерно 30 миллиардов «вирусоподобных» молекул.
Когда я говорю «вирусоподобные», то что именно я имею ввиду? Я говорю о том факте, что уже более 50 лет проводятся исследования того, что мы называем «внеклеточные везикулы». (Вези́кула – это относительно маленькие внутриклеточные органеллы, мембрано-защищённые сумки, в которых запасаются или транспортируются питательные вещества.)
Важной составляющей семейства визикулов являются так называемые «экзосомы».
(Экзосомы – микроскопические внеклеточные везикулы (пузырьки) диаметром 30–100 нанометров (размер коронавирусов определяют в 100 нанометров), выделяемые в межклеточное пространство клетками различных тканей и органов. Полость экзосом содержит белки, РНК и липиды. Экзосомы обнаружены в различных тканевых жидкостях организма, таких как сыворотка крови, спинномозговая жидкость, а также в моче, слюне и грудном молоке.)
Экзосомы абсолютно идентичные тому, что мы называем вирусами. Их производит наше тело для важных физиологических функций, например, для удаления клеточного мусора, в случае клеточного окисления для стимуляции и транспортировки важных для иммунной системы молекул, и так далее.
........
так как экзосомы имеют такой же вес, размер и функцию, как и вирусы, то на сегодняшний день, просто не существует методик, с помощью которых можно отличить вирусы от экзосом.
......
Как вам выбрать тот вирус, который вы ищете?
Вы будете делать это с помощью ПЦР.
Но что такое ПЦР? Это полимеразно-цепная реакция. Полимераза – это фермент, который определённым образом участвует в репликации ДНК в нашем организме (репликация – процесс создания двух дочерних молекул ДНК на основе родительской молекулы ДНК).
Кари Муллис изобретатель ПЦР – всегда предостерегал от использования ПЦР в диагностических целях. Что потом учёным миром было полностью проигнорировано и забыто.
.........
если вы хотите найти слона, опираясь на крошечный серый волосок, как праймер, то кого вы сможете найти? Серого кота, собаку, осла и так далее. Помимо слона. Вы просто не способны с помощью ПЦР-теста выбрать вирус из этой жидкости.
Поэтому, когда учёные говорят, что они выделили вирус, на самом деле они говорят о лабораторной конструкции, созданной ими же с помощью искусственных праймеров, т.е. искусственных генетических последовательностей, которые что-то выловили из этого моря миллиардов вирусоподобных частиц, экзосомов. И потом они говорят нам, что это и есть вирус!
Вот поэтому уже имеются 78 различных тестов ПЦР, каждый из которых использует свою собственную методику т.е. каждый тест ищет у вас то, что хочет. Это говорю не только я – это признают сами же исследователи, те из них кто честен и говорит правду. Они ясно говорят: «Так как репликация этих частиц вылавливает абсолютно всё – человеческие гены, бактериальные гены, экзосомы, вирусные частицы и так далее, – то пытаться искать таким образом одну единственную частицу – это тоже самое что искать иголку в стоге сена».
А это абсолютно неконкретно. А кое где и ошибочно. Сейчас я о первом видео. Что хоть каким то боком касается выделения Корона вируса сказано лектором на
1. -18 ми 50 сек. культура клеток. На какой культуре клеток должен размножаться коронавирус?
2. -25 мин. Центрифугирование. В этом лектор неправ. Нельзя центрифугированием выделить чистую культуру вируса. Можно лишь утверждать, что после ультрацентрифугирования и даже в градиенте плотности (на 27 мин видео) есть определённый слой молекул с определённым молекулярным весом. И всё. Утверждать, что этот слой состоит именно из вирусов, нельзя. Там могут находится молекулы совершенно разного химического состава с полностью совпадающим молекулярным весом, в чём я согласен с автором из приведенной мной ссылки. Кроме того, если речь идёт о неизвестном вирусе, то можно лишь строить предположения о его молекулярном весе.
3. - 47 мин. Реакция ПЦР. Даже для применения этой реакции по отношению к ДНК вирусам нужна исходная гипотеза, для того, чтобы знать, что именно искать. В этом лектор полностью совпадает с мнением автора из моей ссылки. О том же, как (не)функционирует ПЦР для РНК вирусов, лектор вообще не говорит. Он только лишь частично упоминает обратную транскрипцию на
1 час 03 мин. А вот автор из моей ссылки делает это весьма подробно.
4. 59 мин. Немного покоробило выражение "живой вирус". О том, что имел в виду автор, можно только догадываться. Наверное, речь шла о способности вируса инфицировать клетку, т.е. наличия всех его составных частей, включая капсид, учитывая, что речь шла о титровании. Тем более, что он говорил о нуклеиновой кислоте вируса, как о вирусе "неживом"
5. .1 час 00 мин. Триада Коха. Да и здесь лектор точно так же, как автор из моей ссылки говорит об этой триаде и придерживается такого же мнения, как и автор из моей ссылки.
Если исключить путнкт 2. то, мнения автора из моей ссылки и лектора из вашей совпадают. Так в чём же абсолютная несерьёзность?
О втором видео расскажу отдельно позже. Сейчас мало времени. Да и, честно говоря, не люблю видео. Чтобы обнаружить крупицу чего то интересно приходится слушать часовую лекцию. Проще текст.
Обратно транскрибируемая РНК SARS-CoV-2 может интегрироваться в геном культивируемых клеток человека и может экспрессироваться в тканях, полученных от пациентов.
https://www.pnas.org/content/118/21/e2105968118.short?rss=...
Может ли вирусная мРНК не-ретровирусов интегрироваться в наш геном? Ранее такая возможность рассматривалась как крайне маловероятная, но следующая публикация делает это значительно более вероятным: https://www.pnas.org/content/pnas/118/21/e2105968118.full.... Особенно интересно это открытие в свете мРНК-вакцин и лонг-ковида.
Скорее всего это всё ещё редкое или очень редкое событие... В скандинавском исследовании повторно положительных тестов было 0,65%.
Кстати говоря, экспрессия спайк-протеина вполне возможна и без детекции РНК вируса... Так что эти 0,65% вполне могут занижать масштаб проблемы.
Сиаловые кислоты в мясе млекопитающих, и их связь с системным воспалением и цивилизационными болезнями, а также возможная связь и риском пневмонии при ковиде (мясо вредно, да).
