Реакция на доклад
Меня очень интересует такой вопрос: по каким критериям слушатели и клиенты оценивают доклады на семинарах, конференциях, воркшопах итд? Лично я, хорошо помня, как дрожала от страха плохой оценки собственных докладов, всегда ставлю отличные оценки докладчикам. Но так поступают далеко не все. Обидно, что совершенно непонятно, что ими движет. Вот на этой неделе мой коллега представил на слете наших клиентов новые разработки своего продукта. Очень хорошо представил, очень интересные и многочисленные разработки у них, я восхитилась. Но клиенты оценили его доклад плохо, причем многие. И вот почему? Им не понравились разработки? Что-то осталось непонятным? Но на все вопросы парень прекрасно ответил, он в курсе всех деталей и глобальных концепций. Может, клиентам не понравилась направленность доклада, типа реклама в своих целях? Но эти программы должны быть им интересны по специфике их работы, а не нравится - не заказывай. К тому же докладчик-то не виноват, что ему поручили эту тему. Как можно без причины негативно оценивать конкретного человека? Ведь ясный перец, что ему будет неприятно. А он еще и добровольно модерировал это заседание, вмех приветствовал, представлял других ораторов. То есть сделал все что мог, приветливо и позитивно. За что ему так?
Так клиенты ничего не говорят. Заполнили листочки с оценками и уехали.
Меня тоже частотненативно оценивают клиенты. Хотя коллеги всегда хвалят и восхищаются. И на экзаменах мои выступления часто ставили в пример. А вот с клиентами какая-то другая систематика, которой я не улавливаю.
Присоединяюсь к Майкопу: что конкретно не понравилось клиентам? А лучше всего видео для анализа, тогда можно что-то посоветовать.
Правило 1: Клиент - это не коллега.
Правило 2: Клиент не владеет тем объемом информации о продукте, которым владеете вы.
Правило 3: Цель презентации (доклада и далее по тексту) - это повышение happiness index клиента, а не вашего.
На этих принципах должна строиться презентация. Вам нужна смена перспектив, вы просто элементарно не понимаете, что хочет клиент:
Хотя коллеги всегда хвалят и восхищаются ... Очень хорошо представил, очень интересные и многочисленные разработки у них, я восхитилась... он в курсе всех деталей...К тому же докладчик-то не виноват, что ему поручили эту тему...
А Вы эти листочки сами заполняли, там нет подпкнктов?
Я думаю, что там степень интерактивности/возможность задавать вопросы оценивается; ясность изложения; общая подготовленность докладчика и т д. У нас было около 10 подпкнктов, чтобы оценка была обоснованной и единообразной и по каждлму оценочная шкала.
Я себе книжку купила о хороших докладчиках, чтобы по-увереннее себя чувствовать, там много много и о построении доклада ( несколько эффективных схем, например, одна - самое интересное в начале и конце) и о технологих и о выступлении. Все этапы и аспекты подготовки, в общем.
странно, что книжка для интровертов.
Из литературы (и из собссного опыта) знаю, что искусство делать доклады не зависит от интро/экстравертизма.
И считать, что интроверты стеснительные люди, боящиеся публики - в высшей мере заблуждение. Просто, интроверты не общаются ради общения, им нужна для этого причина. Ну а выступить с интересной темой перед публикой и поболтать по этой теме полчаса, а потом подискутировать с экспертами - это уж нас хлебом не корми))
Это не только моё мнение, но и мнение разных авторов книг об интровертизме.
имхо, у вас плохо составлены опросы, если вы не можете понять, почему мероприятие было плохо оценено.
+100500. Опросы неоптимально составлены. Потому что обычно в опросах стоят именно поразделы с вопросами по ( их может быть довольно много, но вот основные), я утрирую:
1) Насколько доклад был вообще по теме.
Замечания если есть.
2) насколько хорошо смог подать информацию и удержать внимание аудитории докладчик.
Замечания если есть.
3)Насколько комфортно было в комнате проведения переговоров. ( конлиционер, питание, отсутствие шума и т.д.)Замечания если есть.
Вот даже этих трех пунктов достаточно для тогоо, чтобы понять где собака порылась.
Клиент в большинстве случаев ожидает больше чем просто : докладчик был со всеми "мил и приветлив".Его интересует сама тема в удобоваримой для клиента подаче, а не час жонглирования специальными терминами и ненужными в актуальный момент деталировками, которые всех могут только ввести замешательство. Даже если клиенту не 5 прозрачных красных линий надо и он знает что он хочет- нужно четко дозировать обь"ем информации и понимать :что, для кого и с какой целью ты презентируешь. Это только один из возможных промахов технических специалистов... И иногда из-за "отличной" подготовки только с точки зрения исполнителя могут срываться заказы.
Кроме этого есть куча других возможных причин, которые не лежат на поверхности, но для выяснения которых существуют как раз таки опросники.
по каким критериям слушатели и клиенты оценивают доклады на семинарах, конференциях, воркшопах итд?
у нас есть опросник (фидбек-боген) для трейнингов клиентов. Но заполнение этого опросника - дело добровольное. И я их тоже совершенно не обязана кому-то показывать.
Там вопросы типа "насколько вы можете применить полученные знания в вашей работе"/улучшение/пожелания.
Я всегда прошу заполнить эти опросники, чтобы лучше понять, чего я не додала и как будет выглядеть последующий суппорт этого клиента. В принципе то же самое, когда после курса лекций студентам раздавали опросники про доцентов. Я тоже чаще всего в универах и провожу трейнинги, только не со студентами, а с докторандами/постдоками.
От оценки меня мне лично нет последствий. За три года у меня был только один очень плохой отзыв, причём остальные участники того трейнинга оценили меня вполне нормально. Но я расстроилась всё равно, показала начальнику, мы поговорили. Потом он поговорил с профом, который начальник того участника. Оказалось, что конкретных претензий нет. В общем, это была какая-то антипатия. Это вот как с твоим коллегой получилось
За что ему так?
Может, клиентам не понравилась направленность доклада, типа реклама в своих целях?
я не понимаю, зачем оценивать такого рода доклады? Клиенты за участие этого воркшопа/семинара что-то платили?
Наши трейнинги стоят денег, причём немало так, по моему мнению. Поэтому мне важно, чтобы клиент был доволен.
Доклады у нас не оцениваются.
Автор пишет, что интроверт может овладеть навыками выступлений и быть успешным, не хуже экстраверта, конечно же. Он только подчеркивает, что путь интроверта к соверщенству иной, чем путь экстроверта. Интроверту это стоит больших инвестиций. Я сама интроверт в квадрате, мне тяжело дается удерживать внимание аудитории, поэтому читаю такие книги. А экстравертов, если автору верить, в обществе меньшинство.
Интересно, а кто бОльшие эгоцентрики - интроверты или экстроверты? Вот мне сложно (точнее влом) подстроиться под аудиторию.
Согласна со всеми насчет неправильно составленного опроса. Думаю, людей не хотели отпугивать большим количеством вопросов. Просто оценка плюс комментарий (которого никто не оставил).
Интересно, а кто бОльшие эгоцентрики - интроверты или экстроверты? Вот мне сложно (точнее влом) подстроиться под аудиторию.
Никто). Это вообще ортогональные понятия.
Мне как слушателю неприятнее всего, когда доклад скучный и перегруженный техническими деталями. Даже если тема доклада мне совсем не близка, но если он сделан просто и с юмором - мне интересно. Умение просто объяснять сложные вещи - талант, хотя говорят этому можно научиться.
Вот мне тоже кажется, что интроверты. Для них общение само по себе не представляет особой ценности. Поэтому им сложнее прогибаться под неинтересную тему или неинтересный им уровень, только чтобы другим было комфортно общаться.
Ха. Ещё как могут. Они говорят долго, много и упоительно о том, что им самим интересно, в то время как собеседник там уже при смерти от тоски)). Что далеко ходить - почитайте соседнюю ветку о том, как отделаться от назойливых коллег. Там, по описанию ТС, сплошные экстраверты-эгоцентрики :).