Про успешные и неуспешные фирмы
Я вот все чаще думаю - в чем причина большого разброса в успешности фирм похожего профиля?
Если исключить эффекты масштаба (например концерны, которые как-то там исторически дошли до такого достатка, что их работников можно было бы отправить в пожизненный отпуск и жить всем вместе на проценты с имеющегося капитала), то действительно ли так различется качество работы, организация и квалификация сотрудников?
Как вы думаете? И если видите большую разницу - то в чем она? Возьмем IT, где главное орудие труда - человек. Я никогда не работала в концернах, знаю только среднего размера фирмы. Конечно там многое не оптимально организовано, где-то экономят на хороших специалистах, то есть есть конечно перекосы на местах. Нт с другой стороны там далеко не дураки сидят. Наоборот я часто поражаюсь, как мотивированы и квалифицированы многие работники - сверхпропорционально к их зарплатам. С тех пор, как я веду мат. кружок на фирме, я к тому же не перестаю удивляться, какие умы у нас сидят. Сложнейшие нетривиальные задачи щелкают как орешки. Знают квантовую механику и все модные теории, ездят на крутые конференции по специальности. В Гугле они бы наверняка забивали деньгу. Так в чем же дело, почему они зарабатывают половину или треть того, что имели бы на "успешной фирме" ? И что делает фирму успешной?
я за последние 2 года успела попробовать всё. Начиная с маленькой фирмы в 20 человек, потом средненькая фирма и заканчивая концерном. Хуже всего было в маленькой, я там очень многому научилась, но это не то место где задерживаются. Перспектив развития ноль.
В концерне много хаоса, левая нога не знает что делает правая рука. Но перспективы большие, финансы на развитие есть. Больше всего понравилось работать у средней фирмы. Ещё очень поворотливая, быстро подстраивается под изменяющиеся условия. Даёт ощущение семьи на работе, все важные и ключевые позиции легко выяснить.
Не все гонятся за большими деньгами, для некоторых как раз важно ощущение, что можно ещё что-то изменить и человек сам не крошечное колёсико, которое уже не повернуть, а важный компонент в концепте. Мне кажется это много кого может мотивировать.
я тоже об этом думала, мне кажется, что тут как с конкретным человеком - бывают умные, но неуспешные в общем понимании, могут даже наверное гении быть. Возможно, правильный маркетинг делает дело, скорость реакции - всем тычут в пример Билла Гейтса, например.
Как я понимаю - для успеха часто важно не чтобы прям отлично и прекрасно было выполнено, а чтобы быстро и действовало. Потому что пока будешь улучшать и совершенствовать, конкуренты обгонят.
До определенного уровня качества, конечно, до приемлемого.
В Гугле они бы наверняка забивали деньгу. Так в чем же дело, почему они зарабатывают половину или треть того, что имели бы на "успешной фирме" ?
Предполагаю, что не хотят покидать зону комфорта.
Алл, вот у нас фирма успешная, но, помимо корпоративных условий, многое еще зависит от непосредственного начальника. Даже скорость роста твой зарплаты.
И Майкоп прав - не всегда стоит от добра добра искать.
Всех денег все равно не заработаешь.
Потому что их в Гугл, во-первых, не обязательно возьмут. Это для вашей фирмы они нетривиальные умы, а у гугла таких вагон и маленькая тележка. А, во-вторых, даже если и возьмут, то три шкуры сдерут и всю кровь выпьют. Этого не всем хочется.
я в Москве на износ в консалтиге работала. До московского нетто только лет через 8 после переезда в Германию добралась. Но ни разу не пожалела, что все поменяла.
Я не о зарплатах отдельных работников, а об успешности фирм. Многие фирмы в принципе не в состоянии платить столько, сколько платят успешные. И вопрос - почему. Что эти фирмы делают иначе?
Могу только сказать, почему я не вербовалась в Гугль. Что они меня скорее всего бы не взяли - другой вопрос.
Конкретно моя биография - я приехала сюда на птичьих правах и имела возможность работать только на кафедрах ВУЗов, в индустрию идти было нельзя. А потом затикали биологические часики, семья и ребенок. И наверно я косный человек, не летала в Нью-Йорк, не участвовала в каких-то крутых семинарах и курсах повышения квалификации. Да мне и предложить было особо нечего.
Но я сравниваю информатиков. Которые умны и способны и предприимчивы в свем деле. Почему фирмы с их помощью не могут получать приличную прибыль?
Алл, что именно ты понимаешь под успешностью фирмы?
В течение 2-х лет заколотили уйму бабла и могут скупать лучших из лучших, выжимая из них все соки?
На протяжении десятков лет в первых рядах по .... каким критериям?
Давай если обсуждать, то конкретно.
Мы о Гугле говорим или о Люфтганзе, или о био-ферме, типа итальянской Ваннулы?
На мой взгляд все вполне себе каждая по-своему успешны.
Да, что-то в этом есть.
И наверно это все же вопрос размеров, стартовых шансов и высоты ставок. Наверно я сравниваю несравнимое. Как если бы я задалась вопросом, почему мы с мужем не можем заработать как какой-нибудь магнат. Что мы делаем не так? Ведь мы хорошо работаем и многое умеем. Но постановка вопроса-то смешна. Дело не в том, что мы делаем что-то не так и стоит найти ошибку, мы сразу поднимемся на его уровень. Нет, мы все равно останемся в наших рамках.
Ну а если ставить очень по крупному, то надо учитывать шанс на успех. А он невелик. Один стал магнатом, а тысячи подобных потрепели поражение.
И тем не менее мне было бы интересно найти отличия в работе особо успешных и "средних" фирм.
Ну, тогда надо смотреть на истоки.
Нынешние магнаты делятся на две крупных категории: либо энтузиасты, которые и не ставили изначально ставку на супер успех, а просто занимались тем, что им интересно, а там покатило; либо воры, которые оказались в нужное время у правильной кормушки.
Со второй категорией, думаю это не про тебя, а спервой - ты слишком реалистична, чтобы тратить свои ресурсы на негарантированный результат. Ну и финансовый тыл, наверное, недостаточно прикрыт.
Алла, ну это не серьёзно.
Подалась бы в модную фирму, она бы тебе сделала визу какую положено. И потом что ты об этом как о вчерашнем дне. Ты думаешь в гугли все работники 20+?! Нет, это не так.
——
В общем и целом ты находишь тыс причин, почему не выходить из зоны комфорта и не ехать куда-то.
Так же и твои коллеги: у них тоже отговорки: дети, дом, пожилые родители, зачем рыпаться и тд.
—
И опять же вот у нас тут есть маркиза, ей не 20+, у неё двое детей, которых вырвали из среды, и ещё какие-то детали, которые были налажены на бывшем месте проживания. И ничего: встала и поехала за три девять земель ради модной фирмы.
Так я не о том, как мне попасть в успешную фирму. А о том, как фирмы становятся успешными.
Фирма, уже ставшая успешной, может выбирать себе лучших работников. Так же как футбольный клуб. И поэтому я о себе речи не веду, я не особо ценный работник. Нт вот я вижу на местах, что хорошие люди у фирм есть. Идеи есть, знание рынка, и стратегия неглупая. Но почему при этом какие-то фирмы вырываются впепед, а другие нет?
Фирма, уже ставшая успешной, может выбирать себе лучших работников
Единичные фирмы действительно выбирают лучших, и это точно не гугл.
Ну неважно, я не про людей, а про фирмы.
Что-то мне начинает казаться, что главный фактор - величина. У больших фирм больше возможностей.
Правда есть еще маленькие элитарные фирмы, например в консалтинге. Их капитал - это ноунау работников и репутация.
И что делает фирму успешной?
ИМХО, история фирмы с момента начала развития отрасли и благонадежная репутация: у многих крупных уважаемых фирм, акции на рынке, а значит и акционеры в виде государства, клиентура и наработанное ноу-хау, у нъюкамерс конкуренцию с ними выдержать нет шансов, можно только им продаться, если повезет.
Но я сравниваю информатиков. Которые умны и способны и предприимчивы в свем деле. Почему фирмы с их помощью не могут получать приличную прибыль?
А насколько специфична и востребована услуга, которую эти фирмы предлагают?
а может быть их капитал- это карманный клиент? Все крупные фирмы идут к крупным консалтинговым фирмам. Хотя сейчас даже самые крупные фирмы стараются создавать услуги для более мелкого клиента, но они дорого берут и мелочь к ним не идет.