Прокомментируйте, пожалуйста, собеседование
Здравствуйте, был на днях на собеседовании как молодой специалист после ВУЗа. Сфера деятельности - экономика; отрасль - öffentlicher Dienst. Ниже отдельные вопросы, которые задавались, и тезисно мои ответы на них.
Очень бы просил высказать вас свое мнение касательно того, как вам кажется - уместен ли был такой ответ или надо было ответить иначе, может ли ответ быть истолкован неправильно.
Говорю сразу: ответы несколько размыты, потому как были случаи, что собеседники (как сами потом признавались) категорически понимали мои слова, и это не соответствовало их ожиданиям; ответами хотел лишь показать свой способ мысли, а не просто ответить в двух словах. Советы из FAQ читал, общие напутствия знаю, поэтому хотелось бы в идеале пусть кратко (а-ля "хорошо"/"нормально"/"плохо"), но конкретно по этим
вопросам ваше мнение. Всем заранее спасибо!
1.
Где вы видите себя через пять лет?
Определенным видением не располагаю, поскольку убежден, что человек должен не слепо преследовать какую-то цель, а корректировать ее в процессе развития, видеть для себя новые пути и следовать им. Вообще, есть мнение, что тот, кто ставит себе одну цель, заранее исключает для себя другие возможности. Современный рынок труда выставляет к специалистам в первую очередь требование быть гибким, а не фокусироваться на одном. Я считаю, у меня есть это качество, поэтому одного определенного места назвать не могу. Например, я искренне не знал, пока не прочитал ваше объявление, что есть команда, которая занимается таким интересным проектом, поэтому я прислал свою заявку, видя, что могу внести свою пользу в дело.
На это реакция: Но вы ведь с какой-то мотивацией начали свою учебу?
Да, определенно. Я осознанно выбрал свой предмет и моя цель - работать в данной отрасли и совершенствоваться как специалисту. Но я никогда не ставил себе условие, мол, хочу работать именно в сфере страхования или чего-то еще, потому что интересные задания и возможность развиваться есть абсолютно в разных отраслях.
2.
Вы охотнее работаете в команде или самостоятельно?
(для справки: должность подразумевает скорее самостоятельную работу, но описали они все так, что без пол литра что делать толком не поймешь)
Для меня нет четких предпочтений, у меня был опыт работы как в команде, так и самостоятельно. При этом мне удавалось достичь качественных результатов работы в независимости от этого. Главное, чтобы поставленная задача и метод решения соответствовали, т.к. есть задания решаемые лучше в команде (например, крупные проекты с большим количеством шагов), а есть таковые, что лучше делать одному (так как координация и обсуждения требуют больше времени, чем сами процессы).
На что дополнительный вопрос: А как вы считаете, может ли быть Teamarbeit, но в тоже время не быть Zusammenarbeit?
Полагаю, только в том случае, если сотрудники понимают слово "ТЕАМ" как "Toll, ein anderer macht´s". Если же люди вовлечены в работу, то имеются обе составляющие.
3.
Если бы мы позвонили на ваше прошлое место работы, где вы проходили практику и на проводе был бы ваш коллега, что он рассказал бы про вас?
Полагаю - лишь полагаю, так так не могу отвечать за других людей - он похвалил бы мой структурный подход к работе, качественное выполнение заданий и умение приоритезировать задачи, что особенно важно между коллегами, т.к. работа одного часто зависит от другого.
На что вопрос: А что по этому поводу думаете вы сами?
Я думаю, что если чего-то не умеешь, нужно учиться этому, я тоже многому учился у своих коллег. А что умеешь - нужно подходить к этому ответственно и делать качественно, разбираться в этом, а не говорить себе "и так сойдет, дальше".
4.
Что вы цените в рабочей сфере? Допустим, мы берем вас на работу и у вас есть одно желание. Чтобы вы попросили?
(мне вообще не ясно, что от меня хотели и что я должен был сказать; напишите, если кто знает)
Да определенных пожеланий у меня нет, я молодой специалист и настроен встраиваться в ваши порядки, а не требовать свои. Тем более, как я могу знать это, не начав работать? Я бы сначала познакомился бы с вашими методами работа и, если бы возникли критические точки, обратился бы к начальству с просьбой такого рода. Но точно не перед работой - я изначально открыт ко всему новому.
5.
Как вы ведете себя в конфликтных ситуациях, которые возникают в команде?
Всегда аргументирую собственную позицию, ибо умею мыслить аналитически и строить цепочки аргументации. Важно конечно также уметь слушать других, а не только себя. За последние сто лет вообще едва ли кто придумал другой способ решения конфликта, кроме коммуникации. По моему опыту, это весьма эффективный путь в рабочих конфликтах.
Реакция: Допустим, коллега придерживается другого мнения чем вы, хотя с его аргументами вы вроде бы и согласились. Что вы будете делать?
Если у меня есть контраргументы - продолжать дискуссию, а если таковых нет - значит, он меня убедил и я с ним согласен. Вообще, мне сложно представить себе такую ситуацию в рабочей обстановке, ведь команда состоит из большего количества людей и есть еще начальство - нужно прислушиваться к другим и выбирать лучшее из всех предложений. А ситуация, которую описали вы, это уже какие-то личные претензии, если группа работает вместе, то все коллеги имеют голос, а не двое пытаются переспорить друг друга.
поздравляю с окончанием учебы! Сложилось у Вас с практикой тогда? Если да, то где, если не секрет?
Хотя по Вашим вопросам кажется, что нет. Потому что Вы на стандартные банальные 08-15 вопросы накрутили такооое... обычно кадровики эти вопросы задают или по неопытности, или от скуки. Как отвечать на эти вопросы прописано во всех книжках по поиску работы и в ФАК здесь тоже.
В общем и целом мне Ваши ответы не понравились. Они напыщенные и высокомерные. Проще было бы лучше.
В целом неплохо, но накручено конечно... на паре моментов улыбнуло, впечатление- schlitzohr.))
Кроме ваших ответов важна ещё составляющая "харизмы". Отвечали ли вы аутентично или заученно, пафосно, ну как пример. Совет на будущее : отвечать проще, тогда избежите риск недопонимания и как следствие, дополнительных вопросов.
Теперь по пунктам:
Где вы видите себя через пять лет?
Вы действительно так долго и нудно отвечали на этот вопрос? :-) Если да, последовавший за ним вопрос был ожидаем, потому что ответ на первый вопрос был вроде как про правильные вещи, а по сути- вода. Поэтому последовал более конкретный вопрос, потому что в приоритете те соискатели, кто знает, ну или довольно чётко себе представляет, в каком конкретном направлении, позиции и т. д. хотят развиваться дальше.
Вы охотнее работаете в команде или самостоятельно?
Ответ хорош, по делу и в тоже время вы себя не загнали в рамки: "боец-одиночка" или "тип, не умеющий работать без поддержки коллектива" .
На что дополнительный вопрос: А как вы считаете, может ли быть Teamarbeit, но в тоже время не быть Zusammenarbeit?
Ответ улыбнул.))
Ответы на третий вопрос и подвопрос: ок, без подводных мнений.
4. Что вы цените в рабочей сфере? Допустим, мы берем вас на работу и у вас есть одно желание. Чтобы вы попросили?
(мне вообще не ясно, что от меня хотели и что я должен был сказать; напишите, если кто знает)
Да просто хотели ваши приоритеты узнать: например, что вам жизненно необходим хоумофис 2 раза в неделю.
5. Как вы ведете себя в конфликтных ситуациях, которые возникают в команде?
Улыбнуло второй раз, ответ понравился.
Реакция: Допустим, коллега придерживается другого мнения чем вы, хотя с его аргументами вы вроде бы и согласились. Что вы будете делать?
Вопрос правильно сформулирован?
Потому как нелогично:
а) Если вы с коллегой имели два разных мнения и вы согласились с его аргументацией, то вполне естественно что он таки останется при своём мнении. Причина дискуссии исчерпана, или?
б) Или дело в том, что коллега все успокоиться никак не может, спорит и спорит, не смотря на поднятый белый флаг с другой стороны?
В зависимости от вопроса а) или б) , ответы будут различаться.
Спасибо за ответ!
Сложилось у Вас с практикой тогда?
Нет, не сложилось, но потому что я там чего-то такого накрутил, а потому что подавался в конторы, где конкурс 500 человек на место (условно). С другой стороны, не думаю, что это проблема, ибо практика была перед этим (пусть и как Werkstudent), плюс я много работал как studentische Hilfskraft при институтах.
Вы на стандартные банальные 08-15 вопросы накрутили такооое...
Отчасти да, но я правда так думаю.
Как отвечать на эти вопросы прописано во всех книжках по поиску работы и в ФАК здесь тоже.
Знаю, все читал, но есть несколько проблем:
- разные умные книжки и ФАК часто дают противоположные мнения по одному вопросу, что логично, ведь на вкус и цвет... Да и мои ответы поймет один как "вот как человек глубоко мыслит, а не смотрит на поверхность", а другой скажет "о себе ничего сказать не может, что он там вообще по теме знает" (поэтому и спросил мнение здесь)
- только осел, сидящий в кресле, не увидит ответы рассказанные по мотивам упомянутых книжек. Вспомнилась реклама в интернете, фирма пишет бевербунги под заказ, и они вставили видео, мол, сидит Personalleiterin in einem etablierten Unternehmen mit 15-jähriger Berufserfahrung и рассказывает, что это даже лучше, если кто-то пишет заявку не сам, а доверяет профессионалам, она таких людей вот сразу берет на работу. Мне кажется, что важнее показать свой ход мысли, и я пытаюсь это сделать, даже если пока ответы получаются
напыщенные и высокомерные
Вообще, я раз прицепился после отказа к одному HR-менеджеру с письмом, чё было не так и почему вы меня откинули. Он согласился поговорить и растолковал мне мои ответы - краткие, по делу и согласно книжкам - так, что я аж рот открыл. Мол, тот кто меня спрашивал, понял это так, так и так, и из этого следовало, что я не подхожу. Если поняли меня неправильно, то бывает и вообще Pech gehabt. Поэтому пытаюсь теперь больше не говорить в лоб (поймут все равно против тебя), а объяснять более подробно.
Все понял, спасибо, что по пунктам!
Вы действительно так долгои нудноотвечали на этот вопрос? :-
Нет, действительно было еще дольше, здесь я сократил. Ну, мне кажется, люди хотят увидеть человека, его рассуждения, а не просто ответ на свой вопрос, лишь бы быстрее. Но в целом, они не спрашивали о моем опыте, учебе, а фокус лежал на таких вопросах, поэтому как мне казалось, это уместно было ответить развернуто.
Реакция: Допустим, коллега придерживается другого мнения чем вы, хотя с его аргументами вы вроде бы и согласились. Что вы будете делать?Вопрос правильно сформулирован?
Я понял именно так, ведь спросили, типа, после самой дискуссии вы опять не согласны с коллегой, я понял подтекст "пойдешь добиваться или оставишь как есть?". Я просто перевел на тоже, что и было. Если я не согласен, я говорю сразу, а не потом и вообще, соображаю я быстро.
б) Или дело в том, что коллега все успокоиться никак не может, спорит и спорит, не смотря на поднятый белый флаг с другой стороны?
Скорее, могу ли я успокоиться
Спасибо еще раз за ответ.
Ну и как отвечать на такие тупые вопросы типа кем я себя вижу через 5 лет?
Стандартной фразой из ФАК?
Но это глупо и сразу ясно, что человек читал стандартные вопросы-ответы. То есть мыслит стандартно.
А вообще... ну все эти вопросы просто скуку навевают.
Ну вот кем я себя вижу через 5 лет? Да хрен его знает. Мне и сейчас хорошо. Надеюсь, что будет еще лучше. Или во всяком случае не сианет хуже. Я, например, дальше ближайших месяцев вообще ничего не планирую.
Или я должен планировать сместить своего шефа и занять его место? )))
Мне не очень понравились ответы... Хотели сделать их гибкими, а получились мутными. Как будто боялись высказать, что вы на самом деле думаете. Для зеленого выпускника большинство ответов на поверхности, а вы столько воды налили, а по сути - видением не располагаете, предпочтений нет, пожеланий нет. И ещё - про ваши личные качества и умение мыслить аналитически собеседники и так сделают выводы в процессе разговора, поэтому лучше ими не хвастаться, тем более что если их выводы не совпадут с вашей самопрезентацией, то получится неловко)). Лучше перечислять конкретные факты и свои достижения.
В любом случае, удачи!
Хотели сделать их гибкими, а получились мутными. Как будто боялись высказать, что вы на самом деле думаете.
Toже так показалось ;)
Такое ощущение, что автор не знал, что от него хотят услыщать и на всякий случай ответил вокруг да около. Без конкретики и много воды ;)
обычно кадровики эти вопросы задают или по неопытности, или от скуки.
мне кажется еще у выпускников такую фигню спращивают ;) у меня в свое время тоже спращивали
У меня сейчас было 2 собеседования, ни одного HR вопроса не было. Все по делу, по работе и по проектам.
Вы очень классно сказали! Я не подумал бы как то об этом, хотя это относится и ко мне (я сказал ведь в одном ответе, что люблю учиться и всегда стремлюсь совершенствоваться).
Но вот теперь я думаю об этом и вопрос ко всем:
как вы думаете, что подумает себе работодатель, услышав ответ на вопрос о пожелании в стиле "хотел бы работать больше с разными заданиями, чтобы набраться полезного опыта и знаний"?
А. Передо мною целеустремленный человек, которому хочется дать шанс.
Б. Я ищу человека для определенного ряда заданий в офисе (для выпускников BWL 90% вакансий), а этот хочет скакать по всем проектам фирмы и учиться дальше. Учатся в вузе, на работе - уже умеют, и вообще какой-то выскочка будет совать свой нос повсюду.
Я лично склоняюсь к Б, и возникает соседняя тема "Выскочка - всезнайка как работник" (см. https://groups.germany.ru/24029/f/35121613.html?Cat=&page=...). Хотелось бы мнение остальных, что подумали бы вы. С одной стороны, любознательных любят все, с другой фирмы редко хотят кого-то учить, а ждут знаний от соискателей.
Ну и как отвечать на такие тупые вопросы типа кем я себя вижу через 5 лет?Стандартной фразой из ФАК?Но это глупо и сразу ясно, что человек читал стандартные вопросы-ответы. То есть мыслит стандартно.
"Не читал, но осуждаю". Для ленивых вот выписка из ФАК с разными вариантами ответов от пользователей группы. Кто из них здесь стандартный?
каким вы видите свое будущее через 5 лет
а. Я предпочитаю абстрактные ответы типа "Вижу себя успешным специалистом в хорошо развитой (одной из ведущих) фирме на ... рынке. Какая фирма имеется ввиду - пусть домысливают сами
б. Неразрывно связанным с будущим вашей компании, т.е. процветание, дальнейшее развитие, прогресс.. Моей подруге когда-то на тренинге сказали, что нельзя оставлять этот вопрос открытым - надо говорить, что ты видишь себя, условно говоря, "дальше, лучше, умнее", но именно в этой фирме.
в. Скорее всего, человек реально интересуется, насколько Ваши планы согласуются с возможностями фирмы. Если Вы хотите стать директором банка, а фирма торгует газонокосилками, то следующий вопрос будет о Вашей мотивации в этой фирме
Вы опять пытаетесь угадать правильный ответ. Его нет. Подумать могут все что угодно, все люди разные и головы у них разные. Определитесь сами для себя, чего вы хотите, и не пытайтесь подстроиться под чужие ожидания, все равно не получится. Как бы вы не хотели понравиться, фальшь в разговоре все равно чувствуется, поэтому лучше быть честным.
вообще, Ваша подготовка к интервью - это Ваша Arbeitsprobe. Показывает, как Вы умеете готовиться к деловым встречам и вести себя на них, искать и обрабатывать информацию, преподносить себя.
Для инженера или айтишника на некоторых позициях это действительно необязательные скиллы и вопросы кадровика будут ненужной формальностью (впрочем, опытный кадровик их в этом случае и не задаст, т.к. его задача соотносить соискателя с требованиями конкретной вакансии, а не искать сферического коня в вакууме). Но Вы-то стремитесь в отдел кадров и при этом даже к элементарным бейсикс не подготовлены, а начинаете вместо продуманного ответа выплетать черти знает что.
Ответы на такие вопросы не должны быть стандартными. Они должны быть ПРОДУМАННЫМИ и подготовленными, Вы должны заранее подумать, куда Вы стремитесь, что Вы умеете, а чему еще предстоит научиться.
И не надо путать глубокое думание с напыщенностью и высокомерностью. Я по Вашим ответам увидела совсем молоденького мальчика, у которого есть задатки и амбиции, но которому еще надо обтереться и обломаться. А дальше решение фирмы, настолько ей нравятся Ваши задатки, чтобы они хотели заниматься обтачиванием этого брильянта.
Но Вы-то стремитесь в отдел кадров
Да уже не стремлюсь, то давно было...
а начинаете вместо продуманного ответа выплетать черти знает что
Я очень открыт к любой критике, но по правде говоря, это и были ответы, которые я тщательно продумывал почти месяц.
Почему получилось такое?
- Предугадать всех и понять, что подумают, невозможно. Кто-то скажет на ваш пример из FAQ про "успешного специалиста в хорошо развитой фирме" - "здорово!", кто-то подумает: "тю, стандартный ответ из советника по трудоустройству" (стандартный - не потому что плохой, а потому что все так советуют, я много где читал и слушал). Что сделал я - сказал правду, что я думаю, а уже на добавочный вопрос ответил тот же ваш вариант а), только перефразировал его, "работать в данной отрасли и совершенствоваться как специалисту".
- Сидит три человека - откуда я знаю, что у них в голове и как они это оценят. В объявлении пишут одни задания, а там могут быть совсем третьи. Я вижу как одну из задач не дать никому повода сказать, он нам не подходит, потому что... А это всегда может быть, если говоришь конкретные вещи. Их расценивают по-разному, я уже писал выше.
- Ну, и да, я действительно так думаю, что я говорю. Мне без разницы, работать в команде или одному - я умею и так, и так, и я работал и так, и так, и успешно. У меня нет особых пожеланий, может и потому что
Я по Вашим ответам увидела совсем молоденького мальчика
- возможно в 40 лет у меня появятся какие-то требования и ожидания, но сейчас я действительно открыт ко всему. И я сказал об этом, я не просто сказал "не, не знаю", я объяснил свою позицию. А вам (а вероятно и тем присутствующим) показалось это
напыщенностью и высокомерностью
Хотел как лучше, получилось как всегда.
Про навыки и умения толком не спросили, разве что были fachliche Fragen.
Я вижу как одну из задач не дать никому повода сказать, он нам не подходит, потому что... А это всегда может быть, если говоришь конкретные вещи. Их расценивают по-разному, я уже писал выше.
Отсутствие конкретных вещей тоже даёт еще какой повод сказать, что он нам не подходит. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас (с). Любое слово, и дело, жест, и взгляд, и вздох могут быть расценены по-разному)). Не заморачивайтесь так сильно, соломки везде не подстелишь.
А вообще... ну все эти вопросы просто скуку навевают.
Я вообще теряюсь, когда мне подобные вопросы задавали, и это в гос. организации. Особенно всегда радует вопрос, как я отношусь к чужому мнению.
Видно уже не знают, что ещё спросить, вот и тянут кота за хвост.
послушайте, не пытайтесь быть таким, каким Вас хотят видеть. Аутентичность - это замечательное качество (которое, однако, не надо путать с высокомерностью). Если вы с фирмой друг другу не подходите, вы все равно не сработаетесь. Да и Вы не можете знать, кого фирме нужно. Нет универсальных ответов, т.к. фирмы все разные, специалисты нужны разные, да и люди по другую сторону стола все разные и воспринимают то, что Вы говорите, через призму собственных комплексов.
Поэтому на вопрос, где Вы видите себя через 5 лет, надо отвечать, куда Вы стремитесь (предварительно самому об этом задумавшись и определившись). На вопрос о том, как Вы ведете себя в конфликте, рассказывать, как Вы ведете себя в конфликте. Единственное, что обо всем этом надо задумываться и все это формулировать для себя в рамках подготовки к интервью, а не пытаться rumeiern на самом собеседовании.
каким вы видите свое будущее через 5 лет
Вся проблема в том, что бывают такие Lebenslauf у людей, что этот вопрос порсто-напросто глупо задавать. Мне его тоже однажды задали, и я ответил на него категорически неправильно. Однако этот вопрос - крайне нелепый. Так как, спроси они меня меня за 5 лет до этого, о моем будущем - так я в то время даже не задумывался о Германии! Если бы мне кто-нибудь сказал на тот момент, что я буду в Германии сидеть на собеседовании - я бы фыркнул. Не под всякие специальности и жизненные ситуации можно соорудить Treminkalender на ближайшие 5 лет.
Кстати, по поводу моего неправильного ответа, чтобы уже посмеялись тут. Я ответил, что хотел бы, развиться в своих навыках до груп лидера. Ну, то есть, переводя на простой язык прямо на собеседовании брякнул, что хочу на место своего потенциального шефа через 5 лет . Это полный фолл был, безусловно. Но, правда тот самый шеф проработал всего 2 года там, да и кандидат, которого взяли вместо меня, тоже не задержался надолго. Компания была крупная.
Мораль: нужно отвечать не так, как вам подходит или как вы чувствуете, а так, как хотят услышать ваш ответ HR (в контексте конкретной вакансии и компании, опираясь на ваши приобретенные ранее навыки, которые вы хотите усовершенствовать). И это нужно готовить заранее по руководствам.
В ответах ТС чувствуется искренность и наивное ожидание того, что мир справедлив, и нужно быть искренним в своих открытых суждениях.
Увы, это не так,
- нужно быть правильно подготовленным .
если вакансия требует hard skills, то их на интервью проясняет для себя начальник отдела. А если софт скиллз важнее, как их проверить за час разговора? Только тем, что большинству кажется "пустым бла-бла", наравне с проектменеджментом, политологией, социологией, религией, психологией и проч. Только эти пустозвоны потом определяют, как живут простые инженеры, айтишники и прочие производители конкретного продукта.
противоречите сами себе. Вы бы с этой компанией не сработались, там системная ошибка, так что это замечательно, что вы на раннем этапе заметили, что у вас разные цели и вам не по пути.
Моё мнение по вопросам.
1. Сильно размыто. Я отвечала примерное направление которое я хочу и позицию, но при этом держу глаза открытыми. Особенно по началу каръеры важно. И что мне очень важно развиваться.
В вашей концовке я бы предпочла сказать: Что по описанию ваше место офигительно и я очень хорошо могу себе представить заниматься таким интересным делом.
Ответ на реакцию: я обожаю то что учил, особенно мне нравились предметы А и Б. Знаю что у вас могу применить мои знания. Вот именно ваша отрасль то что я всегда мечтал делать. ( главное блеск в глазах)
2. Тоже непонятно что вы хотите в конце концов сказать. Короче было бы сказать если такое задание то предпочитаю один, могу лучше концетрироваться. Когда другое задание вместе с другими, там важна команда.
3. Про полагать лишнее, это и так в ем понятно. Подвопрос улыбнул.
4. Совсем без фантазии, здесь можно и пошутить типо удобный стул и вкусный запах кофе по утрам. А если серьёзно то и вещи которые вам действительно важны. А то ответ звучит как в сказке, хочу то не знаю что.
5. мне ответ понравился
Лена, это все бля-бля-бля )))Такие же пустые ответы-отмазки как и вопрос.Собственно, чего еще от хрюш ожидать кроме многословия? Без обид…
Им вообще повиг что он там ответит, важнее как, они смотрят на психоумственные качества.
Короче троллят, чтобы вынуть истинное лицо и манеры.
Что его в институте научили он прмерно понимают из ЛЛ.
Но важнее человек для рабочего места, его уживаемость, гибкость, соображалка, контактность, умение коротко и четко выражать мысли, понимать правильно вопросы, не сидеть с кислым, напряженным лицом,не плеваться слюнями дальше себя при разговоре и всетакое…
Что мне сказали эти ответы?
Унылое нудное гамно, пытающееся умничать.
Вас читаю, вообще удивляюсь, как меня брали на работу в три коллектива за последние годы, как я с людьми вообще срабатывался и вообще откуда у меня со всех мест работы прекрасные рекомендации. Но ладно, оставим.
Но важнее человек для рабочего места
Фраза ни о чем, ясно, что важнее.
его уживаемость
Уже интереснее, но здесь зависит вообще от человека меньше, чем на половину, поскольку нужно смотреть на саму команду на фирме, кто сидит там, и думать, подойдет ли кандидат в нее.
гибкость
О, да, гибкость как раз можно показать, начитавшись типовых ответов в интернете. Конечно, это у персоналера первое собеседование, он их никогда не слышал.
соображалка
В целом в ту же степь, что и гибкость; с другой стороны, покажите мне человека, кто-бы сообразил рассказать так же, как я. Уж чего-чего, сообразительность я проявил.
контактность
Контактность - это умение идти на контакт, не так ли? Если человек дает развернутые ответы и тем самым превращает тупое зачитывание вопрос-ответ на разговор, не это ли говорит о его контактности? Посмотрите на мое исходное сообщение, да, я ответил многое не идеально, мне выше дали классные идеи, что можно было бы сказать лучше, но разговор состоялся, мне задавали дополнительные вопросы, сформировался именно разговор, а не допрос.
умение коротко и четко выражать мысли
Да? Коротко - это очень на любителя. Кто-то любит кратко, кто-то обсудить в красках. Касательно "четко" - прочитайте мои ответы. У меня везде идет "тезис - обоснование", объективно, это и есть четкость.
понимать правильно вопросы
А что есть правильно? Ответить в тему и не рассказывать про музыку, когда спросили про кино? Или сидеть искать в типовых вопросах миллион подтекстов, открою вам тайну, тогда там все можно найти, и притом каждый увидит свой смысл.
не сидеть с кислым, напряженным лицом,не плеваться слюнями дальше себя при разговоре и всетакое…
Верно, но об этом речи вообще не шло.
вот сейчас я в 34 тезисах докажу вам, что я не зануда (с)
Вы любите мазать кашу по столу, надув щеки.
КУда Вас брали в 3 места? На практику? Веркштудентом? Это фокус?
Всех берут. И после немецкого вуза никто еще без работы не остался. И Вас возьмут.
Я перечислила что секут персоналеры, но не писала, что у Вас всего, что я перечислила, нет.
Вы начали в штыки обороняться.
Это и есть "правильное понимание речи и текстов".
Напоминаете мне токующего глухаря.
Вы перечислили свой ряд критериев, а потом сделали вывод
Унылое нудное гамно, пытающееся умничать.
Я ответил, что ваш вывод меня удивил, и описал, что я думаю про эти критерии. Да, речь не шла, есть они у меня или нет - я проанализировал то, что вы сказали и применил это к своей ситуации. С чем-то согласился, с чем-то нет - называется "дискуссия". Уж что вы *правильно* поняли, не знаю.
Всех берут.
Вот и отлично. Хотя, я думаю, что если человек оставляет впечатление, что он
Унылое нудное гамно, пытающееся умничать.
наверное, не так уж всех. Я написал
КУда Вас брали в 3 места?
отнюдь не похвастаться, а сказать, что наверное я это впечатление я все-же не произвожу. Вы же писали, про уживаемость и т.д.
На практику? Веркштудентом?
Ага. И еще studentische Hilfskraft, куда подавало заявки пол института. Если вы думаете, что на практику и веркштудентом берут всех, вы ошибаетесь, по меньшей мере зависит от направления.
Женя, я с твоим восприятием в общих чертах согласна, но выбор слов все же не того...
Ну и добавлю, что уживаемость, гибкость, контактность и все остальное, что ты написала, не во всех вакансиях требуются. В некоторых они не помешают, но и без них ОК. Правда, это не случай ТС, он-то хочет туда, где это важно, да.
ТС, принимать фидбек можно научиться. Первое правило: на него не отвечать. Ничего не объяснять, не дополеять, не поправлять, не оправдываться.
Вы спросили, какое впечатление производят Ваши ответы. Вы заметили, что люди разные, и впечатление Ваши ответы произвели разное. Хотя бросается в глаза, что никто не захлопал в ладоши и не написал "браво, супер, так и надо было, беру себе на вооружение".
Так вот, если Вы спрашиваете людей об их мнении, то оставьте им право на свое мнение, не надо никого ни в чем переубеждать. Это вообще в принципе гиблое дело. А если Вы сами же спросили мнения, то вообще динамо: "скажи мне, что ты думаешь. Нет, не это, ты неправильно думаешь! Надо сказать так как я считаю!"
Всё тебе берлиже правильно расклала. И всё в одном предложении.
Кем видишь себя через 5 лет?
-Ответ, либо проектляйтером либо экспертом.
Это две карьерные лестницы.
Как работаешь в коллективе?
-Ответ, очень хорошо. Teamfähig. Но и очень самостоятельный, если что могу работать в одиночку. Не нуждаюсь обязательно в помощи.
Ясные и короткие ответы производят хорошее впечатление на ХР.
Ну я так думаю🤣🤣🤣🤣🤣
Правильно. Только людям, которые написали действительно мнение по вопросам, я с ними не спорил - я только поблагодарил за мнение. Я никому не написал, "э, нет, я лучше ответил, чем ты предложил" или "не, там все не так было". А людям, которые пишут разглагольствования в воздух и ни к чему их не привязывают, я отвечаю такими же разглагольствованиями. Фидбек - это когда четко и по теме, а не все подряд и ни о чем. Никого вообще переубеждать не собирался, но если человек что-то пишет на форум, должен быть готов, что ему ответят. Какие ко мне претензии вообще не ясно.
они вообще на всех производят хорошее впечатление.
В школе учат писать сочинения по схеме "сначала тезис, а потом доказательства". "Хорошо летом в лесу! (Тезис) Поют птички, мягко стелется трава, поет меж березок легкий теплый ветерок. (Доказательство). И только звуки леса нарушают тишину. (Тезис) То зашелестит от ветра листва, то прожужжит пчела, то раздастся выстрел охотника и матюги его напарника, которого охотник принял за медведя (доказательства).
Так и на вопросы надо отвечать. Кем видите себя? - Специалистом или менеджером (тезис). Еще во время учебы заметил, что хххх мне дается легко и приносит удовольствие и пошла-поехала доказательная база.
Как выходишь из конфликтов? - стараюсь решить с помощью коммуникации, если не выходит, ищу следующий уровень власти (тезис). Например... и пошли доказательства, желательно еще подкрепленные случаями из жизни.
у берлиже стиль общения своеобразный, но она одна из самых мудрых женщин, каких я встречала. И пишет она всегда по делу и о том, где у нее есть опыт. Вы можете обижаться на нее, но она обычно trifft ins Schwarze, хотя не каждый готов ее услышать и в такой форме принять. Возможно вполне, что если найдете пару лет спустя эту ветку, будете улыбаться.
Вы опять не поняли. Я на нее не обижаюсь, я с ней дискутирую. Если человек не хочет продолжать - он не отвечает просто. Здесь этого не было.
но она обычно trifft ins Schwarze
Охотно верю, поэтому и отдельно по слову пытался понять, как это все относится как мне. Думал, может уточнит, но нет так нет, никто никому ничего не должен.
Вы опять пытаетесь угадать правильный ответ. Его нет. Подумать могут все что угодно, все люди разные и головы у них разные. Определитесь сами для себя, чего вы хотите, и не пытайтесь подстроиться под чужие ожидания, все равно не получится. Как бы вы не хотели понравиться, фальшь в разговоре все равно чувствуется, поэтому лучше быть честным.
больше всего понравился этот ваш коментарий. Только "честный", по моему, не очень подходящее слово. Скорее "естественный"?
Чтобы в результате дискуссии... да ничего не ждал. Просто прочитал ее реплику про "уживаемость, краткость и логичность" и подумалось "что за херня?", вот и написал, что думаю. А так как опускаться на уровень вежливого хамства и подтекстных оскорблений не хотелось, написал только по существу... чтобы высказать мнение, наверное.
И пишет она всегда по делу и о том, где у нее есть опыт. Вы можете обижаться на нее, но она обычно trifft ins Schwarze, хотя не каждый готов ее услышать и в такой форме принять.
Вот точно. Моя мысль была, прочитав первый пост ТС примерно такая же:
Унылое нудное гамно, пытающееся умничать
"Боже, какое занудство с претензией"
Потому и в беседу не стала ввязываться. Таким людям не докажешь. Не могут они по-другому. И в ответ на вопрос"где вы себя видите через 5 лет?" - "ведущий проектменеджер " пытающийся произнестись с бодрой, чёткой и mit eigener überzeugung-интонацией будет настолько наигранно и заученно звучать, что все HR хором закричать "не верю!"
Удачи вам ТС 🌻
"уживаемость, краткость и логичность" и подумалось "что захерня?"
- а не надо ничего перечёркивать. Вы сделали всё правильно. У вас, если кратко обобщить результат собеседования, получилось: "Friss oder stirb", что умный работодатель поймёт, - если и Вы, и он уверены каждый в своей квалификации. Есть "уживаемость, краткость и логичность" ("Говори кратко, проси мало, уходи борзо." (с)Пётр I ), но вот с уживаемостью всё сложно. Вы не знаете, с кем беседовали. В случае деструктивного предприятия легче от него отвязаться уже на первом собеседовании. Вы дали шанс работодателю подумать о его приоритетах, а себе - о своих. Рассматривайте это собеседование просто как опыт.