БОЛТАЛКА 2019. Первая
Я конечно не претендую на "учёность", но площадь болот уменьшается,
Ничего подобного 
.
Потом вы пишите про горючим энергоносители, а уж в их эксцессивном использовании никого, кроме человека обвинить нельзя.
Чтобы вам было спокойнее, я припишу не упомянутый мною вулканизм. И повторю, что я не считаю какой-то из трех факторов главенствующим.
Ваш взгляд сформирован пропагандой промышленного и нефтяного лобби. И эта пропаганда ничем не лучше моей.
Мой взгляд сформирован фундаментальным естественно-научным образованием.
96.5% воды на земле - солёная, т.е. почти бесполезная в хозяйстве. А пресной скоро будет сильно нехватать. И вы это знаете.
Да нет, что вы, я этого не знал, вы мне открыли Америку только что. Я-то думал прямо из моря воду на поля подавать насосами! Спасибо, что рассказали
Ну почему же, не только юродивые, есть ещё Scientific consensus
Ну почему же, не только юродивые, есть ещё Scientific consensus
Разумеется! Я сам лично знаю несколько ученых, которые под это дело славно выбивают гранты из бюджета.
Вот вы учёный, умный наверное очень, расскажите мне, почему климат катастрофически меняется и что с этим делать?
Это в каком месте он катастрофически изменился? Сейчас конечно не голоценовый климатический оптимум, нет, на 3-4 градуса холоднее (в Скандинавии и Альпах граница роста деревьев была выше на 600-700 метров 5-8 тысяч лет назад - пеньки регулярно находят), но всё равно довольно таки тепло, и всякие ураганы-засухи идут на убыль после малого ледниковго периода. Я вообще зову это безобразие "Fridays for Ice Ages"... Урожаи кстати блгодаря теплу и повышенному СО2 почти каждый год рекорды бьют. Что вам ещё надо?
Разумеется! Я сам лично знаю несколько ученых, которые под это дело славно выбивают гранты из бюджета.
Примерно полтриллиона ушло только на "науку" под это дело во всем мире. А на утепление домов, псевдо-энергетику, псевдо-автомобили и тыпы - многие триллионы. Только в Германии более трёх триллионов. Тут не только психически больных детей начнёшь эксплуатировать, когда такие баши на кону.
Рынок нефти это примерно два триллиона, этот рынок относительно неэластичен, его не надо подогревать искусственно политическими мерами, и от него людям реальная польза - не надо сидеть в пещере у костра, или вырубать деревья стахановскими темпами. Ещё апельсины есть для сравнения с яблоками?
ЛОЛ, какой же ты ещё глупенький. Ну ничего, подрастёшь - может ещё поумнеешь. Я вообще-то "работы" сих климатолухов в оригинале читаю, ибо учился на физфаке одного из ведущих советских универов.
Не надо мне тут про эластичность рынков. Твои нефтяники упираются всеми рогами и копытами потому что их начали выносить на свалку истории, как в своё время вынесли телеги с лошадьми и паровозы.
Вы, мракобесы и кремлеботы, можете лишь растягивать эту агонию, будущее за sustainable living, водородом и электричеством.
И давай ты, выпускник совкогового говновуза, не будешь мне рассказыть про "климаолухов". Я работал на FEMA и знаю, что происходит с disaster releave в Штатах. Американская экономика скоро тупо не сможет успевать восстанавливать последствия пожаров, ураганов и наводнений, система уже на пределе своих возможностей. Я уже молчу про развивающиеся страны и островные государства, они тупо уходят под воду.
Вместо того чтоб петросянить почитай что умные люди пишут.
FAQ по Грете Тунберг
За всё время дискуссии по поводу Греты Тунберг в рунете я не прочёл ни одного большого поста, с которым был бы согласен полностью, так что, видимо, придётся писать его самому. Попробую ответить на каждое замеченное мной обвинение в её адрес и сделать это без сильных эмоций, основываясь только на фактах: они хуже воспринимаются, но и спорить с ними труднее.
Если в комментах возникнут другие вопросы, возможно, дополню пост, не удивляйтесь его изменениям. Начнём.
1. "Существует ли глобальное потепление?"
Да, судя по уровню дискуссии, начинать надо даже не с самой Греты, а с базовых вещей типа «Земля вращается вокруг Солнца», «молнии производит не Илья-пророк на огненной колеснице», «глобальное потепление существует, оно вызвано деятельностью человека и реально угрожает планете». Все разговоры о том, что в научном сообществе якобы нет консенсуса по поводу climate change, идут только от лени, безграмотности и неумения гуглить.
Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти, скажем, на сайт NASA (1-я ссылка в первом комменте, там же будут и остальные ссылки), который прямо говорит, что тысячи исследований, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что как минимум 97% климатологов согласны с этой позицией (потепление – дело рук человека и очень опасно). Также большинство ведущих научных организаций по всему миру, от США до Японии и от Германии до России, поддерживают именно эту трактовку. Никаких серьёзных споров в научном сообществе на этот счёт не ведётся. Нет буквально ни одной крупной национальной или транснациональной научной (не только климатологической, а в принципе любой научной) организации, которая оппонировала бы этому консенсусу. Последней из таких была «сомневавшаяся» Американская ассоциация нефтяных геологов, которая присоединилась к общей позиции 12 лет назад, в 2007-м.
Я бы очень рекомендовал всем почекать сайт NASA потщательнее, там всё разбирается очень подробно и просто, как раз для не-специалистов: причины, последствия, доказательства, консенсус. Буквально на пальцах, чтобы каждый хоть сколько-нибудь владеющий гугл-транслейтом человек понял. Всё то же самое можно, конечно, узнать и просто из «Википедии» (ссылка 2), но у людей часто предубеждения против этой энциклопедии, хотя её английский вариант, как правило, очень тщательно подходит к цитированию, на любое заявление там есть уважаемый научный источник.
Помимо всего прочего, с 1988 года существует ещё и Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC, ссылка 3), организация, специально созданная для оценки рисков глобального потепления, которая выпустила пять больших отчётов, основанных на огромном массиве климатических исследований (подчёркиваю, эти отчёты – НЕ МНЕНИЕ IPCC, а МЕТА-АНАЛИЗ научных работ).
В этих отчётах, в частности, говорится, что а) потепление в последние десятилетия очевидное и во многих отношениях беспрецедентное; б) оно точно связано с деятельностью человека; в) его последствия, если не предпринимать решительных мер, будут серьёзными, повсеместными и необратимыми. Какими конкретно и что за решительные меры, вам в доступной форме может объяснить доктор в области физики климата Саймон Кларк (ссылка 4). А на другие популярные заблуждения о глобальном потеплении в чуть менее доступной форме (но вы же у нас умные ребята, читать научные термины не боитесь? Правда ведь?) ответит профессор и климатолог Сергей Гулев (ссылка 5) или созданный специально для разоблачения «климатических» мифов сайт Skepticalscience (ссылка 6).
2. "Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета – не эксперт! Почему она высказывается в ООН?"
Самое прекрасное в Грете – это то, что она и не называет себя
эксперткой, не высказывает экспертное МНЕНИЕ. Она лишь приводит ФАКТЫ.
Все её данные взяты из тех самых докладов IPCC, о которых писалось выше.
Однако за счёт своей невероятной смелости, харизмы и неподдельного
интереса к теме она популяризирует эти давно известные научному
сообществу тезисы.
Да, Грета не является учёной, но она – одна из
лучших ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ НАУКИ на данный момент. Учёные 30 лет твердят всё
то же самое, но современный мир, современные медиа устроены так, что
без яркой, эмоциональной подачи их никто не слушает (не то чтобы совсем
никто, европейцы в большинстве знают о проблеме глобального потепления,
«зелёные» партии там относительно популярны, но в Америке или России
ситуация другая). А теперь у них есть медийное лицо, передающее,
наконец, их информацию общественности. И это замечательно.
3. "Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам – так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)".
Боюсь, раскритиковать её предложения аргументированно у вас не выйдет, поскольку она, в сущности, предлагает политикам всего мира только одно: обратить на проблему, которая угрожает самому существованию человечества, внимание, которого она заслуживает. Ну, может, ещё чуть больше советоваться с учёными. Грета прекрасно понимает, что является не первоисточником данных, а лишь рупором здравого смысла: она говорит о стоящих перед человечеством задачах, а конкретные решения оставляет за экспертами (что абсолютно правильно).
4. "Грета – пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)"
С живущими в своём
мире сторонниками теорий заговоров, которые во всём видят руку мирового
правительства и начисто отрицают любые искренние поступки (в основном
потому что сами их никогда не совершали), я не могу разговаривать
серьёзно.
Более умеренным ребятам, считающим, что на Грету давят,
что какие-то взрослые люди заставляют её отстаивать их интересы, советую
просто посмотреть её выступление на Теде или интервью на Daily Show
(ссылки 7 и 8). Она – умный, заинтересованный человек с твёрдой позицией
и громадной внутренней силой. Этой позиции она придерживается с восьми
лет, в мае 2018-го она выиграла приз за эссе о климате от одной из
шведских газет, летом того же года решила бастовать у здания парламента,
хотя никто из друзей её в этом не поддержал. Лишь значительно позже,
когда она получила известность, десятки последователей и миллионы
подписчиков, к ней проявили интерес большие экологические и
филантропические организации. Если это и можно в каком-то смысле назвать
пиар-проектом, то исключительно её собственным.
5. "Но на Грете зарабатывают компании! Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после её выступлений выросли в цене!"
Эмм… Ну да. Это нормальный процесс. Чем больше мы говорим о благотворительности и помощи сиротам, тем больше денег получают благотворительные фонды, помогающие сиротам. Чем больше мы говорим о важности экологии, тем более выгодным становится бизнес, с ней связанный. Зарабатывать – НЕ ПЛОХО, если то, на чём ты зарабатываешь, не вредит и уж тем более – если помогает людям. Даже смешно, что я, человек совершенно не капиталистических взглядов, должен объяснять это убеждённым капиталистам и либертарианцам.
6. "Она мне говорит, что я украл её детство. Как она смеет!"
Она говорит это не вам, а мировым лидерам. Научитесь уже читать, ради бога.
7. "Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный «поставщик» углекислого газа в атмосферу – это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая"
Ага, а ещё Индии и России, занимающим после США третье и четвёртое места соответственно. На самом деле Грета обращается, конечно же, ко всем мировым лидерам, а слова о «богатых странах вроде Швеции» в одной из её речей связаны с тем, что а) она является гражданкой собственно Швеции и Евросоюза, это нормально требовать чего-то прежде всего от своей родины; б) до правительства и населения развитых стран возможно хоть как-то достучаться: более обеспеченному населению проще сокращать свой углеродный след, а демократические правительства больше зависят от выборов и мнения граждан; в) развивающиеся страны во многом ориентируются на развитые и в культуре, и в политике, и в экономике. Изменения в западных странах не пройдут бесследно и для остального мира.
Но повторюсь – в целом она обращается ко всем странам.
8. "Она больная, её место в психушке, посмотрите на её лицо/мимику/диагнозы»
На такие комментарии могу ответить аргументировано, научно и по факту: идите на хуй. Ну или в пещеру, из которой вы вылезли, чтобы сделать себе новую палку-копалку. Психофобия – одна из самых мерзких вещей, которые есть в нашем обществе. В комментах за такое буду сразу банить.
9. "А почему, собственно, её критикуют, если она настолько хорошая и правильная?"
Это любопытный психологический феномен, с которым сталкивается не только Грета, но практически все люди, пытающиеся принять участие в какой-то независимой общественной деятельности, будь то оппозиционные митинги, феминистское движение, веганство или экоактивизм. Подробно узнать о нём можно в отдельном видео (ссылка 9 в первом комменте, там его называют Angry Jack), а вкратце он выглядит так: когда ты наслаждаешься шашлыком или бургерами, а человек рядом с тобой говорит, что он веган и отказывается присоединиться, твоя первая реакция – неприязнь по отношению к этому человеку. Потому что даже если веган не осуждает тебя напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не есть мясо, а значит, возможно, и тебе не стоит его есть. У тебя создаётся ощущение, что веган думает, что он лучше тебя, и ты встаёшь в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо – этично и правильно.
То же самое с экоактивизмом. Это смелое и неудобное решение, которое предполагает значительные потери времени и сил без какой-то материальной отдачи, просто потому что человек, занявшийся им, считает это более этичным. И люди, которые этой деятельностью не занимаются, испытывают естественный дискомфорт, поскольку им кажется, что Грета, 16-летняя (!) девочка (!!) с ментальными особенностями (!!!) считает себя лучше, чем они. Разумеется, взрослые дяденьки и тётеньки, набравшиеся «жизненного опыта» и достаточно мудрые, чтобы не участвовать во всей этой «грязной политике», не могут такого допустить. И комплексы по поводу своей бесполезности выливают на Грету.
Но знаете что? Она на самом деле лучше и умнее всех нас.
Господи, всерьёз писать про Грету - это просто днище. Родители делают деньги на больном ребёнке, пресса и политика используют больного ребенка ради пропаганды, и ещё находятся дураки, которые на это ведутся. А всё что надо знать о НАСА - что все без исключения прогнозы климатолухов провалились. Идём читаем первый отчёт IPCC. Смотрим прогноз - 0,3К за десятилетие. А в реальности? За вычетом вулканов и Эль-Ниньо 0,09К. Провал. Причём начиная с 1950х мы жили в период рекордной солнечной активности - рекордной с конца позднего Дриаса. И что нет никаких экстремумов в погоде - я могу завалить тебя ссылками по самые уши. Ссылками на научные публикации. Научный диспут давно закончен - никакого кризиса нет, и не предвидится. Именно поэтому идёт такой накал пропаганды - потому что этот пузырь вот-вот лопнет. Поэтому надо снимать с него сливки, пока не поздно.
NASA говоришь? NASA в 2006 предсказывала "мощный" солнечный цикл. https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006...
Реальность? 24-й цикл оказался самым слабым за последнее столетие. Garbage in, garbage out.
Арктический лёд гришь тает? А ничего, что его все время в этом интерглациале было меньше чем сейчас? Только в Малом Ледниковом Периоде его было больше:
Holocene variability in sea ice cover, primary production,...
Я могу заваливать тебя ссылками на научные публикации хоть целую неделю. Только не думаю, что это имеет смысл. Факты на самом деле говорят, что мы живём в относительно благоприятном климате. Лучше чем в любом периоде за последние 700 лет. Но хуже чем 1000 лет назад, и хуже чем в 95% времени
за последние 10 тысяч лет. В любом случае, за последние десятилетия климат только улучшился. Стал мягче, менее экстремален. Ураганов стало меньше, пожаров тоже. Облачность правда в 1980-90гг упала, и это противоречит теории АГП.