Искусственный "интеллект"?
Поговорила с сыном - он готов подписаться под твоими словами, что бот учится у псредственностей. Также он сказал, что ассистентам кардинально не хватает понимания сути проекта. Поэтому они работают очень формально и медленно, ибо не могут облегчить себе жизнь этим пониманием. Где живой человек слежу нашёл бы подходящий класс, из которого можно наследовать, или нудный файл, ассистентом может искать их часами
Но что мне внушает надежду - это то, как LLM пользуются пространством слов. Например дай ему текст с содержанием "Бюджетные расходы государства Х сократились, а его технологическое развитие стагнирует", и он даст тебе рекомендацию повышать инвестиции в науку и технику. Это все же есть понимание сути.
Вот поэтому, если AI будут использовать больше, спрос на человеческих специалистов с опытом не уменьшится, а то и возрастет. Потому что всю эту дребедень нужно уметь отфильтровать и оценить. Для этого нужно самому знать и уметь. Понять, какие критерии важны и на что опираешься при выборе решения. На данных момент это невозможно, в ближайшем будущем явно тоже.
Потому что всю эту дребедень нужно уметь отфильтровать и оценить.
Проще выкинуть и написать заново самому
Например дай ему текст с содержанием "Бюджетные расходы государства Х сократились, а его технологическое развитие стагнирует", и он даст тебе рекомендацию повышать инвестиции в науку и технику. Это все же есть понимание сути.
Вообще-то, это вредный совет. А откуда он берётся? Из засилья массы марксистов-кейнсианцев в интернете/академической среде. То есть, как обычно: на вид разумно, для специалистов – ошибочно и вредно.
Алл, ты бы свои комментарии хоть раз перечитывала бы. слежу, нудный, "ассистентом может"… Ассистенты – это люди или программы типа копилота?
Но в принципе лично я не переоцениваю способности человеческого мышления. Не занимаемся ли мы подбором самого уместного ответа, способа решения задачи иди шахматного хода, пользуясь интуицией, которая по сути есть опытные данные плюс веса, определяющие их уместность в данном контексте?
В отличие от LLM мы умеем мыслить. Да, интуиция задаёт идеи, подсказки, направление поиска. Но мы можем перепроверить их логическим мышлением, дополнительными проверками в литературе, и т.п. LLM так не может по причине отсутствия логического мышления. Да, что там LLM надёргает по любому вопросу будет превосходить знания 99% людей, но по любому вопросу найдётся небольшой процент экспертов, которые сразу отметут выделения LLM как бред. Так может этих экспертов слушать вместо LLM?
Алл, ты бы свои комментарии хоть раз перечитывала бы. слежу, нудный, "ассистентом может"… Ассистенты – это люди или программы типа копилота?
Не поняла критики. Под ассистентом естественно подразумевается КИ-ассистент, это расхожий термин. И что? Его целью тоже должна быть эффективность как и у человека.
В отличие от LLM мы умеем мыслить. Да, интуиция задаёт идеи, подсказки, направление поиска. Но мы можем перепроверить их логическим мышлением, дополнительными проверками в литературе, и т.п.
Насчет "мыслить" я бы не горячилась, я не уверена, что умею мыслить. Но мы можем "понимать", то есть создавать у себя в голове абстрактную концепцию. Поэтому я считаю, что КИ надо как минимум спаривать с агентом, знающим или понимающим наши научные парадигмы. То есть он прочитал учебник по математике и не гадает, а предлагает набор возможных методов решения. А потом вклучается интуиция, накопленная в процессе тренировок по решению математических задачек. И интуиция ускоряет процесс решения, подсказывая способ, который вероятнее всего приведет к успеху.
Это я подразумевала, говоря, что ассистент не может облегчить себе жизнь пониманием. Он должен тупо во все места ткнуться, т.к. не знает лежащих в основе всего этого принципов.
Из засилья массы марксистов-кейнсианцев в интернете/академической среде.
А откуда тогда брать данные для обучения? С конспирологических сайтов? Qanon, проскоземельщики и антиваксеры?
А что плохого в антиваксерах? Вот этот медицинский канал полистай https://t.me/DrJohnB Тут нет ничего кроме синопсисов научных публикаций.
А откуда тогда брать данные для обучения?
В этом-то и прикол, что без эксперта не понять что к чему.
В этом-то и прикол, что без эксперта не понять что к чему.
Кстати не только в вопросах обучающих данных и строгой проверки результатов КИ, но и в целом добросовестность конроля результатов работы с данными по моим ощущениям в последнее время очень хромает. Вспомним тот выброс с якобы прорывом в области высокотемпературных супервпроводников, где на самом деле какие-то аспирант напортачили с данными и их никто не проверил. Скандальные заголовки об открытии слишком ранних вселенных, бкоторые базируются на совершенно неточных фотометрических измерений.
И это только видимые нам верхушки айсберга.
Тут нет ничего кроме синопсисов научных публикаций.
Там про осложнения после вакцинации? Охрененная новость, а мужики-то и не знают...
Про спасённые вакцинами миллионы жизней там не пишут?
что без эксперта не понять что к чему.
А ты экспертов как идентифицируешь?
Про спасённые вакцинами миллионы жизней там не пишут?
А что, есть данные, насколько больше людей спасла принудительная вакцинация по сравнению с вариантом, что она были бы добровольной? У меня, например, появилась аллергия. И ковид два раза был. Принудительная вакцинация - зло и преступление против прав человека.
Pif-Paf.
Принудительная вакцинация - зло
В реальном мире нет выбора между добром и злом, поэтому приходится выбирать меньшее из зол.
В реальном мире нет выбора между добром и злом, поэтому приходится выбирать меньшее из зол.
Меньшее из зол это шведская стратегия, а не вот это всё, что нам навязали.
По теме КИ: Активно пользуюсь на работе для написания писем на английском языке и для подсказок в разных вопросах. Получала от КИ весьма интересные идеи. А вот муж пробовал пару раз с его помощью писать программу, получилась ерунда.
Гони цифры.
Да вот же, первые попавшиеся ссылки, спасибо АИ
Побочки бывают редко
Эффективность высокая
A total of seven studies with 21,618,297 COVID-19 patients were included in the meta-analysis. The odds ratio (OR) for mortality among unvaccinated patients compared to vaccinated patients was 2.46 (95% CI: 1.71-3.53), indicating that unvaccinated patients were 2.46 times more likely to die from COVID-19
Жду твои цифры
Zurück
Liste