Не знаю, пролетариат ли Бабченко)) Что не марксист 100% Скорее всего, он тоже не совсем удачно выразился.

Народ так кинулся обсуждать и осуждать эту карикатуру, а действительность, между тем, суровее, циничнее и для очень многих беспросветнее, чем отраженное в этом рисунке. Легко рассуждать, этично или неэтично рисовать утонувшего мальчика, а факт его смерти не удивляет и не трогает. А вот рисовать - неэтично.

Для меня лично это утешительная новость, т.к. мимо таких и подобных случаев сложно пройти, не заметив или оставаться равнодушным.
Так что, если "народ кинулся", значит еще не все потеряно.

Странная логика... Но независимо от этого, вывод был сделан ошибочный. И уже потому, что Вы ведь, на самом деле, не знаете, что кого удивляет и трогает?
Ну и, наконец, в мире существует огромное количество ужасных вещей(возможно, более ужасных, чем смерть), но здесь была затронута тема этичности использования трагедии для карикатуры.

Именно. Точнее - это мое мнение... ну и тех, кто "кинулся обсуждать".

Скорее всего это еще более усугубляет ситуацию.
Но фашистские свастики на могиле неизвестного еврея, осквернение храмов(мечетей, синагог...) и т.п. не менее кощунственно, чем карикатура, в основе которой лежит смерть конкретного ребенка.

Мне это напомнило очень давнюю историю. Когда на заре перестройки в нашем городе демонстрировали фильм "Легенда о Нараяме". Боже мой, чего только я не услышала об этом фильме от коллег! Почти все были уверены, что это порнографический фильм. Лишь одна коллегин была иного мнения. Остальные несколько дней подряд смаковали вслух интимные детали. За тремя соснами, как говорится. Логично-нелогично. Просто печально.

жуткая вещь.

согласна с вами. точно ничего святого. все эти "художники" доиграются...
даже , если это не по теме утонувшего мальчика.. вторая кариткатура сволочи.

то есть ты за то, чтобы художников этой САТиИРЫ, все таки, а не карикатуры, повторно расстреляли?
"В XX столетии сатира использовалась ..., чтобы делать серьёзные и даже пугающие предостережения об опасности мировых социальных изменений, имевших место повсюду в Европе и Соединенным Штатах."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0

Не совсем понятно, что именно Вам напомнило эту, наверняка поучительную, историю?

Неужели на самом деле фразу "все эти "художники" доиграются..." можно понять так, что автор "за то, чтобы художников... повторно расстреляли?"?

А вот если без википедий, такая вот форма сатиры Вас правда не шокирует смущает?

Вы, наверное, меня не поняли. Есть, была...масса карикатур...те же Кукрыниксы..их военные карикатуры...советский солдат с автоматом идёт на запад, за его спиной - убитая девочка. Абстрактные лица, идея ясна, все ок.
А здесь - приватизация чужой смерти, залезание в чужую могилу, не в свою... Если бы это нарисовал отец того пацана - ещё туда-сюда...хотя тоже не кошерно.

Смотреть на это неприятно.Но искусство не имеет четких рамок,границ,шаблонов,запретов, иначе это уже не искусство.И называться это будет цензурой,чего в демократическом,свободном обществе быть не должно. Вероятно,в этом и кроется проблема.

А как можно понять, после того, как их недавно расстреляли?
Меня убило фото ребенка. Но до этого были фото трупов в море. Эта шарьлевская листовка как кровавый призыв остановить кровавые собыьия. Для меня так

Призыв к кому? Как может надпись "Христиане могут ходить по воде, а мусульманские дети тонут" призывать к остановке кровавых событий?

По моему мению эта фраза говорит о том, что в евро странах детей еще не убивают, но в мусульманских уже. И эти дети уже на евро континенте и частично мертвые..
Как творчество в любом виде может остановить кровь? Никак.
Оно может воззвать к народу, которые читает их газету что то думать и делать.
Ну и рожа американского клоуна из рекламы макдональдса - прямое обвинение америки в данных событиях. Хорошо это, правильно, так ли это?.. право голоса имеют все. Методы, как обычно, брутальны. У смерти/войны нет красивого лица (ц)

Кто убивает? Ты о чём? Дети, о которых речь, погибли в европейской стране. И дети, к сожалению, погибают везде, где идут войны.

И что надо думать или делать, когда видишь карикатуру на конкретную фотографию конкретного ребёнка, на трагедию? Вот ты лично, что должна делать?
Ты писала "призыв остановить кровавые события". А сейчас уже пишешь, что такое "творчество" кровь остановить не может.

Правда? Там написано "Почти у цели..." А цель у конкретных беженцев - не Америка, а Европа. Значит, это призыв к Европе? А к Путину нет призыва? Или его оружие и наёмники в помощь Асаду не имеются в виду?
Извини, но мне твои объяснения кажутся очень уж притянутыми за уши.
Про первую карикатуру какое у тебя объяснение? Там нет Макдональдса. Так где там американский след?
Не против Америки всё это, а против мусульман, как и большинство карикатур Шарли. И это "Почти у цели..." - насмешка и издевательство над беженцами, которые любыми путями и ценой смерти детей пытаются пробраться в Европу, где, как они верят, у них будет такая же жизнь, как и у европейцев - с Макдональдсом и суперакциями в них. Но вот какая незадача - не могут мусульманские детки по воде ходить. Ну не всем дано, ведь это только христиане могут, говорит первая карикатура.
И именно поэтому я считаю эти карикатуры geschmacklos.

В художника не стрелять. Рисует, как умеет (ц)
Картинку все помнят?

Я тебе ссылку подправила.

Именно так я Вас и понял. Потому и привел пример, когда для выражения своего мнения подобым образом используется информация/свойство не какого-то конкретного человека, а многих людей.
Картинка, где "христиане ходят по воде, а мусульманские дети тонут" для меня лично такая ж, как Вы выражаетесь, некошерная... даже если бы она не была связана со смертью конкретного ребенка.

Ну да. Кстати. Если о картинке с мальчиком ещё можно говорить, по крайней мере она цепляет, провоцирует - то есть в каком-то смысле выполняет поставленную цель, хотя и методами ниже пояса, то с ходящими по воде христианами... это притянуто за уши. В общем - "Хоботов, это мелко!"

Может быть искусство и не имеет рамок, но это если рассматривать его само по себе или, в крайнем случае, в пределах видимости конкретных людей.
Стрикленд, "моэмовский Гоген", тоже был вне рамок. Но он, будучи законченным негодяем, отказался от общества и от, собственно, всех благ и преимуществ общества. Он умел любить искусство в себе.
Меня бы совершенно не возмутило "искусство" Шарли, если бы оно было ограниченно лесами Таити или кухней редакции.

А мне кажется, что проблема именно в том, что люди вот так вот думают, что в демократическом обществе не должно быть цензуры.
Цензура была, пока еще есть и, очень хотелось бы верить, будет.
И я лично рассматриваю цензуру не только как инструмент подавления свободы, но и как средство предохранения, в определенном смысле - подушка безопасности.
Насилие, порнография, разжигание национальной и межрелигиозной вражды и т.п. пока еще цензурируется обществом независимо от того, имеют ли эти явления место быть в искусстве или в обычной жизни.
А Шарли спекулирует и на понятии искусство, и на понятии демократия, и на понятии мораль.