Матерьялисты и нигилисты
Разве годятся только в горнисты (с)

Судя по этому ответу, не я, а именно Вы понятия не имеете...
Вот если бы Вы в результате посещения Израиля пришли к иудаизму, то в этом были бы хоть намёки на логику.
А вот каким образом Вас посещение Израиля толкнуло в противоположную сторону?
Может Вас там в "шабат" лишили удовольствий в развлечениях?

А может быть вы не будете лезть мне под кожу?

А это не имеет отношения к Вашей коже.
Это просто позволило убедиться в том - насколько "осознанно" люди ударяются в религию.
В данном случае Вы всего лишь один из примеров... и ничего личного.

Это для вас, антихриста, это ничего личного, а вот для меня-это очень даже личное. Так что уймитесь в своей жажде познания и примите как данность то, что я вам уже очень любезно объяснила.

А Вы ничего не объяснили.
Просто оказались не в состоянии...
На большее, чем обзываться антихристом Вас не хватило.
Можете ещё (вслед за Кадыровым) и шайтаном начать обзывать - мне от этого ни холодно ни жарко.
Эти антихристы ведь только для верующих являются страшилками, а для нормальных людей они как дед Мороз или Красная Шапочка.

Не в состоянии понять оказались вы.
Закончим этот диспут, который мне совершенно не нужен, а вам интересен только из дешёвого апломба.

справедливости ради, ты на самом деле ничего не объяснила, хотя изъявила готовность отвечать даже на риторические вопросы))

Справедливости ради, Шахшпилеру не нужно объяснений, ему нужно выступить.
Почти все темы он зафлуживает своими обидами на религию... причем - по-хамски.
Или Вы считаете, что после такого вопроса "Может Вас там в "шабат" лишили удовольствий в развлечениях?" его будут считать серьезным собеседником, которому нужно что-то объяснять?
P.S. Я понимаю, что агрессия Шахшпилера имеет какую-то причину, но не буду же спрашивать, изнасиловали ли его в детстве католические священники, уронили в купель православные или сделали неудачное обрезание иудеи...

а мне нравится его "выступление"))
ни агрессии, ни особого хамства, я не заметила. тем более, справедливости ради, ваш постскриптум тоже не из самых дружелюбных))
и если бы у меня были чувства верующего, они были бы сейчас задеты))))

а ничего, что иерусалим считается колыбелью мировых религий? что там и христианство и иудаизм..
если вы атеист, дайте другим людям право верить и не надо тут рассказывать, что все верующие дураки. есть разная категория верующих, фанатики в любом деле страшная вещь.

Это хорошо, что Вы в моем PS заметили негатив. Так было нужно...
Но теперь мне непонятно, почему Вы не заметили этот негатив в "Может Вас там в "шабат" лишили удовольствий в развлечениях?", или в "Так что, Ваши утверждения про "сознательность выбора" не просто вызывают сомнения, а даже звучат анекдотично.". В другой теме по этой же причине я не стал продолжать диалог.
Так что на Ваше "а мне нравится его "выступление"))" сложно что-либо возразить, это заметно даже без того, если бы Вы об этом не написали.
Но, видимо, именно Ваши преференции мешают Вашему желанию быть справедливой.

Для меня, как атеиста, это абсолютно ничего, но вот какой-то храм сторонники Аллаха с христианами как раз там не поделили.
Кстати, и с верующими во множество богов населявших Олимп под предводительством Зевса - тоже конфликт возникает не с атеистами, а именно с верующими хоть в Христа, хоть в Аллаха.
Для меня же они все равны и являются просто людьми с религиозными пережитками.
Человеческие права у них у всех должны быть одинаковые и такие же, как и у атеистов, но вот их религиозные заморочки и связанные с этим "чувства" я вовсе не обязан "уважать".

Я нигде не требовал лишить их права верить. Более того, если верующие верят лишь в одного избранного именно ими бога, а остальных считают заблуждающимися или даже еретиками, то для меня они все равны и отношение к ним можно обозначить как "такой большой - а в сказки верит".
Кстати, дураками я тоже никого из верующих персонально не обзывал.
Я лишь отметил, что каждый человек может или знать или верить...
И эти два определения несовместимы, поскольку по смыслу они взаимоисключающие.
Теперь о фанатиках:
Фанатизм в любую веру заложен по происхождению (верю и всё; вера не нуждается в доказательствах) - это уже фанатизм.
А различия проявляются лишь по степени агрессивности различных групп верующих и вообще религиозных вероучений.
Кстати, настоящий атеизм вообще не может считаться и называться "воинствующим".
Просто так себя именовали другие верующие - те, которые уверовали в построение коммунизма бюрократами-чиновниками.
Но сейчас-то любому ясно, что построить эти чиновники способны лишь спец.распределители для себя-любимых, а другим они не только не будут ничего строить, но и будут всегда их грабить, не зная удержу и не испытывая стыда.
В этом смысле ни Путин не является исключением, ни любой, кто придёт ему на смену при такой авторитарной форме правления.

Если уж справедливости ради, то никаких обид на религию у меня нет и быть не может.
Их выискивать и предполагать так же глупо, как выискивать у меня обиды на сказки про тех же Бабу Ягу и Кащея Бессмертного.
Более того, и на хамство верующих в отстаивании своей веры я тоже не обижаюсь.
Вы просто не заметили или не поняли моей реплики, что я согласен с выводом, что не следует раздражаться, нервничать и переживать по поводу того, что тот придуманный бог не наделил всех людей разумом в достаточной мере.

В данном случае мне трудно как раз Вас считать серьёзным собеседником, поскольку в этом вопросе Вы нашли лишь почву для "оскорблённых чувств верующих" и вообще не поняли логику вопроса.
Могу разжевать эту логику на более упрощённом уровне:
Моя оппонентка ранее написала, что именно посещение Израиля помогло ей сделать "осознанный выбор" в сторону одной из конфессий христианства.
На фоне этого заявления вполне логично спросить:
Если она была в стране, в которой преобладающая и государственная религия иудаизм, то как пребывание там могло толкнуть её в сторону не иудаизма, а другой религии и другой конфессии.
Здесь возможны лишь два логических заключения:
1. Её чем-то напугал или отвратил иудаизм. (Например, в качестве одной из возможностей, было ощущение дискомфорта в связи с лишением возможности развлечений в шабат.)
2 Второй возможный вывод - Израиль с его иудаизмом был ею упомянут лишь для красного словца, а выбор религии и конфессии в действительности был вовсе не осознанным.
Именно это я и предположил как наиболее вероятное:
- просто плыла по течению;
- окажись она в мусульманской стране - и выбор ислама был бы таким же "осознанным".

А вот это уже действительно хамство с переходом на личности.
Но в свете этой дискуссии оно как раз и показывает, что агрессивными становятся именно верующие.
И становятся они тогда, когда вместо разума у них говорит вера своими "оскорблёнными чувствами".
Но я на таких не обижаюсь и даже готов просить модератора их не наказывать за переход на личности.

Я вас чем то оскорбила? Я вам оказывается нахамила? Ну, ну...
Всех благ.
Израилъ я посещала, как Мекку для всех христиан, при чём тут иудаизм вообще?

да, есть глубоко верующие, у которых религиозная вера играет определяющую роль в их жизни и из их рядов выходят религиозные фанаты...
но у большей части верующих вера занимает второстепенное место в их жизни и слабо мотивирует их поведение
тема про веру и религию интересная и заслуживает отдельной ветки: почему из людей одной примерно среды, получивших одинаковое примерно образование, одни - неверующие, вторые считают себя верующими, а третьи дошли в своей вере до религиозного фанатизма? мне кажется, это связано с особенностями психики человека
но ЭТА ветка про беженцев, напоминаю ;-)

Вы даже не заметили, что замечание об оскорблениях и переходе на личности было адресовано не Вам, а другому оппоненту.
Но даже и на него у меня нет обиды, поскольку не на всех обижаются.
Это особенно применимо к тем, к кого вера говорит вместо разума.
А Вам тоже всех благ.

Итак, ответа на вопрос - каким образом посещение Израиля (государства с преобладающей и официальной религией иудаизмом) толкнуло Вас в сторону не иудаизма, а именно христианства - так и остался безответным.
А ответ на него был нужен вовсе не для того, чтобы, говоря Вашими словами, "Лезть Вам под кожу", а он мог бы просто послужить доказательством сознательности Вашего религиозного выбора.
Но нет - так нет.
Значит про "сознательный" выбор было пустословие и на самом деле он был такой же "сознательный" как у исламиста выбор пояса шахида.
Что же касается посещения "как Мекки для всех христиан", то самое время припомнить чем обернулось последнее посещение настоящей Мекки - несколькими сотнями трупов.
И трупы эти образовались вовсе не по вине атеистов, а эти религиозные фанатики затоптали сами себя во время традиционного ритуала - забивания камнями шайтана.
Не с этим ли посещением Мекки Вы сравниваете своё посещение Израиля?
Но позвольте ещё раз пожелать Вас всех благ и успехов в укреплении Вашей веры.

Возьмите в руки пару книг или откройте на худой конец Вики-и посмотрите, почему именно Израиль считается христианской Меккой.

что будем делать с арабами и евреями христианами? они ведь сознательно выбирали. еще есть язычники ,буддисты , кришнаиты в любом обществе. они тоже сознательно выбрали эту религию.
я агностик и это тоже осознанный выбор, не отрицаю существование бога (богов), но считаю, что невозможно доказать их существование. от религии я беру этику и мораль поведения в обществе, но вот в чертей и ангелов не верую. хотя может и есть они. под этикой и моралью я подразумеваю заповеди " не убий, уважай родителей, не воруй и тд.." еще верю в переселение душ а также , что мои не благовидные поступки вернутся мне и моим потомкам.
кстати, атеизм тоже не всегда осознан. в частности в советстком обществе он был принят. большинство из поколения моих родителей и моего поколения как раз и воспитывались именно так.

Приветствую собрата (сосестру?)Все так, только я и это не беру у религии, ибо уверен, что нормы этики и морали церковь (а в данном контексте церковь = религии) себе в свое время просто присвоили. Это общечеловеческие, как теперь принято говорить, ценности. И вообще, в контактах с "держателем этих ценностей" я предпочитаю обходиться без посредникков.