Ну если просто росс.гражданский самолет, а такие рейсы могли быть, то тогда все может измениться, а именно: СОУ доставлена специально для теракта по уничтожению гражданского судна. Но дело в том, что в момент, когда сбили малайзийца, рядом не было росс. самолетов. Тогда вопрос: если не было российского, то почему прозвели пуск ракеты в это время? Если намеревались сбить только лишь гражданское ВС, то тогда какой смысл - это тогда беспредельная жестокость. Мало того, что установлен факт присутствия росс.военной техники в Украине (СОУ), которая не стояла, ржавея, а вела боевые действия против самолета гражданской авиации.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Он пишет, что у комиссии есть такие доказательства.

Ребята, вы меня не слышите что ли? Никто не говорит, что план по сбитию гражданского вообще решили воплотить в жизнь или воплотить в жизнь именно в тот день. Но такие планы, якобы, были, и у комиссии, якобы, есть доказательства. Может, россияне просто придумывали, какую ещё свинью можно подложить Украине, и это был один из вариантов.

ну писать конечно можно что угодно, но я не помню чтобы комиссия или беллингкат озвучивали такую версию

это фейк первых дней после сбития боинга

у комиссии не может быть таких доказательств

комиссия занималась конкретным происшествием, а не изучала россйискую пропаганду и фантазии

например сбитие АН-26 куда ближе по времени и по смыслу, и то нисколько не заинтересовало следствие

почему их должны были заинтересовать непонятные гипотетические планы

Насколько я помню, комиссия интересовалась разными материалами и исследовала разные версии. Так почему бы и не этим? Если в ходе расследования к ним в руки попали такие документы? Почему бы и нет?

Но я не буду спорить. Комиссия во всём разберётся и доказательства предоставит.

версиями сботия конкретного самолёта

но причём тут другой самолёт которы якобы планоровалось сбить в другое время и в другом месте?

В ЖЖ Илларионова и на сайте Солонина вот уже две недели как не утихают споры по поводу возможной мотивировки данного преступления.

Обсуждаются три базовые версии:

1) Хотели сбить военный борт, а сбили по ошибке гражданский

2) Хотели сбить пассажирский самолет, но другой - российский (версия Наливайченко)

3) Сбили то, что хотели (версия Илларионова)

Думаю, что фраза Borislava Bereza: " Даже есть доказательства, что сбить хотели все же российский самолет" - это подача в пользу сторонников "второй" версии.

Вы говорили про "воздух-поверхность", а на сайте СНБО стоит "воздух-воздух" Х-24. Это явная ошибка, Вы не находите? Тем более, что если даже и было когда-то такое наименование, то это середина 60-х годов.

И если допустить, что истребитель залетел с целью сбить воздушную цель, то на кой хрен на него цеплять ракету "воздух-поверхность"? На МиГ-29, может, теоретически и можно подвесить такую, но обычно в полках ее вообще нет в боекомплекте.

И еще. "Выстрелил-забыл" - это про ракеты с пассивной инфракрасной головкой самонаведения, а не про "воздух-поверхность" с лазерной.

Я тоже склоняюсь к версии, что Боинг сбит по ошибке вместо украинского транспортника, который они ждали. Все остальное - домыслы.

Илларионов просто перечислил эти 3 версии. 1-ю он вообще всерьёз не рассматривает, а почему не верит в "российский пассажирский самолет", он подробно расписал 5.10

Если намеревались сбить только лишь гражданское ВС, то тогда какой смысл - это тогда беспредельная жестокость.

какой смысл -- это как раз по ссылке ComBat: спецоперация «принуждение к миру террором и дипломатией».
а вот что не имеет совершенно никакого смысла -- так это обвинения путина в "беспредельной жестокости": имхо, для него просто не существует таких категорий как "жестокость" или "милосердие", он оперирует только категорией целесообразности. не будем забывать, что путин прежде всего ГеБнюк, а первое, чему учат этих существ -- освобождение от "химеры нравственности", по заветам ефрейтора Адольфа (тоже лидера нации)

Вы говорили про "воздух-поверхность", а на сайте СНБО стоит "воздух-воздух" Х-24. Это явная ошибка, Вы не находите?

И если допустить, что истребитель залетел с целью сбить воздушную цель, то на кой хрен на него цеплять ракету "воздух-поверхность"?

"Выстрелил-забыл" - это про ракеты с пассивной инфракрасной головкой самонаведения, а не про "воздух-поверхность" с лазерной.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ну тут вы правы, особенно, когда вспомним жертвы в бесланской школе, Норд-Осте, взрывы домов, чеченскую войну и т.д., опять же гибли свои - россияне...

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

на мой взгляд, больше всего аргументов за версию: хотели сбить военный борт, а сбили по ошибке гражданский

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

больше всего аргументов за версию: хотели сбить военный борт, а сбили по ошибке гражданский

imho, блог Марка Солонина довольно убедительно аргументирует, что:
1) целью операции был именно НЕ военный борт;
2) это была СПЕЦоперация кремлёвских кураторов.

Даже "старый" комплекс (ЗРК "Бук") 9К37М1 способен перехватывать цели, летящие со скоростью 800 м/сек (2,6 скорости звука) на дальности в 35 км и высоте до 22 км... Неужели такая система понадобилась для борьбы с дозвуковым штурмовиком Су-25 и допотопным транспортником Ан-26?

Что интересно - к такому же выводу приходит и хорошо известный в "патриотических кругах" блогер Эль-Мюрид (Анатолий Несмиян), который, в отличие от меня, был там, в ближнем круге Гиркина-Стрелкова: "Не ясно, для чего вообще этот Бук перебрасывали... Я знаком с людьми, которые имели дело с этим самым нашим "Буком", и их рассказы тоже укладываются в версию про подставу. Все они в один голос говорят о полной неожиданности с появлением "Бука", который никто не просил и не заказывал, и который был совершенно не к месту в тот момент, но при этом отвлекал ресурсы на его прием, а затем и спешный вывод". http://el-murid.livejournal.com/2967003.html

Сегодня, когда состав колонны выяснен точно, к этому можно и нужно добавить следующий вопрос: "Почему привезли только один "Бук"? Так не воюют и так не командуют. Вы никогда не найдете приказ или оперативную сводку, в которых написано: "отправить три танка, пять самолетов, четыре пушки..." Единицами измерения, в которых мыслят и действуют военные, являются батареи, дивизионы, роты, эскадрильи, т.е. структурные подразделения, а не оружие "штуками".

И это не случайно - эффективное применение боевой техники возможно только в составе подразделения, над штатной структурой которого опытные люди много думали. В данном конкретном случае самоходная огневая установка прибыла без транспортно-заряжающей машины, а это значит, что запуском четырех ракет её боевая работа неизбежно завершалась. Другими словами, для решения задач ПВО сепаратистов один "Бук" был избыточен с точки зрения качества (ТТХ) и совершенно недостаточен с точки зрения количества. Строго говоря, уже сам факт отправки одной-единственной установки наводит на мысль о том, что мы имеем дело не с войсковой операцией, спланированной армейскими командирами, а с "точечной" спецоперацией спецслужб.

а вот и не согласен

бук вполне пригоден для прикрытия танковой колонны даже в одиночку

но и здесь он был не один, он получал целеуказание из россии

правда в данном случае получылась накладка

про не просил и не заказывал бред, о буке террористы мечтали за неделю за этого, рассказывали как они починили отжатый бук и т.д.

ну и опять же чем они должны были снять АН-26 или ИЛ-76 летащий за пределами досягаемости пзрк? бук с этим справлялся,

а транспортников оставалось немногим больше чем ракет у бука

а при удаче можно было привезти ещё пару буков, или просто ракет к нему. сбитие более одного самолёта в день и не планировалось, так зачем волноваться о зарядке?

На мой взгляд данная аргументация убедительной не является - главным образом потому, что не учитывает гибридный характер военных действий. Тут действует другая логика.

Привезли именно Бук, так как такие же установки есть на вооружении ВС Украины. Только одну установку, так как именно захват одной СОУ заблаговременно был анонсирован сепаратистами под Донецком. Поэтому ее и пригнали сперва скрытно в Донецк, а там уже никто не прятал. Наоборот - ее должны были увидеть. Что касается отсутствия транспортно-заряжающей машины, то это дело поправимое. Перезарядить самоходку можно любым имеющимся в распоряжении краном. В то же время, если бы это была спецоперация, то переброска должна была быть скрытной.

Я считаю, что вторая и третья версии - конспирологический бред.

ну и опять же чем они должны были снять АН-26 или ИЛ-76 летащий за пределами досягаемости пзрк?

тот же Марк Солонин чуть выше писал:

На вооружении российской армии числятся по меньшей мере четыре типа самоходных ЗРК малой дальности ("Оса", Тор", "Тунгуска", "Панцирь"), способных уничтожать вертолеты и самолеты противника на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км, с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК. Для решения тех задач, которые стоят перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требуется...

в Украинской армии самоходных ЗРК малой дальности нет ни одного?

Я считаю, что вторая и третья версии - конспирологический бред

а я считаю, что следует дождаться окончательного отчёта МСГ и -- надеюсь -- международного же суда. там и выяснится, какая из версий ближе к истине