Если РФ предложит индийскому генералу самый большой откат то лучшим будет российский танк

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Кто клялся и божился о территориальной целостности Украины в обмен на отказ от ЯО?

Разве США и Британия нарушили территориальную целостность Украины?

"Милый ты обещал на мне жениться
Милая мало ли чего я на тебе не обещал"
НАТО м США смотрятся в этой истории тоже не лучшим образом

Они в точности выполняют все положения, оговоренные в 6-ти пунктах данного соглашения.

Вы текст этого документа читали?

Какой из его пунктов не выполнили США и Великобритания?

Вы текст этого документа читали?

Не знаю,как kiddy,а я читал. Пять положений условны и очень общи.

"Уважать",вместо "гарантировать" ( ко всему прочему,не указаны конкретные границы,которые стороны должны "уважать",или хотя бы фразы "существующие на момент подписания границы".Так шо,со стороны подписантов респект и уважуха границам Украины в любом их виде,даже,если от Украины останется один Дрогобыч); "Воздерживаться",вместо "не применять" ( я не в курсе,имеет ли в международном праве термин "воздерживаться" какое то особое значение,но вообще это значит "ограничивать себя в чём-либо" ); "Добиваться",вместо "добиться","принять меры".

Какой из его пунктов не выполнили США и Великобритания?

Подписавшие меморандум стороны однозначно обязуются лишь к исполнению пункта о неприменении ядерного оружия. "Не применять".

P.S. Именно об этом и говорил Лавров,сказав,что юридически обязателен к выполнению лишь один пункт.
А свидомая говнопрэсса со свидомыми говнотроллями извратив смысл,обвинили его во вранье.

Будапештский меморандум не был ратифицирован, поэтому он не имел юридически обязывающей силы. Ни для одной стороны, которая "клялась"

Arys,я смотрю Вам методичку поменяли?...Каких то два года назад Вы гневно обвиняли Россию в нарушении Будапештского меморандума..

Не знаю,как kiddy,а я читал. Пять положений условны и очень общи.

не верю, а если и читали то не поняли

"Уважать",вместо "гарантировать"

вы не знаете чем отличаются эти слова? уважать договор означает соблюдать его, гарантировать, означает нести ответственность за других.

освежите свои школькные знания.

2. кого-что. Считаться (во 2 знач.) с кем-чем-н., принимать во внимание и соблюдать что-н., чьи-н. интересы. У. чужой труд. У. окружающих.

( ко всему прочему,не указаны конкретные границы,которые стороны должны "уважать",или хотя бы фразы "существующие на момент подписания границы"

ну зачем так глупо и проверяемо врать. вы же говорили что читали меморандум

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

я понимаю почему вам так не хватает фразы "на момент подписания". вам бы ещё хотелость бы вставить пару ограничений, но врать по поводу текста имеющегося в свободном доступе просто глупо

"Воздерживаться",вместо "не применять" ( я не в курсе,имеет ли в международном праве термин "воздерживаться" какое то особое значение,но вообще это значит "ограничивать себя в чём-либо" )

зато в русском имеет.

1. Ограничивать себя, отказывать себе в чем-либо
2. Удерживать себя от каких-л. поступков, действий, высказываний.

я понимаю что вам удобно было выдрать первое значение, и показать что оно не имеет смысла,

вас в школе не учили, что слова могут иметь разные значения в зависимости от контекста?

"Добиваться",вместо "добиться","принять меры".

тут вы опять попытались сманипулировать вырвав слово из контекста

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия

невозможно чего то собиться в ООН если какая то страна имеет право Вето. а россия имеет, и неоднократно ветировала рассмотрение спбственных преступлений.

Подписавшие меморандум стороны однозначно обязуются лишь к исполнению пункта о неприменении ядерного оружия. "Не применять".

и опять вы врете, речь в цитате выше идет не только о применении а и о угрозе применения, а она была

Владимир Путин рассматривал возможность применения ядерного оружия при аннексии Крыма в случае вооруженного противостояния со стороны западных стран.

Российский президент рассказал об этом в документальном фильме Андрея Кондрашова "Крым. Путь на родину", показанном в воскресенье телеканалом "Россия 1". Фильм приурочен к первой годовщине российской аннексии Крыма.

"Мы готовы были это сделать (привести в боевую готовность ядерные силы. - Ред.). Я же разговаривал с (западными. - Ред.) коллегами и говорил им, что это (Крым. - Ред.) наша историческая территория, там проживают русские люди, они оказались в опасности, мы не можем их бросить", - цитирует Путина сайт ВГТРК.

P.S. Именно об этом и говорил Лавров,сказав,что юридически обязателен к выполнению лишь один пункт.

и выстарательно защищаете его враньё.

Подписавшие меморандум стороны однозначно обязуются лишь к исполнению пункта о неприменении ядерного оружия. "Не применять".

Я прочитал английский вариант. Не знаю как Кравчук это подписал. Но даже один пункт был нарушен, т.к Путин грозился применить ядерное оружие если ему помешают аннексировать Крым. По поводу всего остального да, механизм реализации не был прописан. В случае нарушения Украина может жаловаться в лигу секс реформ ООН. Но ящик даже контейнер Пандоры открыт

Теперь все соседи РФ постараются заполучить ЯО и средства доставки

Договора с Россией не стоят и бумаги на которой они напечатаны.

Не сомневайтесь РФ тоже кинут.

Вы пытаетесь смешать события, как всегда показав свою некомпетентность.

Для начала напомню вам, что меморандум - это протокол о намерениях, это - декларация, а совсем не договор. Это не обязательства, а заверения. Причем, протокол о намерениях был подписан руководителями государств, при этом через законодательство США и Великобритании меморандум не был проведен.

Я и сегодня не отрицаю, что Будапештский меморандум как протокол заверений, который зафиксирован подписями глав государств, был нарушен. Т.е. то, что сейчас делает РФ, преступно оккупировав Крым, нарушив его суверенные границы, есть нарушение подписанного.

Даже Лавров, которого "заносит" регулярно во вранье, заявляет о том, что меморандум не был нарушен, правда, его хватило лишь на то, что Россия "так и не применила, и не угрожала Украине" ядерными ударами, поэтому Будапештский меморандум "не был нарушен", как бы случайно "забыв", что РФ заверяли не только в этом.

А теперь к моему посту. Не путайте здесь понятие "страна" (даже член альянса) и сам альянс. А вот если бы НАТО ввел свои войска в момент оккупации Крыма, у него не было бы на тот момент основания: а именно Будапештского меморандума как применимого согласно международной юриспруденции к действию, а именно по оккупации Крыма. Кроме того, у Украины и НАТО не было договора о взаимной военной помощи в случае нападения третьей стороны.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

а на каком основании НАТО имело право вмешиваться в этот конфликт? Нет таких оснований (пока), ровно так же, как американские томагавки уничтожили сирийскую а/б Шайрат, когда рядом находились российские ПВО и которые и не шевельнулись при этом. Понятно, больше фактов у вас нет.

Не о том речь чтобы НАТО вмешалось, и вступило в столкновение. Я сказал, прошляпило. НАТО своими средствами не знало о подготовке, понимаете? Что толку в могучем, вооружённом до зубов великане, если какой-то заморыш может подкрасться к нему незаметно, и ударить сзади.... Турция пока ещё страна НАТО, не так ли? Так вот, в непосредственной близи одной из стран НАТО происходит подготовка, переброска некоторого количества войск, а затем и военный захват огромного полуострова, а НАТО об этом захвате узнаёт лишь тогда когда заработали воздушные мосты по переброске войск и техники на сам полуостров. Собсно, когда уже было поздно что-либо предпринимать в случае, если бы нападению подверглась та же Естония, или Латвия.... Вот о чём я хочу сказать.

И если вы считаете что я говорю нечто неправильное, то к чему вам другие факты от меня..

..

Речь-то шла не о видах вооружений, а о родах войск и что в тактике они задействованы в комплексе. Не будем ходить далеко: Сирия - ВВС, ракетные войска и ПВО, ВМФ, морская пехота и силы спецопераций, инженерные войска. Кроме того, проправительственные ЧВК.

Не об этом. Против какой армии это всё применялось? Даиш не армия в военном смысле, это опять же сродни партизанам. Талибы в Афганистане не представляли собой армию. ВСУ на Донбассе можно было назвать армией с большой натяжкой.... А вот НАТО имеет в различных местах мира именно армейские части. И сейчас умозрительно считать, а вот столкнись они между собой, российские войска, и натовские, кто кого там сделает.... То что произошло в Сирии, когда американцы положили ЧВК, это не показатель вообще. Кстати, недавно читал несколько статей, что подобные стычки между Россией, а ранее СССР, и США происходили и происходят частенько. Только это не афишируют... Давным-давно, когда я ещё в школе учился, у моего товарища отец был морским офицером, подводником. И вот однажды пришли к этому отцу его сослуживцы, посидели за столом. И мы, пацаны, узнали страшные на то время вещи ( подслушивали! ) что оказывается топили мы с США друг друга и под водой, и на воде регулярно....

Ну и ?

И этот уступающий по многим параметрам танк умудрялся выигрывать многие сражения. Поэтому далеко неясно, сможет ли в каждом конкретном эпизоде даже имеющая перевес сторона выиграть его....

вы статью-то по моей ссылке прочитали?

Прочитал ещё тогда

.

и к чему это?

К тому что Меркель сейчас не "лупит" только ленивый. Я считал и считаю что произошедшее с самолётами на которых "возят" канцлера Германии, это случай возмутительный. И дело не в почитании, тысазать... Канцлеру принадлежит ключевая роль в принятии некоторых решений, требующих немедленной реакции. Если один самолёт не готов технически, а у второго экипаж "устал", то ДОЛЖНА быть альтернатива, а, как выснилось, её нет. Перемещение с помощью гражданской авиакомпании, да ещё иной страны, это не решение.

Конечно, экономить доставляет удовольствие, но не до такой же степени.

давайте. только вспомним, что на каждой сирийской установке есть российские инструктора, а всё что русские отслеживают они незамедлительно передают сирийцам. к тому же они прами сказали, что включат все средства РЭБ.поэтому это пусть и опосредованное но соперничество между израилем и россией, а скорее даже между США и россией, т.к. израиль использует вооружение США, пусть и модернизированное и пользуется средствами разведки СШАПВО России в этот раз были просто обазаны чтото сбить, иначе такая громкая передача С300 сирийцам становится просто фарсом, причём и коту понятно, что за пульты С300 ни одного сирийца не подпустят.

Хорошо, тогда смотрим что получается.

1. Боевые расчёты на С-300 отслеживали ситуацию, но не имели приказа стрелять.

2. Они имели приказ стрелять, но ничего не сбили. Не распознали цели, не засекли их вообще, не попали...

Если у вас есть ещё варианты, предлагайте.

И этот уступающий по многим параметрам танк умудрялся выигрывать многие сражения. Поэтому далеко неясно, сможет ли в каждом конкретном эпизоде даже имеющая перевес сторона выиграть его….

Мы имеем архаичную со взглядами 19 века империю, которая хочет удержать нахапанные у соседей территории, контролировать значительные запасы углеводородов, пресной воды, металлов. северный морской путь, Арктику, Ближний Восток, все соседние страны когда то бывшие в СССР должны быть ее колониями. Дело даже не в Украине, интересы РФ, Китая и США при таком подходе обязательно схлестнутся ( я сегодня офигенный аналитег). У Путина нет 3 солдат на каждого солдата НАТО и 3 танков или самолетов на каждый НАТО. Войну где его солдаты лучше вооружены, подготовлены и обучены а потери невелики он вести может. Войну с серьезным противником нет. Остается только ядерный шантаж.

Мы имеем архаичную со взглядами 19 века империю, которая хочет удержать нахапанные у соседей территории, контролировать значительные запасы углеводородов, пресной воды, металлов. северный морской путь, Арктику, Ближний Восток, все соседние страны когда то бывшие в СССР должны быть ее колониями. Дело даже не в Украине, интересы РФ, Китая и США при таком подходе обязательно схлестнутся ( я сегодня офигенный аналитег). У Путина нет 3 солдат на каждого солдата НАТО и 3 танков или самолетов на каждый НАТО. Войну где его солдаты лучше вооружены, подготовлены и обучены а потери невелики он вести может. Войну с серьезным противником нет. Остается только ядерный шантаж.

Не совсем так. Я согласен с вами в том что если исключить ядерное оружие, то НАТО превосходит российские войска по многим параметрам. Но так ли слаба армия архаичной империи? Я вот совсем не думаю что она слаба, а полагаю что мы многого о ней не знаем вовсе. Как в старые времена, расходы на военку проходили по разным иным министерствам, и то что сегодня заявляется официально, наверняка лишь часть суммы. Кроме того, у нас с вами есть уверенность в том что Россия не припрятала и химическое, и бактериологическое, и ещё кто его знает, какое оружие так, про запас... Это когда на бывшей 1/6-й верили проклятым империалистам? Да, никогда!

Я опять скажу крамолу, но у меня нет уверенности в том что НАТО вступится за ту же Молдову... Или вот, Украину.

Я что хочу сказать, не приводя угрозы в действие, то бишь, не применяя ядерное оружие, у кремлёвских есть ещё достаточно много того что можно оттяпать у соседей, не доводя до войны с НАТО....

О ней могут рассказать те кто там служил. Или хотя-бы служил в СА.

Там имеется 700000 призывников способных нести караулы и несколько десятков тысяч профи. Вторая часть и есть армия. То что можно применять и применяется в военных действиях.

Украину и Молдавию НАТО естественно защищать не станет. Максимум ограничится глубокой озабоченностью или предложением договориться. Нет такого требования в уставе НАТО. А вот например Прибалтику защищать обязано. Хотя и там дождутся пока зелёные человечки захватят все учреждения, а потом скажут, что все равно поздно. Воевать и в НАТО особо некому. Кроме американцев естественно

Как в старые времена, расходы на военку проходили по разным иным министерствам, и то что сегодня заявляется официально, наверняка лишь часть суммы.

Конечно лишь часть, наверняка примерно половина бюджета идет на военные расходы.Но во первых не все доходит, вот в США задержали бывшего начальника Военторга который только на солдатских штанах виллу с полем для гольфа с США поднял, а вы представляете сколько на ОРДЛО списали (Путин говорил что все через Военторги шло).

Во вторых бабло не залог победы если полководцы дебилы б..... Вы же не можете утверждать что у СССР было меньше танков, самолетов, солдат на 22 июня чем у Вермахта и его союзников?

Каждый год пока РФ тратит 50% бюджета на войну и не нападает на Запад она проигрывает. У боеприпасов заканчивается срок годности, выгорают лопатки турбин у самолетов, стираются покрышки итд. Опять же СССР тратил ничуть не меньше, содержал 5 млн. армию но это тоже ему не помогло. Те. если уже начал и не хочешь отправлять танчики, самолетики и подводные лодки на металлолом тратить будешь пока не закончатся деньги. Во многом понты Путина основаны на том что он тратит часть денег более эффективно на подкуп европейских и американских политиков, но это тоже работает до поры до времени тк аппетиты политиков тоже будут расти.

уверенность в том что Россия не припрятала и химическое, и бактериологическое,

Наверняка припрятала.

НАТО вступится за ту же Молдову... Или вот, Украину.

Не вступится, но если на территории Молдовы, Украины, Белоруссии. Казахстана итд найдется хотя бы 1% народа которому это сильно не понравится то у оккупационной армии начнутся большие траблы.

Воевать и в НАТО особо некому.

Ну вы уже так списали британскую армию и флот, а также французскую, Польша сейчас тоже инвестирует. Не исключено что если после гинекологши прийдет кто либо другой да еще и пойдут деньги ( Меркель пообещала) состояние Бундесвера улучшится.

Хотя и там дождутся пока зелёные человечки захватят все учреждения,

Польская армия точно не будет ждать, потому что если они будут ждать то на следующий день зеленые человечки появятся в Варшаве. Вряд ли есть смысл ждать Финляндии и Швеции, для этого достаточно посмотреть на карту. Жизнь это вообще не шахматы и Путин не знает как пойдут остальные фигуры. Я думаю Гитлер тоже в свое время был убежден что за Польшу никто не впишется, вместо разгрома всех противников по одиночке получил войну на два фронта.

О ней могут рассказать те кто там служил. Или хотя-бы служил в СА. Там имеется 700000 призывников способных нести караулы и несколько десятков тысяч профи. Вторая часть и есть армия. То что можно применять и применяется в военных действиях. Украину и Молдавию НАТО естественно защищать не станет. Максимум ограничится глубокой озабоченностью или предложением договориться. Нет такого требования в уставе НАТО. А вот например Прибалтику защищать обязано. Хотя и там дождутся пока зелёные человечки захватят все учреждения, а потом скажут, что все равно поздно. Воевать и в НАТО особо некому. Кроме американцев естественно

И я того же мнения.... И совсем не радуюсь, если честно...

В российской армии я не служил, а вот в СА довелось.Думал что всё забыл за давностью лет, но этой осенью приезжал мой армейский друг в гости ... и надо же, что только не хранится в чердаке....

Но вернёмся к нашим баранам.

Не оригинален, я знаю, но мне думается что середина января, хорошее время для заявлений по САБЖ. Мой первый начальник, человек серьёзный, настоящий профи, и заслуживающий всяческого уважения, говаривал, - Пора кончать! - имея в виду проекты, а мы, зелёная пацанва, ржали в сторону...

Дело Мн-17 уже требует как минимум продвижения. Как обычно, это всё только моё ИМХО, но как же я его разделяю!

Конечно лишь часть, наверняка примерно половина бюджета идет на военные расходы.Но во первых не все доходит, вот в США задержали бывшего начальника Военторга который только на солдатских штанах виллу с полем для гольфа с США поднял, а вы представляете сколько на ОРДЛО списали (Путин говорил что все через Военторги шло).Во вторых бабло не залог победы если полководцы дебилы б..... Вы же не можете утверждать что у СССР было меньше танков, самолетов, солдат на 22 июня чем у Вермахта и его союзников?Каждый год пока РФ тратит 50% бюджета на войну и не нападает на Запад она проигрывает. У боеприпасов заканчивается срок годности, выгорают лопатки турбин у самолетов, стираются покрышки итд. Опять же СССР тратил ничуть не меньше, содержал 5 млн. армию но это тоже ему не помогло. Те. если уже начал и не хочешь отправлять танчики, самолетики и подводные лодки на металлолом тратить будешь пока не закончатся деньги. Во многом понты Путина основаны на том что он тратит часть денег более эффективно на подкуп европейских и американских политиков, но это тоже работает до поры до времени тк аппетиты политиков тоже будут расти.

Если бы я был кадровым военным, то мы могли поговорить о числах, и прочем.... А мы сидим на диванах, сорри, я в кресле, если что, и рассуждаем. Но я думаю примерно как и вы, и вы первым озвучили то что надо бы громко, в сопровождении оркестра.... А именно, деньки на покупку европейских и американских политиков.... Это ведь очень чётко прослеживается, только косвенно, но вслух почему-то ведущие СМИ мира заявлять опасаются. Ребята, вам когда приспичило, пардон, вы что, держать в себе будете? Пока не случится?

Полагаю, что всем присутствующим знакома старая американская кинокомедия, "Этот безумный ( три раза ) мир!". Должен сказать, что с того времени мир слетел с катушек куда дальше, чем там показано.... А ведь, в этом кино снимались классики! Эх, эпоха, эпоха....

Если бы я был кадровым военным,

Я не кадровый но имел возможность наблюдать кадровых 2 года в советской армии в бригаде связи. Никакого желания подыхать за звездочку или медальку я у тов. офицеров и кусков не заметил.

Я не кадровый но имел возможность наблюдать кадровых 2 года в советской армии в бригаде связи. Никакого желания подыхать за звездочку или медальку я у тов. офицеров и кусков не заметил.

The same Shit, но в войсках ОСНАЗ... Возможно, у меня это происходило раньше вашего, ещё до Афгана, и потому я это желание ( нет, не подыхать за что-то, об этом мало кто думает, а вот благодаря патриотическому воодушевлению....) замечал далеко не у всех. Наоборот, бОльшая часть как раз горела мечтой показать супостату.... Это, знаете, как военный балет там где обожали показуху. Когда на плацу отбивали себе пятки в рьяном усердии вышагивать чтобы ух....

Вообще, в 60-е было одно, в 70-е, уже несколько иное, в 80-е, уже совсем своё, но бардак в армии, он был, есть, и он будет! Без этого, нет армии!