О-о! Дело хорошее. Еще бы и пяток Пэтриотов к ним.

===

Члены НАТО в ЕС договорились закупить около тысячи ракет для Patriot на фоне массированных обстрелов Украины

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

На самом деле, эти тральщики нужны уже сейчас. Минных полей там в Чёрном море достаточно, напомню, для прохода используют достаточно узкий коридор, очищенный от мин. Но море, такое дело, каждую мину не проконтролируешь, и она может быть сорвана штромом. Тогда она начинает дрейфовать, и уже представляет смертельную угрозу любому морскому объекту. Но, судя по всему, кому-то очень нужно было иметь такое состояние опасности, и не пустить тральщики в Чёрное море, и к гадалке ходить не надо, кому...

Тральщики Украине вообще-то не нужны, их авиация гебни сразу же уничтожит, т.к. там зенитки слабенькие. И всем расскажет, какие они суперапасные г.ндоны.

(разве что вблизи Одессы под прикрытием Patriot).

На сколько-нибудь важных торговых судах есть оборудование для обнаружения мин, они маневрируют или вызывают тральщики НАТО.

Афигеть, авиация рашистов, эта та, которая в небе, контролируемой Украиной, не летает....И тральщики нужны в водах Украины, потому что именно там и "посеяли" рашисты минные поля, чтобы блокировать проходы судов. В нейтральных водах им бы отвалили такой....надавали бы по шее.

Пара моментов:

- Эрдоган дождется, когда мины достигнут его берегов. Или какая-нибудь страна поднимет вопрос о ликвидации мин и напомнит, как Турция отказала тральщикам

- Турция никак не могла разрешить провести тральщики, т.к. как бы мы не обосновывали назначение тральщиков, они остаются военными кораблями. Если Турция разрешит, возникнет большой прецедент по Конвенции Монтре, а Турции такие "заботы" не нужны вообще. Есть пункт, что не пропускать в/корабли именно воюющих сторон, от этого пункта никуда не уйти.

Так что подождем.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Тральщики Украине вообще-то не нужны, их авиация гебни сразу же уничтожит, т.к. там зенитки слабенькие. И всем расскажет, какие они суперапасные г.ндоны.

соглашусь, там вооружение - лишь по надводным целям и то очень ограниченное. Для авиации - цель еще та.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

соглашусь, там вооружение - лишь по надводным целям и то очень ограниченное. Для авиации - цель еще та.

Но тогда получается, что их авиация хозяйничает в прибрежных водах Украины. Напомню, речь о портах Одессы,

и минные поля поставлены так, чтобы торговые суда не могли заходить в них. А не просто посеяны по всему Чёрному морю...

Вики отвечает , что есть тральщики -вертолеты , а были даже самолеты.

Но тогда получается, что их авиация хозяйничает в прибрежных водах Украины. Напомню, речь о портах Одессы,

Понимаю, но у вооружения авиации или даже и в/кораблей есть дальность поражения цели. Поэтому им и не нужно залетать/заходить в прибрежные/территориальные воды Уkраины

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Ещё раз, если их авиация хозяйничает в прибрежных водах Украины, и способно уничтожить тральщики без риска быть самой уничтоженной системой ПВО ВСУ, то тогда каким образом это ПВО что-то сбивает в том районе?

Вики отвечает , что есть тральщики -вертолеты , а были даже самолеты.

погуглила, есть/было такое дело в СССР

У америкацев:

https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/m...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_CH-53E_Super_Stalli...

...

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Ещё раз, если их авиация хозяйничает в прибрежных водах Украины, и способно уничтожить тральщики без риска быть самой уничтоженной системой ПВО ВСУ, то тогда каким образом это ПВО что-то сбивает в том районе?

ПВО ВСУ сбивает подлетающие ракеты. Но росс. самолет может находиться именно на недостижимой для ПВО дальности. Поэтому уничтожаются ПВО не самолеты-носители, а - ракеты, которые запущены с этих носителей. Пока ракета долетит, носитель будет еще дальше.

Тральщик, находясь в прибрежных водах, будет такой же целью, как и другие объекты. Вопрос: насколько будет целесообразно тратить ракеты на защиту тральщика, если на берегу объекты поважнее. Да и тральщик функциональнее в мирное время.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Ладно, посмотрим, что получится без минных тральщиков, сейчас там сделаны проходы в минных полях, но если кто-то налетит на мину, вспомнят и о тральщиках...

Без комментариев...

https://www.bbc.com/ukrainian/articles/c51zd73v75vo?xtor=A...

По этому поводу можно сказать одно: если бы это заявил действующее и ответственное лицо Пентагона, я бы еще подумала. Но здесь уровень эксперта. на сегодня он уже не советник Залужного, возглавляет Американский университет в Киеве. Он публикуется в украинских СМИ постоянно.

https://gordonua.com/news/worldnews/vse-ochen-prosto-eks-s...

https://on.od.ua/2023/03/25/sovetnik-zaluzhnogo-iz-ssha-ve...

Это как бы представить, кто он и что он.

По поводу передачи ракет, которые Пентагон собирается утилизировать, я бы лучше послушала специалистов, которые подтвердят, что не опасны. А думается другое: если собрались утилизировать, значит, не хотят нести ответственность за срок годности. А то получится как у рашистов снаряды от Ына взрываются на месте пуска.

То, что США присылали 20 ракет, которые действовали безупречно и эффективно - вопросов нет. Из какой они были серии: просроченных или нет, неизвестно.

Не думаю, что в Пентагоне понимают хуже, чем этот Дэниел Райс.

На эту еще здесь:

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Конечно, ракеты могут быть опасны для тех кто применяет. Это аргумент, и потому, скорее всего, ракеты будут утилизованы, вместо того чтобы их передать ВСУ.

Всё правильно, никто не будет виноват, если что. Это и есть нынешний подход западных союзников в этой войне, прикрыть свою задницу прежде всего, и получить максимальную выгоду.

ОК, но тогда можно уже начать собирать манатки....это ведь ЕЩЁ выгоднее!

Это и есть нынешний подход западных союзников в этой войне, прикрыть свою задницу прежде всего, и получить максимальную выгоду.

и чем они получают максимальную выгоду, если речь идет об утилизации ракет, вместо которых Пентагон уже получил новые?

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Тут посерьезнее. Хотя слухи не подтверждены.

====

Россия могла закупить в Северной Корее баллистические ракеты и пусковые установки для них. Москва усилила попытки получить такое оружие у Ирана. Об этом со ссылкой на анонимных американских чиновников сообщает газета The Wall Street Journal.

По данным издания, КНДР уже начала поставки российским военным. О каких именно системах может идти речь — в публикации не говорится. В ноябре южнокорейское агентство "Рёнхап" сообщало со ссылкой на высокопоставленного представителя Комитета начальников штабов, что Пхеньян мог поставить Москве тактические ракеты малой дальности.

https://www.svoboda.org/a/rossiya-mogla-zakupitj-taktiches...

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

В данном случае, ничем. Они просто утилизуют старые ракеты, потратив на это деньги, и отчитавшись о проделанной работе.

Никакого риска, никакой ответственности, даже думать, и то не надо...

Хорошо, а если они всё же такие ракеты купили, и КНДР успела им их поставить? Это ведь наружу выплывет, после первых же случаев применения.

И что тогда?