Им могут не дать такого приказа действовать, как не дали приказ действовать ВСУ в Крыму в 2014 году.

и чем ситуация по оккупации Крыма идентична с ситуацией нападения на страну Балтии? Кто может армии запретить? Никто. Это - защита от нападения. И эта страна Балтии не подписывала никаких Будапештских меморандумов, ей не накого оглядываться. К тому же она - под зонтиком НАТО, где заранее оговорено, что НАТО ее защищает по ст.5 Устава НАТО. Пожалуйста, подбирай аргументы, подходящие к теме нашего разговора.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Мы как сопоставлять будем, по количеству, качеству, по боеспособности, по мотивации?.... Мы должны взять в расчёт мнение Венгрии, или, Словакии, которые могут сказать, нет, мы воевать против РФ не будем. Как Шредер когда-то сказал, что мы, немцы, в Ираке воевать не будем. Да и Трамп может сказать, что мы, США, воевать за Литву не будем....

Почему ты так уверена в том, что НАТО, единый организм, которым управляют на военный манер? Это прежде всего политический союз, да ещё с демократическими основами....

И очень легко весь боевой потенциал НАТО может уйти в ... свисток, как в известной поговорке.

Я тоже раньше думал, что НАТО, это сила! А теперь я вижу осторожное такое балансирование, что характерно не сильным игрокам, а очень неуверенным. И потому не могу заставить себя поверить, что оно сможет. Пока думаю, что оно предпочтёт не делать ничего всему остальному.

У гопника ВСЕГДА будет желание делать преступления, если его не остановить.

Весьма неудачный пример.

Цахаль пытается снизить число жертв среди мирняка, а хамас - наоборот

Вот и я говорю, а где эти реформы НАТО, о которых в самом начале войны упоминал генсек альянса? Уже нет необходимости, или, он ошибался тогда? Или, сейчас? К чему это я?

К тому, что это пустая говорильня, вот к чему. Что только подтверждает неверие в их способности. Несмотря на их возможности....

Никто никому ничего не должен. В том числе, незачем ... свистеть, что мы на стороне Украины, и мы то, и мы это, если альянс не помогает официально, а это делают его отдельные страны. И незачем рассказывать сказки про приём в НАТО, потому что вы сначала что-то сделайте для того чтобы принимать было кого... А если вы как бы в стороне, то незачем и обещать. Конечно, от страны зависит, точнее, от её руководства. Ты уверена, что на Банковой хотят в НАТО? Я, нет, и думаю, в НАТО это тоже понимают.

Но так хорошо заявлять о своих стремлениях! И о титанической работе альянса по приёму новых членов....

Мы как сопоставлять будем, по количеству, качеству, по боеспособности, по мотивации?...

наверное, не имея оружия в руках, лишь только с мотивацией ты мало чего достигнешь?

А по цифрам почему бы и не поговорить? Только не забыть о том, какие потери у россии на сегодня на украинских фронтах:

Далее можно посмотреть здесь, где говорят о тотальном превосходстве, а также то, что сравнение единиц техники в количестве статистически - это не всегда верно, т.к. невозможно сравнить истребители россии и стран НАТО по эффективности.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Спроси израильтян насчёт тамошнего мирняка....

Мы должны взять в расчёт мнение Венгрии, или, Словакии, которые могут сказать, нет, мы воевать против РФ не будем. Как Шредер когда-то сказал, что мы, немцы, в Ираке воевать не будем.

конечно, любой может сказать что угодно. Вот только он должен подумать и о том, что и его страну другие страны НАТО, в таком случае также могут отказаться защищать. Ирак далеко, а граница Польши и Литвы - рядом. Если сейчас Германия уже предполагает защиту от росс. ракет из россии, то неужели, когда ракеты будут лететь уже по Польше-Литве, в Германии на это закроют глаза?

И еще раз по ссылкам, которые я давала ранее:

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm?selec...

По состоянию на июль 2023 года - в любой момент времени они могут быть дислоцированы в боевые группы или базироваться в своих странах с возможностью быстрого развертывания в случае необходимости.

А также:

"....Германия, Великобритания и Канада взяли на себя особые военные обязательства в странах Балтии. Вместе с принимающими странами Латвией, Эстонией и Литвой они координируют все меры по защите восточного фланга НАТО"

https://www.bmvg.de/de/aktuelles/3-3-die-nato-im-baltikum-...

Кроме того, подписана Декларация между ЕС и НАТО на фонe агрессии россии

https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/20...

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Да и Трамп может сказать, что мы, США, воевать за Литву не будем....

этот вопрос уже мы разбирали, у Трампа был лишь вброс, что он может не помогать странам, которые платят недостаточно членские взносы в НАТО.

О том, как он поступит, если будет война, он не говорил ничего. На мою думку, он прекрасно понимает, что и ЕС может ему ответить, предложив убрать базы США из Европы. А это - исключено. Ведь такое, по твоей логике, тогда тоже может быть?

Я давала инфо по ограниченным полномочиям президента США с 2024-го по решениям в отношении НАТО. Наверное, это и сделано для того, чтобы блокировать какого-нибудь сбрендившего президента))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Я тоже раньше думал, что НАТО, это сила! А теперь я вижу осторожное такое балансирование, что характерно не сильным игрокам, а очень неуверенным.

а разве настала пора применять жесткие действия? где-то уже есть основание для ст.5 Устава НАТО? Пока колеблются лишь некоторые главы стран НАТО, как например, Шольц. И НАТО не имеет права ему указывать, т.к. это уже не его прерогатива, НАТО не имеет права диктовать и вмешиваться во внутренние дела стран НАТО.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вот и я говорю, а где эти реформы НАТО, о которых в самом начале войны упоминал генсек альянса?

я просила тебя перечислить эти реформы и каким образом они касаются темы ответа НАТО на нападение страны НАТО. Если это и были реформы, то я уже говорила: это внутриведомственные, по согласованиям, абсолютно не касающихся боевых действий. Боевые действия оговорены конкретнее некуда, выше я дала ссылки.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

В том числе, незачем ... свистеть, что мы на стороне Украины, и мы то, и мы это, если альянс не помогает официально, а это делают его отдельные страны.

Украина - не страна НАТО и ст.5 Устава не может быть применен. Именно поэтому помощь идет от стран НАТО по их внутреннему политическому решению и согласно законов этих страn, без связи с НАТО.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Спроси израильтян насчёт тамошнего мирняка....

речь шла лишь о принципе, который соблюдался:

- Израиль предупреждал гражданское население об обстрелах, даже указывал кварталы конкретные, я не раз размещала об этом инфо

- РДК, действующие в Белгороде, также призывают росс. власти, чтобы они эвакуировали гражданские население, т.к. будут боевые действия.

Где разница? Обе стороны ведут законные действия.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Не про идентичность идёт речь, а про то, что НАТО может и не вмешаться. А одной Литве не потянуть, хотя, ты говоришь, она под зонтиком. И всё заранее оговорено...ОК, для начала почитаем вот это.

https://ru.wikipedia.org/wiki/НАТО

Пытался найти ответ, а как будет действовать НАТо в случае реальной агрессии против одного их её членов?

https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_110496.htm

Что видим? Про немедленное сообщение Совету Безопасности ( это, стало быть, ООН? Где сидят Китай и Россия, ага... ), и действия "путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы". Иначе, на усмотрение каждой страны, поморгать, не помогать, согласовать между собой, как помогать... А ещё,

"Когда в конце 40-х годов составлялась статья 5, сформировался консенсус о принципе взаимопомощи, но вместе с тем имелись существенные разногласия о формах выполнения этого обязательства. Европейские страны хотели заручиться автоматическим содействием США в случае, если одно из государств, подписавших договор, подвергнется нападению; США не хотели брать на себя подобное обязательство и добились того, чтобы это было отражено в формулировке статьи 5."

А чё так, Трампа тогда и близко не было, а США могут и автоматически не вступать...

Я очень недоволен нынешним поведением НАТО, возможно, я именно поэтому так хаотично излагаю то что думаю, а добавляется ещё и то, что что частично пишу на ходу. Сейчас скажу совсем нехорошую вещь, я не считаю, что Украине надо в НАТО, и не считаю потому, что не верю в способность этой организации решать вопросы. Когда-то она, эта НАТО, была создана для защиты от СССР, и она была подготовлена к этому. Хорошо ли, плохо ли, не знаю, потому что война между Западом и СССР была к счастью лишь холодная. Предположу что хорошо, но СССР рухнул, не стало и Варшавского договора, некому стало противостоять! И по моему мнению, а также мнению очень многих других людей ( экспертов ) НАТО превратилось на неимением противника в обычную бюрократическую, разбухшую от собственного безделия, фирму. И это продолжалось долго, причём, процесс зашёл так далеко, что ныне лишь бриты и французы в Европе, как члены альянса, представляют из себя военную силу, о которой можно говорить серьёзно.

Почему так срочно были приняты в организацию шведы и финны? А потому, что и те, и другие, но в первую очередь именно финны, представляют из себя серьёзную военную силу. Эти МОГУТ и БУДУТ воевать, отчасти будут воевать ( если что ) поляки, но это почти всё что есть в потенциале у Европы. Честно? Не густо, когда дойдёт дело до войны с рашистами...

Почитал, почитал. Сведения годичной давности, даже больше, с тех пор у рашистов похуже будет, нет? А может, и получше, они ведь кое-что наладили в производстве, купили, ремонтируют....И самое главное, у них там есть боевой опыт, который передают новичкам, а западный мир какой опыт имеет, с кем? Профи, у тех опыт есть, но у всех ли, которыми располагает НАТО? Допустим, их как-то готовили, на основании бывших операций, они умеют довольно многое. Не все три миллиона, но, умеют...И их бросают в ту же Литву на подмогу, а у них есть о опыт, и какие-то навыки взаимодействия на учениях, но нет главного. Нет опыта войны с рашистами, которые уже как-то обтесались на войне с НАТОвской техникой, оружием, способами... У кого преимущество, а?

И в который раз, я обращаю внимание на то, что Кремль постарается ВСЯЧЕСКИ избежать прямого военного столкновения с войсками НАТО, но зато непременно будет пытаться извлечь максимум из нападения террористическими группами с захватом заложников, и под прикрытием этих людей, шантажируя казнями, продвигаться по стране/ам НАТО.

Я понимаю, тебе не хочется никак отвечать на такие щекотливые вопросы, как, а что делать в таком случае. Не отвечай, потому что усыпляющий газ, это несерьёзно для подготовленных к таким вещам террористам. Выбросят несколько якобы убитых газом трупов, показав вся неразборчивость и жестокость нападающих...

Отвечу просто. Мы уже видели, как взятые на себя обязательства оставались...обязательствами.

Да, полагаю, что когда полетят ракеты, то наступит сначала такой неловкий ступор, пусть кто-то первый сначала обозначит свою позицию, потом, давайте решим коллективно, потом, кто-то несогласен, и, наконец, мы пришли к единогласному решению оказать отпор, но вот противник за это время, он сильно изменил вводные условия задачи, которая стояла перед нами сначала... Я утрирую, разумеется, да только вот так выглядит нынешнее НАТО, его руководство, для меня.

Что ты можешь со мной сделать, наверное, я слишком много времени когда-то провёл на улицах....

Может, он может, этот Трамп. Он уже это показал, и вот поэтому я бы не стал уповать на законы. Прежде всего потому, что он, Трамп, рвётся к власти, чтобы эти законы потоптать, ему НРАВИТСЯ стать диктатором вроде некоторых товарищей....

Ты думаешь, это не получится, потому что Америка, демократия, разделение ветвей власти, и всё такое? А я вот, наблюдая действительность, теперь в этом уже не уверен.

Мир сошёл с ума, а Трамп, один из городских сумасшедших, реально претендующий на власть. И я не могу с этим не считаться, он может получить то что хочет, он пока идёт последовательно и неотвратимо к этому.

Думаю, что да, настала. Иначе мы рискуем однажды проснуться совсем в ином мире, в котором мы просто окажемся лишними...Извини, но как думаю.

Что я должен был перечислить? Генсек заявил что НАТО нуждается в реформах. Всё, дальше публично ничего не последовало, он не говорил, что именно надо делать, и больше к вопросу реформирования не возвращался.

Поэтому я и задал себе вопрос, он что, просто наболтал? Тогда, потом, сейчас?

Именно потому что Украина не страна НАТО, НЕ НАДО ей ничего обещать! Если вопрос о её членстве требует много лет и усилий, то это всё автоматом уходит на тогда, когда решится главный вопрос, быть или не быть стране. Что толку обсуждать приём в НАТО части Украины, а если части, то какой, в каких границах, с какими гарантиями? Сначала деньги, потом стулья, классика, она классика всегда!