ты мой вопрос внимательно читал: "И на сегодня ШАппс помалкивает. Что же он не делает заявления по этим опровержениям?" Где его заявления, что он готов или уже передал доказательства для США? Нет этого. Пока в воздухе остались лишь слова. Если ты требуешь от меня то, чего нет пока в паблике, тогда и я буду требовать от тебя такого же

Интересная постановка вопроса, про доказательства, переданные США. Неужели военная разведка США что-то скрывает от Белого дома? И почему Шаппс должен передавать эти доказательства, а не американцы друг другу? В этой истории почти всё лежит не в паблике, так что требуй сколько угодно, у меня сведений не больше чем у тебя...

Если США ведут мониторинг расчетов Китая с россией, то по поставкам оружия американцы в рот воды набрали? Сам себе противоречишь ))

США никак НЕ МОГУТ вести мониторинг ВСЕХ расчётов между Китаем и Россией. Согласно твоему утверждению, абсолютно все расчёты между этими странами ведутся исключительно через банковские структуры, использующие доллар как эквивалент. Но ведь МЕЖДУ СОБОЙ Китай и Россия могут рассчитываться совсем иначе, а именно, в такой скрытой сфере как поставки оружия, или, наркотиков.

ну конечно, американцы такие дураки, что не понимают, как укоротить руки Китаю - своему сопернику во всех отношениях. Мало того, по твоей логике, еще и способствуют Китаю.

Ты сама говоришь о том, что США с Китаем ведут сложную игру. И зачем же укорачивать руки, когда можно договориться, причём, взаимовыгодно? Не забываем, рынок США для Китая очень важен, как и Китай как производитель также важен для США. Вполне возможно, что в каких-то вопросах они сотрудничают, почему нет.

у тебя есть доступ к диппочте и отношениям стран на высшем уровне, что ты делаешь такой вывод? Сам придумал, сам поставил точку ))

У меня нет доступа даже в "секретные файлы" своего домашнего врача! И не знаю, существуют ли в принципе возможность посмотреть своё "дело"...

Меня всегда настораживали подобные громкие заявления на уровне скандала, и тут же, полное исчезновение в инфопространстве.

Тут что-то не так!(с)

И почему Шаппс должен передавать эти доказательства, а не американцы друг другу?

так это ж он пусть подтверждает свои заявления ))

В этой истории почти всё лежит не в паблике, так что требуй сколько угодно, у меня сведений не больше чем у тебя...

если ты задаешь мне вопросы "где дип.нота Китая", то и я задаю тебе вопросы такого уровня. ))

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

США никак НЕ МОГУТ вести мониторинг ВСЕХ расчётов между Китаем и Россией.

а где я такое говорила, что всех? Пойди на ветку "Санкции" и подумай, почему это Китай сократил расчеты с россией ))

Может быть, потому, что США обновляют, актуализируют свои санкции? Актуализация санкций и означает, что США мониторят этот вопрос основательно.

Согласно твоему утверждению, абсолютно все расчёты между этими странами ведутся исключительно через банковские структуры, использующие доллар как эквивалент

нет, это всего лишь твое утверждение. Причем, ничем не обоснованное.

Ты сама говоришь о том, что США с Китаем ведут сложную игру. И зачем же укорачивать руки, когда можно договориться, причём, взаимовыгодно?

Не взаимовыгодно, а лишь с выгодой США, мы же про то говорим, как США не упустят возможности "укоротить руки" Китайu. Именно поэтому США ни за что бы не оставили возможность сделать это. А уж по поставке россии вооружения летального назначения - и подавно.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

У меня нет доступа даже в "секретные файлы" своего домашнего врача! И не знаю, существуют ли в принципе возможность посмотреть своё "дело"...

вот и у меня тоже нет. Поэтому вопрос "где дип.нота Китая" мне задавать бесполезно.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

так это ж он пусть подтверждает свои заявления ))

Почему то, он?

"«Военная разведка США и Великобритании может показать, что летальная техника движется из Китая в Россию на войну в Украине», - подчеркнул он." Из статьи Голос Америки, ссылка выше.

Запросили администрация США и Китай эти сведения, или поспешили официально заявить, что ничего такого не было? Мы увидели второе...

если ты задаешь мне вопросы "где дип.нота Китая", то и я задаю тебе вопросы такого уровня. ))

А всё потому что дипнота Китая, если она и была, то про неё ничего не говорят.

Вот потому я и акцентирую внимание на том, что слишком быстро утихли все...

а где я такое говорила, что всех?

А если так, и что-то проходит мимо глаз и знаний США, то НЕВОЗМОЖНО заявлять, что таких расчётов вовсе нет. Как бы основательно США не мониторили.

нет, это всего лишь твое утверждение. Причем, ничем не обоснованное.

Если исходить из того, что Шаппс врёт, то да, необоснованное. А вот если он сказал правду....

Не взаимовыгодно, а лишь с выгодой США, мы же про то говорим, как США не упустят возможности "укоротить руки" Китайu. Именно поэтому США ни за что бы не оставили возможность сделать это. А уж по поставке россии вооружения летального назначения - и подавно.

Так не бывает, чтобы было выгодно одним США, а Китаю, нет. Тогда это не торговля уже, а грабёж...

Вот как, а если поставки летального вооружения Китаем в Россию чем-то выгодны для США, такое ты не допускаешь? Почему не попробовать на поле боя, в реальных условиях, китайские образцы, или, их компоненты, и оценить, а как они на самом деле себя поведут? Это один из вариантов...

Почему то, он?"«Военная разведка США и Великобритании может показать

И еще раз повторяю: где официальное обращение Шаппса к США? нет такого. И на официальный ответ США Шаппс тоже, наверное, забыл ответить ))

Запросили администрация США и Китай эти сведения, или поспешили официально заявить, что ничего такого не было? Мы увидели второе..

да и действительно, откуда ты это узнал, что США и Китай не запросили, а лишь поспешно просто опровергли - тебе прямо из Белого дома сообщили?

А всё потому что дипнота Китая, если она и была, то про неё ничего не говорят.

а зачем ты у меня это тогда спрашиваешь, если уверен, что о ней не говорят, но при этом абсолютно на зная, была она или нет?

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

И еще раз повторяю: где официальное обращение Шаппса к США? нет такого. И на официальный ответ США Шаппс тоже, наверное, забыл ответить ))

Да он никому ничем и не обязан! Он сделал заявление, сослался на источники, куда надо обращаться. Всё. Хотите, выясняйте, давайте объяснения для СМИ, или, вот, официальные сообщения.

Он не должен что-то никому доказывать. Китай его обвинил во лжи? США обвинили?

да и действительно, откуда ты это узнал, что США и Китай не запросили, а лишь поспешно просто опровергли - тебе прямо из Белого дома сообщили?

Из СМИ. Которые дружно молчат о том что произошло. Полагаю, они то запросили объяснений, а им в ответ, читайте официальные заявления. Не было ничего... Без расследований...

Что ещё непонятного, всем ша!

а зачем ты у меня это тогда спрашиваешь, если уверен, что о ней не говорят, но при этом абсолютно на зная, была она или нет?

Чтобы узнать, насколько ты привыкла доверять официозу!

А если так, и что-то проходит мимо глаз и знаний США, то НЕВОЗМОЖНО заявлять, что таких расчётов вовсе нет. Как бы основательно США не мониторили.

надеюсь, что моя ссылка таки убедила тебя, что США таки мониторят Китай. И, поскольку Китай уже заявляет о проблемах, это означает, что санкции - точечные, т.е. нет необходимости мониторить все финансовые операции.

Если исходить из того, что Шаппс врёт, то да, необоснованное. А вот если он сказал правду....

ну так это дело хозяйское )) Можешь сегодня ему верить, а завтра - нет ))

Так не бывает, чтобы было выгодно одним США, а Китаю, нет. Тогда это не торговля уже, а грабёж...

ты опять обобщаешь, хотя речь шла не о конкретном: если США поймают Китай на поставке летального вооружения россиi, они это ни за что не пропустят, потому что появится еще одна возможность сделать минус своему конкуренту ))

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Да он никому ничем и не обязан!

Ну так и США с Китаем ничем не обязаны, а ты с них что-то требуешь ))

Полагаю, они то запросили объяснений, а им в ответ, читайте официальные заявления. Не было ничего... Без расследований...

в этой фразе важное это "полагаю". А с меня требуешь дип.ноту )) Только потому, что полагаешь

Чтобы узнать, насколько ты привыкла доверять официозу!

Привыкла. Лишь потому, что это остается как пруф. Который потом ни одно СМИ переврать не сможет.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Ну, вот... если не мониторить все финансовые операции, то есть шансы что-то пропустить. А если операции, извиняюсь, тайные, то Китай ничего гласно заявлять не будет...

Да, вопросы веры, они такие!

Откуда у тебя такой максимализм? Если поймают, то попытаются выжать из этого максимум. И необязательно что в минус своему конкуренту, скорее, что себе в плюс! У тебя же всё просто: поймали, ага, давайте, раскошеливайтесь....

Ну так и США с Китаем ничем не обязаны, а ты с них что-то требуешь ))

Я не с них, ни с него ничего и не требовал. Я отмечаю то что все вдруг замолчали про то что сказал Шаппс. И это меня насторожило, потому что логично было продолжение истории. Показать Шаппса лжецом, или, китайцев разоблачить, а то и администрацию США...республиканцы очень были бы рады! Но всё тихо, выходит, это кому-то нужно...Не только, понимаешь, звёзды зажигать...

Привыкла. Лишь потому, что это остается как пруф. Который потом ни одно СМИ переврать не сможет.

Дело хозяйское, но я много раз сталкивался с тем, что официоз нам врал. Причём, любой. советский нисколько других не лучше.

Пример привести? Программа СОИ ( звёздные войны ) от Рейгана была блефом, враньём, если разобраться.

Откуда у тебя такой максимализм? Если поймают, то попытаются выжать из этого максимум. И необязательно что в минус своему конкуренту, скорее, что себе в плюс! У тебя же всё просто: поймали, ага, давайте, раскошеливайтесь....

а ты как думал, если в мире "пахнет" третьей мировой, будут США спокойно смотреть, как их главный конкурент занимается делами, по которым ему можно запросто дать по рукам? Нет, не будет. И использует, да так, что тот потом будет ходить, да оглядываться ))

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

но я много раз сталкивался с тем, что официоз нам врал

так не в этом дело. Главное, что это официальное остается и является пруфом. Который всегда может служить маркером в будущем для проверки.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Да-аааа? А я вижу совсем иное. В США выборы президента, у них всё крутится вокруг этого, им не до Третьей мировой, они полгода уламывали спикера! У них демократам надо понравиться электорату, у них надо не сделать ошибок, им теперь не до Китая, не до Украины, не до Израиля...

Верно, но что делать, если официальное оказывается ...неправдой? Куча пруфов на "величайшую трагедию 20 века, развал СССР!", а это правда, насчёт величайшей трагедии?

А я вижу совсем иное. В США выборы президента, у них всё крутится вокруг этого, им не до Третьей мировой, они полгода уламывали спикера!

ага, и для этого США мониторят Китай, не давая ему размахнуться и осаживая санкциями. Ну да, это очень влияет на местное население США, которые думают, за кого голосовать, и даже не знают пороj о том, на кого и какие санкции выдало их государство ))

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)

Верно, но что делать, если официальное оказывается ...неправдой?

показывать человеку, заявившему другое, что он теперь лжет

Куча пруфов на "величайшую трагедию 20 века, развал СССР!", а это правда, насчёт величайшей трагедии?

да мы как бы лишь на своих диванах, по мелочам: то путина на лжи поймаем, то российского пропагандона. За пруфы по развалу СССР не возьмусь - нема времени

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)