может и человек- целый мир, но вот вижу, что мир под название "lav-sl" в мире "El-mesterio" умещается. А наоборот пока не получается.
Матрёшки видел ?

А по теме у вас нечего сказать? И убедительная просьба со мной на вы. Не помню, где я вам тыкнул, или вы не замечаете, что с вами на вы? Сколько уже можно это терпеть?! Если следующее сообщение будет на ты, я его просто проигнорирую.

Да, мы постоянно что-то игнорируем, но это вовсе не означает, что это ненужные нам мелочи.
Я считаю, что мелочей нет, как нет в Природе ничего ей ненужного. Все нужно и все важно.
Однако изо всего имеющегося мы выделяем то, что нам нужно на данный момент. И в разных ситуациях главное для нас может меняться.
Сергей, ты говоришь как-то прямолинейно.
Если говорят, что нет мелочей, значит человек, по-твоему не может выделять главное... У тебя очень интересная логика.
Мое утверждение, что нет мелочей, вовсе не означает неумения выделять главное.
Наоборот, при имеющихся первоочередных задачах, среднесрочных и второстепенных....мелочей все же не бывает.
Так как из 100 копеек складывается рубль, так из мелких, порой незаметных деталей, складывается важное событие.

Я постоянно здесь говорю о себе. Каждое мое сообщение, это частичка меня.
Читай внимательно и ты многое обо мне узнаешь. Собственно, как и твои сообщения, это рассказ о тебе.

А это уже детский сад. Сергей, ты забыл, что сам задал мне этот вопрос:" Какие жизненные позиции для тебя являются самыми важными?" (# 60)
Поэтому логично, Сергей, очень логично. И следуя этой логики покажи какие жизненные позиции важны для тебя.

Никаких действий не будет. Я считаю, что каждый живет свою жизнь и вправе сам выбирать, что делать, говорить, думать...
При чем здесь наши земляки?
Все люди разные. У всех свои задачи, которые они и выполняют. Мне совсем не важно, кто и что думает обо мне. Мне не важно кто и как оценивает мои действия.
Но мне очень важно что я говорю, делаю, о чем думаю, какие результаты получаю.
Так же для меня важно видеть в каждом человека творца собственной жизни и не мешать ему.

Это совсем не смешно. Иногда именно таким этот отголосок и бывает. Но это лишь два варианта из огромного множества.

" И чем больше мы используем нашу способность к сознательному выбору и делаем этот выбор из любви к себе, а не из негативных чувств, например, страха, ненависти, тем более свободным человек станет.
Это моя позиция.......и она мне дает доказательства, поэтому позиция уверенная."

Любовь к себе вовсе не означает отсутствия любви к ближнему, как видимо ты подумал, судя по твоему вопросу.
А вот отсутствие любви к себе означает, что и любви к ближнему у такого человека нет.
Если любовь в сердце есть, то она начинается с себя.
Понимание тоже начинается с себя. Себя порой понять сложно, не говоря о других людях.
Для меня важным является отсутствие осуждения, обвинения.
Даже, если я не согласна с чьим-то поведением, важно не осуждать, а почувствовать, что происходит с человеком.
Мой главный принцип принимать людей такими, какие они есть.

Даите пож. определение слов свободы и слова ?
и назовите их истоки пож. !???

Интересно каким способом внушалась эта осознанная необходимость.
Почитайте лучше вот это:
----------
Кстати, о якобы "передовом характере" советчины. Изучение ее истории вызывает совсем другие ассоциации и аналогии.
Что никаким "прорывом" в развитии человечества совдепия не была, а напротив, являлась очевидным регрессом. Косвенно это подтверждают и сами "защитники", когда в ответ на приводимые факты дичайших по своей жестокости расправ над людьми, включая женщин, стариков и детей (нашедшие, кстати, отражение и в произведениях советской литературы) начинают приводить примеры из истории средневековья, или вообще из седой древности с восточными деспотиями или государствами доколумбовой Америки.
Вопрос о целях, которые ставили перед собой большевики в 1917 г., до сих пор остается в истории размытым и искажен многочисленными и противоречивыми наслоениями. Да и не мудрено — ведь и Сталин был «Ленин сегодня», и Хрущев с Брежневым действовали под флагом «восстановления ленинских норм», якобы нарушенных предшественниками, наконец, и Горбачев, опираясь на несколько фраз «политического завещания» сделал свою попытку реставрировать «настоящий ленинизм». По-своему воспринимали учение Ильича и на Западе, породив соответствующие исторические штампы, которые затем возвращались и к нам в качестве «авторитетных» или даже «общепризнанных» мнений. (А теперь это уже прёт с востока.)
Модель Ленина предусматривала строительство чудовищного государства-машины с полным подавлением личности и превращением граждан лишь в винтики гигантского механизма. На верхушке пирамиды находится «партия рабочего класса», которая регулирует всю ее деятельность с помощью государственных рычагов. Остальные работают по трудовой повинности, где укажут, и под вооруженным контролем, с быстрым и серьезным наказанием за любое прегрешение. Хотя конечно, некоторые формулировки Ильича нуждаются в уточнении. Например, о «вооруженных рабочих». К «рабочим» он по каким-то причинам всегда причислял и себя со товарищи, очень во многих его трудах и речах встречаются выражения типа «мы, рабочие».
К «рабочим» относил люмпенов, городскую чернь и деклассированную шпану. А вот кадровых, особенно квалифицированных рабочих, зачастую низводил в «обывателей», «мещан» (между прочим, как раз со времен революции эти слова приобрели оскорбительный смысл), «лакеев буржуазии», «оппортунистов». То есть, во главу угла ставились некие идеальные, «теоретические рабочие» — те, чье поведение соответствует ленинским теоретическим схемам, и кто всегда готов поддерживать выразителей «рабочих интересов» — коммунистов. А иначе ты и не рабочий получаешься.
К «рабочим» он по каким-то причинам всегда причислял и себя со товарищи, очень во многих его трудах и речах встречаются выражения типа «мы, рабочие».
Модель государства-машины начисто отрицала какую бы то ни было самостоятельность действий и личности, частную собственность, товарообмен — каждый получает положенные ему вещи и продукты лишь через централизованные системы распределения. И в этом виделся принцип не только высшей справедливости, но и железной целесообразности. Например, в статье «Сумеют ли большевики удержать власть или очередные задачи советской власти» можно найти такие положения: «Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность, являются в руках пролетарского государства, в руках полновластных Советов, самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и гильотины». «От трудовой повинности в применении к богатым Советская власть должна будет перейти... к большинству трудящихся, рабочих и крестьян».
Солженицын пишет, что основные принципы деятельности ГУЛАГа в 1929 г. предложил Сталину Н. Френкель: всеохватывающая система учета по группам — всякий, кто не обслуживает лагерь, не признан больным и не сидит в карцере, должен каждый день тянуть свою лямку; плюс хлебная шкала и шкала приварка... Но мы видим, что еще раньше те же принципы пытался ввести Ленин — всеобщий принудительный труд за пайку хлеба. Разве что «зачетов» с досрочным освобождением за ударный труд в его теории не предусматривалось, поскольку вся страна должна была превратиться в единое подобие ГУЛАГа.
В трудах многих западных авторов коммунизм трактуется как чисто русское явление и выводится из «национальной психологии». Впрочем, не только западных. По тому же пути пошли некоторые видные мыслители русской эмиграции, пытаясь связать коммунистические начала с особенностями исторического развития своего народа. С чем согласиться никак нельзя. Начнем с того, что учение Маркса родилось на Западе, и как учение материалистическое, к русской духовности ни коим боком не лежало. Да и в большевистской верхушке русским по национальности был разве что Бухарин. Да Ленин — то ли на 1/4, то ли на 1/8. А уж по своему мировоззрению все они были сугубыми «западниками», причем пытались быть даже «западнее самого Запада», начисто отрицая традиционные духовные ценности России и все ее исторические достижения до 1917 г.
Правда, и к чисто «западным» теориям коммунизм отнести тоже нельзя, особенно в ленинской доработке, поскольку он отрицал и характерные для Запада принципы индивидуализма и личного блага, да и «духовные» подпорки тоже использовал в виде всевозможных суррогатов религии — вождизма, культа мертвых «героев», веры в «светлое будущее» и т. п.
-----------------------------------------------------------------------------------------
(С)
Навязывайтесь с писаниной Владимира Ульянова кому-нибудь другому. Для меня это уже давно пройденный этап. Надеюсь я достаточно ясно для вас выразил свои мысли?

Зоя, ты варишься в собственном соку. Не зацикливайся на любви к себе.
Бери пример с меня. Не утверждаю, что у тебя отсутствует любовь к ближнему, а просто спрашиваю тебя.
Не в моих правилах обсуждать прилюдно личность, а тем более друзей, но похоже без этого не обойдётся. Вот на пример ты сама себе говоришь, что тебя упрекают в отсутствии сочувствия и продолжаешь дальше оправдываться перед несуществующим упрёком. И вот так во всём. Как можно с тобой вообще о чём-то говорить, если ты так сильно накаляешь пространство вокруг себя. Пойми, что получать порцию отрицательных эмоций, не стоит в моих планах. Но если ты очень хочешь на ком-то разрядиться, то поищи того, кому это будет приятно. Мне это абсолютно не нужно. Это как раз то, о чём я писал, а ты не поняла и требовала всё повторно объяснить. В данном случаи у тебя отсутствует элементарное уважение ко мне и сочувствие тоже отсутствует. Думаешь мне приятно, когда мне отвечают так, как будто я кого-то обвиняю, или упрекаю? Что же мне делать? Как реагировать на эту порцию грязи? Понимаешь это негатив, который сидит в тебе внутри и прорывается непроизвольно из тебя наружу. Ты любишь работать над собой, а может поработаешь над этим?

Причём тут страх, причём тут ненависть? Что ты называешь осознанным выбором? Выбором чего? Игрушки? Что ты выбираешь? Какие чувства ты называешь негативными? Любовь женщины к мужчине, или наоборот это по твоему негативное чувство? А помнишь историю со стрелочником? Он поступил супротив любви к своему сыну, если она вообще у него когда-то была. Если я тебя правильно понимаю, то действовать надо вообще без чувств. Может ли вообще человек жить и принимать жизненно важные решения без чувств? Как ты себе это представляешь? Вообще за подобными фразами следует длинный контекст и повторить такую фразу, значит ничего не сказать.

Это смешно потому, что очень глупо. Как правило под палку и на носок сапога попадаем мы сами. Мы сами себя затюкиваем и в этом наша слабость и ничтожество как нации и народа.

Здесь речь идёт о свободе мысли, свободе слова, свободе вероисповедания. Точнее речь идёт о реакции людей на слова и действия личностей, имеющих отличающееся мнение от общепринятого, или общественного. Вы же смотрели видео, читали комментарии к нему, неужели так и ничего не поняли?

Представь себе, что не все такие как ты. Ты же не станешь всех принуждать делать только так, как ты это делаешь?!

Ложь! Я ничего о себе принципиально рассказывать не буду и не рассказываю. Но если ты очень хочешь верить, что я что-то рассказываю о себе, то пожалуйста продолжай в это верить, хотя это абсолютно не так.

Прекрати! Ты что ничего за собой не замечаешь?! Сколько я ещё буду подобное от тебя терпеть?! Внимательно почитай свои предыдущие сообщения и хорошенько задумайся над ними. Больше я не пойду ни на какой компромисс. С тобой это чревато.
Надо же и номер сообщения указала! Да что с тобой твориться, Зоя?!

Если я тебя правильно понимаю, для тебя всё важно и ты ничего не можешь пропустить. Значить ли для тебя, что ты учитываешь пение птиц на улице, когда решаешь математическую задачу и это влияет на её ответ. Ответь да или нет.

Сергей, давай договоримся, если обсуждаешь мои слова, то пожалуйста представь оригинал, а не только свое понимание мох слов.
Я говорю много и мне надо видеть о чем речь.
В моих планах тоже нет получения отрицательных эмоций.
Да и во мне этих отрицательных эмоций нет, т.ч. ими поделиться не могу.
И прорываться наружу негатив не может, у меня его просто нет.
Да еще и грязи...
Я накаляю обстановку вокруг себя?
Может быть дело в том, что ты неверно истолковываешь мои слова и твое неверное понимание кажется тебе моим негативом?
Подумай об этом.

Я говорю о том, что свободный выбор может основываться только на любви, на безусловной любви.
Если выбором руководит ненависть или страх, то человек несвободен. Свободы выбора в этом случае нет.
Думаю Сергей, что такое негатив и что такое позитив объяснять не надо.
Любовь всегда позитивна.
Историю со стрелочником помню. Он поступил так от любви.
В одном случае погибает только его сын, в другом случае огромное кол-во людей. Он выбрал гибель сына.
Это страшное испытание.
Какие мои слова привели тебя к выводу, что действовать надо вообще без чувств?
Разве я такое говорила?

Конечно, мы сами...следуя причинно-следственным связям. Это и есть то, что я называю отголоском.
Но не берусь судить о народе и нации.
Например, свой народ ничтожным и слабым никогда не назову.

О каком принуждении речь? Разве я кого-то к чему-то принуждала?

Это так, Сергей!
Чем больше человек говорит, тем больше можно о нем понять.
Есть даже такое выражение:" Говори, говори, я больше о тебе узнаю".
Даже, если человек ничего о себе не говорит, его слова, его рассуждения самый красноречивый рассказ о нем.
Человек, рассказывая о себе, может соврать. Его рассуждения о чем-то, о ком-то все о нем расскажут.
Сергей, ты очень болезненно реагируешь. Почему?
У меня нет цели тебя обидеть, сказать что-то грубое.
Тебя обижают безобидные слова и примеры.

чо то пытаешся но не своими словами. чо то стараешся доказывать.... но чо то мимо...
с тобои надо нам о гордыни поговорить, если изволите!!!