http://hentiamenti.livejournal.com/207491.html
Почти никто и практически никогда не осознает опасность одной их наиболее страшных ментальных ошибок, ловушек сознания - онтологизации.
В первом приближении речь идет о том, что нечто, реально для человека существующее (онтологизация1), серьезнейшим образом влияет на его жизнь. И, мало того, он стремиться убедить и других в существовании этого нечто, выстраивает систему аргументации за и против, борется, образует сообщества и прочая, прочая, прочая. Наиболее реалистичный пример (да ещ╦ и из моей плоскости) - вера в Бога. [Заметьте, я сейчас не говорю о реальном существовании или несуществовании Бога и Вы скоро поймете, почему.]
В обратном примере для человека невероятно важным, значимым для его жизненного мира является знание (или вера) о том, что нечто НЕ существует. Он приводит аргументы против существования этого нечто, смеется и глумится над теми, кто верит, что нечто существует, и так далее, и тому подобное (онтологизация-1). Самый простой пример - атеист, верящий в то, что Бога нет.
На следующем уровне понимания (если что, они совершенно неиерархичны, я привожу так, как мне удобнее, а можно и наоборот), некто "понимает", что он не знает точно, что существует, а что нет. Если человек на этом уровне застревает, он становится профессиональным агностиком и говорит: "я уверен, что невозможно ответить на вопрос, что существует, а что нет, потому что не существует процедуры выявления истинности воспринимаемого" (онтологизация2). Или становится (реже) субъективным солипсистом (как Федор Сологуб) или объективным, с позволения сказать, солипсистом (как Беркли).
Далее, если человек двигается куда-то за это понимание, он доходит до раннебуддийской мысли о том, что все воспринимаемое - иллюзия, не имеет реального существования (онтологизация-2). Остается вопрос - а что такое реальное существование? и человек начинает строить уровни реальности, придавая одним уровням статус почти несуществующих, тогда как другим придавая статус либо существующих абсолютно (в (моно)теистических системах), либо абсолютно несуществующих, существующих через несуществование, и существующих и несуществующих одновременно с тем, что они не существуют и не несуществуют, ну, короче, Вы меня поняли - вся эта милая моему сердцу нагарджуновщина (самый четкий пример - это буддизм махаяны).
Потом, если человеку удается совершить интересную философскую операцию, то до него доходит, что онтологизировать не надо :) Нет смысла, потому что нет никакого "на самом деле", а есть гносеологические факты - помните пелевинского Петьку с Чапаевым, диалогизирующих посредством лошади?
И, что интересно, дальше разворачивается совсем другая история, которая людям онтологизирующим (а таковых, следует отметить, абсолютное большинство населения, и это нормально), совершенно непонятна, абсурдна и неинтересна. Пример такого "абсурдного" тезиса - "онтология есть факт гносеологии" (с).

Мельник, когда ты научишься своими словами свои мысли говорить?
Или хотя бы цитировать вразуметельно изъясняющихся людей. Вот смотри, та же мысль тремя словми:
" В действительности всё не так, как на самом деле"
Станислав Ежи Лец
Конечно, в тексте нет слов " буддизм" и Пелевин, это большой минус

Дошла до этого уровня понимания. Вопросы познания, как впрочем "откуда взялся Бог?" и "кто такой Бог?" не имеют ответа, т. к. человеческий понятийный аппарат привязан к категориям пространства и времени, а бытие Бога вне этих категорий.
Но я мысленно с вами, буддистами.. "Сочувствующая", так сказать... :)))

Вот какой вопрос меня волнует. Как происходит переход на третий онтологический уровень? Может, мне так и суждено до гробовой доски остаться агностиком? Мельник, сбрось мне на голову кирпич. Поможет? :)
А если серьезно, как мне перейти от уровня рацио (дискурс) на уровень восприятия? Алек, помнишь свою цитату из "Философия.Вера.Религия"? Про уровень НАД сознанием и восприятие? Не напомнишь?

Ой, пардон, Алек. Это из соседнего буддийского топика.

Скажи мне, когда я перестану глупить и ограничивать себя исключительно "мышлением, разумом"? И самое главное, что должно при этом произойти? Или не суждено уже в этой жизни? :)

то есть, они врут и выдают желаемое за действительное

а что, простите, оно может?

мне тоже интересно, что должно произойти и кто на этот вопрос может ответить. У Алека, наверняка есть мейл этого человека, ссылка на википедию и банковские координаты

Когда тот, кто постоянно описывает и объясняет тебе картину миру хоть на миг заткн╦тся (тем более, что он вс╦ равно не знает, и лишь повторяет запомненное), а восприятие останется. Вс╦ на месте - просто "болтун" отфильтровывает, незамечая, бОльшую часть, т.к. видит только то, что хочет видеть. Мне известны два способа - удивить его сильно сильно, поставив в тупик (практика коанов в Дзен) или - успокоить, отпустив любые мысли о том, как должно быть. Ну, это ты и сама знаешь - сама мультик со слоном присылала.
Только он, "болтун" и "знаток" - очень, очень хитрый и изворотливый. Такие идеи предложит, чтобы только дальше быть, что только ой...

Угу, Масик там был, вс╦ проверил - мин нет, уже украли.
...и банка для сбора яду.
Смотри, Масик, заработаешь себе язву. Тьфу-тьфу-тьфу...

спасибо доктор, а чем я ее заработаю? я питаюсь правильно, не курю, не пью, спортом занимаусь, то что ты называешь язвой, я называю юмором
почтальон приносит тебе только твои письма, так что язва пока твое преломление

Замечательно, Масик! Значит проживешь долго и счастливо и умрешь в один день.

спасибо, доктор, я в курсе

Уже не куришь?

уже совсем не курю, вино иногда за компанию, но че то совсем перстало вставлять, хотя раньше любила, старею, Коша, старею, о вечном думаю, самой противно